№ 2-84/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 29 сентября 2010 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

при секретаре Папуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зубаревой Галины Алексеевны к Бахчиванову Валерию Валерьяновичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

Установил:

Истец Зубарева Г.А. обратилась в суд с иском к Бахчиванову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 195000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12378,44 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей и возврат госпошлины 5273,78 рублейл.д. 11-13).

В обоснование иска указала, что 26.08.2009 г. между ней и Бахчивановым В.В. был заключен договор купли-продажи трактора Номер обезличен года выпуска, на сумму 365000 рублей, с оплатой в рассрочку. Срок исполнения договора был определен до 25.10.2009 года. Трактор был передан ответчику в момент подписания договора. Первый взнос в сумме 70000 рублей продавцом был получен в этот же день. В срок до 25.10.2009 г. оплачен второй взнос в сумме 100000 рублей. Таким образом, Бахчиванов должен выплатить истцу ещё 195000 рублей в счет стоимости трактора. Кроме того, полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.10.2009 г. по день вынесения решения суда. За услуги юриста по составлению искового заявления истец заплатила 12000 рублей. За оплату государственной пошлины - 5273,78 руб. Данные денежные средства Зубарева Г.А. также просила взыскать с Бахчиванова В.В. в счет судебных расходов.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец подала уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать договор купли-продажи трактора Номер обезличен, гос. регистрационной знак Номер обезличен, заключенным между истцом и ответчиком на сумму 365000 руб., и взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере 195000 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Дата обезличена года, на заявленном исковом требовании настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Зубарева через мужа передала покупателю подписанный договор и передаточный акт. Со слов мужа знает, что Бахчиванов отрезал верх договора, подписал оставшуюся часть, поставил печать и написал сверху «Договор», хотя выглядит этот документ как акт приема-передачи. Даты на документе нет, но составлен он был 26 августа 2010 года, в тот же день, когда был передан трактор и передана часть денег. Запись под договором написана рукой Бахчиванова. Зубарева не передала Бахчиванову паспорт самоходной машины, так как расчет за проданный трактор до конца не произведен. По этой же причине Зубарева не сняла транспортное средство с учета. Бахчиванову было передано свидетельство о регистрации и генеральная доверенность со всеми права. С претензиями ответчика по качеству товара не согласна, так как в акте приема-передачи указано, что техника передано комплектно, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, техника находится в рабочем состоянии. Доказательств ненадлежащего качества проданного транспортного средства не представлено. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: возврат государственной пошлины 5273, 78 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей за услуги адвоката ФИО8, 30000 гонорар представителя за участие в суде, 6600 рублей командировочные расходы представителя, из них 4000 командировочные расходы (по 2000 рублей за каждое судебное заседание) и 2600 рублей оплата за транспортные расходы (по 1300 рублей за каждую поездку на суд).

Ответчик Бахчиванов В.В. и его представитель ФИО9., действующий на основании доверенности Дата обезличена нл.д.55, с заявленными исковыми требованиями не согласились, поскольку считают, что Бахчиванову был продан товар ненадлежащего качества. Пояснили, что все переговоры по покупке трактора Номер обезличен Бахчиванов В.В. вел не с истицей, а с её мужем - ФИО10. 26 августа 2009 г. между ним и Зубаревым, был подписан договор купли-продажи указанного трактора. На момент подписания договора Бахчиванов знал, что собственником трактора является Зубарева Г.А., а не её муж. Подписание договора проходило в селе. ... Зубарев привез подписанный бланк договора, в котором была обнаружена ошибка в графе определяющей предмет сделки, поэтому Зубарев отрезал верхнюю часть договора. Бахчиванов подписал нижнюю часть договора и своей рукой дописал ниже условия об оплате. По условиям договора оплата за приобретенный товар должна была осуществляться в рассрочку. В этот же день Зубарев передал ему трактор, а Бахчиванов передал ему первый денежный взнос в счет стоимости трактора. Уже на другой день после покупки выяснилось, что у экскаватора не работает гидравлическая система. Бахчиванов сразу же по телефону известил Зубарева и предложил ему приехать для осмотра экскаватора, но Зубарев отказался. В ходе телефонного разговора Бахчиванов и Зубарев договорились, что стоимость экскаватора будут снижена до трехсот двадцати тысяч рублей. Бахчиванову пришлось за свой счет ремонтировать экскаватор. После ремонта, когда начали копать, трактор буквально развалился на части. Перед покупкой выявить данные дефекты Бахчиванов не мог, так как на тракторе была пыль, грязь, следы масла. Договор был подписан до осмотра техники. После этого Бахчиванов позвонил Зубареву и рассказал о произошедшем. Они договорились, что срок оплаты за трактор переносится до декабря 2009 года. В ноябре 2009 г. Зубарев начал постоянно звонить Бахчиванову и требовать, чтобы он досрочно рассчитался за трактор, а затем заявил, что он выходит из переговоров, и чтобы все переговоры Бахчиванов вел с его женой - хозяйкой трактора. Оставшуюся сумму за купленный экскаватор Бахчиванов не выплатил, поскольку в результате наличия в экскаваторе указанных неисправностей, он так и не смог воспользоваться товаром по прямому назначению, в связи с чем понес большие убытки, а кроме того, истец отказалась перерегистрировать трактор на имя покупателя. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласились, считают их необоснованно завышенными.

В судебное заседание не явилась истец Г.А. Зубарева. Извещена надлежащим образом. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Зубаревой Г.А.

Выслушав стороны, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска Зубаревой Г.А., судебные расходы подлежат возмещению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ч.3 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, стороны в подтверждение факта заключения договора купли-продажи экскаватора и его условий не могут ссылаться на свидетельские показания, но могут представлять иные доказательства.

Из представленной истцом копии паспорта самоходной машины серии Номер обезличенл.д. 27-31) следует, что экскаватор Номер обезличен,заводской номер машины Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, мост № Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, цвет красно-коричневый, зарегистрирован за Зубаревой Г.А..

Из представленного истцом документа нл.д. 16 следует, что Зубарева Галина Алексеевна, именуемая «Продавец», с одной стороны, и Бахчиванов В.В., именуемый «Покупатель», с другой стороны, составили настоящий акт о том, что первый сдал, а второй принял имущество: трактор Номер обезличен Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, № рамы Номер обезличен, мост Номер обезличен цвет красно-коричневый, Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен

Несмотря на то, что данный документ озаглавлен как «Договор», суд считает, что по своей правовой природе он не является договором, поскольку не выражает содержание сделки, как этого требует ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Данный документ по своей правовой природе, является передаточным актом, поскольку в нем фиксируются факты передачи имущества и его состояние.

Из объяснений сторон следует, что данный документ был подписан 26.08.2009 года.

На данном же листе документа, ниже, имеется рукописная запись о том, что первый взнос был передан Зубареву А.Г. 26.08.2009 г. в сумме 70000 рублей. Остаток платежа за трактор 295000 рублей будет внесен до 25.10.2009 года. Второй взнос в сумме 100000 руб. будет внесен до 02.09.2009 года. Под данной записью имеется подпись и печать ИП В.В. Бахчиванова. Согласно объяснений представителей сторон данная запись была сделана Бахчивановым собственноручно 26.08.2009 года. Подпись под записью также принадлежит ему.

Согласно объяснений представителя истца, и представленного паспорта самоходной машины, именно Зубарева Г.А. являлась собственником транспортного средства, соответственно, именно она была продавцом товара, а муж в данной сделке выступал как посредник, передавший бланки договора и технику.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что все переговоры по сделке Бахчиванов В.В. вел с мужем истицы, денежные средства передавал также ему, а не Зубаревой Г.А., почему и полагает, что договор был заключен именно с мужем истицы, а не с ней. В тоже время ответчик пояснил, что на момент передачи транспортного средства и подписания передаточного акта, который стороны, наименовали «Договор», он знал, что собственником трактора является Зубарева Г.А., а не её муж, Зубарев привез уже подписанные собственницей экскаватора бланки договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 26.08.2009 г. между Зубаревой Г.А. и Бахчивановым В.В. был заключен договор купли-продажи трактора Номер обезличен (год выпуска Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, № рамы Номер обезличен, мост Номер обезличен, цвет красно-коричневый, Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен). По условиям заключенного сторонами договора оплата за проданный трактор должна была производиться в рассрочку: 70000 рублей при заключении договора и подписании передаточного акта, 100000 руб. в срок до 02.09.2009 года и остаток суммы в срок до 25.10.2009 года.

Довод ответчика о том, что он заключал договор купли-продажи не с Зубаревой Г.А., а с её мужем, суд находит необоснованным, поскольку на момент передачи товара Бахчиванов В.В. знал, что собственником трактора является Зубарева Г.А., муж Зубаревой привез уже подписанные ей бланки договора и акта приема-передачи.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство не было снято Зубаревой Г.А. с регистрационного учета перед продажей, не означает, что она не могла продать принадлежащий ей экскаватор. Само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации. Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, являются лишь формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Поэтому в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Однако до снятия продавцом транспортного средства с регистрационного учета и постановке его покупателем на регистрационный учет, «новый» собственник будет ограничен в праве использовать данное транспортное средство по назначению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зубаревой Г.А. о признании договора купли-продажи Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, двигатель Номер обезличен, рама Номер обезличен, мост Номер обезличен, гос. знак Номер обезличен между ней и ответчиком Бахчивановым В.В. на 365000 рублей, заключенным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителей сторон, передаточного актал.д.9), ответа Бахчиванова В.В. на претензиюл.д. 10) следует, что ответчик Бахчиванов В.В. передал в счет стоимости проданного транспортного средства деньги в сумме 170000 рублей, из них 70000 руб. - при заключении договора и передачи транспортного средства, и 100000 руб. - в сентябре 2010 года. Оставшиеся денежные средства ответчик отказался передавать, ссылаясь на недостатки, обнаруженные в проданном товаре. В ответе на претензию Зубаревой Г.А., предложил ей снизить цену договора до 300000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказать наличие недостатков в проданном товаре и то, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ответчике Бахчиванове.

В ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе предварительного судебного заседания суд разъяснял ответчику Бахчиванову В.В. его обязанность представить доказательства, подтверждающие, что в проданном тракторе действительно имеются недостатки, и что данные недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ни ответчик, ни его представитель доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представили.

Кроме того, в передаточном акте нл.д. 9 указано, что при приеме техники установлено: техника передана комплектно, дефекты при наружном осмотре не обнаружены, техника находится в исправном состоянии.

Суд также считает несостоятельным доводы ответчика Бахчиванова и его представителя о том, что акт приемки-передачи экскаватора был подписан до того, как Бахчиванов смог осмотреть приобретенный экскаватор, и о том, что при осмотре экскаватора во время заключения договора выявить данные дефекты Бахчиванов не мог, так как на тракторе была пыль, грязь, следы масла. Каждая сторона в сделке должна действовать разумно и добросовестно. Данные доводы ответчика противоречат друг другу, поэтому суд считает их надуманными с целью уклониться от исполнения договора.

Суд также учитывает, что в сентябре 2009 года ответчик Бахчиванов В.В. произвел второй платеж за приобретенный экскаватор в сумме 100000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на сентябрь 2009 года ответчик Бахчиванов не имел претензий к качеству проданного экскаватора, и опровергает объяснения представителя Бахиванова о том, что недостатки в проданном товаре были выявлены им уже на следующий день после передачи товара.

Претензию истцу по ненадлежащему качеству проданного товара ответчик Бахчиванов В.В. не направлял. Свои претензии по ненадлежащему качеству экскаватора он предъявил продавцу только в декабре 2009 года в своем ответе на претензию Зубаревой о неисполнении договора купли-продажи, хотя по его объяснениям данные недостатки были выявлены сразу же после передачи товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких претензии по качеству товара у Бахчиванова не возникало до тех пор, пока Зубарева не потребовала от него произвести полный расчет за проданный товар.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что сразу же после обнаружения недостатков в приобретенном экскаваторе Бахчиванов сообщал об этом мужу истицы - Зубареву. Предыдущим собственником имущества, а следовательно, и стороной в договоре купли-продажи, являлся не Зубарев, а Зубарева Г.А., о данном обстоятельстве Бахчиванову было известно. Соответственно, в силу ст. 483 ГК РФ, при обнаружении недостатков в приобретенном товаре он обязан был в разумный срок уведомить об этом продавца, то есть Зубареву Г.А..

По данным же причинам суд считает не обоснованным довод представителя ответчика о том, что между сторонами договора купли-продажи экскаватора была достигнута договоренность о снижении покупной цены товара до 320000 рублей и о переносе срока оплаты за товар на декабрь 2009 года. Представитель Зубаревой Г.А. отрицает факт достижения таких договоренностей, а доказательств того, что её муж являлся представителем продавца, уполномоченным решать вопросы об изменении условий договора купли-продажи, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что в проданном тракторе имелись недостатки, возникшие по причинам, возникшим до его передачи от продавца к покупателю, и о том, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении покупной цены экскаватора, а также о переносе срока окончательного расчета сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зубаревой Г.А. о взыскании с ответчика Бахчиванова В.В. денежных средств в сумме 195000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи экскаватора Номер обезличен подлежат удовлетворению.

Ст. 486 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 7,75 %, что определено Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору купли-продажи экскаватора за период с 26.10.2009 г. по день вынесения решения суда 29 сентября 2010 года в размере 14235 руб. 00 коп. (195000*(7,75%/360*339=14235).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Бахчиванова В.В. судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы госпошлины, уплаченной ей при подаче иска, в размере 5273 рубля 78 копеек, является обоснованным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом требования закона и позиции сторон суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в части, по следующим основаниям.

Ответчик также обязан компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя ФИО12 участвовавшей в судебном заседании. Но с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, а также с учетом тех обстоятельств, что адвокат вступил в уже начатый процесс и что судебное разбирательство было завершено в течение двух судебных заседаний, указанные расходы должны быть снижены до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Расходы истца на оплату проезда её представителя к месту проведения судебного заседания, суд признает необходимыми расходами. Но суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2600 руб. (по 1300 руб. за каждый день судебного рассмотрения дела), уплаченные истцом её представителю, действительно были потрачены на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания. Также не представлены доказательства, подтверждающие размер денежных средств, потраченных представителем истца на проезд. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании данных судебных издержек с ответчика не могут быть удовлетворены.

Затраты истца на оплату командировочных её представителя в сумме 4000 руб. (по 2000руб. за каждый день судебного разбирательства) суд не признает необходимыми расходами: необходимость данных затрат не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением об оказании юридической помощи от 27.08.2010 года. Кроме того, из объяснений представителя истца и из представленных им документов не ясно, на какие цели потрачены данные денежные средства.

Требование истца о взыскании судебных расходов по договору поручения от 21 апреля 2010 года в сумме 12000 рублей за услуги адвоката ФИО13, суд признает обоснованным в части. Из договора поручения от 21 апреля 2010 г. следует, что в обязанности адвоката по данному договору входило оказание юридической помощи Зубаревой Г.А.: составление искового заявления в суд, отправка его, переговоры с Бахчивановым В.В., подача заявления в правоохранительные органы.

Исходя из буквального толкования ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы - это те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде. Обязательства адвоката по указанному договору по ведению переговоров с Бахчивановым В.В. и по подаче заявления в правоохранительные органы не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому расходы истца по указанному договору в части оплаты данных услуг адвоката не могут быть признаны судебными расходами.

Из указанного договора не представляется возможным определить, какая часть суммы была уплачена Зубаревой в счет услуг по составлению искового заявления и отправке его в суд, а какая часть суммы - в счет услуг, не связанных с рассмотрением дела. С учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из пояснений представителя истца, что сумма услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в. .. составляет в среднем пять шесть тысяч рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3000 рублей в счет стоимости услуг адвоката ФИО14 по составлению и отправки в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубаревой Галины Алексеевны удовлетворить полностью, а требования о взыскании судебных расходов частично.

Признать заключенным договор купли-продажи Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, двигатель Номер обезличен рама Номер обезличен, мост Номер обезличен, гос. знак Номер обезличен между Зубаревой Галиной Алексеевной и Бахчивановым Валерием Валерьяновичем на 365000 рублей.

Взыскать с Бахчиванова Валерия Валерьяновича в пользу Зубаревой Галины Алексеевны денежные средства в сумме 232508 рублей 78 копеек, из них 195000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 26 августа 2009 года, 14235 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5273 руб. 78 коп. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, 15000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей в счет стоимости услуг адвоката Хабнер по составлению и отправки в суд искового заявления.

В удовлетворении требований Зубаревой Галины Алексеевны в части взыскания с ответчика остальных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья: Заветских Н.А.