№ 2-69/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 28 июля 2010 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Санина Сергея Михайловича к Прокопьеву Владимиру Ренгольдовичу о взыскании сумм по договору займа, суд

Установил:

Истец Санин С.М. обратился в суд с иском к Прокопьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 220000 рублей 00 копеек, в том числе 200000 рублей 00 копеек - сумма основного долга и 20000 рублей 00 копеек - неустойка по договору займал.д.8,9). В обоснование иска указал, что 12.03.2008 г. между ним и ответчиком Прокопьевым В.Р. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Прокопьеву В.Р. денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек на срок до 30 марта 2008 года. Кроме того, в договоре была предусмотрена ответственность заемщика на случай неисполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Санин С.М. неоднократно в устной форме заявлял требование о возврате долга, но ответчик долг не возвращал. 29.04.2010 года Санин С.М. направил Прокопьеву В.Р. ценным письмом с уведомлением письменное требование о возвращении долга. Данное требование ответчик получил лично 6.05.2010 года, что подтверждено уведомлением о вручении ценного письма. Несмотря на письменное требование, Прокопьев В.Р. так и не вернул сумму займа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать сумму основного долга в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и неустойку, предусмотренную договором, размер которой снизил, исходя из принципов разумности и справедливости, до 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Санин С.М. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представил в материалы дела подлинники Договора займа от 12 марта 2008 года и расписки от 12 марта 2008 годал.д. 20,21). Дополнил суду, что сделка совершалась с Прокопьевым, Козлов, на которого ссылается ответчик, в сделке не участвовал. Полагает, что эти доводы ответчика надуманы, с целью затянуть рассмотрение дела. Прокопьев неоднократно обещал ему за эти деньги поставить лес, однако ни денег, ни леса он от него не дождался.

Ответчик Прокопьев В.Р. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление от 19.07.2010 г.л.д. 19). Согласно доводам, изложенным в отзыве, Прокопьев В.Г. не признает заявленные к нему исковые требования и просит оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. 12.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Прокопьев В.Р. получил от Санина С.М. денежные средства, предусмотренные договором займа, и написал расписку о их получении. Утверждает, что он заключил договор займа и получил денежные средства для того, чтобы передать их генеральному директору ОАО в связи с заключенным между истцом и ОАО договором поставки круглого леса. По условиям договора поставки ОАО обязалось поставить истцу круглый лес, а истец обязался оплатить поставку в сумме 20000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 13 марта 2008 г. ответчик передал денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, полученные от Санина С.М., генеральному директору ОАО в соответствии имевшейся устной договоренностью между ним, истцом и Генеральным директором ОАО в подтверждение факта передачи Х. денежных средств он получил от него расписку, которую готов представить в судебное заседание. Свои обязательства по поставке круглого леса до 30 марта 2008 г. Х не выполнил и вернул Санину С.М. денежные средства в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек в августе 2008 года. Санин С.М. в подтверждение возврата денежных средств и отсутствия претензии материального характера к Прокопьеву В.Р. передал Х. подлинники Договора займа от 12.03.2008 года и расписку от 12.03.2008 года. Утверждает, что Санин С.М. пытается обманным путем, введя суд в заблуждение, еще раз получить с него данные денежные средства.

В судебном заседании ответчик Прокопьев В.Р. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отложить разбирательство по делу и пригласить в качестве свидетеля Х, которому он передавал эти деньги, расписку от Х. он утерял.

Выслушав стороны, свидетеля Х., изучив представленные в суд доказательства, суд находит иск Санина С.М. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изучив текст договора займа от 12 марта 2008 года и расписки о передаче заемных денежных средств от 12 марта 2008 года, представленных истцол.д. 20,21 судом установлено, что истцом Саниным С.М. были переданы ответчику Прокопьеву В.Р. по договору займа денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Прокопьевым В.Р. не оспаривается факт подписания им договора займа от 12 марта 2008 года, написания расписки и получение указанной денежной суммы от истца Санина С.М..

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик Прокопьев В.Р. фактически говорит о недействительности договора займа как притворной сделки, заключенной с единственной целью прикрыть другую сделку - его представительство перед истцом от лица ОАО по вопросу проведения расчетов по договору поставки круглого леса. Прокопьев В.Р. утверждает, что свои обязательства как представитель ОАО он выполнил в полном объеме, передав денежные средства, полученные от Санина С.М., генеральному директору ОАО. Также утверждает, что денежные средства, полученные им от истца по договору займа, были фактически возвращены Санину С.М. еще в августе 2008 года.

Опрошенный свидетель Х. суду пояснил, что хорошо знаком с истцом, при заключении сделки передачи денег истец просил его по присутствовать при этом. Он видел Прокопьева В.Г. которому были переданы деньги в сумме 200000 рублей, о том, что Прокопьев их брал для других лиц, об этом он не говорил. Обещал истцу, что деньги вернет до 30 марта 2008 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, суд считает их необоснованными и надуманными. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что 12 марта 2008 г. между сторонами в действительности был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 30 марта 2010 года. Стороны при подписании данного договора имели намерение создать и создали правовые последствия именно по договору займа, а не какому-либо иному договору. Доказательств того, что сумма займа была возвращена Санину С.М. в августе 2008 года генеральным директором ОАО, в судебное заседание ответчиком не представлено. Подлинники договора займа от 12 марта 2008 года и расписки в получении денежных средств от 12 марта 2008 года находится на руках у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком Прокопьевым В.Р. взятых на себя обязательств по договору займа.

Доводы ответчика Прокопьева В.Р. о том, что он передал деньги в ОАО для приобретения леса для Санина С.М. к данному делу не относится и на существо решения не влияют.

Значит, в силу ст.810 ГК РФ, поскольку срок возврата денежных средств, предусмотренный п.2 Договора займа от 12 марта 2010 года, уже наступил, с ответчика Прокопьева В.Р. в пользу истца Санина С.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата суммы займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Прокопьева В.Р. неустойки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за неисполнение взятых на себя обязательств.

Часть 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.3 договора займа от 12 марта 2008 года содержится положение о том, что «В случае нарушения заемщиком п. 2 договора он несёт ответственность в виде неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки».

Поскольку ответчик Прокопьев В.Р. не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 2 Договора займа от 12 марта 2008 года, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения обязательства составляет 794 дня - с 1 апреля 2008 года (день, следующий за последним днем срока исполнения Прокопьевым обязательства, взятого на себя по договору займа) по 04 июня 2010 года (день оформления истцом искового заявления). Таким образом, сумма неустойки составляет 4 764 000 рубля 00 копеек (200000руб. 00 коп. х 3% х 794 дня = 4764000 руб. 00 коп.).

Однако истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просил снизить размер неустойки до 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", «Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами».

Учитывая позицию истца и руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным исковое требование Санина С.М. о взыскании неустойки с ответчика Прокопьева В.Р. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Данный размер неустойки вполне соответствует последствиям неисполнения ответчиком Прокопьевым В.Р. взятых на себя обязательств по договору займа и является справедливым.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Санина Сергея Михайловича удовлетворить полностью.

Взыскать с Прокопьева Владимира Ренгольдьевича в пользу Санина Сергея Михайловича денежные средства в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - в счет возврата суммы займа и 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки.

Взыскать с Прокопьева Владимира Ренгольдьевича в пользу Санина Сергея Михайловича денежные средства в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья: Заветских Н.А.