№ 2-87/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бердюжье 09 ноября 2010 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заветских Н.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-87/2010 г. по иску Е к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года автомобиля LADA PRIORA 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA Номер обезличен, двигатель Номер обезличен,Номер обезличен, и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, взыскании убытков и компенсации морального вреда л.д.7-9).
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года он на основании договора купли-продажи Номер обезличенАТД 000000029-1 приобрел у ответчика автомобиль LADA PRIORA 2172Дата обезличена00 рублей. Автомобиль был передан ему в этот же день по Акту приема-передачи. На автомобиль была установлена гарантия на срок два года или пробег 50000 км. Денежные средства в размере 120000 руб. он внес наличными, а оставшуюся сумму в размере 280000 рублей взял в кредит в ЗАО .... Автомобиль не прошел предпродажную подготовку, хотя соответствующие отметки в сервисную книжку были сделаны. Сразу после приобретения автомобиля в нем стали выявляться неисправности, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению и свидетельствуют о том, что продавцом была предоставлена заведомо ложная информация о товаре. Он был введен в заблуждение продавцом о комплектации товара. На автомобиле отсутствовал блок управления подушками безопасности, поэтому он два месяца подвергал свою жизнь опасности, надеясь на должную работу подушек безопасности. В конце марта 2010 года стала проявляться неисправность в виде самопроизвольного срабатывания усилителя руля в левую сторону. Появились повышенные шумы в КПП, которые усиливались с каждым днем эксплуатации повышения температуры двигателя и КПП. Обнаружил также попытки скрыть дефекты лакокрасочного покрытия. Дата обезличена года он направил претензию ответчику с предложением расторгнуть договор. Ответчик отказался и направил автомобиль на экспертизу. Экспертиза была проведена Дата обезличена года и полностью подтвердила претензии истца. С 16 июня автомобиль не эксплуатируется. В связи с нарушением его прав потребителя, так как продан товар с существенным недостатком, невозможно использовать товар в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, невозможно его использования по назначению, а также в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора купли-продажи (ч. 5 ст. 5.1-5.3), просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи и обязать ответчика выплатить стоимость автомобиля и понесенные убытки. К убыткам относит пеню в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от суммы за 10 дней в сумме 40000 рублей; денежные средства, уплаченные в погашение кредита за два месяца за период с 16 июня по 16 августа 2010 г. в размере 17793,44 рубля; комиссию за пользование кредитом в размере 6000 рублей; сумму страхового взноса, уплаченного по договору страхования автомобиля за шесть месяцев в размере 11620 рублей; оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 1500 рублей. Просит также взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
В судебное заседание истец и его представитель - Муравьев А.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 57), заявленные исковые требования уточнили. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года автомобиля LADA PRIORA 217230, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО в свою пользу 520913 рублей 44 копейки, из них 400000 рублей стоимость автомобиля, 40000 рублей - пеня за просрочку законных требований по возврату стоимости автомобиля, а также просил взыскать 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и убытки: 17793,44 руб. погашение кредита за два месяца с 08 июля по Дата обезличена года, 1500 рублей оплата независимой экспертизы, 11620 рублей страхование транспортного средства за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Дополнительно пояснили, что требования о взыскании страховых платежей и взносов по кредитному договору являются обоснованными, поскольку если бы ответчик своевременно, в течение 10 дней после получения претензии, вернул бы истцу стоимость товара, он смог бы погасить кредит и не нес бы данные расходы. При ремонте Дата обезличена года с другого автомобиля был снят блок управления подушками безопасности и поставлен на автомобиль истца. Сумму морального вреда считают справедливой, так как на протяжении длительного времени он вел переговоры с ответчиком, пытаясь урегулировать ситуацию, что подтверждено распечатками телефонных разговоров. По инициативе ответчика сняли автомобиль с регистрационного учета, так как ответчик обещал закончить дело мировым соглашением. Но ответчик уклонялся от переговоров. Также на протяжении длительного времени, начиная с июля 2010 года по настоящее время, он был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, хотя изначально автомобиль был приобретен в связи с необходимостью совершать длительные поездки - возить дочь на учебу в ..., престарелых родителей в больницу.
Представитель ответчика ООО FIO3, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года л.д. 143), с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не доказан факт обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в течение 15 дней после его оплаты, а также факт существенности выявленных недостатков - неоднократности или повторности их возникновения, значительности временных или денежных затрат, необходимых для их устранения. Также указал, что часть 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как автомобиль истцу в кредит не продавался. Расходы на производство экспертизы не подтверждены договором на её производство. Расходы на добровольное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля не являются убытками истца. Пояснил, что истец не исполнил п. 5.2 Гарантийного обязательства, согласно которому при невозможности передвижения купленного автомобиля, покупатель должен был обратиться в ближайшую ПССС для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля на предприятие. Также указал, что сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной, что изначально представитель истца определил стоимость своих услуг в сумму 5000 рублей, и лишь перед судебным заседанием Дата обезличена года данная сумма была увеличена до 25000 рублей. Непонятно, в связи с чем сумма расходов на адвоката увеличилась в пять раз.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО Б, действующий на основании доверенности Номер обезличенд от Дата обезличена года, возражал против иска. Пояснил, что возможно, в автомобиле действительно имеется заводской брак - неисправен электромеханический усилитель рулевого управления, но данный недостаток не является существенным, поскольку возможна замена данной детали, ремонт не потребует много времени, и не будет являться дорогостоящим (стоимость детали - 10970 рублей 41 копейка). ООО предлагал истцу провести ремонт автомобиля, но истец отказался представить автомобиль. Кроме того, истец не лишен права требовать замены автомобиля вместо расторжения договора купли-продажи.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО «...» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО «...».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Е.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Е купил в ООО «Автоцентр-Лада Плюс» автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA Номер обезличен, двигатель Номер обезличен,Номер обезличен, кузов Номер обезличенХТА Номер обезличен, цвет средний серо-зеленый, ПТС ... от Дата обезличена г., выдан ОАО» 445024. Данный вывод следует из договора купли-продажи Номер обезличенНомер обезличен л.д. 14-15).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от Дата обезличена года, указанный автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора л.д. 16).
Из гарантийного талона 3754421 нал.д. 18 следует, что на указанный автомобиль была установлена гарантия на срок два года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше л.д. 18).
Согласно ст. 4 FIO5от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
Статья 18 FIO5 от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим FIO5 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).
В силу Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, относятся к технически сложным товарам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выводов независимой автомобильной экспертизы (заключение автотехнической экспертизы) от Дата обезличена г. л.д. 43-53), автомобиль LADA PRIORA 217230 имеет заводской брак. При этом, в выводах эксперта не указанно, какой именно заводской брак автомобиля был установлен. Между тем, из описательной части заключения автотехнической экспертизы следует, что экспертом был установлен дефект: при проверке работоспособности электромеханического усилителя рулевого управления, при установке предохранителя и включении зажигания, происходит самопроизвольное поворачивание колес в левую сторону.
Согласно объяснений специалиста П, данных в судебном заседании, при проведении экспертизы им были выявлены существенные недостатки - неисправность рулевого управления и отсутствие блока управления подушками безопасности. Полагает, что эти недостатки являются существенными, поскольку влияют на безопасность движения, жизнь и здоровье людей. При неисправности рулевого управления, согласно требованиям ГОСТ и Правилам дорожного движения, эксплуатировать автомобиль нельзя. Перегонка автомобиля строго запрещена. Отсутствие блока подушек безопасности считает существенным недостатком, потому что если подушки не сработают, итог может быть плачевным. Причина недостатков в машине это явно заводской брак. Также пояснил, что об отсутствии на автомобиле блока управления подушек безопасности ему стало известно со слов автовладельца, и что представитель ответчика при проведении экспертизы не отрицал данное обстоятельство. Дефекты лакокрасочного покрытия имеются на трех деталях автомобиля, необходимо заново перекрашивать автомобиль, но это не является неисправностью. При проведении экспертизы обратил внимания на шумы в коробке и посоветовал обратиться к специалисту, у которого имеется диагностическая установка по шумам.
Заключение автотехнической экспертизы и выводы специалиста в части наличия указанных недостатков сторонами в судебном заседании не оспаривались. Какого-либо нарушения при производстве экспертизы не допущено. Выводы П сомнений не вызывают, и суд признает их достоверными.
Кроме того, свидетель Ф, допрошенный по инициативе ответчика, пояснил, что ранее работал заместителем директора ООО и Дата обезличена года Ерофеев обратился в Автоцентр по поводу неисправности электромеханического усилителя рулевого управления приобретенного им автомобиля. Факт его обращения не был документально засвидетельствован, но Автоцентр заказал данную деталь у завода изготовителя, и Дата обезличена года она уже поступила в Автоцентр. Позднее Е отказался от ремонта, пояснил, что будет обращаться в суд. В мае 2010 года, после поступления претензии покупателя, по инициативе продавца была назначена экспертиза по качеству товара.
Свидетель О, допрошенный по инициативе истца, пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы автомобиля истца и в его присутствии представитель автосалона подтвердил, что на момент продажи, блока управления подушек безопасности в автомобиле, не было. При этом присутствовало три представителя ответчика.
Согласно договору заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена года ИП П проводились работы по сборке-установке блока управления подушкой безопасности на купленном истцом автомобиле л.д. 39).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был продан автомобиль LADA PRIORA 217230 ненадлежащего качества: у автомобиля отсутствовал блок управления подушек безопасности и неисправен электромеханический усилитель рулевого управления. Данные недостатки являются заводским браком.
Как разъяснено в Приказе МАП РФ от Дата обезличена N 160 (ред. от Дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением FIO5"О защите прав потребителей"», к "существенным" согласно FIO5 "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при неподвижном состоянии АТС и работающем двигателе, не допускается.
В силу п. 2.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 1090 "О Правилах дорожного движения", при неисправности или отсутствии предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления, эксплуатация транспортного средства запрещена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный заключением автотехнической экспертизы недостаток автомобиля LADA PRIORA 217230, а именно неисправность электромеханического усилителя рулевого управления, является существенным, поскольку наличие такого недостатка исключает использование автомобиля по целевому назначению.
Отсутствие блока управления подушек безопасности в автомобиле на момент продажи суд также признает существенным недостатком, поскольку наличие такого недостатка делает использование автомобиля по назначению опасным для жизни и здоровья граждан.
В силу части 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 18 FIO5 «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные существенные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Хотя необходимость предоставления таких доказательств разъяснялась ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку суд установил наличие в проданном автомобиле существенных недостатков, в связи с которыми автомобиль не может использоваться по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.
В досудебном порядке спор не урегулирован, письменная претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, полученная ответчиком Дата обезличена года л.д.23), в установленном законом срок и на день вынесения решения суда удовлетворена не была.
Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года автомобиля LADA PRIORA 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA Номер обезличен, двигатель Номер обезличен,2479133, и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 400000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 FIO5«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 FIO5«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего FIO5 сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Соответственно, размер пени, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, составляет сумму 71200 рублей (400000*0,1%=400 руб. в день; 400 рублей*178 дней = 71200).
Но поскольку Е заявлены исковые требования о взыскании суммы пени в размере 40000 рублей за 100 дней просрочки, то есть за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд не может выйти за рамки предъявленного иска, и удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы 40000 рублей.
Суд не принимает доводы истца о том, что требования о взыскании страховых платежей и взносов по кредитному договору являются обоснованными, поскольку если бы ответчик своевременно вернул бы истцу стоимость товара, он смог бы погасить кредит и не нес бы данные расходы, так как эти доводы не основаны на законе.
В силу ч.1 ст.18 FIO5 «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из существа возникших правоотношений, выплата истцом процентов по кредитному договору не является последствием продажи товара ненадлежащего качества, а соответственно, по смыслу ст. 15 ГК РФ, суммы уплаченных процентов не могут рассматриваться как убытки. Для восстановления нарушенного права истца законом предусмотрено взыскание стоимости товара и неустойки (пени).
Кроме того, согласно п. 2.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между истцом и ЗАО «ВТБ 24», платежи по возврату Кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составлял 8722 рубля 27 копеек.
Таким образом, суммы ежемесячных платежей по кредиту за два месяца, о взыскании которых просит истец, включают в себя, в том числе сумму кредита, потраченную истцом на оплату стоимости автомобиля. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Е о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, повторное взыскание указанной части ежемесячных платежей по кредиту приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Е о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных им в погашение кредита за два месяца за период с 08 июля по Дата обезличена г. в размере 17793 рубля 44 копейки, не подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Е о взыскании с ответчика убытков в виде страхового взноса по договору имущественного страхования автомобиля на случай ущерба или хищения в размере 11620 рублей (сумма подтверждена страховым полисом Номер обезличен нал.д. 54). При этом, суд исходит из того, что данный вид страхования является добровольным и не является условием продавца при продаже автомобиля.
В силу ст. 15 FIO5«О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 7 (ред. от Дата обезличена) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных страданиях, связанных с невозможностью на протяжении длительного времени (начиная с июля 2010 года по настоящее время) пользоваться автомобилем по назначению, и необходимости вести переговоры с ответчиком по восстановлению своих нарушенных прав.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 15 FIO5«О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, не отрицавшего наличие недостатка в проданном товаре, но фактически уклонившегося от доставки автомобиля до места ремонта (хотя данная обязанность возложена на продавца п. 7 ст. 18 FIO5«О защите прав потребителя»), в связи с чем истец на протяжении нескольких месяцев был лишен возможности использовать автомобиль, а также с учетом личности истца, степени его нравственных страданий, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть определен в сумме 15000 рублей.
Требования истца Е о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы товара в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, экспертиза товара проводится за счет продавца.
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что оплату услуг ООО в сумме 3250 рублей по проведению независимой экспертизы товара должно было производить ООО л.д. 146). Ответчик оплатил данные услуги Дата обезличена года, что подтверждено платежным поручением нал.д. 147.
При указанных обстоятельствах, оплата истцом услуг оценщика Дата обезличена года в сумме 1500 рублей л.д. 42) была излишней и не основанной на договоре.
Соответственно, исковые требования Е в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от Дата обезличена года л.д. 177) и договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года л.д. 178) истцом оплачены услуги адвоката в сумме 25000 рублей. Данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Но, исходя из требований закона о разумных пределах расходов на представителя, с учетом того, что изначально стоимость услуг представителя истца была определена в сумму 5000 рублей л.д. 55, 56), и была увеличена в пять раз лишь перед последним судебным заседанием, суд считает необходимым уменьшить данные расходы до 15000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Е подлежат удовлетворению в сумме 455000 рублей, из них 440000 рублей - требования имущественного характера (возврат суммы по договору и пени), а 15000 рублей - требования неимущественного характера (моральный вред), суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО в доход государства государственной пошлины в размере 7800 рублей (5200+(440000-200000)*1%=7600 (руб.) - по требованиям имущественного характера ; 200 руб.- требования неимущественного характера. Итого 7800 рублей).
На основании п. 6 ст. 13 FIO5 «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от Дата обезличена года), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, определяемый как 50 % от взысканной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, а именно 227500 рублей (400000+40000+15000)*50%=227500).
Штраф подлежит взысканию в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Е удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличенНомер обезличен автомобиля LADA PRIORA 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен,Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между Е и ООО
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лада Плюс», юридический адрес: 625013, ..., ..., ..., ..., ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, р/сч Номер обезличен, к/сч Номер обезличен, БИК Номер обезличен в ОАО» г. Тюмени в пользу Е денежные средства в сумме 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, из них: 400000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года, 40000 рублей в счет пени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, 15000 рублей в счет возврата судебных издержек на представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований Е к ООО отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО юридический адрес: 625013, ..., ..., ..., ..., ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, р/сч Номер обезличен, к/сч Номер обезличен, БИК Номер обезличен в ОАО г. Тюмени в федеральный бюджет денежные средства в сумме 7800 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОАО», юридический адрес: 625013, ..., ..., ..., ..., ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен, р/сч Номер обезличен, к/сч Номер обезличен, БИК Номер обезличен, в ОАО» г. Тюмени в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 227500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья: Заветских Н.А.