Решени №2-93/2010

Дело № 2-93/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93/2010 года по исковому заявлению Бражникова Андрея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б, к Бражниковой Наталье Сергеевне о признании недействительным права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на дом, признании за истцом и его несовершеннолетней дочерью права собственности на долю в доме, вселении в жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

Бражников А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б, обратился в суд с иском к Бражниковой Н.С. с требованиями: признать недействительным право собственности Бражниковой Н.С. на дом, расположенный по адресу ..., ..., ...; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом Номер обезличен от Дата обезличена года; признать за ним и за его дочерью Б право собственности на долю в указанном доме по 1/3 доле за каждым и вселении его в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он находился в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 29.08.1998 года до 14.04.2007 года. От брака стороны имеют дочь Юлию.

Семья снимала дом, расположенный по адресу ..., ... - 65. В 2001 году купили дом в ... с целью его разбора и перевозки в .... По месту жительства начали закладывать фундамент нового дома. В 2006 году, находясь в браке с ответчицей, купили указанный жилой дом. После этого Бражникова Н.С. заключила договор аренды земельного участка, расположенного под домом, и на нем был достроен новый дом, а старый - был снесен.

Семья состояла на учёте как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. 26.07.2006 года они с ответчицей получили заем на достройку жилого дома. Согласно Закона Тюменской области «О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в ... за счет средств областного фонда», на заем имеют право те, кто построил 70 % дома. По условиям договора займа он и ответчица являются созаемщиками. Согласно п. 1.3 договора займа от 26.07.2006 года и Постановления Правительства Тюменской области от 13.10.2008 года № 302-П, приобретенное или построенное получателем субсидии или займа жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указных в договоре.

Полагает, что, оформив спорный жилой дом только на себя, ответчица нарушила его право и право их дочери на жилье. Дом должен быть оформлен на них троих в равных долях.

Также указал, что в данное время он снимает комнату по адресу ..., ..., другого недвижимого имущества не имеет, потому просит вселить его в спорный дом.

В судебном заседании истец Бражников А.В. и его представитель Бражникова А.В., действующая по устному ходатайству, уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать за Бражниковым А.В. и несовершеннолетней Б право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., ..., общей площадью 61,5 кв.м., обязать Бражникову Н.С. устранить препятствия Бражникову А.В. в пользовании указанным жилым помещением. Обоснование заявленных исковых требований оставили прежним. Дополнительно пояснили, что действительно строительство нового дома началось в период совместного проживания истца и ответчицы, в период их официального брака. Бражников участвовал в строительстве и физически, поскольку он лично строил дом, и материально, поскольку получаемая им заработная плата шла на строительство нового дома, а также на него были оформлены кредиты на строительство дома. В подтверждение того, что он работал и получал доход, истец представил справки. На строительство дома брались и другие кредиты, помимо указанного в иске. В частности он брал кредиты в ОАО «Сбарбанк России»: в 2004 года на сумму 41000 рублей и в 2005 году на сумму 15000 рублей, данные кредиты он оплачивал сам, что подтверждает. Также в 2001 году их семье давалась материальная помощь в сумме 16000 рублей для приобретения сруба.

В феврале 2006 года они выкупили у матери ответчика дом, который до этого снимали по .... Он был ветхим, износ его составлял 75%. По этим основаниям областной фонд развития жилищного строительства ... предоставил им заем на приобретение (строительство) жилого дома л.д.72,127,138,). Они снесли ветхий дом и на заемные средства достроили их новый спорный дом.

Ответчик Бражникова Н.С. и её представитель адвокат К, действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 83),с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 3 апреля 2007 года. До расторжения брака, они с истцом не проживали на протяжении более трех лет.

В период брака они снимали у матери ответчицы жилой дом по адресу ..., ... - 65, состоящий из комнаты и кухни. Затем этот дом они выкупили на слом. Новый дом возвели на данном же земельном участке, рядом со старым домом. Строить его начали еще родители ответчицы. Стороны производили достройку дома на заемные денежные средства, полученные по целевым кредитам: от 23 мая 2005 года на сумму 35000 рублей сроком на пять лет - для приобретения дома по ... - 65, стоимостью 50000 рублей; 5 июля 2006 года на сумму 153000 рублей сроком на 20 лет, по данному кредиту остаток долга - 92663 рубля; 26 июля 2006 года, выделенный областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области, в сумме 191528 рублей 67 копеек сроком на девять лет, остаток долга на 1.10.2010 года - 102858 рублей 17 копеек; 30.06.2009 года на покупку окон на сумму 28089 рублей 09 копеек.

За Бражниковым прав на жилой дом не признаёт, так как личного участия в строительстве дома он не принимал. Все ссуды платит только она, он не платит. Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что им внесены на строительство дома денежные средства в размере 1/3 доли. Полагает, что совместным имуществом сторон являеются денежные средства, полученные по кредиту от Фондом Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области». В период брака сторонами в погашение кредита выплачена сумма 12413 рублей 87 копеек. Соответственно, с учетом ребенка, считают, что доля истца в доме составила 4626 рублей 14 копеек, которые ответчица готова ему выплатить.

Прав несовершеннолетней дочери на долю в собственности на дом ответчица не оспаривает. Но иск в этой части также не признает.

Представитель ответчицы заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, совместно нажитого супругами, поскольку брачные отношения между сторонами фактически прекращены с осени 2006 года, а брак расторгнут в апреле 2007 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный дом не является собственностью муниципального образования Бердюжский муниципальный район, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом. Возражений против иска не имеют л.д. 77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д. 67), а также указал, что между Фондом, с одной стороны, а также Бражниковой Н.С. и Бражниковым А.В., с другой стороны, был заключен договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении займа в сумме 191528,67 рублей сроком на 9 лет. По условиям договора истец и ответчик выступают солидарными заемщиками.

Целевой заём за счет средств областного бюджета был предоставлен семье Бражниковых для строительства жилого дома по адресу ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 79,60 кв.м., в общую собственность Бражниковой Н.С., Б и Бражникова А.В. в равных долях.

Из представленных семьей Бражниковых в Фонд документов следует, что одноэтажный жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., был приобретен Бражниковой Н.С. в собственность Дата обезличена года. Данный дом имел износ 75 % и находился в аварийном состоянии. Сумма государственной поддержки в виде займа семье Бражниковых, состоящей из трех человек, была рассчитана исходя из общего дохода на строительство ...,6 кв.м., то есть на 51,7 кв.м. больше, чем изначальная площадь.

Таким образом, после окончания строительства, в соответствии с условиями договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года, право собственности на построенный жилой дом должно быть оформлено на всех получателей государственной поддержки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д. 64).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц - администрации Бердюжского муниципального района ..., Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства ...» и Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бражникова А.В., по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 60, 61). В период брака у них родилась дочь Юлия л.д. 17).

Согласно объяснений сторон, с 2002 года семья истца и ответчика состояла на учете по улучшению жилищных условий.

Дата обезличена года Бражникова Н.С., находясь в зарегистрированном браке, купила жилой дом, расположенный по адресу ..., ... - 65 л.д. 84, 74, 138).

Дата обезличена года Бражникова Н.С. взяла в аренду земельный участок, расположенный под указанным домом л.д. 44-50). Согласно объяснений сторон, на данном участке было произведено строительство нового жилого дома, общей площадью 61,5 кв.м, право собственности на который Дата обезличена года было зарегистрировано за ответчицей Бражниковой Н.С. л.д. 84).

По окончании строительства старый дом был снесен в связи с ветхостью л.д.72,127).

Согласно ч. 1ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

Исходя из объяснений сторон, из показаний свидетелей Я, Бражникова В.И. и С о том, что строительство дома велось в период с 2001 по 2005 год, из данных технического паспорта от Дата обезличена года л.д. 98-109) о том, что строительство дома было осуществлено в 2005 году, из договоров займа Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 69-70) и Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.143-144) на предоставление средств для строительства жилого дома, суд приходит к выводу, что строительство дома велось в период с 2001 года по 2006 год, то есть в период официально зарегистрированного брака сторон.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что строительство дома продолжалось и после расторжения брака сторон, суд не принимает и отклоняет, поскольку из технического паспорта от Дата обезличена года, выданного ... отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что на дату составления указанного документа жилой дом, расположенный по адресу ..., ... - 65, уже был окончен строительством и имел бетонный фундамент, брусовые стены, дощатые перегородки, шиферную крышу, двухстворчатые простые оконные проемы, в доме была произведена внутренняя отделка (штукатурка, обои, облицовано), снаружи дом был облицован плоским шифером и металлическим сайдингом, в доме было отопление от газового котла, водопровод, канализация, центральное газоснабжение, электроснабжение л.д. 105). Кроме того, как следует из свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.84) и справки Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 75), на основании указанного технического паспорта за ответчицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом, то есть на оконченное строение, отвечающее всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что представленные разрешающие документы на застройку на мать ответчицы - К подтверждают то обстоятельство, что именно она осуществляла строительство дома, строила для себя, а затем подарила его своей дочери Бражниковой Н.С., по следующим основаниям.

Действительно, как следует из строительного паспорта участка Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 132), разрешений на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 134, 135), ордера на право производства земляных работ л.д. 159-160) и из показаний свидетелей К и К, первоначально документы на строительство на указанном земельном участке выдавались на К. Но в последующем, по показаниям К, с её согласия застройщик был изменен: в 2006 году дом был продан, договор аренды земельного участка был заключен с Бражниковой Н.С. (44-50), на неё же было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке л.д. 42).

Суд относится критически к показаниям свидетелей К, К, К и К о том, что спорный дом мать ответчицы строила для себя, а затем подарила его своей дочери Бражниковой Н.С., поскольку суду не представлено доказательств заключения договора дарения между К и её дочерью. При оценке показаний свидетелей К и К, суд также учитывает, что данные обстоятельства они знают только со слов К, дату событий указать не могут.

Кроме того, показания свидетелей К, К, К и К в этой части опровергнуты другими доказательствами по делу. В частности, письменными доказательствами: распоряжением администрации Бердюжского сельского поселения от Дата обезличена года, согласно которому ответчице предоставлялась материальная помощь в сумме 16000 рублей на покупку сруба л.д. 114), заявлением Бражниковой Н.С. в комитет по строительству и коммунальному хозяйству от Дата обезличена года, в котором указано, они живут в съемном доме и что Бражников А.В. производил надворные постройки, поэтому владельцы дома им его продают л.д. 39), договором энергоснабжения Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором истец указал себя собственником дома л.д. 123), договорами займа Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым кредиты на строительство дома предоставлялись сторонам по делу, а не К, - а также показаниями других свидетелей, допрошенных по делу.

Так, свидетели Я, Бражников В.И. и С подтвердили суду доводы истца о том, что он принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома Номер обезличен, расположенного по ... в .... Они ему в этом содействовали. Он сам проводил водопровод к дому, с материальной помощью своего отца Бражникова В.И., покрыл крышу дома шифером. Я также пояснил, что дом полностью построил он и Бражников. За помощь при строительстве дома семья истца платила ему деньги. Сам он является родным братом К и дядей Бражниковой Н.С., и он хорошо знает о том, что дом был возведен и строился для семьи сторон по делу, и что его сестра К никогда не говорила о том, что строит дом для себя.

Свидетели со стороны ответчицы, Т и В, подтвердили суду о том, что они привозили к месту строительства дома столбы, брус, кирпичи. Дату этих событий они не помнят. В пояснил, что знал о том, что дом строился для Бражниковой Натальи. Она жила в указанном доме со своим супругом Бражниковым.

Показания свидетелей Я, Бражникова В.И. и С, Т и В суд считает достоверными и объективными, так как они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство дома осуществлялось сторонами по делу, дом строился для них с целью улучшить жилищные условия семьи Бражниковых. Бражников А.В. принимал личное участие в строительстве спорного дома.

Из представленных истцом документов, а именно трудовой книжки л.д. 25-27), архивной справке Номер обезличенБ от Дата обезличена года л.д. 28), справки ...ной общественной организации «ВОИ» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 32), следует, что с начала строительства жилого дома до Дата обезличена года, истец Бражников работал и получал заработную плату, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлась совместной собственностью супругов. Доказательств того, что данная заработная плата тратилась истцом не на нужды семьи, ответчиком не представлено.

Из объяснений сторон, а также из договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 191528 рублей 67 копеек л.д. 69-70), и из договора 9360 от Дата обезличена года на сумму 153000 рублей л.д.143-144) следует, что строительство жилого дома велось также на заемные денежные средства. Договоры займа заключались в период официально зарегистрированного брака сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительство дома велось сторонами за счет общих доходов истца и ответчика, а именно за счет заработной платы Бражникова, а также денежных средств, полученных по договорам займа.

Суд отклоняет доводы истца о том, для строительства дома им брались кредиты в ОАО «Сбербанк России» в 2004 году в сумме 41000 рублей и в 2005 году в сумме 15000 рублей, поскольку из справки доп. офиса Номер обезличен Омутинского ОСБ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что указанные кредиты были предоставлены Бражникову А.В. на неотложные нужды л.д. 40). Доказательств того, что денежные средства, полученные по указанным кредитам, были потрачены на строительство дома, суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчицы и её представителя о том, что на строительство дома были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от Дата обезличена года на неотложные нужды в сумме 35000 рублей л.д. 136, 150-151) и по потребительскому кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 21644 рубля л.д. 152-157), поскольку из указанных документов данный вывод не следует, а других доказательств суду не представлено. Суд также учитывает, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года был заключен после окончания строительства дома, а потому не связан с предметом спора.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Бражниковой Н.С. о том, что за Бражниковым не может быть признано права собственности на долю в жилом доме, так как ссуды оплачивает только она, а он не платит, поскольку эти доводы не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, при определении собственника вновь созданного имущества юридически значимым является только те обстоятельства, кто и на какие средства осуществлял строительство объекта недвижимости. Строительство дома было осуществлено на совместные средства истца и ответчика, поэтому истец Бражников А.В. приобрел право собственности на спорный дом наравне с Бражниковой Н.С.

Неисполнение Бражниковым А.В. своих обязательств по договору займа не может повлиять на его права собственника жилого дома, что не лишает Бражникову Н.С. права требовать раздела общего долга супругов в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в п. 1.3 договора займа Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства ...», с одной стороны, а также Бражниковой Н.С. и Бражниковым А.В., с другой стороны, указано, что приобретенный или построенный получателями займа жилой дом оформляется «в общую собственность Бражниковой Натальи Сергеевны, Б, Бражникова Андрея Викторовича в равных долях».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, оформление ответчиком единоличного права собственности на спорный жилой дом нарушает право собственности истца и право собственности несовершеннолетней Б на указанный жилой дом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома велось не только силами и средствами ответчика Бражниковой Н.С., но и силами и средствами Бражникова А.В., а также за счет заемных денежных средств, полученных в том числе из областного бюджета по договору займа для улучшения жилищных условий сторон, исковые требования Бражникова А.В. о признании за ним и несовершеннолетней Б права собственности на долю в доме, подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика и её представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для раздела имущества, совместно нажитого супругами, поскольку на момент расторжения брака регистрация права собственности ответчицы на спорный дом произведена не была. Кроме того, указанный срок следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Доводы истца о том, что он узнал, что ответчица оформила право собственности на спорный дом только на себя, лишь в 2010 году, при рассмотрении в суде иска Бражниковой к нему о снятии с регистрационного учета, в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и п. 1.3 договора Номер обезличен от Дата обезличена года, суд приходит к выводу о равенстве долей Бражникова А.В., Бражниковой Н.С. и Б в праве собственности на спорный дом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бражникова А.В. о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью Б права собственности на жилой дом Номер обезличен, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., по 1/3 доли за каждым, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку судом установлено право истца Бражникова А.В. на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе проживать в указном доме.

Свидетели Я, Бражников В.И. и С подтвердили в судебном заседании доводы истца о том, что ответчик Бражникова Н.С. препятствует Бражникову А.В. проживать в спорном жилом доме в силу своего склочного характера. Доказательств, опровергающих показания указных свидетелей, суду не представлено.

С учетом того, что ответчик Бражникова Н.С. не признает за истцом права пользования жилым домом, расположенным по адресу ..., ... - 65, и при этом не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в спорный дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бражникова А.В. об устранении препятствии в пользовании данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бражникова Андрея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б, к Бражникой Наталье Сергеевне удовлетворить полностью.

Признать за Бражниковым Андреем Викторовичем, Дата обезличена года рождения, уроженца села ... ..., право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61,5 кв.м., инв. Номер обезличеннет, лит. А, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., ....

Признать за Б, Дата обезличена года рождения, уроженки села ... ..., право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61,5 кв.м., инв. Номер обезличеннет, лит. А, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., ....

Обязать Бражникову Наталью Сергеевну устранить препятствия Бражникову Андрею Викторовичу в пользовании жилым домом расположенным по адресу ..., ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с помощью технического средства - принтер «HP LaserJet M1120 MFP».

Судья Заветских Н.А.