№ 2-2/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Бердюжье 22 февраля 2011 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе
Судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.
при секретаре Папуловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2011 г. по иску Маркеевой Зои Максимовны к Своеглазовой Надежде Максимовне, Гладковой Валентине Максимовне и Колмогоровой Галине Максимовне о взыскании стоимости доли в собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маркеева З.М. Дата обезличена года обратилась в Бердюжский районный суд с иском, в котором просила суд признать недействительным договор коммерческого найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ... .., заключенный между ответчиками: Своеглазовой Н.М. и Чалковым Р.Л.; устранить препятствия в распоряжении жилым помещением путем выселения из указанной квартиры ответчиков Чалкова Р.Л., Ч и несовершеннолетнего ребенка Ч. Кроме того, с ответчика Чалкова Р.Л. в свою пользу просила взыскать неосновательное обогащение за пользование квартирой в размере. .. рублей. С ответчика Своеглазовой Н.М. в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда в размере. .. рублейл.д.6-8, т.1).
В ходе рассмотрения дела истец Маркеева З.М. указанные выше требования неоднократно уточняла и изменяла, в настоящем судебном заседании истец поддержала заявленные ею Дата обезличена года исковые требования к ответчикам Своеглазовой Н.М., Гладковой В.М. и Колмогоровой Г.М. о взыскании стоимости доли в собственности на указанную выше квартиру, находящуюся в долевой собственностил.д.98-100, т.1). С ответчика Своеглазовой просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 53570 рублей, с ответчиков Гладковой В.М. и Колмогоровой Г.М.- по 10714 рублей, с каждой. В остальной части от иска отказалась, в связи с чем, Дата обезличена года и Дата обезличена года Бердюжским районным судом вынесены определения о прекращении производства по делу в частил.д.245-247, т.1л.д.17-24, т.2).
Требования мотивированы тем, что она, а также ответчики Своеглазова Н.М., Гладкова В.М. и Колмогорова Г.М. являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. ... У ответчика Своеглазовой Н.М. в праве собственности на эту квартиру 5/8 долей, у нее (у истца Маркеевой З.М.), и их сестер Гладковой В.М. и Колмогоровой Г.М., доли в праве собственности на спорную квартиру составляют по 1/8 части у каждой. Никто из собственников квартиры в. .. не проживает, лично указанным жилым помещением не пользуется.
Соглашение о порядке использования квартиры, находящейся в долевой собственности, между участниками долевой собственности не достигнуто. С, по соглашению с Гладковой и Колмогоровой, без ее согласия распорядилась данной квартирой, заключив договор коммерческого найма с Чалковым Р.Л. и предоставив квартиру в пользование Чалкова Р.Л., Ч и их несовершеннолетнего ребенка Ч Доходы от использования квартиры она (истец Маркеева) не получает, не имеет возможности сама использовать квартиру для проживания в связи с проживанием в ней Чалковых, доля в собственности ее незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По этим основаниям, в соответствие со ст.252 ГК РФ, просит суд взыскать с остальных участников долевой собственности, ответчиков Своеглазовой, Гладковой и Колмогоровой, компенсацию стоимости ее доли, которую она оценивает, исходя из стоимости квартиры в размере. .. рублей, на сумму. .. рублей (1/8 часть).
С ответчика Своеглазовой, из расчета стоимости ее доли в сумме. .. рублей, она просит взыскать. .. рублей, поскольку Своеглазова является собственником 5/8 доли в общей долевой собственности, с ответчиков Гладковой и Колмогоровой просит взыскать в свою пользу по. .. рублей, поскольку они являются собственниками 1/8 доли каждая в общей долевой собственности на спорную квартиру (расчет иска нл.д.99-100).
В судебном заседании истец Маркеева З.М. требование о взыскании стоимости доли в собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности, в указанных выше размерах поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, размер своей доли на сумму. .. рублей она оценивает исходя из того, что договаривалась о продаже квартиры с покупателями в 2007 году и в настоящее время за. .. рублей, документов о стоимости квартиры на эту сумму у нее нет. На рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке объекта оценки ООО «Центр оценки и развития экономики» от Дата обезличена годал.д.172-225), в размере. .. рублей она не настаивает, так как эта стоимость не соответствует реальной стоимости квартир в с.Бердюжье.
Ответчики Своеглазова Н.М., Гладкова В.М. и Колмогорова Г.М. исковые требования не признали, пояснили, что доля Маркеевой им не нужна, сами они спорным жильем не пользуются, проживавшие в квартире жильцы Чалковы по требованию Маркеевой выехали из квартиры. В настоящее время они принимают меры к продаже квартиры по цене, которую определят по соглашению между всеми собственниками и покупателем. На момент рассмотрения дела договор купли-продажи не заключен, со стоимостью квартиры, указанной истцом Маркеевой в исковом заявлении, на сумму. .. рублей, они не согласны ввиду отсутствия в деле доказательств этой стоимости и нестабильностью цен на рынке недвижимого жилья в с.Бердюжье. Кроме того, полагают возможным выдел доли Маркеевой в натуре и не возражают, чтобы Маркеева проживала в спорной квартире и пользовалась ею.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Маркеевой З.М. полностью.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права. .., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Дата обезличена года, за истцом Маркеевой З.М., в порядке наследования, зарегистрирована 1/8 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. ... Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Гладкова Валентина Максимовна, доля в праве-1/8; Колмогорова Галина Максимовна, доля в праве- 1/8; Своеглазова Надежда Максимовна, доля в праве- 5/8л.д.9).
Таким образом, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца Маркеевой, ответчиков Своеглазовой, Гладковой и Колмогоровой. Никто из собственников лично спорным жилым помещением не пользуется ввиду проживания за пределами с.Бердюжье.
В соответствие со ст.ст.246,247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенО-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование истца Маркеевой З.М. о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире, суд учитывает, что истцом, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ и обстоятельств, которые истцу надлежит доказатьл.д.106,130,161,244,251, т.1), не представлено суду доказательств невозможности выдела принадлежащей ей доли в натуре, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, что исключает возможность вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.
Представленный истцом Маркеевой отчет об оценке объекта оценки, составленный ООО», от Дата обезличена года (далее по тексту Отчет), согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет. .. рублейл.д.172-225, т.1), суд не может принять в качестве доказательства по данному делу с учетом позиции истца Маркеевой З.М., аналогичной в этой части позиции ответчиков Своеглазовой, Гладковой и Колмогоровой, выраженной в письменном ходатайстве о признании данного доказательства недопустимымл.д.228-229, т.1), которое суд находит обоснованным, о несоответствии данной рыночной стоимости, реальным ценам на рынке недвижимости в с.Бердюжье. Определенная в Отчете рыночная стоимость спорной квартиры в размере. .. рублей, исходя из стоимости квартир в г.Тюмени, по которым в Отчете указан процент износа- 30%, а по спорной квартире процент износа - 60% (п.3.1.2 Отчета) и 50%, ( п.6 Отчета)л.д.185, 202-204, т.1), является явно завышенной, в связи с чем истец просила суд не брать за основу данный отчет, а исходить из стоимости квартиры в размере. .. рублей.
Доводы истца о предполагаемой рыночной стоимости спорной квартиры в размере. .. рублей, за которую она намерена была продать квартиру, судом проверены и не могут быть приняты, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчики Своеглазова, Гладкова и Колмогорова данную оценку оспаривают. Сделка купли-продажи спорной квартиры, которую стороны, как следует из их объяснений в судебном заседании, пытались продать в период подготовки и рассмотрения настоящего дела, не состоялась в связи с несогласованностью сторонами цены квартиры.
Постановление администрации Бердюжского муниципального района от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по Бердюжскому муниципальному району на 4 квартал 2010 годал.д.230, т.1), также не может быть принято в качестве доказательства стоимости спорной квартиры, поскольку разработано в целях реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, приобретению жилья для отдельных категорий граждан в рамках целевых программ, и не учитывает индивидуальных особенностей спорной квартиры.
Иных доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маркеевой Зои Максимовны к Своеглазовой Надежде Максимовне, Гладковой Валентине Максимовне и Колмогоровой Галине Максимовне о взыскании стоимости доли в собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Бердюжский районный суд в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья: Журавлева Е.Н.