ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
с.Бердюжье 20 декабря 2010 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,
с участием заместителя прокурора Бердюжского района Ануфриева А.М.
при секретаре Папуловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Пчелинцевой Натальи Игоревны на процессуальные действия старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Шумова А.А. по возбуждению и расследованию уголовного дела в отношении Пчелинцевой Н.И.,
установил:
Заявитель Пчелинцева Н.И. в рамках ст.1-4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обжалует процессуальные действия старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Шумова А.А. по возбуждению и расследованию в отношении нее уголовного дела, указав в жалобе, что Дата обезличена года руководителем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области Черняевым Р.А. по поступившему рапорту об обнаружении признаков преступления от старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Шумова А.А. в отношении Пчелинцевой Н.И. было незаконно возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ч.3 ст.159 УК РФ.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена ей лишь Дата обезличена года. В тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрос в качестве подозреваемой и избрание меры пресечения проводились в присутствии адвоката, назначенного следователем, при этом он не предоставил ей возможности пригласить своего защитника, чем были нарушены ее права на защиту.
В дальнейшем ею были даны показания, из которых было очевидно, что в преступлении, в котором ее подозревают, нет признаков состава преступления, поэтому считает, что следователь Шумов А.А. должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования незамедлительно, однако никаких действий он не предпринял. Незаконное уголовное преследование в отношении нее продолжалось семь месяцев- до Дата обезличена года, на протяжении которых ее о продлении уголовного дела в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Кроме того, указала в жалобе, что в ходе предварительного следствия следователем Шумовым А.А., в нарушение ст.ст.38,165,183 УПК РФ, был направлен запрос в Дополнительный офис 070 Омутинского ОСБ 1648 о сведениях по счетам и вкладам, имеющимся в данном отделении банка.
В ходе рассмотрения дела заявитель Пчелинцева Н.И. на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Просила также направить копию решения суда в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Тюменской области для принятия мер дисциплинарного характера в отношении ст.следователя Голышмановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Шумова А.А.. Дополнила, что уголовное дело возбуждалось в отношении нее и ее супруга Кузнецова А.Н., в отношении которого предварительное расследование закончено, Бердюжским районным судом Дата обезличена года в отношении Кузнецова А.Н. вынесен обвинительный приговор, который в законную силу в настоящее время не вступил. В рамках рассмотрения уголовного дела судом ее статус свидетеля не позволял проверить законность указанных выше действий следователя Шумова А.А. в отношении нее.
Ст.следователь Голышмановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Шумов А.А. и заместитель прокурора Бердюжского района Ануфриев А.М. в ходе рассмотрения дела пояснили о необоснованности жалобы Пчелинцевой, так как следователем Шумовым действий, нарушающих права Пчелинцевой Н.И., при расследовании уголовного дела в отношении нее не совершалось. Полагают также, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а не в рамках ст.1-4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные в суд доказательства по настоящему делу и материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.Н., суд, на основании ст.125 УПК РФ.
Из разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.354 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело, при расследовании которого, после прекращения в отношении заявителя уголовного преследования, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом, заявитель Пчелинцева являлась свидетелем, рассмотрено по существу, Дата обезличена года Бердюжским районным судом вынесен по делу обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.Н. по ст.125 УПК РФ, а не в рамках Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от Дата обезличена N 197-ФЗ, от Дата обезличена N 4-ФЗ), как была подана жалоба заявителем Пчелинцевой Н.И..
Следовательно, в соответствие со ст.220 ГПК РФ, производство по данной жалобе подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по жалобе Пчелинцевой Натальи Игоревны на процессуальные действия старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... Шумова А.А. по возбуждению и расследованию уголовного дела в отношении Пчелинцевой Н.И. прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Тюменский областной суд путем их подачи через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения настоящего определения.
Судья: Журавлева Е.Н.