№ 2-123/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Бердюжье 16 декабря 2010 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.
при секретаре Папуловой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-123/2010 г. по иску Котова Игоря Владимировича к Аверьянову Виталию Викторовичу и Романову Валерию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Котов И.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Аверьянова В.В. и Романова В.С., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки ССАНГ ЯНГ Истана, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ...,45 рублей, кроме того, расходы, связанные в проведением экспертизы в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рубль и компенсацию морального вреда ... рублей (исковое заявление нал.д.8-9).
В ходе рассмотрения дела истец Котов И.В. свои требования увеличил в связи с тем, что предполагаемая стоимость ремонта его автомобиля в СТО ИП А составит ... рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчиков Аверьянова и Романова, солидарно, денежную сумму в счет расходов, связанных с ремонтом и восстановлением принадлежащего ему автомобиля в размере ... рублей, кроме того, расходы, связанные в проведением экспертизы в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей л.д.62-63).
Требования мотивирует тем, что Дата обезличена года, в 13 часов 25 минут, на ... ..., он управляя принадлежащим ему автомобилем марки FIO6 ЯНГ Истана, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., выполнял маневр - поворот налево. В момент совершения им указанного маневра, ответчик Аверьянов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ответчику Романову В.С., и двигаясь на нем по своей полосе движения, во встречном ему направлении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ: находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал дорожную обстановку, не предпринимая ни каких мер к снижению скорости своего автомобиля, предположительно двигался со скоростью более 100 км/ч, несмотря на то, что на данном участке дороги ограничение до 40 км/ч., не был вписан в полис обязательного автогражданского страхования т/с, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ему. Таким образом, считает, что по вине ответчика Аверьянова принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Дополнил, что, начиная выполнять маневр- поворот налево, он видел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Аверьянова находился на значительном удалении от него, около 100 метров, что, с учетом установленной на данном участке дороги скорости- 40 км/ч, позволяло ему своевременно не создавая помехи движущемуся транспорту, совершить маневр, поворот налево. Также указал, что Аверьянов, водитель автомобиля ВАЗ 21102, при даче объяснений пояснял, что видел его автомобиль вдалеке, но нагнулся за каким-то предметом и дальнейшего хода событий он не видел.
Размер восстановительного ремонта, по заключению экспертизы от Дата обезличена года, проведенной ООО «...» г.Ишим, составил 53646,45 рублей л.д.13-32). Когда он обратился в СТО ИП Абишева с вопросом о проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля, ему пояснили, что предполагаемая стоимость ремонта составит ... рублей, в связи с чем он увеличил размер требований в этой части и в подтверждение представил суду акт выполненных работ № 119 от Дата обезличена года, хотя до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован л.д.49).
Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Аверьянова В.В. по ОСАГО, застрахована не была, он настаивает на взыскании суммы ущерба солидарно с причинителя вреда- ответчика Аверьянова и собственника автомобиля ответчика Романова, также находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле под управлением Аверьянова.
Помимо указанного выше материального ущерба, расходов за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 2060 рублей и возврата государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 2541,80 рублей, просит взыскать с ответчиков Аверьянова и Романова в свою пользу, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данное требование мотивировано тем, что после аварии он перенес нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплатой проведения экспертизы, просрочкой выполнения своих обязательств по договору займа, других душевных потрясений, что привело к ухудшению состояния его здоровья.
Ответчики Аверьянов В.В., Романов В.С. и представитель ответчика Романова В.С.-FIO5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года л.д.132), с иском Котова не согласны по основаниям отсутствия вины ответчиков при причинении истцу материального ущерба и необоснованности требования о компенсации морального вреда. В своих письменных отзывах л.д.50-51,133-134) и объяснениях суду в ходе разбирательства дела указали, что истец Котов И.В., управляя автомобилем марки FIO6 ЯНГ Истана, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю под управлением Аверьянова, марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ответчику Романову В.С., в результате чего произошло ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают истца Котова, который за данное нарушение был привлечен к административной ответственности.
Считают, что совершение ответчиком Аверьяновым В.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, указали на необоснованность ссылки истца при доказывании размера ущерба на акт Номер обезличен от Дата обезличена года, полученный от ИП Абишева, поскольку акт выполненных работ выдается после проведения работ и подтверждает то, что работы выполнены в полном объеме и стороны друг к другу претензий не имеют, а транспортное средство истца до настоящего времени находится в аварийном состоянии.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Котова И.В. полностью.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон в судебном заседании, механические повреждения автомобилю марки FIO6 ЯНГ Истана, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности истцу Котову И.В. (свидетельство о регистрации ТС нал.д.22), были причинены в результате столкновения с автомобилем под управлением Аверьянова, марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ответчику Романову В.С. (свидетельство о регистрации ТС нал.д.120) л.д.10,11).
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Котова И.В..
Согласно документов отказного материала Номер обезличен по факту ДТП, имевшему место Дата обезличена года на ... ... района ...: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котова от Дата обезличена года; протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схемы и фототаблицы к нему; протоколов осмотра поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств от Дата обезличена года; справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года; объяснений FIO9 от Дата обезличена года, Аверьянова В.В., от Дата обезличена года, Котова, от Дата обезличена года, Романова В.С., от Дата обезличена года; акта проведенной проверки состояния улично-дорожной сети, технических средств регулирования на ... ... от Дата обезличена года и схемы дислокации дорожных знаков и разметки, участка ... ... составленных в присутствии свидетелей FIO8 и FIO7, согласно которых, на ... ... установлены дорожные знаки, а именно: знаки приоритета: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу» и запрещающие знаки: 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.33 «Движение транспортных средств со взрывчатыми и легковоспламеняющимися грузами запрещено» л.д. 79-131), Котов И.В., Дата обезличена года, в 13 часов 25 минут, на ... ... района ... управляя автомобилем FIO6 ЯНГ ИСТАНА государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Аверьянова В.В., принадлежащему ответчику Романову В.С., двигающемуся по своей полосе движения, во встречном направлении и пользующемуся преимуществом движения, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 8.8. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Котовым это требование закона было нарушено. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей под управлением Котова и Аверьянова.
Доводы Котова И.В.о том, что им не нарушался пункт 8.8. ПДД, так как автомобиль под управлением Аверьянова в момент начала выполнения им маневра находился на значительном удалении, около 100 метров от него, что позволяло ему своевременно, не создавая помеху движущемуся транспорту, завершить маневр, а равно его доводы о превышении Аверьяновым установленной скорости движения на данном участке дороги, движение со скоростью более 100 км/ч, суд считает необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены, противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Совершение ответчиком Аверьяновым В.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в том, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, не был вписан в полис обязательного автогоражданского страхования т/с, на что ссылается истец как на основание своих требований, не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца. За данные правонарушения Аверьянов понес административную ответственность, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года л.д.71), постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным ст.ИДПС ОВ ОГИБДД ОВД по ...у FIO11л.д.74) и постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД ОВД по ...у FIO10 л.д.75).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков Аверьянова и Романова.
Требование истца Котова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит как не основанное на законе.
В соответствие с ч.1 ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таких оснований в судебном заседании не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был. В обоснование данного требования истец Котов указал на перенесенные им нравственные страдания по поводу повреждения принадлежащего ему имущества и необходимости изыскания денежных средств на его ремонт, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.
По этим основаниям, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы: за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 2060 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 2541,80 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
По требованию ответчика Романова В.С. о взыскании с истца Котова И.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей л.д.139-141) суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленного ответчиком Романовым в этой части требования на сумму 20000 рублей, а также степень сложности дела, участия представителя ответчика FIO5 в ходе одного судебного заседания, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ответчика Романова и взыскать с Котова И.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размере 2000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Котова Игоря Владимировича к Аверьянову Виталию Викторовичу и Романову Валерию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать полностью.
Взыскать с Котова Игоря Владимировича, родившегося Дата обезличена года в п.Н.... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., в пользу Романова Валерия Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении требований Романова В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Журавлева Е.Н.