№ 2-67/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                                                                           29 июня 2012 года                                                                  

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-67\2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яковлеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору автокредитования, убытков, и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Яковлева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств между сторонами по договору автокредитования исполненными, расторжении договора автокредитования и возложении на ответчика обязанности вернуть Яковлеву С.М. оригинал ПТС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в Бердюжский районный суд с иском к Яковлеву С.М. о взыскании долга по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 72 месяца, считая с даты предоставления кредита, из расчета 20,9 % годовых, на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели LADA 21144, год выпуска 2008, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга- <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов- <данные изъяты> рублей; убытки в сумме процентов по кредиту- <данные изъяты> рубля. Кроме того, просят взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марка LADA, модель 21144, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательств, обеспеченных договором автокредитования, определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере 139740 рублей (л.д.7-9,11).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором автокредитования №, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и Яковлевым С.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму 209610 рублей, сроком на 72 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,9%, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели LADA, модель 21144, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, в ООО «Автоцентр-Лада Плюс». Данный автомобиль, согласно п.36-43 «Сведения о Товаре (Предмете залога) Заявки на получение кредита, п.14 раздела I условий договора автокредитования передан Банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар (п.14 раздела VI Условий договора автокредитования.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно 23.08.2008 года сумма кредита была предоставлена ответчику в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет, открытый в Банке.

Ответчик Яковлев принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, поскольку после платежа с 28.05.2009 года, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, а начиная с 19.06.2010 года, когда ему уже было выставлено требование о полном погашении задолженности, согласно условий договора, вносил денежные средства частями, вместо того, чтобы погасить задолженность в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка № 67 Левобережный г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору автокредитования и госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Поэтому, на основании ст.15 ГКРФ, истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по договору автокредитования, убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по договору автокредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на основании ст.337,334,348,349,350 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марка LADA, модель 21144, год выпуска 2008, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательств, обеспеченных договором автокредитования, а также определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в соответствие с п.3 раздела VI Условий договора автокредитования, согласно которого, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 заявки на выдачу кредита, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Лукьянова М.М., действующая на основании доверенности № 1-1-10/310/ от 15.09.2011 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство и телефонограмму, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные ООО «ХКФ Банк» требования поддержала в полном объеме (л.д.60).

Ответчик Яковлев С.М. с иском не согласен, предъявил к ООО «ХКФ Банк» встречный иск, в котором просил признать недействительными: п.54 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия указанной в договоре процентной ставки фактическому размеру процентной ставки, определенному исходя из размера платежей, и п.8 раздела IV Условий договора автокредитования, в части первоочередного погашения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования. Кроме того, просил взыскать с ответчика за нарушение его прав потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-44).

В судебном заседании, 21.06.2012 года, Яковлев С.М. свои требования изменил, от первоначально заявленных требований по встречному иску о признании недействительными п.54 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия указанной в договоре процентной ставки фактическому размеру процентной ставки, определенному исходя из размера платежей, и п.8 раздела IV Условий договора автокредитования, в части первоочередного погашения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,     отказался, представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.70), в котором просит суд обязательства между сторонами по договору автокредитования считать исполненными и расторгнуть договор автокредитования, обязать ответчика вернуть оригинал ПТС истцу. Отказ от первоначально заявленных требований по встречному иску мотивировал тем, что в настоящее время считает нецелесообразным рассмотрение этих требований, поскольку считает договор автокредитования исполненным, вследствие чего, по его мнению, он подлежит расторжению. Просил производство по делу в этой части иска прекратить. Настаивал на рассмотрении только вновь заявленных требований. Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-67/2012 г. в части исковых требований Яковлева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными п.54 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия указанной в договоре процентной ставки фактическому размеру процентной ставки, определенному исходя из размера платежей, и п.8 раздела IV Условий договора автокредитования, в части первоочередного погашения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,     прекращено.

В настоящем судебном заседании Яковлев С.М. заявленные им 21.06.2012 года исковые требования поддержал, просит суд обязательства между сторонами по договору автокредитования считать исполненными и, вследствие этого, расторгнуть договор автокредитования, обязать ответчика вернуть ему оригинал ПТС (л.д.70). В удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» просит отказать.

Свои возражения и встречный иск мотивировал тем, что по договору автокредитования им осуществлено 36 ежемесячных платежей (из 72 по договору), на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому считает, что банк получил проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, и часть денежных средств на погашение основного долга. Убытков, ущерба от его действий банк не понес. Считает также, что истец злоупотребляет правом, детализацию платежей по его требованию ему не предъявляет. По этим основаниям полагает, что Банк не вправе рассчитывать на то, что было определено договором автокредитования, а поэтому, с учетом полученной им от Банка суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной им по кредиту суммы в размере <данные изъяты> рублей, ввиду злоупотребления Банком правом, разница в размере <данные изъяты> рублей (расчет на л.д.46) выплате в пользу ООО «ХКФ Банк» не подлежит. Таким образом, полагает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме и договор подлежит расторжению.

Пояснил суду, что в июне 2009 года в связи с финансовыми трудностями им был просрочен ежемесячный платеж, который был осуществлен им в начале июля 2009 года. В связи с чем, в нарушение порядка списания денежных средств со счета клиента, Банк неправомерно списывал поступившие денежные средства сначала на штрафные санкции, а потом оставшуюся сумму, на обязательства по договору автокредитования, что противоречит ст.319,855 ГК РФ. Условия договора автокредитования не подписаны Банком и противоречат действующему законодательству, поэтому не могут быть приняты судом во внимание (л.д.43-44).

Изложенные в письменном возражении доводы о несоответствии процентной ставки, указанной в договоре автокредитования, 20,90 %, действительности и взятым им обязательствам, в настоящем судебном заседании не поддержал, пояснив, что не настаивает на принятии судом при вынесении решения составленных им расчетов, по которым исчисленная им процентная ставка по кредиту составила 25 %, а не 20.90%, как указано в договоре автокредитования (л.д.45-48), так как эти расчеты носят предположительный характер, согласился с правильностью определения ежемесячного платежа, определенного истцом по договору автокредитования и указанного в графике платежей, в размере 5116,68 рублей.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по встречному иску Лукьянова М.М. со встречным иском не согласна, просит в удовлетворении требований Яковлева С.М. отказать.

Выслушав Яковлева С.М., изучив представленные в суд доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим удовлетворению полностью. Встречный иск Яковлева С.М. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17, анкеты-заявления Яковлева С.М. на получение кредита (л.д.21), договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2008 года и паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), справки движения средств по кредиту по состоянию на 16.09.2011 г. (л.д.26-29), Яковлев С.М. получил по договору автокредитования от истца ООО «ХКФ Банк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под 20,9 процентов годовых, размер ежемесячного платежа 5116,68 рублей, цель кредитования-покупка автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр-Лада Плюс».

Договором купли-продажи автомобиля от 22.08.2008 года (л.д.22-23), паспортом транспортного средства № (л.д.23,24), подтверждена покупка Яковлевым С.М. в ООО «Автоцентр-Лада Плюс» указанного выше автомобиля на денежные средства, предоставленные ему по договору автокредитования истцом ООО «ХКФ Банк».

Согласно п.51,55 договора автокредитования и графика погашения, правильность составления которого подтверждена Яковлевым С.М. в настоящем судебном заседании, ежемесячный платеж по кредиту был определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты каждого ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца.

Согласно п.1 раздела IV Условий договора автокредитования, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора автокредитования и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете, указанном в поле 4 заявки денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязан незамедлительно обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. Сумма произведенного платежа в первую очередь погашает сумму просроченной задолженности в порядке, установленном в п.8 настоящего раздела договора автокредитования.

Согласно п.7,8 раздела IV Условий договора автокредитования, если в последний день Процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной с первого дня следующего процентного периода.

Поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает: в первую очередь-налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь- штрафы, согласно условиям договора автокредитования, включая тарифы Банка; в третью очередь- убытки и расходы Банка, указанные во втором и третьем абзацах п.2 раздела VI договора автокредитования; в четвертую очередь- проценты за пользование кредитом; в пятую очередь-задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита; в шестую очередь- задолженность по возврату кредита; в седьмую очередь- пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора автокредитования, в том числе тарифами Банка по автокредитованию.

В соответствие с п.7,7.2 раздела IV Условий договора автокредитования, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности (в том числе процентов за время пользования кредитом и непогашенной части суммы комиссии за предоставление кредита, в том числе, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору автокредитования в течение 60 календарных дней.

Указанный договор автокредитования и условия договора автокредитования заключены и подписаны сторонами в порядке, определенном п.3 раздела II Условий договора автокредитования, согласно которому, по результатам рассмотрения заявки Банк через уполномоченное Банком лицо направляет заявителю сообщение, подтверждающее заключение договора автокредитования со стороны банка. После получения вышеуказанного сообщения Банка заемщик подписывает договор автокредитования и уплачивает автосалону часть стоимости товара, размер которой указан в поле 48 заявки. Договор автокредитования вступает в силу с момента его подписания заемщиком. Стороны договора автокредитования допускают использование аналогов собственноручных подписей должностных лиц Банка при заключении договора автокредитования, дополнительных соглашений к договору, а также юридически значимых документов, оформляемых Банком в рамках договора автокредитования. Под аналогом собственноручной подписи (оттиска печати) понимается графическое воспроизведение указанной подписи (оттиска печати) средствами копирования или типографским способом. Уполномоченное Банком лицо не является стороной по договору автокредитования. Собственноручная подпись уполномоченного Банком лица удостоверяет соответствие данных заемщика, указанных в заявке, представленным документам и сообщенным им сведениям (л.д.17-20).

По этим основаниям суд находит необоснованными доводы ответчика Яковлева С.М. о том, что договор автокредитования не подписан истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в суд письменными доказательствами подтверждено, что ответчик Яковлев С.М. принятые на себя обязательства по договору автокредитования исполнял ненадлежащим образом, после платежа с 28.05.2009 года перестал вносить ежемесячные платежи в размере и на условиях, определенных договором автокредитования. Начиная с даты оформления договора автокредитования по настоящий момент, Яковлевым С.М. сумма оплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей (л.д.11). Последний платеж им был произведен в июле 2011 года.

Согласно п.1 раздела VI Условий договора автокредитования обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору автокредитования являются залог и неустойка.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по автокредитованию, являющимися приложением к договору автокредитования, утвержденными решением Правления ООО «ХКФ Банк», протокол № 41 от 21.12.2007 года, п.7, определен размер неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, который составляет: с 15 дня возникновения оплаты ежемесячного платежа-<данные изъяты> рублей; с 31 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа- <данные изъяты> рублей; с <данные изъяты> и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа- <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Согласно представленного расчета на л.д.11, который суд признает правильным, так как он полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям о частичном исполнении своих обязательств ответчиком Яковлевым С.М., представленным им в квитанциях об оплате кредита (л.д.38-40), суммы оплаты в которых полностью соответствуют учтенным истцом суммам в счет погашения задолженности, указанным в справке о задолженности (л.д.26-29),     размер задолженности по договору автокредитования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга- <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов- <данные изъяты> рублей; убытки в сумме процентов по кредиту- <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Яковлева С.М. в пользу истца.

Доводы Яковлева С.М. о неправомерности списания Банком поступивших от него денежных средств сначала на штрафные санкции, а потом оставшейся суммы, на обязательства по договору автокредитования, что противоречит ст.319,855 ГК РФ, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» и удовлетворению встречных требований Яковлева С.М. о признании обязательств между сторонами по договору автокредитования исполненными, расторжении договора автокредитования, по тем основаниям, что представителем ответчика по встречным требованиям ООО «ХКФ Банк» Лукьяновой М.М., заявлено о применении срока исковой давности по встречному требованию Яковлева С.М. о признании недействительным п.8 раздела IV Условий договора автокредитования, в части первоочередного погашения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, после чего Яковлев С.М., в судебном заседании 21.06.2012 года от указанного искового требования отказался, определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 21.06.2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В соответствие со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таких оснований в судебном заседании не установлено и Яковлевым С.М. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Яковлева С.М. о признании обязательств между сторонами по договору автокредитования исполненными, расторжении вследствие этого договора автокредитования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п.7 раздела V Условий договора автокредитования (л.д.19).

Досудебное урегулирование спора, подтверждается требованием о полном погашении задолженности по договору, направленным истцом ООО «ХКФ Банк» ответчику Яковлеву С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в котором Яковлеву предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований банка (л.д.36). На день рассмотрения дела судом обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

Следовательно, требования истца ООО «ХКФ Банк» о досрочном возврате всей оставшейся суммы является обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с требованием к Яковлеву С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка LADA, модель 21144, год выпуска 2008, идентификационный номер № ХТА21144084681154, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ответчиком по кредитному договору.

По договору залога, на основании ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно п. 36-43 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по названному договору явился залог вышеназванного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Яковлеву С.М.

Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), паспортом транспортного средства (л.д. 23-24).

С учетом наличия неисполненных ответчиком по делу обязательств, по возврату кредита, обеспеченного договором залога автомобиля, суд считает требования ООО «ХКФ Банк» об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, и установленным судом обстоятельствам, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствие со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.3 раздела VI Условий договора автокредитования, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 % от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, т.е. в размере 139740 рублей.

Указанную сумму начальной продажной цены заложенного автомобиля ответчик Яковлев С.М. в судебном заседании не оспорил.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 25.04.2012 года (л.д.64), вынесенного судебным приставом- исполнителем Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеевым Н.А., на основании определения Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.04.2012 года (л.д.31), на указанный выше автомобиль, принадлежащий Яковлеву С.М. и находящийся у него, наложен арест.

Таким образом, требование ООО «ХКФ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль: марка LADA, модель 21144, год выпуска 2008, идентификационный номер № ХТА21144084681154, путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательств, обеспеченных договором автокредитования, и определении начальной продажной цены предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере 139740 рублей, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в соответствие со ст.15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика Яковлева С.М. помимо задолженности по договору автокредитования, убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как установлено судом, до подачи настоящего искового заявления ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 67 Левобережный г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору автокредитования и госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.26). Таким образом, указанные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по договору автокредитования, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика Яковлева в пользу истца ООО «ХКФ Банк».

Рассматривая встречное требование Яковлева С.М. о возложении на ответчика обязанности вернуть Яковлеву С.М. оригинал ПТС суд пришел к следующему:

Согласно п.4,5,6 раздела VI Условий договора автокредитования, предмет залога, указанный выше автомобиль, остается у заемщика, который не вправе отчуждает его или передавать в пользование третьим лицам до момента погашения задолженности. Последующий залог товара до момента погашения задолженности не допускается.

Заемщик обязан передать уполномоченному банком лицу оформленный на свое имя оригинал ПТС на товар в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Передача осуществляется на основании акта приема-передачи оригинала ПТС.

Банк обязан предоставить заемщику полученный от него оригинал ПТС на товар после исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Во исполнение указанных условий Яковлев С.М. зарегистрировал приобретенное транспортное средство в ГИБДД и передал ПТС на хранение ООО «ХКФ Банк».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по договору автокредитования Яковлевым С.М. в полном объеме не исполнены, поэтому оснований для возврата ему ПТС также не имеется.

Вследствие удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «ХКФ Банк», уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5,6), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика Яковлева С.М. в пользу истца ООО «ХКФ Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Яковлева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д.<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего общую денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марка LADA, модель 21144, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательств, обеспеченных договором автокредитования, определив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковлева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств между сторонами по договору автокредитования исполненными, расторжении договора автокредитования и возложении на ответчика обязанности вернуть Яковлеву С.М. оригинал ПТС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.     

         Судья:                                                                              Журавлева Е.Н.