Дело № 2-129/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                                                                                 23 июля 2012 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-129/2012 г. по иску Сечиной Валерии Ивановны к Ельсуковой Елене Альбертовне о прекращении ипотеки, об освобождении имущества от ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сечина В.И. просит суд прекратить ипотеку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, сделанную 22 декабря 2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д.8-9).

В судебное заседание истец Сечина В.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, повесткой под расписку, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кукарцевой Л.М.

Представитель истца Кукарцева Л.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сечиной В.И., действующей в лице представителя Кукарцевой Л.М. была приобретена в личную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Указанная квартира приобреталась за <данные изъяты> рублей, с рассрочкой оплаты за квартиру. Расчет между сторонами, на сумму <данные изъяты> рублей, производился в течение 10 дней после регистрации договора купли продажи и права собственности. В связи с этим на указанную квартиру возникло ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (в пользу продавца), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей они выплатили ответчику Ельсуковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, расписку при этом не брали, надеялись на порядочность Ельсуковой Е.А., поэтому считают, что принятые по договору купли-продажи квартиры обязательства Сечиной В.И. были исполнены в полном объеме, но ответчик Ельсукова Е.А. уклоняется от подачи заявления на прекращение регистрационной записи об ипотеке. Истцом неоднократно совершались попытки переговорить с ответчиком, ей направлялись почтовые письма, совершались телефонные переговоры, она приглашалась в органы государственной регистрации. По этим основаниям погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик Ельсукова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истцом Сечиной В.И. не в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи. Ей в безналичном порядке была перечислена денежная сумма <данные изъяты> рублей, в качестве предоставленной Cечиной В.И. жилищной субсидии. При подписании договора они указали, что оставшаяся от цены квартиры сумма, в размере <данные изъяты> рублей ей передана, о чем ДД.ММ.ГГГГ, она написала истцу расписку. На самом деле, эти деньги истец ей не передавала, так как их у нее не было, был конец года, и для того, чтобы сделка прошла, она подтвердила, что получила от истца эту сумму. В свою очередь представитель покупателя Кукарцева Л.М. написала ей расписку, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей фактически продавцу не передавались и обязалась передать ей указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство истцом не выполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к истцу по этому поводу с письменной претензией, но истец отказывается отдать ей требуемую сумму ссылаясь на несоответствие площади квартиры, указанной в договоре, и площади квартиры по техпаспорту, в связи с чем, истцом ей направлялась претензия об уменьшении покупной цены, с чем она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ никакие деньги ей Кукарцевой не передавались.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованности по делу не имеют (л.д.22-24).

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17), истец Сечина В.И., действующая в лице Кукарцевой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в личную собственность у ответчика Ельсуковой Е.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,19 кв.м., за <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сечина В.И. является собственником указанной выше квартиры. В указанном свидетельстве имеются сведения о наличии ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.18).

Согласно п.5 договора купли- продажи квартиры, расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета, что подтверждается свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья ВОВ 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета покупателя № на счет продавца № в течение 10 дней после регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации, оставшаяся часть наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть передана покупателем продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора, с составлением расписки.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании доказательств, принятые на себя обязательства по оплате квартиры истцом Сечиной В.И. исполнены частично, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой о состоянии вклада Сечиной В.И., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28), и сберегательной книжкой ответчика Ельсуковой Е.А., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма, <данные изъяты> рублей, потупила на ее счет в Сбербанке РФ (л.д.27).

Относительно суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено доказательств передачи ее продавцу Ельсуковой Е.А..

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом расписка Ельсуковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Кукарцевой Л.М. денег в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру (л.д.12), не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения Сечиной В.И. своих обязательств по договору, поскольку, как следует из объяснений представителя истца Кукарцевой Л.М. и ответчика Ельсуковой Е.А. в судебном заседании, а также расписки Кукарцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), фактически эту сумму ни Сечина ни Кукарцева Ельсуковой не передавали, расписку Ельсукова написала формально для обеспечения перечисления денежных средств по жилищной субсидии в размере <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей представитель покупателя Кукарцева Л.М. обязалась передать Ельсуковой Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.11), правильной которой подтверждена Кукарцевой в судебном заседании.

Доводы представителя истца Кукарцевой Л.М. о том, что лично она передала Ельсуковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму денег по договору купли-продажи, в размере 31800 рублей, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Ответчик Ельсукова Е.А. категорически отрицает получение этой суммы. Представитель истца Кукарцева Л.М. пояснила, что расписку о передаче указанной суммы денег она с Ельсуковой Е.А. не брала и доказательства передачи указанной суммы денег Ельсуковой Е.А. у нее отсутствуют, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подписано представителем истца Кукарцевой Л.М. и ответчиком Ельсуковой Е.А.

Согласно уведомления Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращения обременения на квартиру по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена, так как заявление о прекращении обременения подано не всеми лицами в нарушение п.4 ст.29 Закона о регистрации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не представлено заявление о государственной регистрации прекращения обременения от Ельсуковой Е.А., в чью пользу ограничено право (л.д.1-16).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что, истец Сечина В.И., в лице представителя Кукарцевой Л.М., приобрела в собственность у Ельсуковой Е.А, вышеуказанное недвижимое имущество, но на момент заключения договора купли-продажи расчет за приобретенное имущество в полном объеме произведен не был, поэтому до полного расчета за недвижимость, имущество находилось в залоге у продавца, то есть у Ельсуковой Е.А.. Впоследствии истцу была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена безналичным путем со счета Сечиной В.И. на счет Ельсуковой Е.А.. Оставшаяся сумма, <данные изъяты> рублей, поскольку не доказано иное, покупателем продавцу не передана, то есть Сечина В.И. не надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате квартиры. В связи с чем, суд не находит оснований для вынесения решения о прекращении ипотеки указанной выше квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Доводы представителя истца Кукарцевой Л.М. о том, что в п.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что сумма задатка за квартиру в размере <данные изъяты> рублей передана покупателем продавцу при подписании договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взяты за основу при вынесении решения, поскольку, как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ такая расписка не составлялась и суду не представлена, а расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер, что подтверждено распиской представителя истца Кукарцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась передать указанную сумму Ельсуковой Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснением представителя истца Кукарцевой Л.М. о том, что указанную сумму денег она передавала Ельсуковой не при подписании договора, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом какая-либо расписка не составлялась, и доказательства передачи этой суммы денег у нее отсутствуют и суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сечиной Валерии Ивановны к Ельсуковой Елене Альбертовне о прекращении ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, об освобождении имущества от ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                      Журавлева Е.Н.