№ 2-131/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье             14 августа 2012 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе                                                                                             

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Дудкиной О.И.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-131/2012 г. по исковому заявлению прокурора Бердюжского района Тюменской области, в интересах Ярошевича Павла Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бердюжского района Тюменской области обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области в интересах Ярошевича П.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) (далее по тексту ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье), в котором просил суд признать увольнение Ярошевича П.В. из ГБУЗ ТО «Областная больница №8» (с.Бердюжье) незаконным, восстановить Ярошевича П.В. на работе в должности водителя выездной бригады скорой медицинской помощи с 04 июня 2012 года, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ярошевича П.В., обязать ответчика оплатить Ярошевичу П.В. за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2005 г. Ярошевич П.В. работал в государственном лечебно-профилактическом учреждении Тюменской области «Бердюжская центральная районная - больница» (в настоящий момент - ГБУЗ ТО «Областная больница №8») водителем выездной бригады скорой медицинской помощи.

В соответствии с приказом от 02.04.2012 №55, Ярошевичу П.В. за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выраженного в невыполнении поручения главного врача - ремонта машины скорой помощи, объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. Указанный приказ Ярошевич подписывать отказался, тем не менее, в установленном трудовым законодательством порядке его не обжаловал.

04 июня 2012 года Ярошевич работал в дневную смену. В рабочее время между ним и механиком ФИО7 произошел конфликт. Из объяснений Ярошевича, данных на имя главного врача ГБУЗ ТО, следует, что ФИО11 и Ярошевич оба нанесли удары друг другу.

В связи с произошедшим, 04.06.2012 года приказом № 124 Ярошевичу П.В. объявлен выговор «за несоблюдение трудовой обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, выраженное в нанесении побоевмеханику Тюменцеву в рабочее время».

Статьей 116 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои. Статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентировано, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По этим основаниям считает, что привлечение Ярошевича к дисциплинарной ответственности за нанесение «побоев» ФИО12, было незаконным, так как на момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, вина Ярошевич не установлена приговором суда.

Более того, в тот же день, то есть 04.06.2012 года Ярошевич в соответствии с приказом № 181 от 04.06.2012, был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом формулировка основания статьи увольнения в приказе отражена не полностью, а именно «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». В то время как Трудовой кодекс РФ содержит формулировку пункта пятого части первой статьи 81 «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Следовательно, за один и тот же проступок, работодателем вопреки требованиям абз.5 ст. 193 ТК РФ, к Ярошевичу применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Установлено, что после наложения дисциплинарного взыскания в апреле 2012 года, Ярошевич не допускал аналогичных нарушений трудовой дисциплины. Следовательно, в его действиях отсутствует неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах, полагает, что увольнение Ярошевича П.В. является незаконным.

Кроме этого, прокурор просил суд восстановить срок для обращения в суд о восстановлении на работе Ярошевича П.В.. Ходатайство о восстановлении срока мотивировал тем, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске, по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В результате проверки было установлено, что трудовую книжку Ярошевич П.В. получил заказным письмом 20 июня 2012 года. Раньше получить трудовую книжку Ярошевич не мог, так как с 06 по 20 июня 2012 года находился на больничном.

Таким образом, Ярошевич должен был обратиться в суд по вопросу восстановления на работе не позднее 20 июля 2012 года. Однако, для обращения в суд, ему были нужны соответствующие документы. С целью их получения, 23.06.2012 года им на имя главного врача ГБУЗ ТО было направлено письмо. В связи с тем, что от работодателя ответ не поступил, 18 июля 2012 года Ярошевич обратился в прокуратуру района, то есть за два дня до истечения срока обращения в суд.

20 июля 2012 года Ярошевич был вызван в прокуратуру для дачи объяснений. В связи с тем, что заявитель не помнил точную дату получения им на почте трудовой книжки, прокурором был сделан соответствующий запрос в ПУ ОПС Бердюжского района.

Сразу после поступления ответа из ОПС, а именно 24 июля 2012 года, прокурором подготовлено настоящее исковое заявление.

По этим основаниям полагает, что перечисленные обстоятельства являются уважительными для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Дудкина О.И. и истец Ярошевич П.В. заявленные требования уточнили, по изложенным выше основаниям, в связи с незаконным увольнением истца с работы и отсутствием возражений ответчика относительно пропуска истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, просят суд восстановить Ярошевича П.В. на работе в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) в должности водителя выездной бригады скорой медицинской помощи и взыскать с ответчика в пользу Ярошевича П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно расчета истца, представленного в письменном заявлении на л.д.49.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) Кайзер А.Г., действующая на основании доверенности от 01.08.2012 года (л.д.33), с иском не согласна, представила суду письменное объяснение (л.д.30), которое поддержала в судебном заседании. Пояснила суду, что 4.06.2012 года, находясь на смене, Ярошевич П.В. лежал на диване в гараже. На замечания механика ФИО13 по вопросу использования бензина в служебной командировке отреагировал неадекватными действиями в отношении механика, затеял драку. Таким образом, поведение Ярошевича П.В. можно расценивать как дисциплинарный проступок, не допустимый в рамках трудовых отношений, за что Ярошевичу на основании приказа главного врача № 124 от 04.06.2012 года, было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с наличием у Ярошевича П.В. еще одного дисциплинарного взыскания, объявленного ему приказом главного врача от 2.4.2012 года № 55 за невыполнение поручения главного врача по ремонту машины скорой помощи, 4.06.2012 года работодателем было принято решение об увольнении Ярошевича П.В. с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Таким образом, увольнение Ярошевича П.В. считает законным и обоснованным.

         Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные в суд доказательства, учитывая заключение заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Дудкиной О.И. о необходимости удовлетворения заявленных в интересах Ярошевича требований, суд находит заявление прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах Ярошевича П.В. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом Ярошевичем П.В. срока обращения в суд судом по данному делу не разрешался поскольку ответчиком об этом заявлено не было.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 23,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность увольнения истца Ярошевича П.В. судом установлено, что, согласно трудовому договору № 87 от 01.06.2005 года, истец Ярошевич П.В. принят на работу водителем выездной бригады скорой медицинской помощи в ГЛПУ ТО «Бердюжская центральная районная больница» (л.д.16).

В настоящее время, на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 31.03.2011 года наименование государственного лечебно-профилактического учреждения изменено на ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) (л.д. 46-48).

В соответствии с приказом от 02.04.2012 № 55, Ярошевичу П.В. за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выраженного в невыполнении поручения главного врача - ремонта машины скорой помощи, объявлено дисциплинарное взыскание - замечание (л.д.17-18). Указанный приказ истцом не обжалован.

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) от 04.06.2012 года № 124 Ярошевичу П.В. объявлен выговор «за несоблюдение трудовой обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, выраженное в нанесении побоевмеханику ФИО7 в рабочее время 04 июня 2012 года» (л.д.20,21).

Из объяснений Ярошевича, данных на имя главного врача ГБУЗ ТО, следует, что 4.06.2012 года, в рабочее время между ним и механиком ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 его ударил, он упал на диван, после чего он тоже ударил ФИО15 (л.д.19).

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Представленными ответчиком исследованными в судебном заседании доказательствами неисполнение Ярошевичем П.В. без уважительных причин своих трудовых обязанностей 4.06.2012 года не подтверждено, виновность его в нанесении побоев ФИО7 в установленном законном порядке не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для применения к истцу Ярошевичу П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора 4.06.2012 года.

Более того, в тот же день, 04.06.2012 года, Ярошевич П.В., в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) № 181 от 04.06.2012, был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом формулировка основания статьи увольнения в приказе отражена не полностью, а именно «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».

В качестве оснований увольнения в приказе указаны изложенные выше дисциплинарные взыскания (приказ № 55 от 02.04.2012 года и приказ № 124 от 04.06.2012 года) (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что за один и тот же проступок, работодателем в нарушение требований абз.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, к Ярошевичу применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Кайзер А.Г. и достоверно подтверждено исследованными выше приказами работодателя № 124 от 4.06.2012 года и № 181 от 4.06.2012 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения истца Ярошевича П.В. незаконным, что, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, влечет восстановление уволенного работника на работе и взыскание в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца Ярошевича П.В., суд берет за основу письменный расчет истца на л.д.49, согласно которого средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, определен из расчета размера средней заработной платы истца, указанного ответчиком, и периода его вынужденного прогула, не оспорен представителем ответчика.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствие со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, согласно п.п.1,3 п.1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Бердюжского района Тюменской области, в интересах Ярошевича Павла Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить полностью.

Ярошевича Павла Васильевича восстановить на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) в должности водителя выездной бригады скорой медицинской помощи.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Ярошевича Павла Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 17 августа 2012 года.

Судья:                                                                      Журавлева Е.Н.