Решение № 2-88/2012 года

№ 2-88/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 5 сентября 2012 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88\2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бормотову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей и о присуждении имущества в натуре, и по встречному иску Бормотова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, уменьшении суммы исковых требований до <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просил суд взыскать ответчика Бормотова С.П. задолженность по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубля, на срок по 23 мая 2012 года, из расчета 9 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> рубль, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита и неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-<данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования основаны на том, что 23.05.2007 года, в соответствие с кредитным договором № 355379-ф от 23.05.2007, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бормотовым С.П., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля, на срок по 24.05.2012 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита, 23.05.2007 года, между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 355379/01-ФЗ.

В нарушение п.10 кредитного договора от 23.05.2007 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек (л.д.7,8).

03.09.2012 года представителем истца Коробейниковым Д.В.,действующим на основании доверенности № 1792/УПР-050 от 01 января 2010 года, в Бердюжский районный суд Тюменской области направлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Бормотова Сергея Петровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит присудить имущество в натуре, а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №,№ кузов №, цвет сине-фиолетовый, в счет погашения задолженности Бормотова Сергея Петровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года, по цене, установленной в отчете об оценке № 3230 от 07.12.2009 года. Взыскать с Бормотова С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просят в целях соблюдения требований п.44 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», определить должностное лицо- представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Коробейникова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД Тюменской области с автомашиной <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №,№, кузов №, цвет сине-фиолетовый.

Требование о присуждении имущества в натуре мотивировано тем, что в силу п.1 ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов. Таким образом, учитывая, что при обращении взыскания на имущество путем реализации на торгах покрываются издержки на принудительное исполнение, а именно расходы на проведение торгов, которые составляют не менее 5 % от стоимости имущества, переданного на реализацию, полагают, что в результате реализации заложенного имущества путем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть от стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности.

По этим основаниям, в соответствие со ст.12 ГК РФ, которая содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре, считают, что во взаимных интересах истца и ответчика обратить взыскание на заложенное имущество в натуре, в счет частичного удовлетворения исковых требований, а оставшуюся часть долга взыскать с ответчика в общем порядке, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О залоге». Права третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество в натуре не нарушаются.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля ссылается на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> копеек (л.д.190-193).

В судебное заседание представитель истца Коробейников Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бормотов С.П. с иском не согласен. 12.07.2012 года, предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, возложении на ООО «Русфинанс Банк» обязанности принять к зачету по требованиям о взыскании обязательств по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года автомобиль <данные изъяты> уменьшении части исковых требований по текущему долгу на сумму рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Данный встречный иск определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.07.2012 года принят к производству Бердюжского районного суда Тюменской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Русфинанс Банк» к Бормотову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу № 2-88/2012 г. (л.д.123-128,175).

В настоящем судебном заседании ответчик Бормотов С.П. и его представитель Балашова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2012 года (л.д.120), в связи с изменением исковых требований ООО «Русфинанс Банк» уточнили свои исковые требования, о чем представили суду письменный отзыв (л.д.195,196). Бормотов просит суд признать недействительным п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, и уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что 23.05.2007 года, в соответствие с кредитным договором № 355379-ф от 23.05.2007, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бормотовым С.П., Бормотову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по 24.05.2012 года, под 9 % годовых, на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи № 23/05 от 23.05.2007 года.

Денежные средства были перечислены на ссудный счет Бормотова 24.05.2007 года.

Согласно п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составлял <данные изъяты> рублей.

Данную ежемесячную комиссию Бормотов С.П. уплачивал кредитору по 30.06.2009 года, включительно, согласно графику возврата кредита. За период пользования кредитом, с 24.05.2007 года по 30.06.2009 года, Бормотовым было уплачено ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 22.01.2010 года, указанному в расчете, представленном банком, задолженность Бормотова С.П. по единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма является задолженностью за 7 месяцев, за период с 31 июля 2009 года по 22.01.2010 года.

Считают, что условия кредитного договора о возложении на Бормотова С.П. обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются неправомерными, не основанными на законе и ущемляют права Бормотова С.П. как потребителя, а поэтому у ООО «Русфинанс Банк» отсутствуют правовые основания в части взыскания с Бормотова С.П. задолженности за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям просили суд признать недействительным п.п.Гп.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, и уменьшить сумму исковых требований на <данные изъяты>.

Встречное требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей мотивировали тем, что исполнение обязательств по настоящему договору было обеспечено договором залога имущества от 23.05.2007 года № 355379/01-ФЗ.

В соответствие с указанным договором залога, Бормотов С.П. (залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>

29.11.2009 года, представителем ООО «Русфинанс Банк» у Бормотова С.П. на основании акта приема- передачи был изъят указанный выше автомобиль, находящийся в залоге у кредитора.

В соответствие с п.14, 17.2 договора залога № 355379-ф от 23.05.2007 года, автомобиль Бормотов С.П. передал Банку добровольно, по первому требованию представителя, так как, являясь заемщиком, осознавал необходимость продажи автомобиля при невозможности заплатить по своим обязательствам перед банком, во внесудебном порядке.

В соответствие с п.17.3 договора залога № 355379-ф от 23.05.2007 года, реализация имущества осуществляется путем его продажи в течение 14 дней с даты получения уведомления и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена полностью.

С момента изъятия залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» не принял никаких мер, направленных на реализацию залогового имущества, предусмотренных договором залога, доказательств того, что какие-либо действия Бормотова С.П. явились непреодолимым препятствием для реализации предмета залога во внесудебном порядке, не представлено.

Оспаривают представленный ООО «Русфинанс Банк» отчет № 3230 от 07.12.2009 года об оценке автомобиля, произведенный в ООО «Апэкс Групп», расположенном в г.Москве по тем основаниям, что он датирован 01.12.2009 года, в нем отсутствует подпись лица, проводившего оценку и печать организации. Место оценки указан г.Москва. Доказательств того, что машина визуально осмотрена оценщиком, не представлено. В представленной копии отчета указаны цены, действовавшие в г.Москва, а не в Тюменском регионе, что свидетельствует о занижении стоимости автомобиля. Копия акта оценки Бормотову С.П. не направлялась. Доказательств направления банком не представлено, что лишило Бормотова С.П. возможности воспользоваться правом на обжалование представленного акта.

Кроме того, полагают, что представленный отчет № 3230 от 7.12.2009 года не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 254 (ФСО-3), № 255 (ФСО-2), № 256 (ФСО-1) от 20.07.2007 года.

Документов, подтверждающих компетенцию, квалификацию эксперта не представлено, как и не представлено документов, указанных в заключении значений, стоимости запасных частей.

Таким образом, считают, что представленный отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. По этим основаниям, Бормотовым С.П., с предварительным уведомлением ООО «Русфинанс Банк», экспертом ООО «Независимый эксперт» произведена оценка указанного автомобиля, а именно, его рыночная стоимость на 01.12.2009 года, согласно отчета об оценке № 1147 «Определения рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>

Против присуждения ООО «Русфинанс Банк» указанного выше автомобиля в натуре по цене, установленной в отчете об оценке № 3230 от 07.12.2009 года, в размере <данные изъяты> возражали, ссылаясь на установленную ст.24.1, 28.1 Закона РФ «О залоге» процедуру реализации заложенного имущества на публичных торгах. Полагают, что присуждение ООО «Русфинанс Банк» автомобиля в натуре нарушит права Бормотова С.П. на удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, поскольку стоимость автомобиля в результате продажи с торгов может превысить стоимость автомобиля, определенную в указанном выше отчете об оценке.

Ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» встречные исковые требования Бормотова С.П. не признал. Представитель ООО «Русфинанс Банк» Коробейников Д.В. направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Бормотову С.П. просит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживание ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой которую банк оказывает клиенту, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В определении кредитного договора в ст.819 ГК РФ уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита (предоставить денежные средства… на условиях, предусмотренных договором…) и обязанность уплатить проценты на денежную сумму (т.е. отдельно от оплаты услуг банка). Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком выполнены. Истец пожелал заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием так же были известны истцу. Истец мог бы в любой момент отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитной учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Истец до подписания договора был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии, но и ее размере на протяжении всего срока действия договора. Следовательно, истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно информирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования (л.д.183-185).

Так же к письменным возражениям ответчика по встречному иску приложено его заявление о применении сроков исковой давности, согласно которому ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» считает, что истец пропустил сроки исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 г.

Учитывая, что к моменту поступления встречного искового заявления Бормотова С.П. к ООО «Русфинанс Банк» в суд годичный срок исковой давности уже истек, заемщик пропустил срок для обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной.

Более того, п.1 ст.181 ГК РФ- срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, полагает, что по данному делу течение этого срока началось с 23.05.2007 года, и предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок также истек 23.05.2010 года. Просит применить сроки исковой давности, заявленные ответчиком (л.д.187).

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бормотова С.П. и его представителя Балашову Е.В., изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» и полном удовлетворении встречного иска Бормотова С.П. по следующим основаниям:

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № 355379-Ф от 23.05.2007 года на л.д.7-8, договора залога имущества № 355379/01-ФЗ от 23.05.2007 года на л.д. 9-11, заявления Бормотова С.П. на перевод средств в филиал ОАО МДМ-Банк в г. Тюмень и Вернадское ОСБ № 7970 СБ РФ (л.д.16,17), платежных поручений о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.18,19), истории всех погашений клиента по договору №- 355379-Ф от 23.05.2007 года за период с 23.05.2007 года по 22.01.2010 года (л.д.41-46), Бормотов С.П. получил по кредитному договору от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 24.05.2012 года, под 9 процентов годовых, цель кредитования - покупка автотранспортного средства по договору купли-продажи, оплата дополнительного оборудования, оплата страховых премий в пользу страховой компании.

Подпунктом Г п.1 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> (л.д.7).

Договором купли-продажи транспортного средства № 23/05-07 от 23.05.2007 года, актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 63 ММ 375820, выданным ОАО «АВТОВАЗ» 10.04.2007 года, подтверждена покупка Бормотовым С.П. у ИП ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-фиолетовый, на денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании указанными выше письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно п.10 кредитного договора, ответчик Бормотов С.П. обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> рубля.

Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Согласно п.п.18 и 19 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в сроки, предусмотренные п.п.1(б),10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных процентов и просроченных ссуд. Размер платы по просроченным процентам и просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов и не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п.п.Б п.27, п.28, п. 29 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.

Историей всех погашений клиента по договору № 355379 за период от 23.05.2007 года по 22.01.2010 года на л.д.41-46 подтверждено, что с июля 2009 года обязательства по кредитному договору ответчиком Бормотовым С.П. не исполняются, что не оспаривалось Бормотовым С.П. в настоящем судебном заседании.

Претензия о наличии задолженности по кредиту ответчику Бормотову С.П. направлена 19.01.2010 года заказным письмом, в которой Бормотову предоставлен десятидневный срок для добровольного исполнения требований банка (л.д.32,33). На день рассмотрения дела судом обязательства по договору ответчиком Бормотовым не выполнены.

Согласно представленного расчета задолженности на л.д.34-40, долг Бормотова С.П. по кредитному договору составил: по уплате комиссии по состоянию на 22.01.2010 года, за период (как указано в расчете) 6 месяцев- <данные изъяты>, текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита и неуплаченным процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-<данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании этот расчет оспорен ответчиком Бормотовым С.П., который не признал его в части взыскания с него долга по уплате комиссии с 31 июля 2009 года по 22.01.2010 года, фактически за 7 месяцев, а не 6, как указано в расчете банка, в размере <данные изъяты>, заявив к ООО «Русфинанс Банк» указанный выше встречный иск о признании недействительным п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, и уменьшении в связи с этим суммы исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречный иск Бормотова С.П. о признании недействительным п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, суд учитывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

Таким образом, встречный иск Бормотова С.П. о признании недействительным п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, и уменьшении в связи с этим суммы исковых требований до <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» в части требования о взыскании с Бормотова С.П. долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты> и уменьшении размера исковых требований ООО «Русфинанс Банк» на эту сумму.

Таким образом, с ответчика Бормотова С.П. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» о применении срока исковой давности судом проверены и признаются несостоятельными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу требований ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, согласно п.10 указанного выше кредитного договора, ответчик Бормотов С.П. обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты>.

Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Согласно истории всех погашений клиента по договору № 355379 за период от 23.05.2007 года по 22.01.2010 года (л.д.41-46), ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рубля Бормотов С.П. уплачивал кредитору в период, с июня 2007 года до 30 июня 2009 года. Последний платеж им был произведен 30.06.2009 года.

По состоянию на 22.01.2010 года, указанному в расчете задолженности, представленном банком, задолженность Бормотова С.П. по единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма является задолженностью за 7 месяцев, за период с 31 июля 2009 года по 22.01.2010 года.

Со встречным иском о признании недействительным п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, и уменьшении в связи с этим суммы исковых требований до <данные изъяты> рублей Бормотов С.П. обратился в Бердюжский районный суд 12.07.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, применять заявленные ответчиком сроки исковой давности оснований не имеется.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» о присуждении имущества в натуре, а именно <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №,4617385, кузов №, цвет сине-фиолетовый, в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года, по цене, установленной в отчете об оценке № 3230 от 07.12.2009 года, а также встречное исковое требование Бормотова С.П. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требования ООО «Русфинанс Банк» и удовлетворении встречного иска Бормотова С.П. по следующим основаниям:

Как установлено судом, исполнение обязательств Бормотова С.П. по указанному выше кредитному договору было обеспечено договором залога имущества от 23.05.2007 года № 355379/01-ФЗ (л.д.9-11).

Согласно п.13-14 договора залога имущества № 355379/01-ФЗ от 23.05.2007 года, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствие с п.1 настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствие с п.17.1,17.2 договора залога имущества № 355379/01-ФЗ от 23.05.2007 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления, указанного в п.17.1 настоящего договора. Залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Передача имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества.

Свои обязательства по договору залога имущества № 355379/01-ФЗ от 23.05.2007 года Бормотов С.П. исполнил. Согласно акту осмотра и приема- передачи транспортного средства для реализации автомобиля в досудебном порядке от 29.11.2009 года, залогодатель Бормотов С.П. передал, а залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», в лице представителя банка ФИО8, принял указанный выше автомобиль, находящийся в залоге у кредитора (л.д.87).

В соответствие с п.17.3,17.4 договора залога имущества № 355379/01-ФЗ от 23.05.2007 года, реализация имущества осуществляется путем его продажи в течение 14 дней с даты получения уведомления, указанного в п.17.1 настоящего Договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена полностью.

Продажа имущества осуществляется в соответствие с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора (<данные изъяты>), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствие с п.17.5 договора залога имущества № 355379/01-ФЗ от 23.05.2007 года, продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.

Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что до настоящего времени указанный выше автомобиль, находящийся в залоге у кредитора и переданный Бормотовым в ООО «Русфинанс Банк» по акту осмотра и приема- передачи транспортного средства от 29.11.2009 года, в досудебном порядке не реализован.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что имущество не реализовано по вине Бормотова С.П., не являвшегося по вызову в Банк для оформления доверенности на право реализации предмета залога, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленным судом обстоятельствам о невозможности реализации имущества во внесудебном порядке, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствие со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» о присуждении ему указанного выше автомобиля в натуре, минуя процедуру реализации заложенного имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", не основано на законе, оспорено ответчиком Бормотовым С.П. и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд берет за основу представленный Бормотовым С.П. отчет об оценке № 1147 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, составленный ЗАО «Независимый эксперт» от 11.07.2012 года (л.д.130-174), согласно которому, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 01.12.2009 года составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет составлен с предварительным письменным уведомлением представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО9, извещенного о месте и времени проведения оценки 9.07.2012 года (л.д.129), соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Представленный «ООО Русфинанс Банк» отчет № 3230 от 07.12.2009 года об оценке автомобиля, произведенный в ООО «Апэкс Групп», расположенном в г.Москве, от 01.12.2009 года, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная- <данные изъяты> (л.д.107-117), принят в качестве доказательства стоимости автомобиля быть не может по тем основаниям, что в отчете отсутствует подпись лица, проводившего оценку и печать организации. Доказательств извещения Бормотова С.П. о проведении оценки суду не представлено. Указанные в заключении приложения №№1,2,3,4 к отчету не приложены и суду не представлены, в том числе: Копии лицензии, дипломы, образовательные сертификаты оценщиков, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у указанного выше оценщика полномочий на проведение оценки и соответствие ее требованиям закона.

Таким образом, подлежит удовлетворению встречное исковое требование Бормотова С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательств, обеспеченных кредитным договором № 355379-ф от 23.05.2007 года, и определении начальной продажной цены предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд государственная пошлина на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Бормотова С.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму <данные изъяты> рублей- в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бормотову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года в размере <данные изъяты> и о присуждении имущества в натуре, удовлетворить частично.

Встречный иск Бормотова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным п.п.Г п.1 кредитного договора № 355379-ф от 23.05.2007 года, в части взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, уменьшении суммы исковых требований до <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.

Взыскать с Бормотова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-фиолетовый, путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 355379-ф от 23.05.2007 года, определив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.