№ 12-1/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Бердюжье 23 января 2012 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н. при секретаре Ирцовой М.Я. рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Надсонова Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Надсонова Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в с.Бердюжье Бердюжского района Тюменской области по ул.Свердлова Д.16 <адрес>, работающего у ИП Золотухина, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Надсонов Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.21). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Надсонова Д.А., который признан надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку с места проживания Надсонова Д.А., указанного в протоколе об административном правонарушении, поступило сообщение заместителя главы администрации Зарословского сельского поселения о том, что Надсонов Д.А. на территории администрации сельского поселения не зарегистрирован и не проживает. Выбыл с территории ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Установить точное место проживания Надсонова в <адрес> не представилось возможным, так как <адрес> является многоквартирным (л.д.21). Копия постановления Надсоновым Д.А. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,29), после чего, в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, ДД.ММ.ГГГГ Надсоновым Д.А. подана на указанное постановление жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что в нарушение ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, в результате чего вынесено незаконное решение. Рассмотрением дела в его отсутствие нарушено его право на защиту, поскольку он был не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем имеется информация в Бердюжской сельской администрации, из которой, в период нахождения дела у мирового судьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду можно было установить место его проживания. По этим основаниям полагает, что в соответствие со ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд мог вынести определение о возвращении протокола в ГИБДД в связи с неполнотой представленных материалов (л.д.30). В судебном заседании Надсонов Д.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что автомобилем в состоянии опьянения он, в указанный в обжалуемом постановлении день, не управлял. Находился в гостях у своего знакомого, проживающего в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Машина его стояла на улице, возле ворот дома. Когда он вышел на улицу и стал доставать из своей машины вещи, подъехали сотрудники ДПС и стали составлять в отношении него протоколы. Он сначала находился возле машины, а затем ушел в дом. При составлении протоколов не присутствовал. Содержание протоколов ему было не известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него рассматривалось и было прекращено мировым судьей дело по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Звонаревым Д.Н. в отношении Надсонова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, Надсонов Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДД «Голышмановский» Звонарева Д.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Надсонова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Надсонов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Надсонова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Надсонов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Надсонов Д.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Факт совершения Надсоновым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаетсяпротоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором зафиксирован отказ Надсонова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Надсонова на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), письменными объяснениями понятых З и Я, участвовавших при составлении указанных протоколов, в которых они подтвердили, что в их присутствии инспектор ДПС Звонарев Д.Н. предложил водителю Надсонову Д.А., управлявшему автомобилем и имеющему признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Надсонов Д.А. отказался. Каких- либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от указанных лиц не поступало. Отказ Надсонова Д.А. от подписи в указанных протоколах в соответствие с ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован. Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Звонарев Д.Н. и участвовавший по данному делу в качестве понятого Я пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 24 часов инспектор ДПС Звонарев с напарником ИДПС Молдахметовым М.К., во время проведения профилактического мероприятия «Периферия», в <адрес>, после 22 часов, увидели ехавший им навстречу автомобиль марки ВАЗ 21074, под управлением Надсонова Д.А., который становился возле дома N 3 по <адрес> за этим автомобилем ехал автомобиль под управлением свидетеля Я. Из первого автомобиля со стороны водителя вышел Надсонов Д.А., при разговоре с которым у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых Я и З Надсонов Д.А. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался. Дополнили, что при составлении протоколов Надсонов пытался ввести их в заблуждение, указав свой год рождения 1987, при проверке этих сведений по базе ГИБДД, был установлен правильный год рождения, 1981, внесены изменения в протоколах, исправления оговорены. Место жительства, <адрес>, в протоколах также было записано со слов Надсонова Д.А., какие- либо документы Надсонов им представить отказался, в протоколах расписаться также отказался, вел себя вызывающе. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Надсонова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Надсонова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Надсонову Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. Довод жалобы Надсонова Д.А. о нарушении его права на защиту при рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие суд находит необоснованным. В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность путем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Надсонов Д.А. был извещен о месте и времени судебного заседания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>А, <адрес>, откуда поступили сведения, что Надсонов Д.А. не проживает по данному адресу. По информации администрации Зарословского сельского поселения выбыл с территории указанной администрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точный адрес не указан. Установить точный адрес места проживания Надсонова Д.А. мировому судье не представилось возможным ввиду того, что <адрес>, является многоквартирным (л.д.15,16,18,20). Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела усматривается, что Надсонов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, заказным письмом (л.д. 16). Извещение направлялось ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении с его слов, от подписи в протоколе он отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке, копию протокола получил (л.д. 2). Располагая сведениями о надлежащем извещении Надсонова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Доводы Надсонова Д.А. о необходимости суду установить место его фактического проживания не основаны на законе. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 24 августа 2011 года, в отношении Надсонова Дениса Анатольевича оставить без изменения, жалобу Надсонова Д.А.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Журавлева Е.Н.