№ 12-7/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Бердюжье                                                                             13 мая 2011 года                                                              

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калугина С.В., его защитника адвоката К, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой К.В.,

рассмотрев материалы дела № г. по жалобе Калугина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Калугина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Калугин нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С постановлением не согласен Калугин С.В. В своей жалобе просил его отменить и производство по делу прекратить. Указал, что судом не дана оценка всем значимым обстоятельствам по материалу, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде свидетели Вамбольдт и Васильев поясняли, что были остановлены для участия в процедуре освидетельствования Калугина, который, по их мнению, не был пьян и сообщил работникам ДПС о том, что он употребил лекарство нитроглицерин - спрей, просил отвезти его в больницу, так как показания прибора не верны, что происходило дальше они не знают, так как подписали бумаги, в связи с тем, что торопились, и не знают, отстраняли ли Калугина от управления транспортным средством или нет. При проведении освидетельствования они были в разное время и уехали в разное время, и поэтому им не известно, что Калугин несколько раз дул в один и тот же наконечник алкотестера. Судом необоснованно приняты во внимание показания работника ДПС З о том, что машина была передана его родственнику Сабаеву, так как документального подтверждения доводам свидетеля не представлено, так же З пояснил, что документов о выдаче автомобиля другому лицу, а не Калугину, у него нет, и где они находятся, он не знает. Судом необосновано не дана оценка акту освидетельствования в медицинском учреждении, где согласно показаниям алкометра, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, показаниям врача, осуществляющего его лечение, свидетельствующего о том, что он вообще не употребляет спиртное и применение указанного выше препарата может спровоцировать одномоментное показание на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в последствии через непродолжительное время показания алкоголя не будет, при повторном исследовании. Доводы суда о том, что с момента остановки и до освидетельствования в больнице прошло определенное время, надуманны и не подтверждаются объективными данными (л.д.61).

При рассмотрении жалобы Калугин С.В. и его защитник адвокат К настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям, указанным в жалобе. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ Калугин спиртное не употреблял, что могут подтвердить диспетчер - Г и мастер К.

Исследовав материалы дела, выслушав Калугина С.В., адвоката К, опросив свидетелей, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, Калугин С.В., управлявший транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелся запах алкоголя изо рта), в соответствие с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОВД «Голышмановский» З от управления транспортным средством, с составлением, в присутствии двух понятых, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вручением копии данного протокола Калугину, что подтверждено соответствующими подписями понятых и Калугина в протоколе. Сам Калугин, при рассмотрении в отношении него дела, не отрицал, что его отстранили от управления транспортным средством в связи с подозрением управления им автомобилем в состоянии опьянения.

После этого, на основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Калугин С.В., в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калугин С.В. собственноручно, письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». Освидетельствование проводилось в 10 часов 51 мин. (л.д.5). О несогласии с данным актом Калугин не заявлял, на медицинском освидетельствовании не настаивал, в связи с чем, суд считает доводы Калугина о том, что суд необоснованно не дал оценку акту освидетельствования в медицинском учреждении и не принял его за основу при вынесении решения, надуманными, направленными на избежание ответственности. Освидетельствование в медицинском учреждении Калугин провел по личной инициативе, через несколько часов, а именно в 13 часов 40 минут.

В соответствие с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований направлять Калугина на медицинское освидетельствование, им был составлен протокол на основании акта освидетельствования, с которым был согласен Калугин.

Доводы Калугина о том, что судом не приняты во внимание показания врача, осуществляющего его лечение, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля П, пояснявшей о том, что употребление препарата Нитроминт может быть причиной того, что алкометр показал 0,27 мг/л, а не о том, что Калугин не употребляет спиртное, как указано в жалобе.

На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписанном Калугиным С.В., инспектором ДПС Звонаревым, проводившим освидетельствование, зафиксированы результаты исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», о наличии у Калугина С.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при абсолютной погрешности прибора 0,05 (л.д.4), что свидетельствует о наличии у Калугина С.В. состояния опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калугин С.В. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное (пиво 0,5 л.), что подтверждено им в судебном заседании (л.д.2).

Содержание исследованного судом рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД «Голышмановский» З полностью соответствует рассмотренным выше протоколам о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Калугин был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. С согласия Калугина З было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Калугин был согласен, в связи с чем, З в отношении Калугина был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7).

Доводы Калугина о том, что не дана оценка всем значимым обстоятельствам по материалу, а именно, допрошенные понятые давали показания, свидетельствующие о том, что они были остановлены для участия в процедуре освидетельствования Калугина, который, по их мнению, не был пьян и сообщил работникам ДПС о том, что он употребил лекарство нитроглицерин - спрей, просил отвезти его в больницу, так как показания прибора не верны, и им не известно, что Калугин несколько раз дул в один и тот же наконечник алкотестера, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку понятые подтвердили в своих объяснениях согласие Калугина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие ходатайства Калугина сотруднику ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующих протоколах и подписано понятыми. Мировым судьей, в обжалуемом постановлении, дана подробная оценка показаниям понятых, свидетелей, проведена проверка алкотестера, суд соглашается с данной оценкой, считает ее правильной и обоснованной.

Объяснения опрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Г и К о невозможности нахождения Калугина в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он является инвалидом по заболеванию сердца и поэтому не может употреблять спиртные напитки, равно как и демонстрация Калугиным в судебном заседании положительных показаний алкотестера на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе после применения им нитроглицентрина-спрея, не могут быть положены в основу решения в качестве оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Калугина состава административного правонарушения, поскольку они носят предположительных характер, документы, подтверждающие достоверность показаний демонстрируемого в судебном заседании технического прибора, отсутствуют, применение Калугиным нитроглицентрина- спрея непосредственно перед проведением освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ никем не подтверждено, сам Калугин в своем объяснении, в протоколе об административном правонарушении, собственноручно указал, что употреблял накануне спиртное, пиво, согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Калугиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Калугину С.В. назначено с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление     мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Калугина С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                               Журавлева Е.Н.