Номер обезличен г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Бердюжье 18 марта 2011 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солодовникова В.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.

рассмотрев жалобу Солодовникова Василия Николаевича на постановление заместителя начальника ОМ Номер обезличен ОВД «Голышмановский» Петрова Г.А. от Дата обезличена года, в отношении Солодовникова Василия Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, проживающего в ... района ... по ... ... ..., не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, суд

Установил:

Постановлением заместителя начальника ОМ № 2 ОВД «Голышмановский» Петрова Г.А. от Дата обезличена года Солодовников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что Дата обезличена года, в 23 часа 20 минут, Солодовников В.Н. на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди», государственный номер Номер обезличен подъехал к дому Д, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., где, в нарушение установленного порядка, умышленно, начал сигналить, затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на установленный порядок и тишину, начал стучать в окна дома, мешая тем самым своими действиями отдыхать Д, Д и С, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.1.1 ч.1 Кодекса ... об административной ответственности л.д.17).

С постановлением не согласен Солодовников В.Н. В своей жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. Указал, что правонарушение он не совершал, умысел на нарушение установленного порядка у него отсутствовал, в окна дома Д он не стучал. К дому на своем автомобиле он подъехал до 23 часов, а именно, около 22 часов 45 минут, посигналил с целью, чтобы к нему вышла его жена С, так как она не отвечала на его телефонные звонки, а с ее родителями у него неприязненные отношения. После этого, вернулся в дом своих родителей, где и находился в указанное в обжалуемом постановлении время, в 23 часа 20 минут л.д.2-3).

При рассмотрении дела Солодовников В.Н. настаивал на отмене постановления по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав Солодовникова В.Н., проверив дело в соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд пришел к выводу об отмене постановления заместителя начальника ОМ № 2 ОВД «Голышмановский» Петрова Г.А. от Дата обезличена года на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности обжалованного постановления нельзя.

В протоколе об административном правонарушении Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года указано, что Солодовниковым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.1.1 КТО л.д.4). Часть статьи и точное наименование кодекса не указаны, в то время как статья 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусматривающая ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, содержит три части и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении указано, что Солодовников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.1 ч.1 КоАП РФ.

В статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной в обжалуемом постановлении, приведен перечень законодательства об административных правонарушениях, состав какого-либо административного правонарушения не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное заместителем начальника ОМ Номер обезличен ОВД «Голышмановский» Петровым Г.А. по делу постановление от Дата обезличена года не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене, а дело, в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Солодовникова Василия Николаевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМ № 2 ОВД «Голышмановский» Петрова Г.А. от Дата обезличена года, в отношении Солодовникова Василия Николаевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Солодовникова Василия Николаевича возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника ОМ № 2 ОВД «Голышмановский» Петрову Г.А.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Журавлева Е.Н.