№ 12-9/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Бердюжье 21 апреля 2010 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько Виктора Владимировича,

при секретаре Егоровой М.А.,

рассмотрев жалобу Приходько Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года, которым Приходько Виктор Владимирович, родившийся Дата обезличена года, в. .. ГДР, проживающий по адресу:. ..,. ..,. ... .. квартира 12, гражданин РФ, работающий установщиком газового оборудования в ООО «Райгаз», подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отсрочкой исполнения на срок не более 1 месяца, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года Приходько В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

С постановлением не согласен Приходько В.В. В своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он Дата обезличена года не управлял автомобилем, так как в течение всего вечера находился в доме по адресу:. ... .. квартира 12, где укладывал вещи, в связи с переездом, а затем переносил их в машину, которой управляла его жена. После того как он сложил вещи в машину, то сел на водительское место, чтобы поправить сиденье, при этом автомобиль был заглушен и в замке зажигания отсутствовали ключи, так как они находились у жены.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку свидетели К и Молев не присутствовали при освидетельствовании. Свои подписи они ставили в пустом акте, при этом им не были разъяснены их права. Также в акте указано место освидетельствования, которое не соответствует действительному месту освидетельствования, кроме того, в акте указаны признаки алкогольного опьянения, которые невозможно определить, так как он сидел на заднем сидение, которое было плохо освещено. На основании выше изложенного, просит исключить данный протокол из числа доказательств.

Указал, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством, поскольку КоАП РФ не предусматривает рапорт в качестве доказательства, что суд необоснованно не принял во внимание показания его жены и необоснованно назначил наказание в виде ареста, не учитывая смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка и наличие постоянной работыл.д. 33-35)

При рассмотрении жалобы Приходько В.В. настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Не оспаривал, что в момент, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, он находился на водительском сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. По этой причине первоначально, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования, в дальнейшем, по пути следования на медицинское освидетельствование в районную больницу, он, с целью экономии времени, выразил желание пройти освидетельствование с помощью алкометра, полагая, что протокол на него все равно не составят, так как автомобилем он не управлял. Показания алкометра подтвердили наличие у него опьянения, что он не оспаривал и подписал бумажный носитель и акт. Кроме того, подтвердил правильность указанного в протоколе об административном правонарушении его объяснения «вышел из дома, сел в автомобиль, поехал и был задержан», пояснив, что в момент подписания им этого объяснения, слово «поехал», которое написано над строкой, имелось в его объяснении и в копии протокола, выданной ему на руки.

Выслушав Приходько В.В., свидетелей К, Д, П., З, М, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные в судебное заседание, проверив дело в соответствие с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит постановление от Дата обезличена года, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен. ... .., законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Приходько В.В. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированны по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Вина Приходько В.В. нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, и, несмотря на исключение мировым судьей из числа доказательств протокола 72 АО Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении Приходько от управления транспортным средством по причине составления его в отсутствие понятых, что суд находит обоснованным, подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями Приходько В.В. в протоколе от Дата обезличена года о том, что он «вышел из дома, сел в автомобиль, поехал и был задержан»,л.д.2); актом 72 ВТ Номер обезличен от Дата обезличена года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правильность которых подтверждена Приходько в настоящем судебном заседаниил.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования Приходько В.В. на состояние алкогольного опьянения на «Lion ALCOMETER SD - 400», заводской номер прибора 0744506 D, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, абсолютная погрешность прибора 0,05, показания прибора 0.27 мг/л - т.е. результатом освидетельствования установлено - состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Приходько В.В. был согласен и подтвердил в настоящем судебном заседаниил.д. 4-5). Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, каких - либо ходатайств в порядке ст. 24.4. КоАП РФ Приходько В.В. не заявлял.

Содержание этих доказательств, составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по. ..у З, полностью соответствует объяснению самого Приходько, который при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании не оспаривал нахождение его в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, в состоянии опьянения.

Помимо письменных доказательств вина Приходько подтверждается объяснениями опрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей З и М, подтвердивших факт управления Приходько В.В., Дата обезличена года, в 00 час 45 мин, около дома Номер обезличен по. ... .., автомашиной ВАЗ 211501. После остановки автомобиля и проверки документов у водителя Приходько В.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он первоначально, в присутствии понятых, отказался. После чего, понятые, расписавшись в акте, ушли. Приходько В.В. повезли в больницу на медицинское освидетельствование, но по дороге он согласился пройти освидетельствование с помощью алкометра, которым у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте, в котором ранее расписались понятые Молев и К. Приходько согласился с показаниями алкометра и не просил доставить его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, его привезли на пост ДПС, где составили протокол. При этом ни сам водитель, ни пассажир и собственник машины П не заявляли о том, что автомобилем управлял не Приходько В.В., а П, сам Приходько В.В. согласился с протоколом об административном правонарушении, собственноручно написал объяснение, в котором подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К, участвовавший в качестве понятого, опроверг объяснения Приходько В.В., данные им в судебном заседании, о том, что автомобилем он не управлял и пояснял это сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей М, З и К у суда не имеется, они последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу и, в том числе, объяснению самого Приходько в протоколе об административном правонарушении, указанном выше, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он собственноручно подтвердил управление автомобилем в состоянии опьянения и выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Ранее с этими свидетелями Приходько В.В. был не знаком.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 18, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Справкой и.о.начальника ГИБДД ОВД по. ..у Ж подтверждено отсутствие у Приходько В.В. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения отсутствие права управления транспортными средствами, согласно данной справки, водительское удостоверение Приходько В.В. не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Приходько В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. По этим основаниям, доводы Приходько В.В. о том, что он не управлял автомашиной Дата обезличена года, суд считает надуманными, необоснованными, направленными на избежание ответственности.

Доводы Приходько о том, что в акте указано место освидетельствование пост ДПС, а фактически освидетельствование проходило на. ... .., по мнению суда на квалификацию содеянного не влияют.

Оценку объяснений свидетелей П, отрицавшей управление Приходько В.В. автомобилем, данную мировым судьей о необъективности объяснений данного свидетеля, суд находит правильной, эти объяснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, которые, как указано выше, подтверждают виновность Приходько в совершении административного правонарушения.

Свидетель Д, высказавшая в своих объяснениях суду предположение о невозможности управления Приходько В.В. автомобилем, очевидцем рассматриваемых событий не являлась, из своей квартиры не выходила. Предположения не могут быть положены в основу решения.

Наказание Приходько назначено с учетом личности правонарушителя и в пределах установленной санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Приходько о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде 10 суток ареста и не учтено смягчающие обстоятельство наличие малолетнего ребенка и постоянной работы суд считает надуманными, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ данные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Ограничений, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, для назначения в отношении Приходько В.В. наказания в виде административного ареста, судом не установлено и Приходько не заявлено.

С учетом справки из ГЛПУ ТО «Областная больница Номер обезличен» (с. Бердюжье) о том, что у Приходько В.В. на момент рассмотрения мировым судьей дела имелось заболевание - неврит лицевого нерва справа и поэтому он не мог находится в камерной системел.д.17), мировым судьей Приходько В.В. обоснованно предоставлена отсрочка исполнения наказания, на срок не более 1 месяца.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года в отношении Приходько Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу Приходько В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Журавлева Е.Н.