№12-3/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Бердюжье 25 января 2010 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ананина С.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Ананина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года, в отношении Ананина Сергея Владимировича, родившегося Дата обезличена года в. ..,. ..,. .., гражданина РФ, проживающего по адресу:. ..,. ..,. .., ул. 60 лет СССР,. .., имеющего среднее образование, работающего водителем в ФГУ «Россельхозцентр», холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года Ананин С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Дата обезличена года, в 17 часов 45 минут, на 8 километре автодороги Бердюжье.... .., Ананин С.В., передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Н Своими действиями Ананин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С постановлением не согласен Ананин С.В.. В своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при передаче им управления принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 Н, последний был в трезвом состоянии, согласился довезти его до. .., так как он (Ананин) был пьян. Происходило это в. .. района. ... При подъезде к. .., Н остановил автомобиль на 8 км автодороги и сказал ему, что у него нет прав и в само. .. он не поедет. Заглушил двигатель и выпил спиртного. После этого к ним подъехали сотрудники ДПС, которые автомобиль не останавливали.

Кроме того, указал, что в объяснении Н, изложенном во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, в отношении Н установлено, что перед тем, как сесть за руль его автомобиля, Н спиртного не употреблял.

Полагает, что документального подтверждения, что Н при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, нет. Рапорт инспектора ДПС З не может являться доказательством по данному делу, так как он нигде не зарегистрирован, должностным лицом, которому он адресован, никакого решения по этому рапорту не принято, административного расследования не проводилось. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен инспектором ДПС, который не являлся очевидцем и составлен им со слов другого лицал.д.27).

При рассмотрении жалобы Ананин С.В. настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу по указанным выше основаниям.

Выслушав Ананина С.В., опросив свидетелей Н, Ж и Ш, проверив дело в соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Ананина С.В. без удовлетворения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ананина С.В. в совершении административного правонарушения и действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Ананина С.В. нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 72 АР Номер обезличен 347028 от Дата обезличена года, согласно которого, Дата обезличена года, в 17 часов 45 минут, на 8 километре автодороги Бердюжье.... .., Ананин С.В., передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Нл.д.2). Изложенное в названном протоколе объяснение Ананина С.В. о том, что машина была угнана неизвестно кем, при рассмотрении дела мировым судьей, в апелляционной жалобе Ананина, а также в настоящем судебном заседании Ананиным не подтверждено, как и доводы Ананина, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей о том, что указанная в протоколе автомашина ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в рассматриваемый период времени Ананину не принадлежала, была продана им Н Дата обезличена года, без регистрации этой сделки и перехода прав в ГИБДД. Сам Ананин при рассмотрении жалобы подтвердил факт передачи управления названным автомобилем Н. Таким образом, названные доводы Ананина С.В. мировым судьей были правильно признаны необоснованными, приведенными с целью избежать ответственности за содеянное;

-копией протокола 72 АР Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФл.д.18-19), постановление не обжаловал;

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по. ..у З, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии двух понятых.

Опрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОВД по. ..у: и.о.начальника ОГИБДД Журавлев и заместитель начальника ОВД Ш также подтвердили суду факт управления Н, Дата обезличена года, на восьмом километре автодороги Бердюжье..., автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный автомобиль под управлением Н, двигавшийся со стороны д...., был остановлен Ж, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде. В связи с отсутствием в месте остановки автомобиля понятых, а также отсутствием у Журавлева необходимых бланков протоколов и технического средства измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Н подъехавшим по вызову Журавлева мобильным нарядом ГИБДД был доставлен на пост ДПС, где ему инспектором ДПС З в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем, в связи с отказом от данного освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составлены соответствующие протоколы. Ананин находился рядом с Н, на пассажирском сиденье. Ни Н, ни Ананин при этом не оспаривали управление Н автомобилем, принадлежащим Ананину, в состоянии опьянения, пытались договориться, чтобы их отпустили. Каких-либо ходатайств по существу дела ни сам Н, ни Ананин не заявляли.

Карточкой учета транспортных средств Номер обезличенл.д.8) подтверждена принадлежность Ананину С.В. автомобиля, управление которым, как установлено в ходе рассмотрения дела, он передал Н, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сам при этом находился в этом же автомобиле, рядом с Н.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимися в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Факт передачи Ананиным С.В. управления принадлежащим им автомобилем Н Ананиным не оспаривается, его доводы и аналогичные доводы Н, данные им в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, о том, что при передаче управления автомобилем Н был трезв, а выпил спиртного после остановки автомобиля, на 8 км. автодороги. ... .., после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД, были проверены мировым судьей при рассмотрении административных дел в отношении Н и Ананина С.В., правильно признаны необоснованными, они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ в ходе производства по делу в отношении Ананина С.В., которые бы могли повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Наказание Ананину С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит, доводы жалобы считает необоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года в отношении Ананина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Ананина С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Журавлева Е.Н.