ст.264 ч.1, ст.125 УК РФ

Дело ххх ххх

Поступило в суд ххх г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бердск ххх 2009 года

Бердский городской суд Новосибирской области

в составе судьи Якшиной Г.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Коротковой А.Н.

подсудимого БА

защитника Ивановой Л.П., представившей удостоверение ххх, ордер ххх

при секретаре Ковтуновой О.Н.,

а также с участием представителя потерпевших ЛЕ

рассмотрев материалы уголовного дела ххх в отношении БА, родившегося ххх.1972 года в г. Новокузнецке, Кемеровской области, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка в возрасте 14 лет, ранее не судимого, военнообязанного, работающего по договорам, проживающего в г. Бердске, ххх, ххх, ххх, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ

У с т а н о в и л:

Подсудимый БА совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ххх 2008 года в 22 часа 05 минут в г. Бердске водитель БА, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Ниссан – Санни», государственный номер У 695 ОЕ регион 54, без пассажиров, в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, в условиях неограниченной видимости, при уличном освещении, со скоростью около 50 км/ч, по сухому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, двигался по проезжей части ххх, г. Бердска, со стороны ххх в сторону ххх, по своей правой полосе движения, ближе к середине проезжей части.

В это же время, в районе остановки общественного транспорта «18 квартал» вне зоны пешеходного перехода, пешеходы ЮИ, ЮС и несовершеннолетняя ЮГ, убедившись, что переход через проезжую часть для них будет безопасен и, что транспорта поблизости нет, начали переходить проезжую часть под прямым углом справа налево, по ходу движения автомобиля под управлением БА Дойдя до середины проезжей части, пешеходы, убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжили пересечение проезжей части.

Водитель БА, двигаясь на своем автомобиле «Ниссан-Санни», увидел на проезжей части пешеходов, при этом не выполнил требования опознавательного знака –ограничение скорости 40 км/час на данном участке дороги, нарушив п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости». Увидев возникшую опасность на дороге в виде пешеходов, начавших движение в темпе спокойного шага с середины проезжей части, водитель БА, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную невнимательность и, не снижая скорости автомобиля, совершил неоправданный маневр, повернув руль направо, намереваясь объехать пешеходов справа, но избежать наезда не удалось, и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешеходов ЮС, ЮИ и несовершеннолетнюю ЮГ От удара ЮГ подбросило на капот автомобиля, а водитель БА в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан «немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки», продолжил свое движение. Проехав еще 51 метр 30 см. БА сделал остановку своего транспортного средства, после чего потерпевшая ЮГ упала с капота автомобиля на обочину, а водитель БА продолжил движение, скрывшись с места преступления.

В результате нарушения подсудимым БА требований пунктов 2.5; 10.1; 10.5 Правил дорожного движения РФ и совершения в связи с этим указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ЮГ были причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, разрыва правого легкого, перелома левой плечевой кости в верхней трети, переломов большеберцовых костей в верхней трети, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадин лица, кистей, левой подвздошной области, кровоподтеков бедер, раны левой голени. Данные телесные повреждения составляют единую автомобильную травму, которая является опасной для жизни и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и тем самым расценивается как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей ЮС были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны затылочной области, разрыва лонного сочленения, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения составляют единую автомобильную травму, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и тем самым расценивается как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему ЮИ были причинены телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения, оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтека мошонки, кровоподтеков и ссадин правого бедра, ран правой голени, травматического шока третьей и четвертой степени. Данные телесные повреждения составляют единую автомобильную травму, которая является опасной для жизни и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и тем самым расценивается как тяжкий вред здоровью.

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия водитель БА, осознавая, что в результате наезда на пешеходов ЮИ, ЮС и ЮГ, он сам поставил последних в опасное для здоровья состояние, и что потерпевшие нуждаются в медицинской помощи, осознавая, что он обязан оказать помощь лицам, заведомо находящимся в опасном для здоровья состоянии и имея возможность оказать эту помощь, испугавшись понести уголовную ответственность за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при причастности его к дорожно-транспортному происшествию «принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства… и возвратиться к месту происшествия», подсудимый БА, не выполнив этих действий, увеличил скорость своего автомобиля и умышленно скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи потерпевших, находящихся в опасном для здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Помимо указанного, подсудимому БА вменено в вину то, что он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что он, скрывшись с места происшествия после ДТП, приехал домой и употребил алкогольный напиток.

Подсудимый БА свою вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с фабулой обвинения согласен.

Виновность подсудимого БА подтверждается следующими доказательствами:

- его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Он пояснял, что ххх.2008 года он возвращался на своем автомобиле «Ниссан-Санни», госномер У 695 ОЕ из Искитимского района. Около 22 часов он был уже в Бердске, в трезвом состоянии. Автомобилем он управляет с 18-ти лет, с того же времени имеет водительское удостоверение, у него открыто две категории «А» и «Б», зрение хорошее. В этот вечер, проехав по трассе Новосибирск-Ташанта, он выехал на ххх, затем свернул на ххх по направлению в сторону центра г. Бердска, двигался он со скоростью не больше 50 км/ч, с ближним светом фар. Перед остановкой общественного транспорта «18 квартал», примерно за 20 метров перед собой, на середине своей полосы он увидел людей, которые двигались справа налево, если смотреть с его стороны. Он стал выворачивать руль вправо, хотел предотвратить наезд и сразу же стал жать на педаль тормоза, но когда пытался увернуть вправо, то увидел третьего человека, который шел за руки с двумя другими. Как выяснилось позже, это была девочка, которая перелетела через капот, разбила лобовое стекло справа и упала на проезжую часть с правой стороны автомобиля, в это же время он задел бампером еще двоих, в результате чего они отлетели в левую сторону проезжей части. Автомобиль у него получилось остановить не доезжая остановки, на проезжей части. Он выключил свет, включил аварийную сигнализацию, открыл дверь. От всего случившегося он находился в стрессовом состоянии, поэтому решил уехать домой, не посмотрев на тех людей, которых сбил. Приехав домой, он припарковал автомобиль, зашел домой, где выпил 200 граммов водки, после чего рассказал соседу о случившемся, который ему посоветовал обратиться в милицию. Когда он спускался по лестнице, то встретил сотрудников ГАИ, которые его забрали. л.д. 42-43).

- показаниями потерпевшего ЮИ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с его неявкой по состоянию здоровья. Он пояснял, что ххх.2008 года он со своей женой ЮС и дочерью ЮГ около 22 часов возвращались домой, подошли к остановке общественного транспорта «18 квартал» на ххх г. Бердска со стороны завода «Вега». Погода была сухая, участок, где они собирались переходить дорогу, был освещен. Убедившись, что на проезжей части нет автомобилей ни со стороны ххх, ни со стороны ххх, они начали переходить дорогу. Жена держала его за руку с правой стороны, а в левой руке он держал руку дочери. Когда они дошли до середины дороги и вышли на встречную полосу, он увидел свет, повернулся посмотреть и увидел фары автомобиля, и сразу же почувствовал удар. Автомобиль двигался со стороны ххх, он выехал на встречную полосу, где их сбил. После того как автомобиль сбил их, его отбросило на проезжую часть встречного движения. Жена лежала на осевой линии, а дочь он вообще не видел. До того, как он увидел свет фар и почувствовал удар, он не слышал звука торможения колес, только через некоторое время, когда они уже были сбиты, он услышал звук отъезжающего автомобиля, водитель с места происшествия скрылся л.д. 57-58).

- показаниями потерпевшей ЮС, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с её неявкой в судебное заседание по состоянию здоровья. Она поясняла, что ххх.2008г. она, муж и дочь в вечернее время шли по ххх г. Бердска со стороны «Веги» к остановке автобуса «18 квартал». Улица была хорошо освещена. Подойдя к указанной остановке, они убедились, что проезжая часть дороги свободна от машин и стали пересекать её, держась друг с другом за руки. Когда дошли до средины дороги, она повернула голову влево и увидела внезапно появившийся свет фар. Пришла в себя, когда лежала на середине проезжей части дороги, недалеко от неё лежал муж, а дочери поблизости она не видела л.д. 65-66).

-показаниями свидетелей ЗЕ и ПП, которые пояснили, что ххх2008 года около 22 часов 10 минут они шли со стороны магазина «Эльдорадо» по ххх в сторону ул. Спортивная. Они подошли к киоску, который расположен возле остановки общественного транспорта «18 квартал». Погода была хорошая, сухая. Участок данной местности хорошо освещен, на столбах имеются фонари и от киоска было освещение. Когда они стояли у киоска, то услышали удар и после этого увидели, как по проезжей части двигается автомобиль иностранного производства, белого цвета, в сторону ДК. На капоте данного автомобиля они увидели девочку, и примерно метров через 20-30 водитель автомобиля остановился, в результате чего девочка упала с капота ближе к обочине. Водитель вышел из автомобиля, посмотрел, не подходя ни к кому из пострадавших, сразу же сел за руль и уехал. Когда они услышали удар, а затем увидели на капоте автомобиля девочку, звук торможения колес они не слышали, автомобиль ехал прямо, затем остановился и девочка упала с капота. После этого они увидели, что на проезжей части, ближе к средине, лежит женщина, а недалеко от неё - мужчина. Девочка лежала ближе к киоску. Они подошли к мужчине и женщине, те спросили, жива ли дочь, после этого подошли к девочке, она была жива. Затем они вызвали скорую помощь и милицию.

Кроме указанного, виновность подсудимого БА подтверждается материалами дела:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Бердска ША о том, что ххх.2008 года в 22 часа 10 минут по ххх, водитель БА, двигаясь на своем автомобиле «Ниссан-Санни», госномер У 695 ОЕ, совершил наезд на пешеходов ЮГ, которые переходили проезжую часть, в результате чего были доставлены в МСЧ БЭМЗ г. Бердска л.д. 3);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску, в которой отражено, что ххх.2008 года в 22часа 10 мин. водитель БА совершил наезд на трех пешеходов ЮГ, которые доставлены и госпитализированы в МСЧ БЭМЗа л.д. 5-6);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 7);

-протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Ниссан-Санни», госномер У 695 ОЕ, из которого видно, что у автомобиля повреждена рамка переднего госномера, передний бампер, капот, лобовое стекло, правое зеркало заднего видал.д. 8-9);

-сообщениями из лечебного учреждения о том, что ххх.2008 года в 22 часа 50 минут в МСЧ БЭМЗа поступили ЮС с диагнозом ЗЧМТ, ушибленная рана, перелом средней трети правой голени, ЮИс диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом средней правой голени и ЮГ с диагнозом, открытый перелом правой голени, тупая травма живота, шок второй степени л.д.10- 12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БА, проведенного ххх.2008 года в 00 часов 55 минут, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 16);

-протоколом осмотра автомобиля «Ниссан-Санни» госномер У 695 ОЕ белого цвета, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет указанные выше повреждения л.д. 34-35);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ЗЕ, в ходе которого та указала место, где лежали потерпевшие после наезда на них, а также был произведен замер с этого места до светофора. В протоколе отмечено, что на светофоре имеются дорожные знаки: ограничение максимальной скорости 40 км в час, пешеходный переход и запрещено движение грузовых автомобилей л.д. 44-47);

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого на автомобиле «Ниссан-Санни», госномер У 695 ОЕ в ходе которого отрабатывался тормозной путь указанного автомобиля при скорости его движения в 30, 40 и 50 км (л.д. 48-51);

-заключением СМЭ ххх от ххх.2008 года о том, что ЮС были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны затылочной области, разрыва лонного сочленения, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые составляют единую автомобильную травму, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и тем самым расценивается как тяжкий вред здоровью л.д. 81-82);

-заключением СМЭ ххх от ххх.2008 года, из которого видно, что ЮГ были причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, разрыва правого легкого, перелома левой плечевой кости в верхней трети, переломов большеберцовых костей в верхней трети, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадин лица, кистей, левой подвздошной области, кровоподтеков бедер, раны левой голени. Данные телесные повреждения составляют единую автомобильную травму, которая является опасной для жизни и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и тем самым расценивается как тяжкий вред здоровью л.д. 83-84);

-заключением СМЭ ххх от ххх.2008 года, о том, что ЮИ были причинены телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения, оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтека мошонки, кровоподтеков и ссадин правого бедра, ран правой голени, травматического шока Ш-1У степени, составляющие единую автомобильную травму, которая является опасной для жизни и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и тем самым расценивается как тяжкий вред здоровью л.д. 85-86);

-рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях БА

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд находит вину подсудимого БА доказанной и его действия судом квалифицируются ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу.

В судебном заседании государственный обвинитель Короткова А.Н. попросила исключить из обвинения подсудимого нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, так как нарушение этого пункта не состоит в причинной связи с ДТП, поэтому суд исключает из обвинения БА нарушение им п.2.7 ПДД РФ.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитываются чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же то, что БА ранее не судим. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Принимается во внимание также возмещение подсудимым материального ущерба в сумме 130 тысяч рублей, мнение потерпевших.

Однако, с учетом наступивших тяжких последствий, принимая во внимание то, что в числе потерпевших есть несовершеннолетний ребенок, что до сего времени они больны и «прикованы» к постели в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде реального лишения свободы.

Потерпевшие просят взыскать в возмещение компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из них. Поскольку действиями подсудимого им действительно были причинены физические и нравственные страдания, то подсудимый обязан компенсировать им моральный вред. С учетом материального и семейного положения подсудимого суд находит возможным взыскать с него в пользу каждого из потерпевших по 150 тысяч рублей в возмещение компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П р и г о в о р и л:

БА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ в 6(шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК Р по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить БА наказание в 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать БА меру пресечения в виде заключения под стражей немедленно из зала суда с содержанием в СИЗО ххх р.п. Линево до постановки его на учет по месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять с ххх 2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.П. Якшина

Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда изменен в следующей редакции: «Считать назначенное БА наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.1, 125 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условным (ст. 73 ч.1 УК РФ), установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного БА обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении БА отменить, из-под стражи его освободить», вступил в законную силу «06» мая 2009г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле хххг.,л.д.171-176

Копия верна: Судья –

Секретарь -