ст. 161 ч. 2 УК РФ

Дело ххх ххх

поступило в суд ххх.2007.г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ххх 2008 года г. Бердск

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г. Бердска Верховской Е.В.,

Сидоровой О.В.,

подсудимых:

АРВ, ххх.1982 года рождения, уроженца г. Бердска Новосибирской области, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого

1). ххх.2000 года Бердским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

2) ххх.2001 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от ххх.2000 года, освободившегося по отбытию наказания ххх.2004 года;

3) ххх.2006 года Бердским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Бердского городского суда от ххх.2006 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) ххх.2007 года Бердским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору суда от ххх.2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ххх.2007 года мировым судьей 1-ого судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда от ххх.2007 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ххх.2007 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору мирового судьи 1-ого судебного участка г. Бердска от ххх.2007 года, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ххх ххх, по данному делу под стражей содержащегося с ххх.2007 года,

СВВ, ххх.1983 года рождения, уроженца г. Бердска Новосибирской области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ххх ххх, работающего ИП Ваньков, сапожником, судимого Бердским городским судом ххх.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года, под стражей по данному делу содержащегося с ххх.2007 года по ххх.2007 г.

защитника:

адвоката коллегии адвокатов г.Бердска Ядыкиной Г.Ф.,

предъявившего ордер ххх от ххх 2007 года, удостоверение ххх,

адвоката коллегии адвокатов г.Бердска Корякиной Л.А.,

предъявившего ордер ххх от ххх 2007 года, удостоверение ххх,

защитников: Амельчаковой В.А.,

Матюшенко С.А.,

потерпевших НМЮ,

БАА,

ССВ

при секретаре Зражевской Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела ххх в отношении АРВ, СВВ обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

Установил:

Подсудимые АРВ, СВВ, совершили тайное хищение хужого имущества при следующих обстоятельствах.

С ххх 2006 года по ххх 2006 года АРМ, работал бетонщиком в ООО СК «ххх», располагавшейся на территории базы МУ «ххх», и знал порядок работы данного предприятия, места хранения материальных ценностей - строительных материалов, и способы их охраны.

В период с ххх по ххх 2006 г., в г. Бердске НСО, СВВ и АРВ, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУ «ОКС», с незаконным проникновением в хранилище. Для осуществления задуманного, исходя из своих корыстных побуждений, с целью неправомерного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, АРВ и СВВ, в вышеуказанный период времени, на неустановленном автомобиле - кране, неустановленного водителя которого АРВ и СВВ не поставили в известность о том, что на данном автомобиле будет совершаться кража, в дневное время подъехали к огороженной территории базы Муниципального Учреждения «отдел капитального строительства», расположенной по ул. ххх г. Бердска, где, действуя совместно и согласованно, АРВ разогнул звенья металлической цепи на воротах территории базы, после чего АРВ и СВВ незаконно приникли на территорию базы, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее МУ «ххх», складированной и хранящееся на территории базы: блоки фундаментные ФБС 24,4.6 в количестве 5 штук, стоимостью 1420 рублей за 1 блок, на сумму 7100 рублей, блоки фундаментные 24.3.6 в количестве 20 штук, стоимостью 1090 рублей за блок, на сумму 21.800 рублей, плитку тротуарную в количестве двух поддонов, стоимостью 1800 рублей за поддон, на сумму 3600 рублей. Погрузив краном, блоки и поддоны с плиткой, в кузов вышеуказанной автомашины, АРВ и СВВ, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий, АРВ и СВВ, МУ «ххх» был причинен ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия АРВ и СВВ, обвинялись в том, что с ххх2006 года по ххх.2006 года АРВ работал слесарем в МУП «ххх», и знал порядок работы администрации данного предприятия, места хранения материальных ценностей и способы охраны. В ночь с ххх на ххх 2006

года, в г. Бердске НСО, АРВ и СВВ вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего МУП «ххх», с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. АРВ и СВВ совместно разработали план совершения преступления, приобрели орудия взлома, распределили роли в совершении преступления.

Выполняя задуманное, в ночь с ххх на ххх 2006 года, АРВ и СВВ, на неустановленном автомобиле подъехали к дому ххх по ул. ххх г. Бердска НСО, где путем взлома окна незаконно проникли во внутрь административного здания МУП «ххх». Ворвавшись в здание, АРВ и СВВ подбежали к дежурному диспетчеру НМЮ, и подавив ее сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, завязали ей глаза, привязали к стулу и, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что НМЮ понимает открытый преступный характер их действий, стали взламывать двери кабинетов, сейфов, административного здания МУП «ххх» и открыто похитили следующее имущество, принадлежащее МУП «ххх»: компьютер, состоящий из монитора LCD 17 (Беллина) 101735, системного блока и клавиатуры, стоимостью 14231 рублей 92 копейки, сервер, стоимостью 18.940 рублей 04 копейки, бухгалтерскую компьютерную программу БЭСТ-5с.в., стоимостью 6413 рублей 56 копеек, электрический чайник «Бош ТВК-5008», стоимостью 1021 рублей, два, не представляющих ценности мобильных телефона «Сименс А-35», мобильный телефон «Нокиа-2600», стоимостью 2807 рублей, а также сняли с НМЮ, и открыто похитили следующее, принадлежащее ей, имущество: золотую цепочку «585» пробы, стоимостью 9000 рублей с золотой подвеской, стоимостью 2330 рублей, на сумму 11330 рублей, золотой браслет «585» пробы, стоимостью 9000 рублей с золотой подвеской, стоимостью 2330 рублей, на сумму 5500 рублей, золотой браслет «585» пробы, стоимостью 2240 рублей, золотое кольцо «585» пробы, стоимостью 2580 рублей, золотое кольцо «585» пробы, стоимостью 900 рублей, два золотых кольца, стоимостью 1500 рублей, на сумму 3000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2400 рублей, сотовый телефон «Нокиа 7280», стоимостью 13990 рублей.

Завладев похищенным имуществом, АРВ и СВВ с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий АРВ и СВВ, по мнению предварительного следствия, МУП «ххх» был причинен ущерб, на общую сумму 43413 рублей 52 копейки, потерпевшей НМЮ был причинен ущерб, на общую сумму 41940 рублей.

В судебном заседании подсудимые АРВ, и СВВ свою вину, в объеме обвинения, установленного судом признали полностью.

Подсудимый АРВ от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии л.д. 37-40 т.1), в качестве обвиняемого, в которых он показал, что у него есть знакомый- СВВ. Летом 2006г он, работал в организации «ххх», которая огорожена, установлены ворота, и которая не охраняется. Ворота закрываются на навесной замок, крепящийся на металлической цепи. Он рассказал СВВ, что на территории данной организации хранятся фундаментные блоки и тротуарная плитка. СВВ ему сказал, что знает куда можно продать эти блоки и плитку. На кражу фундаментных блоков и тротуарной плитки они собрались в выходной день- субботу или воскресенье, точно не помнит. Он знал, что в эти дни на территории вышеуказанной организации никого не будет. Около магазина «ххх» они нашли грузовой автомобиль- «борт-кран», и договорились с водителем данного автомобиля. Затем около 13 часов они втроем, он, СВВ и водитель «борт-крана», втроем подъехали к воротам данной организации. Он руками разогнув звено цепи, открыл ворота. Автомобиль проехал на территорию, где он, и СВВ цепляли блоки, водитель с помощью крана грузил их в кузов своего автомобиля. В кузов входило примерно 5 блоков. Водитель и СВВ куда-то уезжали, увозили блоки, затем возвращались, и они вновь грузили блоки. Водитель и СВВ сделали примерно 5 рейсов. За вывезенные блоки СВВ, который кому- то продал блоки, получил с его слов деньги, из расчета по 500 рублей за блок. Водителю они заплатили деньги, из расчета 700рублей за час. Деньги вырученные от продажи краденных блоков, он и СВВ потратили. Водитель «борт- крана» не знал, что данные блоки ими похищаются.

В судебном заседании АРВ показания данные на предварительном следствии подтвердил. Пояснил, что такие показания давал, а явку с повинной в отношении открытого хищения на горводоканале не подтвердил, указав что писал ее собственноручно, но не добровольно, поскольку он наркоман и ранее употреблял наркотики. Когда его задержали, у него была наркотическая ломка. Задержали его ххх.2006 года по подозрению в совершении грабежа. Сотрудник милиции ВСБ воспользовался этим, вызвал его к себе и предложил ему наркотики за то, он напишет явку с повинной по грабежу совершенному в «Горводоканале». Это было за три дня до написания явки с повинной. Тогда же он написал явку от ххх.2007 года под диктовку оперативника в кабинете ИВС по г.Бердску. На него оказывал давление ВСБ, угрожал тем, что привлечет его жену к уголовной ответственности как соучастницу преступления, говорил, что посадит его в другую камеру, где его перевоспитают. Поэтому он за два месяца написал пять явок с повинной. Он употребляет наркотики с 2006 года путем инъекции. Наркотики ему давал ВСБ на допросах, а употреблял он их внутривенно, в камере. Явку с повинной по данному делу он писал в период наркотической ломки, за написание данной явки ВСБ дал ему наркотическое средство. Явку писал под диктовку ВСБ. Фразу о том, что он совершая грабеж, хотел «насолить» директору, он писал сам, так как слышал о том, что грабеж был совершен с этой целью от работников водоканала. В водоканале он работал в 2006 году, один месяц. В день, когда было совершено преступление, он был с тестем на заработках. С жалобой на сотрудника милиции он не обращался.

Подсудимый СВВ от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии л.д. 41-44 т.1), в качестве обвиняемого, в которых он показал, что летом 2006г, месяц и дату он не помнит, днем возле ЦУМа встретил своего знакомого АРВ, который поинтересовался у него, не знает ли он кому можно продать блоки, пояснив, что организация, на территории которой находятся блоки, расположена недалеко от городской свалки. У него с собой была газета, он нашел в ней объявление о покупке блоков, позвонил по телефону, указанному в объявлении, и с незнакомым абонентом- мужчиной, договорился о продажи ему блоков по цене 500 рублей за блок. В тот же день около металлобазы, расположенной на ххх, они для вывозки блоков, нашли грузовой автомобиль «борт- кран», с незнакомым водителем которого договорились о перевозки блоков, с оплатой ему по 600рублей за час. С покупателем по телефону договорились встретиться возле гаражей, слева от поворота в ххх. Втроем, он, АРВ и незнакомый водитель поехали в организацию за блоками, и по дороге он от АРВ узнал, что блоки, за которыми они едут, принадлежат какому- то мужчине, надо их продать, за что он, и АРВ получат деньги. На автомобиле- «борт- кране», они подъехали к воротам организации, которые были закрыты. АРВ вышел из автомобиля, открыл ворота, и они проехали во внутрь территории организации. Блоки были складированы на территории возле угла здания. Блоков было около 20 штук. Он и АРВ прицепляли и отцепляли блоки, водитель краном грузил их на борт. В кузов входило примерно по 5-7 блоков. Примерно за 3-4 рейса, он и водитель вывез блоки с территории организации, привозил и сгружал их возле вышеуказанных гаражей, где находился уже покупатель- мужчина, приехавший на автомобиле «ВАЗ-2106», с которым была женщина. За блоки покупатель заплатил ему 10.300 рублей или 10.500 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги, вырученные от продажи всех блоков, вывезенных с территории организации, он отдал АРВ, который рассчитался с водителем «борт- крана». Ему АРВ за блоки отдал 2.000 рублей. После этого они разошлись. Никакие поддоны с плиткой они с территории организации не вывозили./т.1л.д.41-44/.

В судебном заседании СВВ показания данные на предварительном следствии подтвердил частично, пояснил, что все происходило так, как указано в показаниях АРВ

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина, в объеме обвинения установленного судом полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший БАА, суду показал, что в июле 2006 года он работал заместителем начальника МУ «ххх», который имеет базу в г.Бердске по улице ххх. В период с ххх по ххх 2006 года с базы были похищены два поддона тротуарной плитки на сумму 3600 рублей, фундаментные блоки марки ФБС 24.4.6 в количестве 5 штук на сумму 7100 рублей, марки ФБС 24.3.6 в количестве 20 штук на сумму 21800 рублей. Общий ущерб составил 32 500 рублей. Пропажу обнаружил кто-то из работников ООО «ххх», которое арендовало помещение. После этого они обратились в милицию. Накануне кражи на территории базы он не был. Времени прошло много, поэтому события того времени помнит плохо.

Судом, с согласия сторон, по ходатайству прокурора, были оглашены показания потерпевшего БАА, данные им на предварительном следствии в связи с противоречиями (т.1л.д. 13-16), в которых он показал, что он, работает заместителем Начальника МУ «ххх». У них имеется территория базы, расположенная по ул. ххх г. Бердска, на которой хранится строительный материал. Территория базы огорожена бетонным забором. Часть территории арендует ООО «ххх». Территория не охраняется. Имеются металлические ворота, закрывающиеся на цепь с навесным замком. ххх.2006г около 15 часов он приезжал на территорию базы, имущество находилось в целостности и сохранности. На территории находились рабочие ООО «ххх». ххх.2006г около 14 часов он, приехал на территорию базы. Ворота были открыты, на территории находились рабочие ООО «ххх». Когда он зашел на территорию, то обнаружил пропажу следующего имущества, принадлежащего МУ «ххх»:

блоки фундаментные ФБС 24.4.6- 5шт. х 1.420 руб, на сумму 7.100 руб,

блоки фундаментные ФБС 24.3.6- 20шт. х 1.090руб, на сумму 21.800руб,

плитка тротуарная 2 поддона х 1.800руб, на сумму 3.600руб. Общий ущерб от похищенного составил 32.500 рублей. Об обнаруженной краже ххх.2006г было сообщено в милицию. При просмотре видеонаблюдения было видно, что ххх.2006г днем к воротам территории базы подъехал грузовой автомобиль «Камаз», из которого вышли двое мужчин, подошли к воротам, обратно вернулись в «Камаз». Затем к воротам подъехал автокран «МАЗ», после чего оба автомобиля проехали на территорию базы. Через некоторое время оба автомобиля выехали с территории. В тот же день, согласно просмотра видеонаблюдения, около 19часов на территорию базы МУ «ххх» проехал «борт- кран» в сопровождении легкового автомобиля, предположительно «Тойота», кузов- универсал, светлого цвета. Через некоторое время оба автомобиля выехали с территории, что вывозил «борт-кран» не было видно. Качество записи было плохое, и разглядеть мужчин и их приметы не возможно.

Потерпевший пояснил, что данные показания он давал, их подтверждает.

Потерпевшая НМЮ в судебном заседании пояснила, что в ночь с ххх на ххх.2006 года она дежурила диспетчером в МУП «ххх». Она находилась в административном здании на втором этаже в диспетчерской. Накрылась одеялом и уснула, сквозь сон она услышала чьи-то шаги, не успела открыть глаза, как ее накрыли одеялом с головой, перетащили в коридор, положили на пол и ее ремнем, вытащив его из брюк, связали ей руки. Голова при этом была накрыта одеялом и она ничего не видела. Ее перенесли в кабинет планового отдела, который расположен наискосок от кабинета диспетчерской, там посадили на стул, ноги скотчем привязали к ножкам стула, а руки к спинке стула, при этом ее голова до средней части тела все время была накрыта одеялом. Перед тем, как ее привязали скотчем к стулу, с ее рук сняли ремень. Она поняла, что нападавших, было несколько человек. Один из них остался с ней в кабинете и стал с ней разговаривать, в это время она слышала, грохот в здании, предположила, что кто-то ногами выбивает двери по всему этажу. Затем слышала, звуки из коридора, похожие на передвижение тележки. Тот, кто находился с ней в кабинете вышел, а двое вошли в кабинет. Ей стало плохо, она начала терять сознание и просила не трогать ее. Ей сказали, что ничего с ней делать не будут. После этого один из стоявших в кабинете, стал снимать браслет с ее запястья, и кольца с пальцев рук, а другой снимал с ее шеи цепочку, которая была с подвеской. После этого они ушли. Она растянула скотч и освободилась, прошла в диспетчерскую и увидела, что шнуры городских телефонов были выдернуты, а сотового телефона не было. Она вернулась в кабинет, где сидела связанная и оттуда позвонила в милицию, но не дозвонилась и позвонила в ГО ЧС. Потом приехала милиция. У нее было похищено золото, сотовый телефон, всего на сумму 41940 рублей. Из похищенного ей ничего не вернули. Из телесных повреждений у нее были синяки от скотча. Одеяло все время находилось на ее голове, скинуть его она боялась. Видеть нападавших она не могла, слышала три разных голоса. Мужчина, который оставался с ней, пояснил, что они имеют претензии к директору водоканала. Что именно имущество было похищено из здания водоканала она не помнит. Предполагает, что в здание нападавшие попали через окно на первом этаже. Кто на нее напал она не знает. Один из голосов напомнил ей голос сотрудника водоканала. Никаких особенностей в речи нападавших она не заметила. Как ей показалось, голос того нападавшего, который был с ней, был голосом КАС, а голос одного их двоих нападавших, которых с ней не было, был голос ПСВ. Когда ПСВ говорит тихо, ей кажется, что его голос похож на голос того человека, который был с ней, а когда говорит громко, то его голос не похож.

Судом, с согласия сторон, по ходатайству прокурора, были оглашены показания потерпевшей НМЮ, данные ею на предварительном следствии, в связи с противоречиями л.д. 67-73 том 1), в которых она показала, что она работает диспетчером в МУП «ххх». График работы: 2дня с 8 до 20часов, 2смены с 20 до 8часов. Совместно с ней в смену ходят два слесаря и водитель. Место ее работы- диспетчерская находится на 2-м этаже в административном здании. Место работы слесарей и водителя в отдельном здании. В ночное дежурство административное здание она не покидает, находится в диспетчерской, связь осуществляет по сотовому телефону. Работает она с ххх 2005г, и сотрудников практически знает только в лицо. В ночь с ххх на ххх.2006г она находилась на дежурстве. После 1 часа ночи, она, предварительно закрыв входную дверь административного здания на замок, уселась на стул в помещении диспетчерской, укрылась одеялом и уснула. Проснулась она оттого, что на лице почувствовала какую- то тряпку. Она, схватившись руками за тряпку, поняла, что это вязаная перчатка, и захотела снять ее с лица, но кто-то со спины завернул ей руки за спину. В этот момент, ей сверху на голову набросили одеяло, после чего снятым с ее ремнем, ей завязали руки. Ей сказали, что если она сбросит одеяло, и увидит их, то лишится глаз, пояснив потом, что они пошутили. По голосам она определила, что преступников кажется было трое. Один из голосов ей показался похожим на голос работника их организации КАС. Затем ее вытащили из кабинета в коридор, положили связанной на пол, лицом вниз. Одеяло было у нее на голове. Преступники требовали у нее ключи от дверей кабинетов. Она ответила, что ключей у нее нет. Потом ее завели в какое- то помещение и привязали к стулу. Она слышала, как преступники взламывают двери кабинетов, стоял сильный шум. Она попыталась сбросить с головы одеяло, на что один из преступников, находившийся рядом с ней сказал ей, чтобы она не дергалась, а иначе он убьет ее, как они убили до нее охранника, но потом преступник пояснил, что пошутил, охранника они не убивали, а также как и ее привязали к стулу. Словесную угрозу со стороны преступников она не восприняла реально. С их слов она поняла, что им известно, что директором «Водоканала» является Ливанов, так как они сказали, что им нужны только Ливановские деньги, так как Ливанов им должен. Затем преступники перестали шуметь, подошли к ней, и один из них предложил снять с ее золотые украшения. После этого преступники сняли с нее и похитили следующие, принадлежащие ей золотые украшения:

золотую цепочку «585» пробы, стоимостью 9.000 рублей с золотой подвеской, стоимостью 2.330 рублей, на сумму 11.330 рублей,

золотой браслет «585» пробы, стоимостью 5.500 рублей,

золотой браслет «585» пробы, стоимостью 2.240 рублей,

золотое кольцо «585» пробы, стоимостью 2.580 рублей,

золотое кольцо, стоимостью 900 рублей,

два золотых кольца, стоимостью 1.500 рублей, на сумму 3.000 рублей,

золотое кольцо, стоимостью 2.400 рублей. Потом преступники, оставив ее связанной, ушли. Она смогла освободиться от скотча, которым была привязана к стулу. Затем она забежала в диспетчерскую, закрылась изнутри. В диспетчерской она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Нокиа 7280», стоимостью 13.990рублей. Из кабинета «ПТС» по телефону она вызвала милицию. Общий ущерб от похищенного для нее составил 41.940рублей.

Потерпевшая НМЮ пояснила, что данные показания подтверждает, пояснила, что стадии предварительного следствия она говорила, что голоса нападавших напоминали ей голоса двух сотрудников водоканала - ПСВ и КАС.

Потерпевшая ССВ в судебном заседании пояснила, что в апреле 2006 года она работала ведущим юрисконсультом в МУП «ххх». ххх.2006 года она узнала от директора водоканала, что произошло проникновение в здание водоканала, в результате чего было похищено имущество и также было повреждено имущество на сумму 43413 рублей. Ей также стало известно, что преступники проникли в здание через окно на первом этаже, при этом они «перекусили» решетку на окне, а стекло аккуратно выставили. Затем они выбили дверь из того помещения, в которое проникли, при этом в данном помещении ничего не пропало. Также, она узнала, что произошло нападение на сотрудницу водоканала НМЮ АРВ работал в водоканале в январе- феврале 2006 года слесарем аварийно-восстановительной службы. Исковые требования к подсудимым не предъявляли, ущерб им возместило охранное предприятие. В ночь, когда был совершено нападение, территория водоканала охранялась сотрудниками охранного предприятия «Рик», однако охранник, обходя территорию, ничего подозрительного не заметил. КАС работал в водоканале, после произошедших. Той ночью событий он уволился. КАС и АРВ работали в разных службах водоканала.

Свидетель КНТ суду пояснил, что в июле 2006 года он работал на КПП «ххх», расположенного на восточной промышленной зоне в городе Бердске. У них на территории предприятия стояла система видеонаблюдения. Камера ххх была установлена на въезде на территорию завода и охватывала в том числе обзор части въезда на территорию наших соседей, базы МУ «Отдела капитального строительства». Точной даты он, не помнит, к нему обрался директор МУ «ххх» БАА с просьбой показать запись камеры видеонаблюдения. Запись им была предоставлено, он знает, что ней был зафиксирован въезд какой-то машины. БАА скопировал запись на диск. Больше по данному факту ему ничего не известно.

Свидетель ВСБ суду пояснил, что АРВ был задержан по подозрению в совершении кражи. В последствии, он написал несколько явок с повинной, в том числе и явку о совершении грабежа из здания водоканала. В явке с повинной он указал своим подельником СВВ, который тоже был арестован. АРВ писал явку добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. Явку он писал в кабинете ИВС. Как вел себя АРВ, после задержания СВВ он не помнит. Прошло много времени.

Судом, с согласия сторон, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля ВСБ, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями л.д. 20-21 том 2), в которых он показал, что в ОВД по г. Бердску он работает на должности заместителя Начальника ИВС по оперативной работе. В январе 2007г в ИВС содержался АРВ, который ему подал несколько явок с повинной о совершенных им преступлениях, в числе которых была явка с повинной о том, что он- АРВпо сговору со своим знакомым СВВ, в апреле 2006г совершили грабеж в помещении «Горводоканала», похитив оргтехнику и золотые изделия с телефоном у диспетчера- женщины. Данную явку с повинной АРВ писал добровольно, собственноручно, без какого- либо психического или физического воздействия в отношении него. В дальнейшем по недоразумению дежурным ИВС АРВ и СВВ стали содержаться в одной камере ИВС, после чего он от сотрудников милиции узнал, что АРВ отказался от своей явки с повинной.

Свидетель суду пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, АРВ и СВВ, до написания явки с повинной АРВ он не знал. О том, что АРВ, позже стал отказываться от явки с повинной, а также о том, что он употребляет наркотические средства, он узнал от следователя. Явку с повинной АРВ писал собственноручно, сам изъявил желание написать ее. Давления он на АРВ не оказывал. Наркотические средства ему не предлагал и не передавал. О чем было написано в явке с повинной точно уже не помнит. Помнит, что АРВ писал в ней про хищение золота с рук потерпевшей. СВВ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, не признавал, по данному преступлению с ним работал он. О том, что СВВ и АРВ находятся в одной камере в ИВС, ему стало известно через несколько часов от следователя. В том, что они оказались в одной камере виноват дежурный ИВС. В документах было указано, что они находятся в разных камерах. В ОВД существует определенный порядок принятия явки с повинной. Задержанный сообщает дежурному ИВС о своем желании написать явку, а дежурный сообщает об этом ему. Он вызывает к себе этого человека и последний пишет явку. Документально это не фиксируется. По внутреннему приказу он имеет право в любое время принять явку с повинной. Сначала АРВ писал явки по менее тяжким преступлениям, а затем по грабежу. После отказа АРВ от последней явки он с ним не разговаривал. Указывая на то, что он передавал АРВ наркотические средства, АРВ оговаривает его. Что пояснял АРВ при написании явки с повинной по грабежу, он не помнит.

Свидетель ПСВ суду пояснил, что в апреле 2006 года он работал водителем в водоканале. Вечером ххх.2007 года около 20.00 часов он заступил в смену. Он зашел к НМЮ, которая работала диспетчером и сообщил ей, что работает за своего напарника, после чего взял у нее путевой лист и сказал ей, чтобы она позвонила ему, если будет необходимость. Его сосед КАС попросил отвезти его домой, они живут рядом. Он отвез КАС, а поехал домой. Утром около 4 часов, ему позвонил КАС и сказал, что на работе что-то случилось и что им нужно срочно туда ехали. Они приехали на работу на машине. Им стало известно, что было совершено нападение. Увидели, что в кабинете программистов на первом этаже была сломана решетка, выставлено стекло. О нападении КАС узнал от Волкова, водителя, который также дежурил в эту ночь. На работу они вернулись так как, он дежурил в эту ночь и должен был находиться на рабочем месте. АРВ он не знает. О том, что АРВ работал в водоканале ему было известно, однако лично он его не знал, они работали в разных подразделениях. Он подменился в этот день с водителем Поткиным, так как последний попросил его об этом. Волков позвонил КАС, а не ему, так как не знал его нового номера телефона. Они с КАС уехали домой на автомобиле «Нива», который принадлежит ему, а служебный автомобиль он оставил на работе. В то время он ходил в одной и той же обуви, в кожаных, черных туфлях черного цвета.

Свидетель КАА, суду показал, что знаком с АРВ. Находился с ним в одной камере в ИВС г. Бердска в ххх 2007 года. Про обстоятельства преступления АРВ не рассказывал. Его каждое утро вызывали на допросы, а с допросов он возвращался в состоянии наркотического опьянения. У него были расширенные зрачки, неадекватное поведение, сонное состояние, при этом спиртным от него не пахло. АРВ и в камере употреблял наркотические средства путем инъекции. В камере АРВ общался с наркоманом, которого звали Саша, это был не СВВ, и он говорил ему, что он рассказывает на допросах о преступлениях, которых он не совершал. Где АРВ брал наркотические средства он не знает.

Свидетель КАА суду показал, что знаком с АРВ. Они сидели с ним в одной камере в Бердском ИВС в ххх или ххх 2006 года, примерно 5-6 дней. Он замечал, что когда АРВ находился в камере у него было болезненное состояние, похожее на состояние похмелья, однако, запаха спиртного не было. Когда он возвращался с допросов, сидел в стороне, ни с кем не разговаривал. Когда АРВ и СВВ сидели в одной камере, они о чем то разговаривали. О чем именно он не знает.

Свидетель ЛВД суду показал, что в 2006 году он в ночное время находился на работе. Его пост находится на территории «ххх». Обычно в два-три часа ночи он обходит территорию. Он обошел территорию, а также административное здание. В административном здании горел свет. Он обошел по маршруту, ничего подозрительного не заметил и вернулся в караульное помещение. Он периодически территорию из окна. Примерно через час, после того как он осмотрел территорию, приехали сотрудники милиции. Через некоторое время из административного здания дежурные работники - слесари вывели потерпевшую, а его допросили сотрудники милиции.

Судом, с согласия сторон, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля ЛВД, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями л.д. 202 том 1), в которых он показал, что он работает охранником в ЧОП «РИК». Его пост находится на территории «ххх», в сторожке на въездных воротах. В ночь на ххх.2006г он нес службу. О нападении на диспетчера он узнал около 3-х часов, когда приехали сотрудники милиции. До этого он ничего не знал. С сотрудниками милиции он пошел к административному зданию, и встретил диспетчера- М, которая воскликнула «Дядя В ты живой». От нее он узнал, что преступники ей сказали, что убили его, и приказали ей молчать. Было видно, что она напугана. Затем он увидел, что взломана решетка в окне 1-го этажа административного здания. На территории в ту ночь он никаких машин, и никого постороннего не видел.

Свидетель суду показал, что такие показания давал, их подтверждает. Посторонние могли зайти со стороны гаражей. Кроме того, расстояние между землей и воротами около 0,5 метров. Посторонние могли зайти с другой стороны здания. Через караульный пост они пройти не смогли бы. ПСВ в ту ночь был в смене. Они с КАС в 22.00 часа уехали с работы и ночью на территории водоканала их не было. Уехали они на автомобиле «Нива», которая принадлежит ПСВ. Обратно приехали на том же автомобиле после того, как им позвонили и сообщили о случившемся.

Свидетель КАС суду пояснил, что в ххх 2006 года он работал в мУП «ххх», машинистом экскаваторщиком. ххх.2006 года он дежурил с 8.00 до 20.00 часов. В 19.00 часов он с другими работниками приехал с аварии. В 20.00 часов он позвонил ПСВ довезти его до дома, на что ПСВ ответил ему, что отвезет его, если до 22-00 не поступит заявок. В 22-00 они поехали на автомобиле ПСВ домой в ххх, где разошлись по домам. Примерно около 4.00 часов утра, ему позвонил Волков и сказал, что ограбили водоканал, после чего они на автомобиле ПСВ поехали на работу. Когда они приехали, ЛВД сообщил им о том, что совершен грабеж из административного здания, а так же ограбили диспетчера. После этого, он на своем автомобиле поехал домой, а ПСВ остался там, так как был в смене. Потом приехали сотрудники милиции и забрали его в милицию. В его речи есть дефект, он заикается уже продолжительное время.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, в объеме обвинения установленного судом, подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением начальника МУ «ххх» г. Бердска СВА о том, что 10.07 2006 года было обнаружено хищение с базы МУ «ххх» г. Бердска следующих материалов: блоков фундаментов, плитки тротуарной, общая сумма похищенного составляет 32500 рублей. Ключ от ворот базы находился у арендатора базы ООО «ххх» (т.1л.д. 3),

- справкой от ххх.2006 года ххх из МУ «ххх» о том, что на основании данных бухгалтерского учета, оборотной ведомости «Учета сырья материалов», на базе МУ «ОКС» числится в наличии на ххх.2006г следующие материалы:

блоки фундаментные ФБС 24.4.6- 5шт. х 1.420 руб, на сумму 7.100 руб,

блоки фундаментные ФБС 24.3.6- 20шт. х 1.090руб, на сумму 21.800руб,

плитка тротуарная 2 поддона х 1.800руб, на сумму 3.600руб (т.1л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ххх.2006 года, в ходе которого была осмотрена территория базы МУ «ххх», расположенной по адресу: г. Бердск ххх. Территория с 3-х сторон огорожена бетонным забором, с 4-й стороны огорожена природным оврагом. При въезде на территорию установлены металлические ворота, которые закрываются на металлическую цепь с навесным замком. На момент осмотра замок видимых повреждений не имеет, цепь имеет повреждения в виде отсутствия двух звеньев, которые лежат на земле перед воротами. Звенья цепи в ходе осмотра изъяты. На территории складированы 4 поддона дорожной плитки и 3 поддона тротуарной плитки, возле которых примята трава и обнаружен след колес транспортного средства. Справа от поддонов с плитами, также обнаружено пустующее место, в котором примята трава. Со слов присутствующего при осмотре представителя потерпевшего БАА, именно в этом месте складировались бетонные блоки, которые похитили (т.1л.д.5-8),

- заключением эксперта ххх от ххх.2006 года, согласно выводам которого след транспортного средства с места происшествия пригоден для сравнительного исследования по общим признакам (т.1л.д. 14-15),

- заключением эксперта ххх от ххх.2006 года, согласно выводам которого следы орудия взлома, отобразившиеся на металлических звеньях цепи с места преступления, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам, оставлены инструментом - рычагом, который вставлялся внутрь звена и им производились вращательные движения вокруг оси цепи (т.1л.д. 270,

- протоколом явки с повинной АРВ от ххх.2007 года, в которой он сообщил о том, что в ххх 2006г он, с территории организации «ххх» похитил бетонные блоки около 20 штук и 2 поддона тротуарной плитки. Кражу совершил в выходной день, когда никого на территории организации не было. Ворота открыл путем взлома замка. Похищенное вывозил на автомобиле импортного производства (т.1л.д.34),

На вопрос суда подсудимый АРВ пояснил, что такую явку с повинной писал собственноручно, добровольно. Кража была совершена в ххх 2006 года.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, в объеме обвинения установленного судом.

Действия подсудимых СВВ и АРВ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полной мере нашла свое подтверждение квалификация деяния, совершенного СВВ и АРВ по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку в судебном заседании был установлен предварительный сговор подсудимых на совершение кражи, хроме того установлено что кражу совершили с огороженной площадки, что является хранилищем.

Представитель государственного обвинения в ходе судебного разбирательства отказалась от обвинения подсудимых СВВ и АРВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства подсудимые не признали себя виновными в совершении указанного преступления, и других достаточных и достоверных доказательств обвинением не добыто.

Потерпевшая НМЮ в судебном заседании показала, что нападавших она не видела, имен они не называли, по именам они друг к другу не обращались. Оглашались показания потерпевшей НМЮ, данные ей на предварительном следствии, где она говорила о том, что предполагает, что преступление могли совершить работники водоканала ПСВ и КАС, т.к. голоса нападавших были чем-то похожи на голоса ПСВ и КАС, однако, в судебном заседании потерпевшая не показала, что узнала указанные голоса. В судебном заседании был допрошен свидетель ПСВ, который показал, что во время совершении нападения на водоканал, он находился дома. Свидетель КАС дал показания аналогичные показаниям свидетеля ПСВ и показал, что он также находился в этот момент дома. Кроме того, был допрошен свидетель ЛВД, который показал, что КАС и ПСВ вечером уехали на автомобиле домой.

По данному эпизоду подсудимые вину не признавали как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. АРВ дал явку с повинной в период предварительного следствия, в которой указал, что данное преступление совершил с СВВ. Однако, явка с повинной АРВ не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что данная явка была отобрана с нарушением закона, была написана АРВ не добровольно, так как свидетели КАА и КАА суду показали, что АРВ, после бесед с оперативными работниками приносил в камеру наркотические средства и употреблял их. Кроме того, отсутствуют объекты преступления, поскольку предметы с места происшествия не были упакованы надлежащим образом сотрудниками милиции, поэтому утрачена возможность проведения криминалистической экспертизы.

Иных достаточных доказательств виновности подсудимых в совершении преступления органа предварительного следствия не добыто. Принимая во внимание, что доказательств причастности подсудимых к совершению преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ обвинением не представлено, отказ прокурора от обвинения подсудимых в этой части обвинения суд находит законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимых СВВ, АРВ, по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых характеризующегося отрицательно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств для подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, для АРВ явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством для АРВ является рецидив преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств для СВВ суд не усматривает.

Исковые требования МУ «ххх» г.Бердска о взыскании с подсудимых АРВ,, СВВ, солидарно 32500 рублей, подлежат удовлетворению, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В удовлетворении исковых требований НМЮ суд отказывает за непричастностью подсудимых к совершению в отношении ее преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства для АРВ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств для СВВ, тяжесть содеянного, принимая во внимание, что АРВ, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого АРВ, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому СВВ, наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

АРВ, СВВ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить им наказание:

АРВ в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание не отбытое по приговору Бердского городского суда от ххх 2007 года и окончательно к отбытию определить 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ххх 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Бердского городского суда от ххх 2007 года с ххх 2006 года по ххх 2007 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу АРВ оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО ххх р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

СВВ в 2 года лишения свободы.

Назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на СВВ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу СВВ- подписку о невыезде оставить без изменения.

Зачесть СВВ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ххх.2007 года по ххх.2007 года.

АРВ, СВВ по ст. 161 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ оправдать.

Взыскать с АРВ, СВВ солидарно в пользу МУ «ххх» г.Бердска 32500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ И.И. Ковтунов

Приговор обжалован в отношении АРВ, изменен в отношении АРВ в следующей редакции: «Исключить из вводной части приговора указание на судимость АРВ от ххх.2000г. по приговору Бердского городского суда Новосибирской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор в отношении АРВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного АРВ без удовлетворения», вступил в законную силу «ххх» ххх 2008г.

Копия верна: Судья -

Секретарь -