Дело ххх Поступило в суд ххх.2008 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бердск ххх 2008 года
Бердский городской суд Новосибирской области
в составе судьи Якшиной Г.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Барашковой Е.В.
подсудимого БДВ
защитника Солдатова, представившего удостоверение ххх, ордер ххх
при секретаре Ковтуновой О.Н.,
а также с участием потерпевших КМП, ЧЕВ
рассмотрев материалы уголовного дела ххх в отношении БДВ ДВ, родившегося ххх.1971 года в г. Буденновске, Ставропольского края, русского, с 10 классов, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого ххх.2004 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от ххх.2001 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ххх.2006 года по отбытию наказания, не работающего, проживавшего в г. Бердске, ул. ххх, ххх без регистрации, содержащегося под стражей по данному делу с ххх.2008 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ
У с т а н о в и л:
Подсудимый БДВ совершил преступления при следующих обстоятельствах.
1) ххх 2008 года в период времени с 9 часов до 11 часов 30 минут БДВ находился в школе - лицее ххх, расположенном по ул. ххх ххх, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя задуманное, БДВ заглянул в кабинет биологии, расположенный в вышеуказанной школе-лицее, где увидел на стуле женскую сумку, после чего незаконно вошел в указанный кабинет и тайно похитил женскую сумку, принадлежащую ЧЕВ, стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 700 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 550i », стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей.
С похищенным имуществом БДВ с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЧЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11690 рублей.
ххх 2008 года в 16 часу, БДВ находился в магазине «ххх»,
расположенном на ул.. ххх, г. Бердска, в отделе женской обуви, где на банкетке увидел женскую сумку, принадлежащую КМП и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он тайно похитил указанную женскую сумку, стоимостью 1200 рублей, в которой находилось следующее имущество:
портмоне, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей;
мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, с деньгами на счету в сумме 300 рублей;
тушь для ресниц фирмы «Мери Кей», стоимостью 700 рублей;
губная помада фирмы «Мери Кей», стоимостью 500 рублей;
косметический карандаш фирмы «Мери Кей», стоимостью 200 рублей;
флакон духов фирмы «Ив Роше», стоимостью 900 рублей;
тени для век фирмы «Ив Роше», стоимостью 500 рублей;
а также печать, связку ключей, дисконтные карты, документы на имя КМП - паспорт, пенсионное удостоверение, страховое удостоверение - материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом БДВ скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КМП значительный материальный ущерб на сумму 22300 рублей.
Подсудимый БДВ свою вину не признал и показал, что ххх.2008г. в школе-лицее хххг. Бердска он не был и кражу сумочки не совершал. ххх2008г. он целый день находился дома, в магазин «Монро» не заходил и кражу сумочки также не совершал.
Однако, виновность подсудимого БДВ подтверждается следующими доказательствами:
По первому эпизоду:
-его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Он пояснял, что ххх 2008 года в обеденное время он прогуливался возле школы ххх г. Бердска, где было много народа. Он вошел в здание школы, его никто не остановил, поднялся на второй этаж и увидел, что дверь одного из кабинетов открыта. Он зашел в данный кабинет, где на стуле увидел женскую сумку, которую он взял и положил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, после чего вышел из здания школы, прошел в соседний двор, где открыл сумку и обнаружил в ней мобильный телефон марки «Сони Эриксон» и кошелек, в котором находились деньги в сумме 500 рублей. Он забрал деньги и телефон, а сумочку оставил на скамейке во дворе, больше в сумочке ничего не было. После этого он доехал до Речного вокзала, где продал телефон не знакомому молодому человеку за 600 рублей, сим-карту из телефона он выбросил л.д. 156-158);
- показаниями потерпевшей ЧЕВ, пояснившей, что она работает в школе-лицее ххх г. Бердска. ххх 2008 года после проведения торжественной линейки на площадке около школы, она с учениками около 10 часов 30 минут поднялась в кабинет биологии ххх, где стала проводить классный час. Её одежда и сумочка находились в соседней комнате-лаборантской. Дверь из коридора в лаборантскую она оставила открытой. После проведения классного часа она прошла в лаборантскую и обнаружила, что её сумки на месте нет. Она стала искать сумку, но её нигде не было. В сумке находился кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором были деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон К550i», стоимостью 8990 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей. Общая сумма ущерба составила 11690 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет около 10 тысяч рублей. В ходе следствия ей вернули сотовый телефон, на остальную сумму она иск не заявляет;
- показаниями свидетеля СКВ, пояснившего, что в начале сентября 2008 года он находился возле пивоваренного завода «ххх», расположенного на ул. ххх г. Бердска, где к нему подошли незнакомые молодой парень и мужчина и предложили ему купить мобильный телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Телефон ему понравился и он решил его купить, но у него было только 900 рублей, он предложил им эту сумму, они согласились и он купил телефон за 900 рублей. Он спросил у них не ворованный ли телефон, на что они ответили ему, что телефон принадлежит им, но ни документов, ни зарядного устройства у них при себе не было. Через некоторое время этот телефон он дал своему другу ГДАпо его просьбе во временное пользование для его жены. Позднее ему позвонил ГДА, сообщил, что ему звонили из милиции, сказали, что телефон, который он ему дал, ворованный и что его нужно отнести в милицию, поэтому он забрал телефон у ГДА и отнес его в милицию следователю;
- показаниями свидетеля ГДА, который пояснил, что в начале сентября 2008г. его товарищ СКВ сказал ему, что купил мобильный телефон «Сони Эриксон» у двух незнакомых мужчин, на улице. Так как у его жены сломался сотовый телефон, то он попросил у СКВ данный телефон во временное пользование, на что тот согласился. Через некоторое время ему позвонили из милиции и попросили прийти к следователю. Когда он пришел, то следователь спросила у него про телефон, который ему дал СКВ, сказала, что он ворованный. После этого он вернул телефон СКВ, а тот отнес его в милицию;
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ЧЕВ о том, что ххх года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут не установленные лица путем свободного доступа из кабинета биологии в МОУ «ххх» похитили её женскую сумку. Общий ущерб от кражи составил 11690 рублей л.д.125);
- копией кассового чека ххх на мобильный телефон «Sony Ericsson K 550 I», в котором указан продавец ООО «Евросеть Новосибирск», стоимость телефона - 8990,00 рублей л.д.144);
- копией гарантийного талона на указанный сотовый телефон, имей: 350019016921983 л.д.144);
- протоколом явки с повинной БДВ от ххх.2008 года, в которой он сообщает о том, что ххх.2008г. похитил женскую сумку из незапертого кабинета в школе ххх г. Бердска В сумке находился сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги л.д. 153);
- ответом из сотовой компании «Мегафон» от ххх.2008 года, в котором указано, что мобильным телефоном «Sony Ericsson K 550 I», ИМЕЙ которого совпадает с вышеуказанным ИМЕЙ похищенного у ЧЕВ сотового телефона, со ххх.2008 г. по ххх.2008 г. пользовался ГДА,который был последним пользователем данного телефона л.д. 138);
- протоколом выемки от ххх.2008 года у СКВ указанного выше сотового телефона и протоколом его осмотра л.д. 164-165, 166-167), из которого видно, что ИМЕЙ этого телефона совпадает с его номером в документах, представленных потерпевшей ЧЕВ;
- распиской потерпевшей ЧЕВв том, что она получила свой мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 550 I», претензий не имеет л.д. 168).
По второму эпизоду:
- показаниями потерпевшей КМП, пояснившей, что ххх 2008 года около 15 часов она пришла в магазин «Монро», расположенный по ул. ххх г. Бердска, поднялась на второй этаж, где стала примерять сапоги, а свою сумку и пакет положила на банкетку рядом с собой. Померив сапоги, она переобулась и хотела взять сумку, но её на месте не оказалось, лежал только один пакет. Она стала искать сумку, но не нашла, сообщила о краже продавцу и администратору. В сумке находилась различная косметика, а также находились кошелек, в котором было 12 тысяч рублей, сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, ключи, документы. Общий ущерб составил 22300 рублей, является для неё значительным, так как её ежемесячный семейный бюджет составляет около 30 тысяч рублей, на иждивении имеется ребенок. В ходе следствия ей вернули сумку с пустым кошельком, косметику, ключи, печать, документы;
- показаниями свидетеля ПАА, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В магазине «ххх», расположенном по ул. ххх, г. Бердска он арендует помещение, где занимается покупкой и продажей мобильных телефонов бывших в употреблении. Телефоны он покупает у граждан при предъявлении ими личного паспорта, при этом составляется договор купли-продажи, который остается на хранении у него в отделе. ххх 2008 года к нему в отдел пришел его знакомый ОАЛ Андрей и предложил ему мобильный телефон марки «Самсунг», раскладной, в корпусе красного цвета, без документов и зарядного устройства. Он поинтересовался у ОАЛ, кому принадлежит данный телефон, на что тот ответил, что это его личный телефон и попросил не выставлять телефон на продажу, так как намерен через два дня его выкупить обратно. За телефон он отдал ОАЛ 500 рублей. Однако через два дня ОАЛ так и не появился и телефон был выставлен на продажу и в дальнейшем продан;
- показаниями свидетеля ОАЛ, пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии л.д.113), что в сентябре 2008 года, точную дату он не помнит, к нему пришел его знакомый БДВ, дал ему мобильный телефон марки «Самсунг», раскладной, в корпусе красного цвета и попросил его, чтобы он сдал телефон в отдел приема сотовых телефонов. Он спросил у БДВ, кому принадлежит данный телефон, на что тот ему ответил, что это его личный телефон, сказал, что выкупит его через два дня. Он взял телефон и пошел в магазин «Калинка», где в отделе покупки-продажи сотовых телефонов сдал его за 500 рублей своему знакомому ПАА, которого попросил два дня не выставлять телефон на продажу. Через два дня он встретился с БДВ, но тот сказал, что он не может выкупить мобильный телефон, так как у него нет денег. Также БДВ сказал, что в магазине «ххх» г. Бердска он похитил женскую сумку, в которой и находился телефон, который он сдал;
- показаниями свидетеля ТАС, пояснившей, что БДВ сожительствовал с ее матерью ТЛН, которая в настоящее время проживает в ххх, но она с ним не общалась, его жизнью не интересовалась. ххх года у БДВ был день рождения, но был ли он в тот день дома - она не помнит, так как её самой полдня не было дома, а когда вернулась, то не обратила внимания, дома ли БДВ, так как она вообще не обращала на него внимания. Никаких гостей в квартире не было;
- показаниями свидетеля ЧЕБ, которая пояснила, что ххх 2008 в магазине «ххх» на ул. ххх, г. Бердска она купила мобильный телефон марки «Самсунг», раскладной, в корпусе красного цвета, вставила в него сим-карту, оформленную на её сына ЧМС, а через некоторое время по телефону её пригласили в милицию, она пришла к следователю, которая сказала, что телефон ворованный и изъяла его, а сим-карту вернула ей;
- протоколом принятия устного заявления КМП о том, что ххх.2008 г. около 15 часов в магазине «ххх» г. Бердска не установленное лицо тайно похитило её сумочку, в которой находились: мобильный телефон «Самсунг», деньги в сумме 12000 рублей, документы на её имя и косметика. Общий ущерб составил 22300 рублей л.д. 2);
- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях не установленного лица, тайно похитившего ххх.2008 года в 16-м часу в магазине «ххх» дамскую сумку КМП л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ххх.2008 года, в ходе которого осматривался магазин «ххх» по ул. ххх, г. Бердска л.д. 4-7);
- копией кассового чека на сумму 4650 рублей и копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Х-460» л.д. 11);
- протоколом явки с повинной БДВ от ххх.2008 года, в котором он собственноручно сообщает о том, что в начале сентября 2008 года, в обувном магазине «Монро», на втором этаже он совершил кражу женской сумочки, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, деньги, косметика и ключи л.д. 28);
- протоколом выемки от ххх.2008 года у ЧЕБ мобильного телефона марки «Самсунг», в корпусе красного цвета, раскладного, имей 357305002744904 и кассового чека на ИП ПАА на сумму 1400 рублей от ххх.2008 года л.д. 72-73);
- протоколом осмотра указанного телефона и кассового чека л.д. 109-110);
- распиской КМП в получении своего сотового телефона л.д. 117)
- ответом из сотовой компании «Мегафон» от ххх.2008 года о том, что ЧМС пользовался мобильным телефоном «Самсунг X-460» с ххх.2008 года по ххх.2008 года, он был последним пользователем телефона л.д. 24);
Исходя из совокупности указанных доказательств, суд находит вину подсудимого БДВ доказанной и его действия судом квалифицируются по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения значительного ущерба гражданину в обоих случаях нашел свое подтверждение, так как обе потерпевших пояснили, что причиненный им материальный ущерб является значительным, при этом потерпевшая ЧЕВ обосновала это тем, что её среднемесячный доход составляет около 10 тысяч рублей, а потерпевшая КМП пояснила, что она проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком и её ежемесячный семейный доход на троих человек составляет около 30000 тысяч рублей. Из этого следует, что материальное положение потерпевших является не высоким. В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей
В судебном заседании подсудимый БДВ отказался от указанных выше явок с повинной и от признательных показаний и пояснил, что явки с повинной он написал потому, что на него оказывал физическое и психологическое воздействие оперуполномоченный уголовного розыска КИН, который участвовал в его задержании и после того, как его доставили в Бердский ГОВД, одевал на него противогаз, пристегивал к батарее, требуя при этом написать явки с повинной и признательные показания. Он испугался, поэтому под диктовку КИН написал явку с повинной о совершенной им краже сумки из магазина «ххх», а через несколько дней он написал явку с повинной ПИН о краже сумки из школы ххх. Эту явку он писал тоже по указанию КИН, а содержание явки ему диктовал ПИН. После этого он также дал следователю признательные показания по обоим эпизодам, но сделал это потому, что продолжал бояться КИН
Для проверки показаний подсудимого БДВ в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей КИН, ЛАС, ПИН, которые полностью опровергли его показания.
Так, свидетель КИН показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Бердского ГОВД. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи женской сумочки из магазина «ххх» было установлено, что сотовый телефон, который находился в этой сумочке, сдал в магазин «ххх» г. Бердска гр-н ОАЛ. Из беседы с ОАЛ было установлено, что этот телефон передал ему его знакомый БДВ и попросил сдать его в магазин «ххх». После этого БДВ был задержан на рынке г. Бердска и доставлен в ГОВД. Задерживал его он и участковый инспектор ЛАС, а опознал его на рынке ОАЛ. В кабинете ххх он сказал БДВ по поводу чего его задержали, тот пояснил, что действительно совершил кражу сумочки из магазина «Монро» и что хочет признаться в этом. После этого он из кабинета вышел, с БДВ остался ЛАС, которому он написал явку с повинной. Лично он больше в кабинет не возвращался и в дальнейшем вообще с БДВ не встречался. Никакого физического или морального воздействия на БДВ он не оказывал, ничего ему не диктовал, никаких бесед с ним перед тем, как он написал вторую явку с повинной и дал признательные показания следователю, он не проводил, противогаз на него не одевал и к батарее не пристегивал.
Свидетель ЛАА показал, что он работает участковым инспектором Бердского ГОВД. ххх.2008г. на рынке г. Бердска он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска КИН задерживал по подозрению в совершении кражи женской сумки из магазина «ххх» подсудимого БДВ, на которого указал гражданин ОАЛ, как на человека, который передал ему находившийся в этой сумке сотовый телефон для продажи. При задержании БДВ назвался гр-ом НАС. Они доставили его в Бердский ГОВД, проверили по ИЦ по фамилии НУР, установили, что такого гражданина нет, после чего БДВ назвал свою правильную фамилию и другие данные. Затем они стали беседовать с БДВ, сказали ему, в чем он подозревается, а также то, что ОАЛ сообщил им о том, что он передал ему ворованный телефон. После этого БДВ написал явку с повинной. Писал он её собственноручно и добровольно, никто ему ничего не диктовал, никакого воздействия на него ни он, ни КИН не оказывали. КИН не одевал БДВ противогаз и не пристегивал его к батарее.
Свидетель ПИН показал, что он работает заместителем начальника ИВС Бердского ГОВД по оперативной работе. В октябре 2008г. в ИВС поместили БДВ, задержанного по подозрению в совершении преступления. Тот попросился к нему на беседу, в ходе которой сказал ему, что он совершил кражу сумочки из школы ххх. Лично он об обстоятельствах этой кражи и о том, что она имела место, не знал, поэтому, когда БДВ сказал ему о том, где и какую кражу он совершил, то он позвонил в уголовный розыск и уточнил, зарегистрирована ли та кража, о которой ему сказал БДВ, ему подтвердили наличие такой кражи. После этого БДВ написал явку с повинной. Писал он её добровольно и собственноручно, он ему ничего не диктовал, КИН к нему в кабинет ни до начала беседы с БДВ, ни во время написания явки с повинной не приходил и никаких угроз БДВ не высказывал.
Таким образом, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей, поэтому суд отвергает эти показания, как неправдивые и отдает предпочтение указанным выше показаниям БДВ, которые он дал в ходе предварительного следствия и его явкам с повинной. Показания подсудимого БДВ в судебном заседании суд расценивает как защитительные, данные им с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Не доверять показаниям свидетелей ОАЛ, КИН, ЛАЛ, ПИН у суда нет оснований, так как ОАЛ ранее находился в дружеских отношениях с подсудимым, конфликта между ними не было, а остальные свидетели ранее вообще не знали БДВ, неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Кроме того, все они, в отличие от подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.
В качестве смягчающего вину обстоятельства судом учитываются явки с повинной. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом того, что БДВ ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести при наличии не погашенной судимость, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, принимая во внимание то, что он фактически не имеет определенного места жительства, нигде не работает, не имеет паспорта, регулярно употребляет наркотические средства, не осознает противоправность своего поведения и образа жизни, суд читает, что его личность является социально опасной и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск КМП не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, так как он не подтвержден документально, а подсудимый исковые требования ни в какой сумме не признает. Вопрос о гражданском иске следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
БДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду по 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить наказание в 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с ххх 2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО ххх р.п. ххх.
Признать за КМП право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Г.П. Якшина
Приговор не вступил в законную силу
Копия верна: Судья -
Секретарь -