Дело ххх
Поступило в суд ххх.08 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ххх 2008 года. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Ковтунова И.И.,При секретаре Зражевской Н.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Бердска Коротковой А.Н.
старших помощников прокурора Сидоровой О.В.
Васюхневич Т.В.,
Верховской Е.В.
Подсудимого: ЧАВ, ххх 1975 года рождения, уроженца г. Искитима Новосибирской области, гр-на РФ, русского, военнообязанного, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Искитим Новосибирская область ххх ранее судимого:
потерпевшей ГВС,
рассмотрев материалы уголовного дела 1- 96-08 в отношении ЧАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Установил:
Подсудимый ЧАВ, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ххх 2007 года около 12 часов ЧАВ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире ххх дома ххх Микрорайона г. Бердска, где проживает ранее ему не знакомая ГВС ххх.2007г. около 12 часов осуществляя свой умысел, действуя тайно из корыстных побуждений ЧАВ, с помощью отмычки открыл замок входной двери квартиры и, таким образом, незаконно проник в нее. Находясь в квартире, ЧАВ стал осматривать содержимое мебели с целью обнаружения и хищения материальных ценностей. В это время в квартире хранились наличные деньги на сумму 16500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей, телевизор, стоимостью 3000 рублей и другое ценное имущество, принадлежащее ГВС ххх.2007 года около 12 часов домой вернулась потерпевшая ГВС и попыталась открыть входную дверь своей квартиры ключом, обнаружив при этом, что она не заперта. ЧАВ, находясь в квартире, услышал, что кто-то пришел, выбежал из квартиры ххх дома ххх г. Бердска и скрылся. Таким образом, ЧАВ преступление нее было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ЧАВ, свою вину в совершении преступления первоначально не признал, при этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что вину признает полностью. Согласившись ответить на вопросы прокурора, пояснил, что после показаний потерпевшей, свидетелей, оглашенных материалов дела, решил признаться в совершенном преступлении.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ГВС, суду показала, что она проживает по адресу: г. Бердск, Микрорайон, ххх. ххх.2007 года она пошла на дачу около 11.00 часов. Выходя из квартиры, она закрыла входную дверь на замок. Когда вернулась, около 12.00 часов, вставила ключ в дверь и поняла, что дверь в квартиру открыта. Тут же, из квартиры выскочил молодой человек высокого роста, около 170-175 см, худощавого телосложения, одет он был во все черное, а именно джинсы или брюки черного цвета, черная футболка. Стрижка у него была короткая, волосы черные, лица его она не видела, т.к. он выскочил очень быстро, при этом оттолкнул ее в грудь, и отвернул свое лицо в сторону. До этого она вместе с соседкой поднималась по лестнице. Соседка поднялась выше, а она пошла в свою квартиру. Она зашла в квартиру, в квартире все было разбросано, в спальне все белье было вывалено из шкафа, документы валялись на полу. В зале также были разбросаны вещи. У нее были деньги в квартире в сумме 16500 рублей, 1500 рублей из которых принадлежали ей, а 15000 принадлежали ее дочери, также у нее было золотое кольцо, указанные ценности и деньги, не пропали, видимо потому, что вор не успел их найти, бытовая техника также была на месте. На входных дверях замок был не поврежден, а замок в шкафу был сломан. После этого она обратилась в милицию. На стадии предварительного следствия проводилось опознание, ей были показаны трое молодых людей. Подсудимый был среди опознаваемых, он очень похож на молодого человека, который выскочил из ее квартиры. Он похож по телосложению и по росту, однако она не может сказать, что это был именно он. На опознании присутствовали понятые, велся протокол, в котором она потом расписалась. Называл подсудимый свою фамилию, имя и отчество или нет, она не знает.
На дополнительные вопросы подсудимого потерпевшая пояснила, что милицию она вызывала 30-ого числа, а первого или второго числа она приехала в милицию и написала заявление. Категорично утверждать, что именно подсудимый выбегал из ее квартиры она не может.
На вопросы суда потерпевшая пояснила, что она видела прямой нос выбегавшего мужчины, остальные части лица не видела, так как он отвернулся. Хорошо запомнила в чем он был одет. Зрение у нее хорошее. Опознание происходило следующим образом, она приехала в ОВД по г.Бердску, поднялась на четвертый этаж, зашла в кабинет, мужчина ее обо всем расспросил, все записал и она расписалась. Перед тем, как ее допросить, следователь предупредил ее об уголовной ответственности. Потом началось опознание. Она попросила, чтобы опознаваемые ее не видели, но сотрудник милиции сказал, что у них в отделе таких условий для опознания нет. После этого они спустились в подвал, там уже были понятые - двое парней. Разъяснялись ли права понятым, она не знает. На опознании сидели трое мужчин. Подсудимый сидел крайний справа, слева сидел полноватый парень, посередине сидел черноволосый парень невысокого роста. Она посмотрела на них, указала на подсудимого и сказала, что он больше всего похож на того парня, который выбегал из ее квартиры. Он был похож по телосложению. Когда она указала на подсудимого, он сказал, что это не он. Точно утверждать, что это именно подсудимый, выбегал из ее квартиры, она не может.
Свидетель ДМС, суду пояснил, что является техником - криминалистом, их место дислокации в ОВД по г.Бердску. ххх.2007 года к нему в кабинет ххх привели ЧАВ. Привел его сотрудник охраны ГНС для того, чтобы сфотографировать ЧАВ, снять отпечатки пальцев. Кроме него в кабинете находился еще криминалист Сидельников. Происходило это в дневное время. Он сфотографировал ЧАВ, потом сказал, чтобы он сел на стул, снял обувь для того, чтобы «откатать» следы. После того, как все действия были произведены, ЧАВ обулся, и они с ГНС пошли в сторону входной двери, он увидел на стуле, где сидел ЧАВ предмет похожий на отмычку. Он окликнул их и спросил, что это такое. При этом ГНС и ЧАВ еще не успели выйти из кабинета. ЧАВ сказал, что этот предмет не его. Они вызвали следователя, который поднялся к ним в кабинет и все зафиксировал. Предмет этот из металла в виде крючка, один конец которого загнут, другой конец замотан изолентой. О том, что этот предмет используется для вскрытия замка ему известно в силу специфики его работы.
На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что когда он окликнул ГНС и подсудимого, они находились в кабинете, около входной двери. Дактилоскопировать данный предмет не возможно, так как отпечатки снять с такой тонкой поверхности не представляется возможным. Этот предмет на стуле оставил ЧАВ, так как стул ему подавал он, и на стуле ничего не было.
Свидетель ГНС суду показал, что ххх.2007 года он заступил на службу в ОВД. Поступил сигнал от граждан, проживающих по адресу: г.Бердск, ул.ххх, номер дома он не помнит. Они приехали по указанному адресу, осмотрели подъезд и ничего не обнаружили. Женщина сказала, что двое людей забежали в другой подъезд. Они зашли в указанный подъезд, и в этом подъезде ЧАВ спускался по лестнице. Он представился, произвел досмотр ЧАВ и обнаружил у него на связке ключей отмычку и перчатки в кармане. Они вывели ЧАВ из подъезда и женщина опознала его. На улице около киоска они задержали второго молодого человека. После этого ЧАВ был доставлен в ОВД, там был произведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты резиновые перчатки, одна металлическая проволока с перемотанным изолентой концом на связке ключей, а другая изъятая проволока была в кармане, тоже с перемотанным изолентой концом. Какого цвета была изолента, он не помнит. Все эти предметы были изъяты и они повели ЧАВ в кабинет криминалистов, чтобы провести дактилоскопическую экспертизу. В кабинете криминалистов был ДМС и еще один сотрудник милиции. ДМС предложил ЧАВ сесть на стул, снять обувь, чтобы снять следы обуви, при этом на стуле ничего не было. Когда ДМС закончил работу, он сказал, что закончил, и что они могут идти. Все это время он стоял рядом с ЧАВ. Когда они с ЧАВ пошли на выход, то буквально сделали пару шагов, когда ДМС их окликнул и указал на стул. На стуле, где сидел ЧАВ, лежала металлическая проволока, изогнутая, перемотанная изолентой. Во время проведения личного досмотра он этот предмет не видел. Возможно, ЧАВ прятал его где-нибудь в носке. После этого они вызвали следователя и изъяли этот предмет.
На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что когда он задержал его, у него были обнаружены ключи в кармане, перчатки запазухой в пакете
На вопрос суда свидетель пояснил, что когда во время задержания ЧАВ был одет в темной одежде, при задержании ЧАВ ничего не пояснял. Сержант ААА задержал ЧАВ в подъезде дома и сообщил об этом по рации, он зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице и между четвертым и пятым этажами увидел ЧАВ и ААА.
На дополнительные вопросы прокурора свидетель пояснил, что на ЧАВ во время задержания были надеты черные брюки и черная куртка.
Свидетель СМВ, суду пояснила, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывает. Летом 2007 года она работала в кафе. Ее рабочий день начинается с 8-00 и заканчивается в 8-00 следующих суток. ххх.2007 года она пришла домой с работы около 9-00. Подсудимый приехал к ним домой также около 9-00, пробыл у них, примерно 2 - 2,5 часа, и ушел.
Судом по ходатайству прокурора, согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что сожительствует с ЧВВ, проживает с ним по адресу г. Искитим Новосибирской области ххх ххх. У ЧВВ есть брат ЧАВ, с которым они поддерживают близкие родственные отношения. ххх года она пришла с работы около 9-00. Через некоторое время, примерно 30-40 минут к ним пришел А. Пробыл у них около 1 часа, а затем ушел. Во сколько именно он ушел, она не помнит. Он был одет в белые брюки и белую рубаху. Черных футболок у А она никогда не видела. У него есть друг, с которым они отбывали наказание в колонии. Чем занимается ЧАВ она и ее муж не знают, и никогда не спрашивали.
Свидетель СМВ пояснила, что такие показания давала, их поддерживает, в тот период события помнила лучше.
Свидетель ЧВВ, суду пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет. ЧАВ является его братом, в июле 2007 года он проживал по адресу г. Искитим Новосибирская область ххх. ххх.2007 года он проснулся утром в 6-30 и пошел на работу, его брат ЧАВ находился у него дома и ушел только вечером, после того, как он вернулся с работы. Ушел ЧАВ примерно в 17 часов 30 минут. Выходил ли ЧАВ из дома в течение дня он не знает. Об этом у него ничего не спрашивал. По факту хищения ничего пояснить не может. После смерти матери в марте 2007 года ЧАВ говорил, что бросит заниматься кражами. Летом 2007 года его брат одевался в белые брюки, белую рубашку, белую толстовку и у него были черные брюки, другой одежды у него не было. Употребляет ли ЧАЧ наркотическое средства он не знает, спиртное употребляет в меру, у него есть друг детства И.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ККВ, которая в судебном заседании пояснила, о том, что подсудимый задержан она узнала от ССС в начале 2007 года. Последний раз она встречалась с ЧАВ ххх.2008 года. Он приходил к ней в магазин в период времени с 12-00 до 13-00 часов. Был одет в светлой одежде.
На вопросы прокурора пояснила, что ЧАВ знает давно, более 10 лет. Они вместе росли, дружили, общались. До встречи ххх года, она не видела его несколько лет. Встретились они в магазине случайно. Разговаривали о жизни, об общих знакомых. Подтвердить тот факт, что ЧАВ был в магазине, может ее напарница ЖНОна запомнила этот день, так как, в последнее число месяца у них в магазине ревизия, в тот день она и проводилась. Документально, дни ревизии у них не отображены. Она работает в отделе вино - водка, магазина ИП «ххх». Работает каждый день, выходные дни берет, когда ей необходимо. ЖНО Н. на сегодняшний день в магазине не работает, она уволена. ЧАВ пробыл у нее 20-30 минут. Сначала они разговаривали в магазине, а затем на улице. О том, что ЧАВ арестовали ххх г. она узнала от их общего знакомого ССС, который пришел в магазин, где она работала ххх.2007г. или ххх.2007 г. Она удивилась и сообщила ССС, что ЧАВ заходил к нему недавно. О том, откуда ЧАВ знает ее домашний адрес, она не знает.
На вопрос прокурора подсудимый пояснил, что, свидетель ККВ, давая показания, перепутала дату, он действительно встречался с ней в магазине, но в другой день, не ххх.2007 года.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ССВ являются недостоверными, направленными на то, чтобы выгородить ЧАВ, так как давно знакомы, друзья с детского возраста. Кроме того, показания свидетеля ККВ опровергаются признанием вины подсудимым и его пояснением, о том, что ККВ давая показания, перепутала дни. Они действительно встречались с ней в магазине, однако это было не ххх.2007 года.
Суд квалифицирует действия подсудимого ЧАВ, по ст.ст. 30ч.3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий и материального ущерба для потерпевшей в результате преступления, слабое состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого суд учитывает рецидив преступления.
Учитывая, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, что он совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и при назначении наказания применяет правила ст. 64 УК РФ - назначение наказание ниже низшего предела.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
ЧАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в 11(Одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания для подсудимого исчислять со ххх 2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ЧАВ оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-3 р.п. ххх Искитимского района Новосибирской области.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Бердского городского суда, а именно, замок с ключами - вернуть потерпевшей, отмычки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ххх суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей- с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ И.И.Ковтунов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «ххх» ххх 2008 года.
Копия верна: Судья -
Секретарь -