Дело ххх
Поступило в суд ххх 2007 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ххх 2008 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретарях Зражевской Н.В.,
Сафроновой Н.Е.
с участием государственных обвинителей:
старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,
помощников прокурора г. Бердска Коротковой А.Н.,
Верховской Е.В.
подсудимого: КВН, ххх 1986 года рождения, уроженца р. Казахстан г. Актуа, русского, гр-на РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего ООО «ххх», слесарем, проживающего по адресу: г. Бердск ххх, ранее судимого:
защитника: адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Моисеевских А.Г., предъявившего ордер ххх от ххх 2007 года, удостоверение ххх,
потерпевшего МКВ,
представителя потерпевшего ДВВ,
рассмотрев материалы уголовного дела ххх в отношении КВН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Подсудимый КВН, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ххх 2007 года около 08 часов, водитель КВН, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси» регистрационный знак Р ххх 54 рус, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», двигался по ххх г. Бердска, в условиях естественного дневного освещения, имея неограниченную видимость, с неустановленной скоростью.
В пути следования водитель КВН, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон транспортного средства.
Далее, КВН, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «… обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны», начал совершать обгон слева транспортного средства-автомобиля «Тойота - Калдина» регистрационный знак Х ххх 54 рус под управлением ЛАВ, который двигался по ххх г. Бердска, включив указатель левого поворота совершал маневр - поворот влево на улицу ххх г. Бердска.
КВН, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ, в соответствие с требованиями которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на пересечении улиц ххх г. Бердска, совершил столкновение с автомобилем «Тойота - Калдина», регистрационный знак Х ххх 54 рус под управлением ЛАВ
В нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», КВН,. не справившись с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода - СИА, стоявшую на пешеходном тротуаре улицы ххх г. Бердска, которая ххх.2007 года от полученных травм в результате дорожно - транспортного происшествия, скончалась.
СИА, в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: 1. на голове: кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области справа, в затылочной области по средней линии, разрыв костей черепа по теменно - затылочному шву, эпидуральная гематома в затылочной области 60 мл, субарахноидальное кровоизлияние в область полюсов лобных и затылочных долей, 2. на туловище: разрыв позвоночника по межпозвонковому диску между 3 и 4 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, закрытые полные поперечные переломы 2,3,4 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; 3. на конечностях: ссадины на передне - правой поверхности обеих голеней в верхней трети, закрытые полные поперечные переломы большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней в верхней трети без смещения костных отломков.
Данные телесные повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, причем наиболее вероятным представляется, что первичный удар пришелся в переднее - правые отделы нижних конечностей при вертикальном положении погибшей, далее произошло набрасывание на автомобиль и удар туловищем и головой об автомобиль, далее сбрасывание и удар о дорожное покрытие головой с последующим скольжением.
Данные телесные повреждения причинены одномоментно, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.
Смерть СИА наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища в виде перелома костей черепа, разрыва позвоночника и кровоизлияний под оболочки головного и спинного мозга.Подсудимый КВН, свою вину не признал, при этом суду показал, что ххх.2007 года, около 7.30 часов, он повез свою сожительницу НЕС на работу в компанию «ххх». Он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси» вишневого цвета, регистрационный знак Р 943 ЕТ, на проезжую часть и двигался по ххх по направлению к ххх г. Бердска, со скоростью примерно 50 км/ч. Справа от него, ближе к правой обочине двигался автомобиль «Тойота -Калдина», который ехал примерно в двух метрах от него. Подъезжая к перекрестку улиц Кирова и Островского автомобиль «Тойота-Калдина», который находился справа, в правом ряду, начал поворачивать влево на ххх, в это время его автомобиль находился на середине дороги и автомобиль «Тойота - Калдина», создал ему помеху. Он растерялся, нажал на педаль тормоза, сработала система АБС. Тормозная система не сработала, и произошло столкновение с автомобилем «Тойота - Калдина». Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, ближе к центру перекрестка. Рулевые движения он перед ударом не осуществлял, нажал педаль тормоза. Со схемой ДТП он не согласен, так как сотрудники ГИБДД записывали показания со слов водителя автомобиля «Тойота - Калдина» ЛАВ. Дорожное покрытие было мокрым, это отображено на видеосъемке. Удар произошел в правую часть его автомобиля и в этот момент его автомобиль выбросило от удара в левую сторону. После удара его автомобиль остановился около киоска, при этом он сбил холодильники, один из холодильников лежал на капоте его машины, а другой был по левой стороне автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что возле киоска лежит женщина, хотел оказать ей медицинскую помощь. Он потрогал у женщины пульс и начал вызывать машину скорой помощи. Затем вернулся к своему автомобилю, в котором находилась НЕС и помог ей выйти из машины через водительскую дверь, т.к. левую часть придавило холодильником. Автомобиль «Тойота - Калдина», от удара отбросило вперед в сторону улицы Ленина и он стоял на проезжей части. Позже он заметил, что указанный автомобиль уже стоит на обочине. В тот момент он не понимал, что происходило. Наркотические средства он не употреблял. Пытался связаться с родственниками погибшей, через следователя. Приготовил сумму в 35000 рублей на похороны, однако родственники погибшей на встречу не пришли, деньги брать отказались.
На вопросы прокурора пояснил, что письменные замечания к схеме ДТП (нал.д. 6) не делал, так как схему не разглядывал, подписал предложенные ему документы. Это ДТП с его участием было первое. Схема была составлена со слов ЛАВ, на ней неверно отражено место удара автомобилей. Место удара автомобилей располагается ближе к середине дороги, на пересечении осевых линий улиц Кирова и Островского, ближе к центру улицы Кирова по полосе его движения. Справа объехать автомобиль ЛАВ он не мог, так как он ехал ближе к центру дороги, а с правой стороны находилась остановка, на которой из автомобиля «Газель» выходили пассажиры. Звуковые сигналы перед столкновением он не подавал, так как не успел этого сделать. На сегодняшний день его автомобиль находится на штраф - стоянке, ремонтные работы он не производил. Наркотические средства никогда не употреблял. Объяснить результаты экспертизы не может.
Считает, что в ДТП виноват ЛАВ, так как перед совершением маневра он должен был перестроиться. Он предполагает, что ЛАВ не посмотрел в зеркало бокового вида и не увидел его автомобиль. Он двигался со скоростью 50 км/ч., правил дорожного движения не нарушал, водительский стаж составляет пол года.
На вопрос потерпевшего МКВ пояснил, что педали тормоза и газа он перепутать не может.
На вопросы адвоката ДВВ пояснил, что он выехал с ххх, повернул на улицу ххх и проехал до перекрестка метров 300. Заметил автомобиль ЛАВ в 50 метрах до перекрестка, автомобиль ЛАВ двигался на расстоянии примерно двух метров от его автомобиля. Потом произошло ДТП. Боковое расстояние между машинами было 0,5-1 м. Автомобиль ЛАВ ехал по своей полосе, на расстоянии 30 сантиметров от правой обочины. Разделительной полосы не было, он двигался на своем автомобиле ближе к осевой линии, при этом не заезжая левыми колесами на нее. В таком положении автомобили ехали до перекрестка. Около перекрестка ЛАВ начал совершать маневр поворота влево. На момент столкновения его автомобиль был на расстоянии двух метров от автомобиля ЛАВ. Встречных автомобилей, когда он подъезжал к перекрестку не было. Ранее он совершал административные правонарушения, нарушая правила дорожного движения, в качестве пешехода. Автомобилем он управлял на основании доверенности, так как приобрел его за две недели до ДТП и не успел оформить право собственности. Автомобиль он купил у ПИ. Технический осмотр автомобиля проводился прежним хозяином и был действительным. Автомобиль был в исправном состоянии. Видеосъемку о состоянии дорожного покрытия не приобщали к материалам дела, кто снимал, он не знает. Участие в замерах он принимал, держал рулетку, а затем расписался в документах.
На вопросы суда КВН пояснил, что на освидетельствование его привезли в 11-00 - 11-30.
На дополнительные вопросы адвоката пояснил, что автомобиль ЛАВ врезался, если бы он начал его объезжать, то он бы ударил автомобиль ЛАВ. Именно от удара, его автомобиль вынесло в сторону обочины.
Однако, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.Так, потерпевший МКВ, суду показал, что подсудимого ранее он не знал. Неприязненное отношение к нему испытывает, но это не повлияет на правдивость его показаний.
Утром ххх.2007 года его супруга, СИА, пошла на работу около 8.00 часов. Примерно в 8.00-8.05 домой позвонила начальник его супруги и спросила, ушла ли жена на работу. Он ответил, что ушла, а примерно через 10 минут, она позвонила вновь и сказала, что его супругу сбила машина и что ее увезли в больницу. После этого он позвонил матери СИА и ее брату. Брат СИА приехал к нему на автомобиле и они поехали в больницу. По дороге в больницу позвонила сестра СИА, ХНА и сказала, что СИА умерла. Они с супругой проживали по адресу г.Бердск, ххх, ххх, ххх. Ее маршрут на работу проходил по ххх в сторону ххх квартала. По пути она ходила через перекресток улиц ххх. Ходила она по тротуару. Требования материального плана к подсудимого он предъявлял.
На вопросы адвоката ДВВ, потерпевший пояснил, что у погибшей был сын СИА Артем 1988 г. рождения от первого брака, и их совместный ребенок 2003 г. рождения, супруга работала в ПСХ «ххх», инженером в абонентском районе, она была спокойной, доброй женщиной и любящей матерью. Ее гибель для него является большим ударом, просит назначить подсудимому максимально возможное наказание. На стадии предварительного следствия ему позвонила следователь и сказала, что КВН готов оплатить деньги, на что он ответил, что у него еще не готово исковое заявление.
На вопросы адвоката ГАМ, потерпевший пояснил, что на стадии предварительного следствия следователь говорила ему о том, что нужно встретиться с подсудимым по поводу возмещения материальных затрат, однако встреч с подсудимым не было, он разговаривать с подсудимым, пока они находились в одном здании, не пошел.
Свидетель ЛАВ, суду показал, что подсудимого ранее не знает, неприязненных отношений нет.
ххх.2007 года утром, в восьмом часу, он отвез дочь в школу. После этого, он поехал от школы ххх обратно по ххх в сторону ххх на своем автомобиле «Тойота-Калдина», с регистрационным знаком Х ххх РН. Он включил сигнал поворота влево и въехал на перекресток улиц Кирова и Островского. Машины, ехавшие по ххх пропускали его автомобиль. Он пропустил встречный автомобиль, двигавшийся по ххх, который поворачивал на ххх вправо. Только этот автомобиль проехал, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, который находился в это время на перекрестке и машину откинуло вперед по ххх включил сигнал «аварийку» и вышел из машины. В это время он увидел вторую машину на обочине дороги. Около коммерческого киоска, он увидел женщину, которая лежала на асфальте. Ее сбила машина. Рядом с этой женщиной стоял автомобиль КВН. Он подошел к лежащей женщине, потрогал у нее пульс, но пульса не было. После этого он вызвал машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД. КВН был в шоке и ничего не говорил. Место нахождения его автомобиля перед ударом указано на схеме ДТП нал.д. 6 кружком под номером 5. С включенным сигналом поворота он проехал расстояние около 25 метров. Включил сигнал левого поворота, когда находился ближе к середине дороги, перед тем, как включить сигнал поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, но он был далеко, метрах в 150 от его автомобиля. Модель автомобиля он не рассмотрел, рассмотрел что, автомобиль этот был темно-красного цвета. Возможно, что это был автомобиль КВН. Считает, что в ДТП виноват КВН, так как он врезался на своем автомобиле в его, стоявший на перекрестке автомобиль.
На вопросы адвоката ДВВ, свидетель пояснил, что при совершении маневра он занимал крайнюю левую полосу на дороге. После включения сигнала левого поворота он 25 метров двигался со скоростью 15-20 км/ч.
Он увидел, что за ним едет автомобиль перед перекрестком. До перекрестка он также ехал в крайнем левом ряду. На перекрестке он стоял, пропуская машину около 2 секунд. Машина КВН появилась сзади. Каким был асфальт мокрым или сухим он не помнит. На его автомобиле в результате ДТП появились повреждения левой передней части автомобиля. Было повреждено левое крыло, колесо, бампер. Судя по удару, скорость с которой двигался автомобиль КВН была не менее 100 км/ч. До удара он ни звука тормозов, ни звукового сигнала не слышал. Его водительский стаж составляет более 6 лет. Расположение автомобилей на схеме соответствует расположению автомобилей на месте ДТП. Его автомобиль на месте ДТП находился долго, после ДТП к КВН кто-то подъезжал, о чем они разговаривали, он не слышал. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП производились замеры, он при этом участвовал. Его к административной ответственности не привлекали. Дождя в то утро не было, дождь пошел позже, каким был асфальт в момент ДТП он не помнит. На место совершения ДТП выезжали страховые комиссары от его страховой компании. Повреждения его автомобиля и автомобиля КВН фотографировали.
На дополнительные вопросы прокурора пояснил, что автомобиль он восстановил.
На вопросы адвоката ГАМ пояснил, что на перекрестке его автомобиль относительно улицы Кирова располагался под углом 30 градусов. Перед тем как произошел удар, он маневр не совершал, его автомобиль не двигался.
Судом по ходатайству адвоката ГАМ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ЛАВ, данные им на стадии предварительного следствия, в связи с противоречиями показаниями данными в суде, в которых свидетель показал, что водительское удостоверение он получил в 2000 году, общий навык вождения автомобиля составляет 10 лет. Автомобилем «Тойота - Калдина» р.н. Х ххх РН, он управляет по доверенности, автомобиль принадлежит его супруге. ххх.2007 года около 8 часов, он на указанном автомобиле поехал за женой к ее месту работы. Он двигался на автомобиле по улице Кирова со стороны улицы ххх в сторону улицы ххх. Приблизившись к перекрестку ххх и ххх, он снизил скорость, занял положение ближе к середине проезжей части, после чего включил левый указатель поворота, так как намеривался выехать с ххх на ххх, выехал на перекресток, так как во встречном направлении по ххх двигался автомобиль, который с ххх поворачивал вправо, с выездом на ххх, при этом он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади к нему приближался автомобиль, расстояние до которого было примерно 200 метров. На перекрестке с обеих сторон по ххх стояли автомобили, пропуская его и встречный автомобиль, на остановке, около киоска стоял пешеход. Когда встречный автомобиль совершил свой маневр, он начал движение на перекрестке, а именно поворачивать налево по ходу движения его автомобиля. В этот момент он почувствовал резкий удар в левую переднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило вперед и вправо. Он успел заметить, как слева промелькнул какой-то легковой автомобиль, затем он увидел, как легковой автомобиль с проезжей части вынесло на тротуар, и он протаранил холодильники, стоявшие возле киоска. Как этот автомобиль сбил пешехода, он не видел. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел женщину, лежащую на асфальте возле торгового павильона. У женщины из носа обильно текла кровь, внешне она признаков жизни не подавала. Из автомобиля, который сбил холодильники, вышел мужчина, который также подошел к этой женщине. Затем подъехала машина скорой помощи и ГИБДД. Женщину увезли в больницу л.д. 47).
На дополнительные вопросы адвоката ГАМ свидетель пояснил, что на предварительном следствии он пояснял, что он только начал движение и проехал примерно 10 сантиметров с места остановки на перекрестке до места, где произошел удар.
На уточняющие вопросы прокурора, пояснил, что поддерживает показания данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, с учетом заявленных уточнений. Его общий водительский стаж составляет около 10 лет.
На вопросы суда свидетель пояснил, что в автомобиле он был один, находился в трезвом состоянии. КВН был в шоке. Другие автомобили в ДТП не участвовали, они практически сразу разъехались.
На дополнительный вопрос представителя потерпевшего ДВВ подсудимый КВН пояснил, что к свидетелю ЛАВ неприязненных отношений не испытывает, с показаниями ЛАВ не согласен, объяснить их не может.
Свидетель СТЛ, суду показал, что подсудимого она не знает, неприязненных отношений нет.
В 07 часов 30 минут она получила товар - молоко и выставляла его на витрину. Через открытую входную дверь магазина она увидела женщину, обратила внимание на ее одежду. Затем она услышала звук похожий на сильный ветер и удар и увидела, как эта женщина полетела. Она выскочила из магазина и увидела автомобиль вишневого цвета, на который навалился холодильник. Около киоска лежала эта женщина, под головой у нее была черная сумочка, пальцы у женщины посинели. После этого, она заскочила в магазин и вызвала скорую помощь. Около женщины в это время крутился молодой человек. Ее магазин находится на перекрестке улиц ххх и ххх. Магазин расположен ближе к улице ххх. Если двигаться от школы Ш ххх в сторону улицы ххх, то ее магазин находится слева. Двери магазины были открыто широко и было хорошо видно улицу Кирова и часть улицы ххх. На проезжую часть перекрестка она внимания не обращала. Машина скорой помощи подъехала через 30 минут.
На вопросы представителя потерпевшего ДВВ, свидетель пояснила, что ДТП произошло в 07 часов 40 минут, потерпевшая было одета в брюки, светлую бежевую ветровку или куртку, на ногах у нее были кроссовки. Она стояла примерно в одном метре от столба, который потом погнул автомобиль КВН. Автомобиль ударился правой стороной в столб и задел женщину. Лежала женщина около киоска, точнее около холодильника для напитков. В момент удара ее подбросило на уровень высоты автомобиля. Шум который она услышала, был шумом листьев, поднявшихся видимо от скорости автомобиля подсудимого, с какой скоростью ехал автомобиль она не знает.
На вопросы адвоката Моисеевских А.Г., свидетель пояснила, что в качестве понятой она участия не принимала, кто был понятыми, не знает.
На вопросы суда пояснила, что потерпевшая стояла на обочине на расстоянии 1-1,5 метров от дороги, в 5-и метрах от нее, т.е. от Сафоновой. Магазин, в котором она работает находится рядом с коммерческим киоском.
Свидетель ШСВ, суду показала, что подсудимого она не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает.
ххх.2007 года, в первой половине дня до 13.00 часов, в наркологическое отделение МУЗ БЦГБ был доставлен подсудимый сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. По клиническим признакам было установлено состояние наркотического опьянения КВН. Это было установлено по анализу мочи и при визуальном осмотре. Моча подсудимого была направлена в химическую лабораторию и по результатам химико-токсикологической экспертизы был подтвержден диагноз «состояние наркотического опьянения». Результаты освидетельствования были зафиксированы в журнале освидетельствования и в протоколе ГИБДД
На вопросы представителя потерпевшего - адвоката ДВВ, свидетель пояснила, что стаж ее работы исчисляется с 2004 года, диагноз ставит она, записывает медицинская сестра. Клинические признаки - это внешнее состояние, а также поведение освидетельствуемого.
На вопрос подсудимого свидетель показала, что на момент освидетельствования у КВН были следующие клинические признаки: он часто пил сок, были расширенные зрачки, состояние было возбужденное, у него также было повышенное давление.
На вопрос адвоката ГАМ свидетель пояснила, что анализ мочи делается только одним методом, но заключение дается только после того, как поступает заключение по результатам химико-токсикологической экспертизы. Клинические признаки, которые были у КВН могли быть у человека в ином состоянии, однако есть такие детали, как например, расширенные зрачки. Вещество канабинноид, содержится только в конопле.
На вопрос прокурора подсудимый КВН пояснил, что наркотические средства не употребляет, объяснить показания свидетеля ШСВ не может.
Свидетель МНА, суду показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений к нему не имеет.
ххх.2008 года утром, около 8.00 часов, она пошла на работу от своего дома в сторону перекрестка ххх и ул. ххх. На перекрестке она стояла по левой стороне улицы ххх, если двигаться к ххх г.Бердска. На перекрестке она остановилась и увидела, что по ххх двигается легковой автомобиль синего цвета. Она этот автомобиль увидела, когда он был на расстоянии примерно 40 метров до перекрестка. Так как автомобиль был далеко, она перешла улицу Кирова по своей стороне, прошла мимо киоска, потом мимо дома ххх по ххх и услышала резкий звук металла, скрежет и крики о помощи. Она пошла обратно к перекрестку и увидела автомобиль вишневого цвета, на который навалились два холодильника для напитков. Этот автомобиль стоял на тротуаре, напротив киоска, а не напротив магазина. Напротив магазина на тротуаре лежала женщина без признаков жизни, пульса у нее не было. Какой-то молодой человек помог выйти своей спутницы из машины вишневого цвета. Откуда вышел этот молодой человек она не видела, но поняла, что это его автомобиль. Он был растерян, видимо, в шоковом состоянии. Автомобиль синего цвета стоял на дороге. Автомобиль вишневого цвета на схеме ДТП обозначен цифрой 1, а автомобиль синего цвета цифрой 2. Расположение автомобилей на схеме изображено правильно. Цифрой два обозначен тот автомобиль, который она видела перед тем, как перейти дорогу. Определила его только по цвету, других автомобилей она когда переходила дорогу не видела.
На вопросы представителя потерпевшего ДВВ, свидетель суду пояснила, что автомобиль, изображенный на схеме, под номером 2, отечественного производства, она плохо разбирается в автомобилях. Других автомобилей, двигавшихся за синим автомобилем, когда она переходила дорогу она не видела, хотя возможно они и были. Мокрым или сухим был асфальт она не помнит, но дождя не было.
На вопрос адвоката Моисеевских, свидетель пояснила, что в следственных действиях она участия не принимала. Принимала участие при составлении схемы ДТП. Когда она переходила дорогу, автомобиль синего цвета двигался по правой стороне, не по средине.
Судом по ходатайству адвоката, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания МНА, данные ею, на стадии предварительного следствия, в качестве свидетеля, в которых она показала, что ххх года она около 07 часов 50 минут переходила проезжую часть со стороны магазина «Лиана», расположенного по адресу ххх. По улице ххх двигался автомобиль синего цвета. Когда она заметила данный автомобиль, он был примерно в 10 метрах до перекрестка улиц Островского и Кирова. Она видела только эту машину. Так как машина ехала медленно, со скоростью не более 40-45 км.ч. и ближе к правой обочине по ходу движения, рядом с ней был молодой человек, они с ним перешли проезжую часть и она прошла примерно 20-30 метров, и услышала удар, грохот, крики. После этого обернулась, услышала крик мужчины, о том, чтобы вызвали скорую. Она побежала на крик, когда подбежала к проезжей части, увидела, что стоит автомобиль вишневого цвета, на котором лежат холодильники, которые стояли у киоска, рядом с магазином «Лиана». Между магазином «Лиана» и киоском на тротуаре лежала женщина на левом боку без движения. Она была одета в джинсы, светлую куртку. Рядом с ней был парень, который сбил женщину, он разговаривал с кем-то по телефону. Из разговора она поняла, что он сбил женщину, и что он опаздывал на работу. Через некоторое время она увидела автомобиль скорой помощи и пошла на работу. На проезжей части возле маршрутного такси стоял легковой автомобиль синего цвета, с включенным левым сигналом поворота. Этот автомобиль находился за перекрестком л.д. 97-99).
Свидетель данные показания в судебном заседании подтвердила, на уточняющие вопросы адвоката ГАМ пояснила, что автомобиль вишневого цвета находился на расстоянии 10 метров от перекрестка. На другой стороне дороге находились другие автомобили. У автомобиля синего цвета были включены сигналы.
Свидетель НЕС, суду показала, что ххх.2007 года КВН повез ее на работу около 8.00 часов утра. Они с ул. ххх выехали на ул. ххх и двигались к перекрестку улиц ххх в сторону улицы ххх. Они ехали по дороге в сторону улицы ххх ближе к центру дороги, а справа от них ехал автомобиль «Калдина» ближе к обочине. «Калдина» относительно автомобиля, на котором ехали они, двигалась впереди. Когда автомобиль, на котором они ехали, стал подъезжать к перекрестку улиц Кирова и Островского автомобиль «Калдина» резко стал поворачивать влево, она стала показывать рукой, что он поворачивает и что КВН не успевает совершить какой-либо маневр. Данный автомобиль создал им помеху, произошел удар и их откинуло влево на тротуар. Ехали они примерно 50 км/ч. Когда автомобиль «Калдина» создал им помеху КВН стал тормозить и они оказались около киоска. Все произошло очень быстро, буквально за доли секунды. Дорога была мокрая, шел дождь. Когда они врезались, КВН закричал, что он сбил женщину. Она вылезла из автомобиля со стороны водителя и увидела, что на асфальте лежит женщина. КВН в это время метался и кричал, чтобы вызвали скорую. Их автомобиль находился на расстоянии 1-1,5 метров от автомобиля «Тойота - Калдина». Она не знает, был ли исправлен автомобиль КВН, но слушаться он отказывался.
На вопросы представителя потерпевшего - адвоката ДВВ, свидетель пояснила, что не знает с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота - Калдина», маневр обгона не совершал ни КВН, ни водитель «Тойоты - Калдины». Указанный автомобиль она увидела только тогда, когда он начал поворачивать. Она в автомобиле сидела с левой стороны, автомобиль с правым рулем. Машина ЛАВ была чуть впереди их автомобиля, в одном - полутора метрах от передней части автомобиля КВН. Точно она сказать не может. В тот момент, когда автомобиль «Калдина» стал поворачивать, она стала показывать КВН рукой, что он не успеет затормозить. После этого сразу произошел удар. В этот момент КВН начал тормозить, она поняла, что торможение было сильное, потому что был визг тормозов, ну и по ощущениям она тоже это поняла. Потом их откинуло. Когда оба автомобиля подъезжали к перекрестку они двигались равномерно. Автомобиль КВН двигался ближе к центру дороги, левая сторона автомобиля была примерно в 5 сантиметрах от середины дороги. Водительского удостоверения у нее нет. КВН наркотические средства в тот день не употреблял, он болел. Употреблял ли он их ранее, она не знает.
На вопрос суда свидетель НЕС пояснила, что утром ххх.2007 года КВН все время был с ней.
По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания НЕС, данные ею, на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых она показала, что ххх 2007 года КВН около 8 часов повез ее на работу. Она сидела с левой стороны. Они выехали на улицу Кирова со стороны улицы Маяковского. Когда они выехали на улицу Кирова, то впереди них машин не было. КВН двигался со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Кирова и Островского они двигались ближе к середине проезжей части по ходу движения их автомобиля. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что с право от них ближе к правой обочине стоит автомобиль «Тойота». Они ехали слева от автомобиля «Тойоты» ближе к середине дороги, и в этот момент «Тойота» резко повернула влево, не включая сигнал левого поворота. В результате чего их автомобиль задел правой передней частью автомобиль «Тойота» от удара автомобиль, на котором они ехали, откинуло в столб слева. Женщину у столба она не видела, После удара машину отнесло в холодильники, и только тогда она остановилась. КВН закричал, что он сбил женщину, выбежал из машины. Через некоторое время она выбралась из автомобиля через водительское сидение и увидела женщину, которая лежала на животе около киоска. В то утро шел дождь и перед тем, как удариться об автомобиль «Тойота», КВН тормозил, но сработала система «АБС» и машина не тормозила л.д. 103-104).
На вопрос прокурора НЕС пояснила, что такие показания давала, уточнила, что автомобиль «Тойота Калдина» увидела перед поворотом.
На уточняющие вопросы представителя потерпевшего ДВВ пояснила, что автомобиль «Тойота -Калдина» она увидела на расстоянии 1-1,5 метра до перекрестка. Автомобиль был приобретен за две недели до аварии.
Свидетель ШНВ суду пояснила, что ххх.2007 года она вышла в 7.30 из дома в киоск. Услышала резкий удар металла, сам удар не видела. Она видела, что между краем дороги и крыльцом магазина стояла женщина и увидела, как эта женщина пролетела дугой и упала на асфальт. Она видела, что женщина пролетала «дугой» примерно выше уровня верхней части киоска. Потом поднялась пыль, был слышен скрежет и автомобиль врезался в киоск. Был ли звук тормозов, она внимания не обратила, так как данный перекресток очень шумный. Дождя в то утро не было, так как она вышла из дома в киоск, в той одежде в которой находилась дома. Дороги были сухими.
На вопросы прокурора пояснила, что автомобилей она не видела, она отдышалась и ушла домой.
На вопросы адвоката ГАМ пояснила, что произошедшее она увидела, находясь около киоска через дорогу. Зрение у нее нормальное. Дорогу она не переходила.
На вопросы суда пояснила, что разговорилась с работницей кассы по приему платежей за коммунальные услуги и та сказала ей, что ищут свидетелей ДТП, произошедшего ххх.2008 года. Она сказала, что является свидетелем и согласилась дать показания. Как приехали сотрудники ГИБДД она не видела. Видела только, что машина скорой помощи приехала быстро.
Свидетель БИА суду показала, что хорошо знала погибшую, охарактеризовала ее как положительного человека, добросовестного работника, хорошую мать. Предположила, что СИА знала правила дорожного движения и соблюдала их.
Свидетель МАЮ суду пояснил, что ххх.2007 года, в качестве следователя, он выезжал на место данного ДТП. Осматривалось место происшествия. С момента вызова до их прибытия прошло 20 минут. Когда они приехали шел дождь на месте ДТП уже были сотрудники милиции. Уточнил, что когда они приехали на место ДТП, дорожное покрытие было сухим, а потом пошел дождь. Фотосъемка производилась их сотрудниками и сотрудниками страховой фирмы. Фотографии в деле сделаны с диска сотрудников страховой фирмы, который были изъяты у них. В осмотре места происшествия участвовал КВН, специалист. Был ли участником осмотра места происшествия хозяин другого автомобиля, он не помню. Если бы было место столкновения, он отразил бы его в схеме, как определялось место столкновения он не помнит. Второй автомобиль когда он приехал на место аварии, находился на ххх по правой стороне у обочины дороги. Уточнил, что автомобиль стоял либо на проезжей части по правой стороне, как он пояснил, либо на обочине. Схему ДТП составлял работник ГИБДД под его контролем. Схема объективно отражала расположение объектов. Замеры производились рулетками, специальными измерительными приборами. При этом участвовали понятые, и у понятых не было по этому поводу замечаний.
Свидетель САН, суду пояснил, что ххх.2007 года, в качестве инспектора ГАИ, он выезжал на место данного ДТП. Во сколько они приехали он не помнит, но помнит, что раньше чем следственная бригада. Каким было дорожное покрытие он не помнит. Правильно указано в справке, так как в справке они точно указывают данные. Автомобили располагались следующим образом, один автомобиль стоял на перекрестке, второй около киоска. На схеме правильно указано место расположения автомобилей. Схему составлял он. Он точно не помнит, по каким признакам определялось место удара, возможно, в том месте были осколки.
На вопросы адвоката ГАМ свидетель пояснил, что на схеме указано место удара, а не место осыпи стекла. Кто точно, участвовал в замерах он не помнит. Помнит, что были водители обоих автомобилей, понятые, по одному понятому от каждой из сторон участников ДТП.
На уточняющие вопросы представителя потерпевшего ДВВ, свидетель пояснил, что дорожное покрытие было таким как указано в справке. В справке указывается состояние покрытия на момент ДТП.
На вопросы суда свидетель МАЮ пояснил, что объяснить тот факт, что под стоящими автомобилями, изображенными на фотографиях, виден сухой асфальт, не может, так как дождь шел и до этого. Считает, что свидетель САН ошибается, утверждая, что шел дождь по приезде на место ДТП. Он хорошо помнит, что когда они приехали, дождя не было. Дождь начался позже, во время осмотра места происшествия, и он пошел писать протокол в машину.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ххх.2007 года, в ходе которого осматривался перекресток улиц ххх г. Бердска, а также прилегающая к перекрестку территория, осмотр проводился в присутствии понятых, в светлое время суток, пасмурную погоду, при температуре + 8 градусов по Цельсию, при отсутствии осадков л.д. 3-5),
- схемой дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ххх2007г. на пересечении улиц ххх г. Бердска, составленной в 07 часов 55 минут, сотрудником ИДПС СОН л.д. 6),
- таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия на перекрестке ххх и ххх г. Бердска от ххх.2007г. л.д. 7-8),
протоколом осмотра транспортного средства от ххх.2008 года, в ходе которого осматривался легковой автомобиль «Тойота», осмотр производился сотрудником ИДПС САН, в присутствии понятых, в связи с ДТП, осмотром установлены внешние повреждения л.д. 9-10),
- протоколом осмотра транспортного средства от ххх.2008 года, в ходе которого осматривался легковой автомобиль «Мицубиси», осмотр производился сотрудником ИДПС САН, в присутствии понятых, в связи с ДТП, осмотром установлена деформация кузова л.д. 11-12),
- справкой по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему в г. Бердске улицы ххх, ххх.2007 г. в 7 часов 55 минут, с указанием то, что дорожное покрытие было асфальтным, его состояние - мокрый л.д. 13),
- справками об участии в дорожно - транспортном происшествии, ххх СУ ххх и 54 СУ ххх, 54 СУ ххх, с указанием транспортных средств, участников ДТП л.д. 14,15, 16),
- заключением эксперта ххх от ххх.2007 года, согласно выводам которого, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 1. на голове: кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области справа, в затылочной области по средней линии, разрыв костей черепа по теменно - затылочному шву, эпидуральная гематома в затылочной области 60 мл, субарахноидальное кровоизлияние в область полюсов лобных и затылочных долей, 2. на туловище: разрыв позвоночника по межпозвонковому диску между 3 и 4 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, закрытые полные поперечные переломы 2,3,4 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; 3. на конечностях: ссадины на переднее - правой поверхности обеих голеней в верхней трети, закрытые полные поперечные переломы большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней в верхней трети без смещения костных отломков.
Данные телесные повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, причем наиболее вероятным представляется, что первичный удар пришелся в переднее - правые отделы нижних конечностей при вертикальном положении погибшей, далее произошло набрасывание на автомобиль и удар туловищем и головой об автомобиль, далее сбрасывание и удар о дорожное покрытие головой с последующим скольжением.
Данные телесные повреждения причинены одномоментно, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.
Смерть СИА наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища в виде перелома костей черепа, разрыва позвоночника и кровоизлияний под оболочки головного и спинного мозга.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа СИА этиловый алкоголь не обнаружен.
Учитывая выраженность трупных явлений (труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 8 минут), можно полагать, что смерть СИА наступила в срок около 1 суток до исследования трупа в морге) л.д. 26-27),
- свидетельством о смерти СИА, выданном ххх 2007 года л.д. 42),
- копией водительского удостоверения КВН л.д. 52),
- актом медицинского освидетельствования ххх от ххх 2007 года, в отношении КВН, согласно результатам исследования моча на морфин - отрицательно, на марихуану - положительно, освидетельствование окончено в 13.05 минут л.д. 67),
- результатами химико-токсикологического исследования от 24 09.2007 года проводилось исследование анализов КВН обнаружены вещества - каннабиноиды, концентрации 66,94 л.д. 69),
- протоколом выемки от ххх.2007 года в ходе которого были изъяты фотографии 10х15, в количестве 8 штук, газета «Курьер», на 2-х листах, СД - диск л.д. 87-93),
- протоколом осмотра предметов от ххх.2007 года, в ходе которого были осмотрены фотографии 10х15, в количестве 8 штук, газета «Курьер», на 2-х листах, СД - диск л.д. 94-95),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2007 года л.д. 96),
- протоколом очной ставки от ххх.2007 г. между свидетелем ЛАВ, подозреваемым КВН, с участием защитника Моисеевских А.Г. л.д. 100-102).
Таким образом, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, исходя из следующего.
Суд считает позицию подсудимого КВН, не признающего себя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть СИА, защитительной, противоречащей другим доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей, свидетелей, и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ххх.2007 г. управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Митсубиси - легнум» р.з. П 943 ЕТ 54 рус., этот факт не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей НЕС, ЛАВ.
Установлено также, что управляя указанным транспортным средством, КВН находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается результатами химико - токсикологического исследования, показаниями свидетеля ШСВ, которая поясняла, что ххх.2007 года определила наркотическое опьянение у КВН, по результатам теста, а также по клиническим признакам, таким как расширенные зрачки, нервозность, частое употребление жидкости. ШСВ пояснила также, что обнаруженное в результате химико - токсикологического исследования мочи КВН, вещество - каннабиноид, содержится только в конопле. Пояснения подсудимого пояснявшего, что наркотические средства он не употребляет, не употреблял их и ххх.2007 года, показания и результаты исследования объяснить не может, а также показания свидетеля Назаровой пояснявшей, что КВН все утро был с ней, она не видела чтобы он употреблял наркотические средства ни утром ххх.2007 года ни ранее, суд находит недостоверными, показания свидетеля направленными на то, чтобы выгородить КВН, так как они давно знакомы, сожительствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что КВН нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».
В судебном заседании установлено также, что подсудимый нарушил п. 11.1, 11.2, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ЛАВ, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что его автомобиль «Тойта -Калдина» двигался по ул. ххх в сторону улицы ххх. Он включил сигнал поворота влево, занимал при этом крайнюю левую полосу в попутном направлении движения после включения сигнала поворота по данной полосе движения проехал еще 25 метров со скоростью 15-20 км. ч. и въехал на перекресток улиц Кирова и Островского. Машины, ехавшие по ххх пропускали его автомобиль. Он остановился, пропустил встречный автомобиль, двигавшийся по ххх, который поворачивал на ххх вправо. Стоял на перекрестке пропуская автомобиль около 2 секунд, когда этот автомобиль проехал, он начал совершать маневр поворота влево проехал примерно 10 сантиметров и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, его машину откинуло вперед по ул. ххх. Он включил сигнал «аварийку» и вышел из машины. До столкновения автомобилей его автомобиль двигался по крайней левой полосе движения своего направления он в зеркало заднего вида видел автомобиль двигавшийся за ним, в его направлении, этот автомобиль находился от него на расстоянии примерно 150 метров. Считает, что подсудимый управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон слева транспортного средства, под его управлением (ЛАВ).
Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ЛАВ, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к КВН он не испытывает, его показания последовательны и логичны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно - транспортного происшествия, составленных в присутствии понятых, обоих участников ДТП, в том числе КВН, который замечаний по данной схеме не высказал.
Схема ДТП отображает место удара транспортных средств на полосе встречного для обоих автомобилей полосе движения, отсутствие тормозного пути.
Показания ЛАВ подтверждаются также показаниями свидетеля МАЮ, работающего следователем СО ОВД по г. Бердску, приезжавшего на место ДТП, принимавшего участие в следственных действиях, составлявшего протокол осмотра места происшествия, контролировавшего составление схемы ДТП, свидетеля САН, работника ИДПС ОВД г. Бердска, прибывшего на место ДТП, отбиравшего объяснения у участников ДТП, составлявшего схему, с указанием места удара и расположения автомобилей после удара.
Кроме того, суд приходит к убеждению о несостоятельности версии подсудимого КВН о том, что виновником ДТП (столкновения автомобилей) является водитель автомобиля «Тойота - Калдина» ЛАВ, который двигаясь в крайнем правом ряду попутного с КВН направления движения по ххх в сторону ххх, подъезжая к перекрестку улиц Кирова и Островского внезапно, находясь впереди автомобиля КВН на 1-1,5 метра повернул влево и выехал на левую, расположенную ближе к центру, полосу движения по которой двигался автомобиль КВН. Тем самым ЛАВ управляя своим автомобилем создал помеху движения КВН, произошел удар и в результате этого удара автомобиль КВН по инерции вынесло на тротуар, где он сбил пешехода. Данная версия подсудимого объективно не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, суд считает ее защитительной, направленной на уход от уголовной ответственности, показания свидетеля Назаровой, суд считает недостоверными, так в частности ее показания относительно того, что она сидя на переднем левом сидении автомобиля увидела автомобиль «Тойоту - Калдину» за несколько метров до перекрестка, противоречат показаниям свидетеля МНА, в судебном заседании показавшей, что она стояла на перекрестке улиц ххх и ххх, собиралась переходить дорогу, посмотрев на право, на проезжую часть дороги по ххх, она увидела автомобиль темно - синего цвета, который был на расстоянии примерно 40 метров от перекрестка, иных автомобилей она не видела, хотя и не исключает, того, что они могли двигаться за указанным автомобилем. Она перешла через дорогу, прошла некоторое расстояние и услышала скрежет метала, и крики о помощи. Кроме того, показания свидетеля Назаровой, поддержавшей версию событий, изложенную подсудимым, противоречат показаниям свидетеля ЛАВ, а также материалам дела, в частности схеме ДТП, которая составлялась в присутствии и при участии КВН.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым КВН были нарушены Правила дорожного движения, предусмотренные п. 11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», 11.2 «… обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны», 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Неприятие возможных мер по снижению скорости подтверждается отсутствием тормозного пути автомобиля КВН на сухом дорожном покрытии, что подтверждается осмотром места происшествия и представленными фотографиями с места ДТП.
В судебном заседании установлено также, что КВН, не справившись с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода, СИА, стоявшую на пешеходном тротуаре улицы ххх г. Бердска, что подтверждается показаниями свидетеля СТЛ, которая поясняла, что автомобиль, которым управлял КВН, ударился правой стороной в столб и задел женщину, которая стояла около столба на тротуаре. От удара женщина отлетела к киоску и упала. Показаниями свидетеля МНА пояснявшей, что ххх.2007 года она шла на работу, пройдя перекресток улиц Кирова и Островского, и отойдя от него на несколько десятков метров(20-30метров), услышала удар и крики о помощи. Когда она вернулась, увидела, что автомобиль вишневого цвета стоит около киоска на тротуаре, на нем лежат холодильники для напитков, а на тротуаре лежала женщина, без признаков жизни, показаниями свидетеля ЛАВ, пояснившего, что после того, как он почувствовал удар от столкновения своего автомобиля и автомобиля КВН, его машину откинуло вперед и вправо, он вышел из машины и увидел, что автомобиль КВН стоит на обочине дороги, а на тротуаре лежит женщина, которую сбил автомобиль КВН.
Подсудимый КВН, свидетель НЕС, поясняли, что после удара, автомобиль которым управлял КВН выбросило на тротуар, он ударился об столб и сбил стоявшую около столба женщину, а затем врезался в холодильники, стоявшие на тротуаре, около киоска. На основании установленного, суд приходит к выводу, что подсудимый нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».
Кроме того, виновность подсудимого КВН, объективно подтверждается заключением судебно медицинского эксперта ххх от ххх.2007 года, согласно выводам которой, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 1. на голове: кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области справа, в затылочной области по средней линии, разрыв костей черепа по теменно - затылочному шву, эпидуральная гематома в затылочной области 60 мл, субарахноидальное кровоизлияние в область полюсов лобных и затылочных долей, 2. на туловище: разрыв позвоночника по межпозвонковому диску между 3 и 4 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, закрытые полные поперечные переломы 2,3,4 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; 3. на конечностях: ссадины на переднее - правой поверхности обеих голеней в верхней трети, закрытые полные поперечные переломы большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней в верхней трети без смещения костных отломков.
Данные телесные повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, причем наиболее вероятным представляется, что первичный удар пришелся в переднее - правые отделы нижних конечностей при вертикальном положении погибшей, далее произошло набрасывание на автомобиль и удар туловищем и головой об автомобиль, далее сбрасывание и удар о дорожное покрытие головой с последующим скольжением.
Данные телесные повреждения причинены одномоментно, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.
Смерть СИА наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища в виде перелома костей черепа, разрыва позвоночника и кровоизлияний под оболочки головного и спинного мозга.
Все доказательства по делу собраны без нарушений норм УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и квалифицирует действия КВН, по ст. 264 ч.2 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд приходит к убеждению, что именно совокупность вышеуказанных нарушений правил дорожного движения КВН, управлявшим автомобилем в состоянии наркотического опьянения, имеющего небольшой стаж вождения и явилось причиной совершения преступления, повлекшим необратимые последствия в виде смерти потерпевшей.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, участковым - отрицательно.
Смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд удовлетворяет требования гражданского истца МКВ, при этом взыскивает с подсудимого сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 48804 рублей, поскольку исковые требовании нашли свое подтверждение в судебном заседании и устанавливаются представленными истцом письменными документами.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований гражданского истца МКВ, в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, которую считает справедливой и соразмерной причиненному моральному вреду и справедливой.
В остальной части исковых требований судом отказано.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, мнения представителя потерпевшего, настаивающего на максимально строгом наказании для подсудимого, приходит к выводу о назначении КВН наказания в виде реального лишения свободы, при этом, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить КВН, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, как управлявшим автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не признавшего себя виновным в совершении преступления и не раскаявшегося в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:КВН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с последующим содержанием в СИЗО ххх р.п. ххх Новосибирской области, взяв КВН под стражу в зале судебного заседания.Срок наказания исчислять со ххх.2008 года.Взыскать с КВН, в пользу МКВ сумму материального ущерба в размере 48804 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей. Вещественные доказательства: фотографии, форматом 10х15, в количестве 8 штук, газету «Курьер» со статьей о ДТП и снимком автомобиля «Мицубиси» от ххх.2007 г., СД-диск, оставить при уголовном деле, автомобиль «Мицубиси», находящий на автостоянке «ххх», расположенной по адресу г. Бердск ххх, вернуть КВН
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного содержащегося под стражей - в этот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья /подпись/ И.И. Ковтунов
Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу «ххх» ххх 2008г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле хххг.,л.д. 217-231
Копия верна: Судья -
Секретарь -