Дело хххг. Копия
Поступило в суд ххх.2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бердск ххх года
Бердский городской суд Новосибирской области
в составе судьи Якшиной Г.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Тарасовой С.В.
подсудимой Б..
защитника Ивановой Л.П.., представившей удостоверение № 406, ордер №121
при секретаре Жиронкиной О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела хххг.в отношении Б.
У с т а н о в и л:
Подсудимая Б.. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
С ххх.2007г. подсудимая Б. совместно с ранее незнакомой ей П. стала арендовать одну из комнат, расположенную в квартире ххх по ул. Герцена г. Бердска.
ххх.2007г. в вечернее время Б., находясь у себя в комнате по вышеуказанному адресу, увидела на тумбочке принадлежащий П. сотовый телефон «Самсунг Е-490», который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, в тот же вечер, в период с 20 часов 30 мин до 21 часа, Б., воспользовавшись тем, что П. находится на кухне, тайно похитила из комнаты сотовый телефон «Самсунг Е-490» стоимостью 6558 рублей с находившейся в нем СИМ-картой, ценности не представляющей, на счету которой были деньги в сумме 130 рублей. С похищенным имуществом Б. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6688 рублей.
Подсудимая Б. свою вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой Б. подтверждается следующими доказательствами:
- ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса. Она поясняла, что проживала в одной комнате совместно с П. в квартире ххх по ул. Герцена г. Бердска. ххх.2007г. в вечернее время, воспользовавшись тем, что П. находилась на кухне, она тайно похитила из комнаты сотовый телефон «Самсунг Е-490», который принадлежал П. л.д.26-29, 67). После оглашения показаний Б. пояснила, что она вину в краже полностью признает, осознает содеянное и раскаивается в том, что совершила.
Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей П.., пояснившей, что со ххх.2007г. в арендуемой ею комнате в квартире ххх по ул. Герцена г. Бердска стала проживать Б.. ххх.2007г. она пришла с работы и поставила свой сотовый телефон на зарядку, положив его на тумбочку в комнате, где они проживали. В квартире, в другой комнате проживала квартирантка БВ.. Около 21 часа она и БВ. находились на кухне, в это время в квартиру зашла Б., прошла в их комнату, пробыла в ней минут 5, после чего оделась и ушла из квартиры, но минут через 10 вернулась и зашла на кухню, после чего она, то есть П. вышла из кухни, прошла в свою комнату и обнаружила, что телефона на тумбочке нет. Поняв, что телефон могла взять только Б., она спросила у неё про телефон, та сказала, что не брала его, поэтому она в тот же день обратилась с заявлением в милицию. Телефон был марки «Самсунг Е-490» стоимостью 6558 рублей с сим-картой, на счету которой были деньги в сумме 130 рублей. Общий ущерб в 6688 рублей является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 6000 рублей в месяц. В ходе следствия телефон ей возвратили л.д.39-40);
- показаниями свидетеля БВ., которые были оглашены в судебном заседание с согласия участников процесса в связи с ее неявкой. Она поясняла, что с июля 2006 г. она арендует одну из комнат в квартире ххх по ул. Герцена г. Бердска, в соседней комнате проживают П. и Б.. ххх.2007г. она пришла домой около 18 часов. В квартире в своей комнате находилась П., которая поставила на зарядку на тумбочку в своей комнате сотовый телефон, после чего они вместе вышли на кухню и находились там. Около 21 часа домой пришла Б. и сразу же прошла в свою комнату. Она, т.е. БВ., ушла в свою комнату, оставив П. на кухню. Минут через 20-30 к ней в комнату постучала П. и спросила, не брала ли она ее телефон, т.к. его на тумбочке нет. Она ответила, что не брала её телефон. После этого П. стала спрашивать про телефон у Б., между ними возникла ссора, после чего П. вызвала сотрудников милиции ;
- показаниями свидетеля БФ., который пояснил, что в октябре 2007г. он приходил в гости к своей матери – Б. и она отдала ему на хранение сотовый телефон «Самсунг Е-420», а через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и он отнес этот телефон в милицию.
Кроме указанного, виновность подсудимой Б. подтверждается материалами дела:
- заявлением потерпевшей П. о краже сотового телефона из её комнаты л.д.2);
- гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг Е-490» и копией чека на него л.д.3-4);
- протоколом осмотра места происшествия л.д.5-8);
- протоколом явки с повинной Б., в котором она сообщает об обстоятельствах хищения ею телефона «Самсунг Е-420», принадлежащего П. л.д.23);
- протоколом выемки указанного сотового телефона у БФ. л.д.32-33);
- протоколом осмотра телефона и распиской потерпевшей в его получении л.д.41,44).
Исходя из совокупности указанных доказательств, суд находит вину подсудимой Б. доказанной и её действия квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Защитник подсудимой Б., адвокат Иванова Л.П., не оспаривая доказанность преступления и его квалификацию, попросила освободить Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что она совершила преступление впервые, относится оно к категории средней тяжести, что Б. вину свою признала полностью, положительно характеризуется, ущерб по делу возмещен.
Подсудимая Б. поддержала ходатайство адвоката, государственный обвинитель возражает против освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, считаю возможным освободить Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и прекратить производство по делу, так как Б. полностью признала свою вину, искренне раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен. Кроме того, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, а преступление, которое она совершила относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, 28,239 ч.2, 254 ч.3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Б. освободить от уголовной ответственности по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Производство по делу прекратить.
Меру пресечения – обязательство о явке - отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Г.П. Якшина
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ххх 2008г.
Копия верна: Судья –
Секретарь -