ст. 264 ч. 1 УК РФ

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск "ххх" ххх 2008 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,

подсудимого:

ГСА ххх года рождения, уроженца с. ГСА Искитимского района Новосибирской области, гр-на РФ, военнообязанного, русского, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего ст. ххх Искитимского района Новосибирской области ул. ххх, под стражей не содержащегося;

защитника:

Ворсиной О. Х., представившей удостоверение ххх, ордер ххх,

при секретаре Шварц Е. Ю.,

а также потерпевшего ММС,

рассмотрев материалы уголовного дела ххх в отношении: ГСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ГСА совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ММС, при следующих обстоятельствах.

ххх 2006 года около 19 час. ГСА, управляя технически исправным автомобилем «Нисан Атлас» г.н. ххх регион 54, имея в салоне автомобиля пассажира ММС, в условиях естественного освещения, при ясной солнечной погоде, неограниченной видимости, по сухому асфальтному покрытию дороги без дефектов, при отсутствии дорожной разметки, с шириной проезжей части 14,3 м., двигался по 40-му километру Чуйского тракта со стороны г. Бердска Новосибирской области в сторону г. Искитима Новосибирской области со скоростью не более 60 км/ч.

В это же время ИКП, управляя технически исправным грузовым автомобилем «Фрейтлайнер» г.н. ххх регион 22, двигался со скоростью не менее 95 км/ч. по 40-му километру Чуйского тракта со стороны ххх в сторону ххх, т.е. во встречном направлении движению автомобиля под управлением ГСА.

ГСА, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», проявил невнимательность, совершив неоправданный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фрейтлайнер», двигавшимся во встречном направлении.

В результате указанных действий ГСА, пассажиру автомобиля «Нисан Атлас» ММС причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: ран лица (4), множественных поверхностных ран левой верхней конечности, следствием чего явились вышеописанные рубцы; сотрясение головного мозга; открытого перелома левого бедра с обширным размозжением мягких тканей в области перелома, потребовавшего проведение ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Рубцы на лице неизгладимы.

Подсудимый ГСА вину не признал, показания давать отказался. Допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, показал следующее. ххх.08. г. около 19 час. он, управляя автомобилем «Нисан Атлас», двигался из г. Бердска в сторону г. Искитима. В кабине находился пассажир ММС. Он двигался по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части со скоростью приблизительно 60 км/ч. Впереди него во встречном направлении по своей полосе движения двигался грузовой автомобиль, кажется «Камаз». Из-за указанного автомобиля выскочил автомобиль «Фрейтлайнер». Он не успел совершить маневр и затормозить, произошло столкновение л.д. 106-107). В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания. Дополнив, что на схеме ДТП расстояние до осколков 7,6 м. первоначально не было указано. После ДТП он давал письменное объяснение работникам ГАИ, но поскольку после ДТП он не соображал, что делал, то он неправильно сформулировал фразу, что он отвлекся. Он имел ввиду, что в тот момент кончалось дорожное полотно и он увидел ухаб. Он не мог выехать на встречную полосу движения.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ММС, который показал, что ххх.06 г. вечером он находился в машине «Нисан Атлас» на переднем пассажирском сидении, под управлением ГСА, который повез его домой. Они двигались по Чуйскому тракту в сторону г. Искитима, по крайней правой полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Впоследствии, ГСА сбросил скорость до 40 км/ч. По встречной полосе движения им на встречу двигался автомобиль «Камаз». Когда машина под управлением ГСА поравнялась с автомобилем «Камаз», он увидел что из-за автомобиля «Камаз» неожиданно выскочил автомобиль «Фрейтлайнер», который выехал на встречную полосу движения. После чего произошло столкновение. Автомобиль «Фрейтлайнер» двигался с большой скоростью, он понял, что столкновение не избежать. Он не помнит, предпринимал ли ГСА меры, чтобы избежать столкновение. Он не согласен со схемой ДТП, считает, что на схеме неправильно указано расстояние. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, рассечения лица и открытого перелома правого бедра, впоследствии ногу ампутировали, на лице остались неизгладимые рубцы. Виновным в ДТП он считает ИКП, водителя автомобиля «Фрейтлайнер», который, в нарушение ПДД, совершая маневр обгон, выехал на встречную полосу движения.

Показаниями свидетеля ШИА, который допрошен в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, который показал, что ххх.06 г. он двигался по Чуйскому тракту в сторону г. Искитим на автомобиле «Камаз». Он, проезжая по дороге, увидел в кювете грузовую машину с прицепом, другой автомобиль стоял немного дальше по его полосе движения. Он остановился и узнал что произошло. Он обратил внимание, что на его полосе движения, на дороге валялись осколки. При составлении схемы ДТП, он не участвовал.

Показаниями свидетеля СОН, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что ххх.06. г. он, являясь работником ДПС ГИБДД ОВД г. Бердска выехал на место ДТП, где на проезжей части стоял автомобиль «Нисан Атлас», в кювете, справа от него находился грузовик иностранного производства. Он составил схему ДТП, которую подписали водители - участники ДТП. По предъявленной к обозрению схемы ДТП (нал.д. 35)

Показаниями свидетель ДВГ, на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с не установлением его местонахождения, что признано судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующем явке в суд, который показал следующее. В качестве понятого он присутствовал при осмотре места происшествия. При проведении осмотра участвовали водители автомобилей «Фрейтлайнер» и «Нисан Атлас». Водители вместе с сотрудниками ГИБДД ходили, производили замеры. Когда схема была составлена, водители подписали схему и подтвердили правильность составления схемы л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля ИКП, который показал, что ххх.06. г. он на автомобиле «Фрейтлайнер» двигался по Чуйскому тракту в сторону г. Бердска, ближе к середине проезжей части, со скоростью 60 км/ч. До столкновения, он обогнал автомобиль «Камаз», который стоял на обочине, а затем начал движение. Когда он обгонял «Камаз», он двигался прямо, по своей полосе движения. Навстречу, ближе к середине проезжей части двигался автомобиль «Нисан Атлас». Когда его автомобиль ещё не опередил автомобиль «Камаз» и его кабина находилась в районе задней оси его автомобиля, «Нисан Атлас», двигавшийся во встречном направлении, выехал на встречную полосу, т.е на его полосу движения, и произошло столкновение. Его автомобиль получил удар в левое переднее колесо, которое пробило от удара. Поэтому его автомобиль потерял управление и через встречную полосу движения, съехал в кювет. Автомобиль «Нисан Атлас» после столкновения остановился на своей полосе движения. Он и ГСА лично следили за тем, как сотрудники ГИБДД производили замеры. Они подписали схему ДТП, ГСА при этом никаких замечаний по схеме не высказывал. Сразу после ДТП ГСА пояснил ему, что он отвлекся и на дорогу не смотрел, это же он указал в объяснении сотрудникам ГАИ.

Показаниями свидетеля ЩВП, который показал, что является старшим экспертом Сибирского регионального центра судебной экспертизы. По данному делу он проводил повторную и дополнительную судебно-автотехническую экспертизу. Экспертиза была проведена по схеме ДТП. Указанная длина осыпи осколков на выводы эксперта не повлияла. При проведении дополнительной экспертизы был сделан более полный анализ, исследован автомобиль «Нисан Атлас». При проведении экспертизы автомобиль «Фрейтлайнер» он не осматривал, габариты этого автомобиля были определены исходя из следа юза. Осмотр поврежденного автомобиля «Нисан Атлас», и следа юза автомобиля «Фрейтлайнер» позволили определить место нахождения автомобилей в момент столкновения. Предполагаемое место столкновение автомобилей с учетом изложенного и показаний свидетеля СОН указано на рис. ххх экспертного заключения, а место расположения осыпи на рис. ххх л.д. 360).

Свидетели, допрошенные по ходатайству защиты, показали следующее.

Свидетель КЭА показал, что ххх г. он двигался на автомобиле ВАЗ - 2101 по Чуйскому тракту в сторону г. Бердска, по правой полосе, ближе к обочине, со скоростью 50 км/ч. Впереди него, в 15-ти метрах двигался автомобиль «Камаз», по середине полосы движения, со скоростью 60-70 км/ч. Когда он проехал дорожный знак - сужение дороги, его автомобиль обогнал грузовик - иномарка. По встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль, он стал принимать правее, т.к. этот грузовик (иномарка) стал его обгонять, и обогнал автомобиль «Камаз». После чего он услышал звук удара, само столкновение он не видел. Он считает, что грузовик, иностранного производства во время столкновения был на встречной полосе движения, т.к. после обгона автомобиля «Камаз», этот автомобиль на свою полосу движения еще не вернулся. Именно в этот момент он услышал звук удара. Этот грузовик, который его обогнал, после столкновения, ушел через встречную полосу, на обочину в кювет. Он подъехал к месту ДТП, после аварии. Он обратил внимание, что на полосе движения автомобиля «Нисан Атлас», на дороге были осколки. На дороге, он также видел следы торможения, около 50 метров. Указанные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Как пояснил свидетель, самого столкновения он не видел, то, что во время столкновения автомобиль «Фрейтлайнер» находился на встречной полосе являются его предположением.

Свидетель ЗЕВ показал, что он работает следователем СО при ОВД г. Бердска. Он проводил расследование по факту ДТП. В ходе расследования, он выезжал на место происшествия, им был составлен протокол осмотра места происшествия. Однако это протокол осмотра он не приобщил к материалам дела, т.к. он был составлен в нарушение требований УПК РФ, в отсутствии понятых. В ходе следствия не был установлен водитель автомобиля «Камаз», о котором говорит подсудимый. Также в ходе следствия не проверялась версия подсудимого о виновности в ДТП водителя автомобиля «Фрейтлайнер». По предъявленной к обозрению схемы ДТП л.д. 35)

Свидетель НПИ показал, что как работник службы спасения прибыл на место ДТП по вызову сотрудников ГАИ. Автомобиль «Фрейтлайнер» находился в кювете, он пересек встречную полосу и стоял по направлению движения в г. Новосибирск с левой стороны. Автомобиль «Нисан Атлас» находился на проезжей части по левой полосе движения. В его присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры, составили схему ДТП, которую он подписал. Схема ДТП нал.д. 35 и указанные в ней замеры соответствуют действительности. Показания свидетелей ЗЕВ и НПИ также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, они не являлись очевидцами происшедшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается.

- справкой дорожно-транспортного происшествия и таблицей иллюстраций л.д. 4-6), согласно которой ххх.06. г. на 40-км Чуйского тракта произошло столкновение а/м «Фрейтлайнер», под управлением ИКП и а/м «Нисан-Атлас», под управлением ГСА. Покрытие дороги асфальтное, сухое, без дефектов;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого при осмотре автомобиля «Нисан Атлас» обнаружены следующие повреждения: общая деформация кабины грузовика, передней подвески рамы автомобиля, моторного отсека л.д. 7-8);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого при осмотре автомобиля «Фрейтлайнер» обнаружены повреждения: деформация левого переднего крыла, левой передней двери л.д. 9-10);

- схемой ДТП л.д. 35), согласно которой зафиксировано место расположение автомобилей «Фрейтлайнер» и «Нисан Атлас» непосредственно после столкновения друг с другом. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Фрейтлайнер». Исходя из того, что ширина проезжей части составляет 14,3 метра, следовательно середина проезжей части расположена на расстоянии 7,15 метра, скол на асфальте обнаружены на расстоянии 7,4 метра от края проезжей части, т.е на полосе движения автомобиля «Фрейтлайнер». Скол на асфальте, по показаниями свидетеля СОН, был свежий, образовался в момент столкновения автомобилей и именно от поврежденного левого переднего колеса автомобиля «Фрейтлайнер». Этот вывод подтверждается дополнительным заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой на нижних частях автомобиля «Нисан-Атлас» нет следов контактирования с дорожным покрытием л.д. 363). Суд признает достоверной схему ДТП с уточнениями свидетеля СОН, схема составлялась с участием понятых, в присутствии подсудимого, он её подписал. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката и при ознакомлении с материалами дела при окончании предварительного следствия подсудимый и его защитник каких-либо претензий о том, что в схему ДТП вносились изменения, не высказывали. Свидетели ИКП и СОН подтвердили, что схема составлена на месте ДТП, какие-либо изменения в схему в последующем не вносились. На основании изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части того, что после составления схемы ДТП в неё внесены изменения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ММС получил телесные повреждения в виде ран лица (4), множественных поверхностных ран левой верхней конечности, следствием которых явились вышеописанные рубцы; сотрясение головного мозга; открытого перелома левого бедра с обширным размозжением мягких тканей в области перелома, потребовавшего проведения ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении, являются опасными для жизни, тем самым потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью л.д. 55-56);

- заключением специалиста автотехника л.д. 288-301), согласно которого ширина автомобиля «Камаз» составляет 2,5 м., ширина автомобиля «Фрейтлайнер» составляет 2,6 м. Сопоставляя ширину указанных автомобилей, которая вместе составляет 5,1 м., с шириной полосы движения в одну сторону, которая составляет 7,15 м. суд приходит к выводу, что возможно опережение автомобиля «Камаз» автомобилем «Фрейтлайнер» по одной полосе движения, без выезда на встречную полосу движения, что подтверждает достоверность показаний свидетеля ИКП;

- заключениями повторной и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы л.д. 329-337, 355-363) согласно которых: скорость движения автомобиля «Фрейтлайнер» перед столкновением вероятно 95 км/ч., но могла быть и выше, скорость движения автомобиля «Нисан-Атлас» определить не представляется возможным; автомобили в момент столкновения находились примерно по средине проезжей части дороги. Далее происходило перемещение автомобиля «Фрейтлайнер» в направлении первоначального движения справа на лево с образованием следов юза, а автомобиль «Нисан» в результате удара, начало разворачивать против часовой стрелки с перемещением в конечное положение и образованием осыпи на своей полосе дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п. 9.1 и 9.10 ПДД. Как пояснил в судебном заседании эксперт ЩВП предполагаемое расположение автомобилей в момент столкновения изображено на рис. 7 л.д. 362). Из которого видно, что автомобиль «Нисан-Атилас» левой передней частью находится на полосе движения автомобиля «Фрейтлайнер». Это подтверждает показания свидетеля ИКП и опровергает утверждение подсудимого и потерпевшего, что он не выезжал на встречную полосу движения. Суд отдает предпочтение указанным заключениям экспертиз, признает их достоверными. Они проведены с учетом уточнения свидетелем СОН схемы ДТП, а как видно из заключения эксперта именно с учетом этих дополнений схема соответствует фактическим обстоятельствам происшествия л.д. 360). Кроме того, экспертами исследовался автомобиль «Нисан-Атлас». По указанным причинам суд признает недостоверным заключение автотехнической экспертизы нал.д. 89.

Показания потерпевшего, в части утверждения им, что в момент ДТП автомобиль «Нисан-Атлас» находился на своей полосе движения, а автомобиль «Фрейтлайнер» выехал на встречную полосу движения, суд признает недостоверными. Они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше. По мнению суда потерпевший, получив тяжелые травмы при ДТП не мог адекватно воспринимать происшедшее и сохранить об этом достоверные воспоминания. Это подтверждается противоречиями между показаниями потерпевшего и подсудимого. Так ММС утверждал, что автомобиль «Нисан-Атлас» двигался по крайней правой полосе движения, а подсудимый пояснял, что он двигался ближе к середине проезжей части.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, управляя автомобилем, в кабине которого находился потерпевший, в нарушение п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, которые предусматривают «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», проявил невнимательность, отвлекся от контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил неоправданный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фрейтлайнер», двигавшимся во встречном направлении. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Это подтверждается доказательствами, анализ которых приведен выше. Первоначально сразу после ДТП подсудимый давал пояснения, что он отвлекся от движения л.д. 17). Это подтвердили свидетели СОН и ИКП, их показания суд признает достоверными, не доверять их показаниям, у суда нет оснований. Их показания подтверждаются заключениями повторной и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, анализ которой приведен выше.

Показания подсудимого, отрицавшего свою вину, суд признает не достоверными, они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, оценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что свидетель ИКП в нарушения ПДД РФ двигался со скоростью не менее 95 км/ч, что установлено заключением повторной судебно-автотехнической экспертизы л.д. 336), не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП. Поскольку суд пришел к выводу, что именно нарушение подсудимым ПДД, в результате чего он выехал на встречную полосу движения и послужило причиной ДТП.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: первую судимость ГСА, наличие 2-х малолетних детей у виновного.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГСА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ГСА исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ В.А. Верховский

Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда от ххх 2008г. изменен в следующей редакции: «Освободить ГСА от наказания, назначенного ему по ст. 78 УК РФ», вступил в законную силу «ххх» ххх 2008г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле хххг.,л.д. 383-386

Копия верна: Судья -

Секретарь -