Дело № 1-27/10 Копия
Поступило 10.06.09. г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 09 февраля 2010 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В.
подсудимого
Крещенко Антона Сергеевича, х года рождения, уроженца с. Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области, гр-на РФ, русского, военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, судимого:
1. 14.11.07. г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. ст. 116 ч. 1, 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 2. 19.02.09. г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 14.11.07. г., по совокупности преступлений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), проживающего по адресу: Новосибирская область Искитимский район пос. Листвянские Шахты ул. Октябрьская д. х (без регистрации), по данному делу под стражей по делу не содержащегося;
защитников: Падчерова А. Н., представившего удостоверение № 1211, ордер № 973,
Крещенко Н. А.,
при секретаре Шварц Е. Ю.,
а также:
потерпевшей: ШМ.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-27 в отношении Крещенко А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крещенко А. С. совершил покушение на хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
05 марта 2009 года около 01 часа Крещенко А. С., отбывающий наказание за ранее совершенные им преступления в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, путем подбора случайных цифр, набрал по сотовому телефону абонентский номер 8-383-41-х, находящийся в пользовании гр-ки ШМ., проживающей по адресу: Новосибирская область г. Бердск ул. Пионерская д. х. 8 кв. х Крещенко А. С., изменив голос, назвался ее сыном, а затем сообщил, что ему нужны деньги в сумме 8000 рублей, которые необходимо отдать его знакомому Евгению. ШМ., будучи обманутой Крещенко, поверила ему, и согласилась помочь Крещенко, т.к. была убеждена в том, что разговаривает со своим сыном. 05 марта 2009 года около 2 часов ночи, по просьбе подсудимого, к дому ШМ. подъехал его брат КН., не знавший о преступных намерениях подсудимого, чтобы забрать деньги. Брат подсудимого КН., набрав по домофону номер квартиры ШМ., представившись ей, Евгением, попросил передать ему деньги в сумме 8000 рублей. Однако ШМ. деньги передавать не стала, позвонив в ОВД по г. Бердску и сообщила о данном факте. Брат подсудимого КН. у подъезда дома ШМ. был задержан прибывшими сотрудниками ОВД по г. Бердску. Таким образом, подсудимый Крещенко А. С. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Крещенко А. С. вину не признал и показал, что 04.03.09. г. он содержался в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области. Вместе с ним в одной камере содержался осужденный В., который ему сообщил, что необходимо забрать деньги в г. Бердске, которые он якобы выиграл в карты. Он дал В. телефон своего брата, для того, чтобы брат помог В. забрать деньги. Впоследствии после допроса в судебном заседании свидетеля, его брата КН., подсудимый изменил свои показания в этой части, и показал, что действительно звонил брату, просил съездить в г. Бердск забрать 8000 рублей, сумму ему назвал В.. Больше он брату не звонил. На следующий день, В. ему сообщил, что его брат, когда хотел забрать деньги, был задержан сотрудниками милиции. В. также рассказал, что ночью, он мошенническим путем решил завладеть деньгами, с этой целью он набрал по сотовому телефону случайный номер. Чтобы помочь брату он признал свою вину в совершенном преступлении и пообещал оперативным работникам, а именно МА. дать явку с повинной. После того, как брата отпустили, он, находясь, в СИЗО-3 добровольно дал явку с повинной. Никакого давления на него оперативные работники не оказывали. Его невиновность могут подтвердить М. и Ф., которые в это время содержались с ним в одной камере. Он утверждает, что данное преступление совершенно В.. Впоследствии, Крещенко изменил свои показания, стал утверждать, что преступление совершено М., об этом он узнал от «сокамерника» Ф..
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Крещенко А. С., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал следующее. 04.03.09. г. он, находясь в СИЗО-3 р.п. Линево Искитиского района Новосибирской области решил, завладеть деньгами, путем случайного набора цифр по сотовому телефону. Сначала он позвонил своему брату и сказал, что нужно приехать в г. Бердск и забрать деньги. Затем, 05.02.09. г. около 01 часа ночи, он набрал по сотовому телефону код г. Бердска и номер телефона х. Когда на его звонок ответила женщина, он представился ее сыном, назвал ее мамой и сказал, что ему нужны деньги – 8000 рублей, т.к. у него неприятности. Она согласилась помочь, и он сказал ей, что за деньгами приедет его знакомый по имени Евгений. Затем он перезвонил своему брату и велел ему ждать его звонка. После чего, он позвонил женщине и попросил ее выйти на улицу. Изменяя голос и представившись Евгением, он узнал у потерпевшей ее адрес – г. Бердск, ул. Пионерская д. х кв. х. Затем он перезвонил брату, назвал ему адрес, куда необходимо подъехать за деньгами. Через некоторое время брат ему перезвонил и сказал, что деньги ему не хотят передавать. Больше он брату не мог дозвониться. Он понял, что его брата возможно задержали. Опасаясь, что сотрудники СИЗО-3 могут найти в камере сотовый телефон, он разбил сотовый телефон и вместе с сим-картой выбросил. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером 8-913-х. О том, что он хочет завладеть деньгами, он брату не говорил. В явке с повинной он указал, что его сокамерник М. слышал его разговор с потерпевшей. На самом деле, М. в это время спал и ничего не слышал, так ему рассказал сам М. л.д. 27-28). В судебном заседании подсудимый данные показание не подтвердил, пояснил, что был вынужден дать такие показания, т.к. его брат был задержан. Когда брата освободили, он по договоренности с оперативными работниками, дал признательные показания. О подробностях совершенного преступления он узнал от сокамерников. В судебном заседании он изменил свои показания, т.к. понял, что был не прав, оговорил себя.
Вина подсудимого подтверждается, доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей ШМ., которая показала, что 05.03.09. г. около 1 часа ночи, на ее стационарный телефон с абонентским номером х позвонил мужчина, он назвал ее мамой, поэтому она решила, что это звонит ее сын. Связь по телефону была плохой, постоянно прерывалась. Но мужчина снова дозвонился и назвался ее сыном, сказал, что у него проблемы и ему нужны 8000 рублей. Деньги нужно было передать мужчине по имени Евгений. Она согласилась. Затем ей вновь позвонил парень, представился Евгением, он узнал, где она живет и сказал, что скоро подъедет и попросил ее с деньгами выйти на улицу. Она приготовила деньги, готова была их отдать, но муж запретил ей отдавать деньги и позвонил в милицию. Через некоторое время в квартире зазвонил домофон. Это был мужчина, он представился Евгением, попросил ее вынести деньги. Она отказалась, сказала, что уже поздно. Евгений попросил выбросить деньги в окно. В это время их разговор прервался и мужской голос по домофону представился сотрудником милиции.
Показаниями свидетеля ШВ., который показал, что 05.03.09. г. ночью он услышал, как жена разговаривает по телефону, разговор шел о деньгах. Жена ему рассказала, что это звонил их сын, ему нужны деньги – 8000 рублей, которые она должна передать мужчине по имени Евгений. Он позвонил в милицию. Жена приготовила деньги, хотела отдать деньги, но он запретил передавать деньги. Через некоторое время позвонили в домофон, жена стала общаться, а когда закончила разговор, пояснила, что парня, который приехал за деньгами, задержали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля КН., который показал, что подсудимый его родной брат. В марте 2009 г. брат содержался в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области. В это время, когда брат содержался в СИЗО, брат позвонил ему (точную дату он не помнит) и попросил съездить в г. Бердск, забрать деньги. Он согласился и приехал в г. Бердск. Затем ему позвонили, связь была плохая, и голос был другой. Ему назвали адрес, где он должен был забрать деньги, и сказали, что нужно представиться по имени Евгений. Когда он приехал к указанному адресу, позвонил в домофон. Ему ответила женщина, в это время подъехали сотрудники милиции и задержали его.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель КН., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал следующее. 04.03.09. г. около 21 час. ему позвонил брат и сказал, что нужно забрать деньги – 8000 рублей в г. Бердске, для передачи брату. Затем, когда он подъезжал к г. Бердску, ему на сотовый телефон снова позвонил брат и после этого он постоянно находился с ним на связи. Брат ему сказал, что нужно подъехать к дому х по ул. Пионерской г. Бердска. Все это время брат находился с ним на связи. Когда он находился около дома, брат сказал ему набрать на домофоне квартиру х и сказать, что он приехал от Сергея забрать деньги и сказал, что ему нужно представиться Евгением. Брат также сказал, что деньги должны ему вынести на улицу, или выбросить через окно. Когда он набрал нужную квартиру, в домофон ему ответил мужчина, который оказался открыть дверь. Брат слышал этот разговор по телефону и сказал, что он должен снова набрать номер квартиры на домофоне. Он вновь набрал номер квартиры на домофоне. Ему ответила женщина. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали его. Он не знал, что его брат хочет похитить эти деньги л.д. 8). В судебном заседании свидетель КН. пояснил, что на следствии он не сказал, что второй раз звонил кто-то другой, но не брат. Он испугался. Кроме того, когда он давал показания следователю, он был уверен, что все время разговаривал с братом, стал сомневаться в этом, когда брат позвонил ему, уже после допроса и сказал, что во второй раз он не звонил. В протокол допроса он не внес изменения, т.к. протокол был уже подписан.
Анализируя показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен ниже, суд признает достоверными показания свидетеля КН. на предварительном следствии. Напротив его показания в судебном заседании суд признает недостоверными, данными с целью помочь своему родному брату избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что он как оперативный работник, принимал явку с повинной от подсудимого, который находился в СИЗО-3 р.п. Линево. Подробности преступления ему известны не были. В ходе беседы с Крещенко, он пояснил ему, что его брат задержан, после чего Крещенко сказал, что хочет написать явку с повинной. Крещенко дал явку с повинной добровольно, никакого воздействия на Крещенко он не оказывал. О том, что преступление совершено другим лицом, Крещенко ему не говорил. Ему ничего не известно о договоренности между Крещенко и оперативными работниками о даче явки с повинной.
Показаниями свидетеля МА., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что является старшим оперуполномоченным ОВД по г. Бердску. В марте 2009 г. был задержан брат подсудимого – КН.. После его задержания он беседовал с КН.. В это время ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и пояснил, что преступление совершил он, брат к преступлению, как пояснил подсудимый, не причастен. Подсудимый выразил желание дать явку с повинной. Явку с повинной подсудимый, находясь в СИЗО-3, дал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В ходе беседы, подсудимый не отрицал свою вину в совершении преступления, не говорил, что преступление совершил В.. Перед дачей показаний он не разговаривал с подсудимым, не требовал от подсудимого, чтобы тот дал признательные показания. Подсудимый сам выразил желание дать признательные показания.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что данное преступление он не совершал. Ему известно, что преступление совершил М.. Он вместе с Крещенко, М. и Ф. находился в одной камере в СИЗО-3. М. должен был ему деньги. 04.03.09. г. М. сказал, что нашел деньги, но эти деньги нужно забрать из г. Бердска. Он позвонил по своему сотовому телефону своему другу, но тот отказался забрать деньги. Тогда он, по просьбе М., подошел к Крещенко, спросил его, сможет ли его брат забрать деньги в г. Бердске. Крещенко позвонил брату и договорился с ним, брат согласился съездить в г. Бердск забрать деньги. После этого М. от имени Крещенко звонил брату Крещенко. Об этом он узнал от М., сам разговор М. с братом Крещенко, он не слышал. На следующий день М. рассказал, что хотел мошенническим путем забрать деньги, при передаче денег был задержан брат Крещенко. М. хотел признаться в преступлении, но оперативные работники не дали это сделать. Он не говорил Крещенко, что хочет обманным путем завладеть деньгами.
Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что ему известно, что преступление совершил М.. Он вместе с М., Крещенко и В. содержался в одной камере в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района. Он слышал разговор М., он просил у женщины дать ему деньги. Он слышал, как М. говорил: «мама я в больнице, мне нужны деньги, их надо отдать таксисту». М. попросил 5000 рублей. Всего М. в эту ночь звонил около 5 или 6 раз. Крещенко в это время спал. Крещенко в этот день, брату не звонил. Впоследствии М. им рассказал, что звонил женщине, представился ее сыном, ее сын на самом деле где-то служит. Он от имени сына просил у нее деньги.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что в марте 2009 г. он содержался в одной камере с Крещенко, Ф. и В.. Неприязненных отношений между ними не было. Кто совершил данное преступление, он не знает. Ночью 05.03.09. г. он отдал свой сотовый телефон В. и Ф., они звонили куда-то по телефону. Он также звонил по телефону домой. В. его оговаривает, брату Крещенко он не звонил. Он не просил Крещенко взять вину «на себя». Впоследствии М. изменил свои показания, стал утверждать, что данное преступление совершено им, при следующих обстоятельствах. Он решил кого-нибудь обмануть, похитив деньги. Предварительно, Крещенко, по просьбе В., которого просил он, позвонил своему брату и попросил съездить за деньгами. 05.03.09. г. ночью он по сотовому телефону № 8-903-х, набрал какой-то номер. Ему ответила женщина, она подумала, что он, её сын. Он от имени сына попросил у нее деньги 8000 рублей, которые она должны была передать через знакомого. После этого он позвонил брату Крещенко, представился Пашей и попросил съездить за деньгами. Он согласился. Затем он перезванивал потерпевшей, узнал ее адрес. Перезвонил брату Крещенко и сообщил ему адрес потерпевшей, сказал, что она вынесет на улицу деньги, а он должен был набрать номер квартиры по домофону. Что происходило дальше, он не знает, т.к. больше он брату Крещенко не звонил. Ранее он давал другие показания, отрицая свою вину, т.к. боялся Крещенко. После судебного заседания он встречался в конвойной комнате с Крещенко и тот ему сказал, что он этого преступления не совершал. Он признался Крещенко, что преступление совершил он. Они содержались в одной камере и стали обдумывать с Крещенко как лучше ему помочь. После этого он написал заявление в суд, в котором признался в совершении преступления и просил допросить его повторно.
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
Распечаткой телефонных звонков, согласно которой 05.03.09. г. на стационарный телефон, принадлежащей потерпевшей в период времени с 0 час. 30 мин до 1 час. 39 мин поступали звонки с сотового телефона с абонентским номером 8-913-х л.д. 12). Подсудимый в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон с указанным номером принадлежит В., с этого телефона В. звонил потерпевшей в г. Бердск. Свидетель В., пояснил, что с данного телефона он не звонил. После чего подсудимый изменил свои показания, указав, что М. осуществлял звонки по этому телефону. Однако М. в судебном заседании указал другой номер телефона, с которого якобы звонил потерпевшей. Это обстоятельство объективно свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого, в судебном заседании и показаний свидетеля М., и опровергает версию подсудимого о непричастности к совершению преступления.
Протоколом явки с повинной, в которой Крещенко А. С. указал, что 05.03.09. г. он в ночное время, по мобильному телефону набрал случайный номер телефона х. Ему ответила женщина, он представился ее сыном и сказал, что ему нужны деньги 8000 рублей. Женщина согласилась отдать деньги, он сообщил ей, что за деньгами приедет его знакомый. После чего он позвонил брату и попросил съездить за деньгами. Брат ничего не знал о преступлении. Позднее он узнал, что брат был задержан при передаче денег. Когда он звонил рядом находился М. и мог слышать его разговор л.д. 18). В судебном заседании подсудимый не подтвердил данную им явку. Пояснил, что явку он дал добровольно, но был вынужден ее написать, по указанным выше причинам. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Ш. и МА., показания которых суд признает достоверными, не доверять показаниям данных лиц, у суда нет оснований. Так, указанные свидетели показали, что Крещенко добровольно выразил желание дать явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Таким образом, суд признает явку с повинной достоверным доказательствам.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимый вину не признал. В судебном заседании неоднократно менял свои показания, первоначально утверждал, что преступление совершил В., который ему лично признался в совершении преступления. Однако после допроса в судебном заседании свидетеля В., подсудимый стал утверждать, что преступление совершил М.. Свои показания на предварительном следствии он не подтвердил, пояснил, что был вынужден дать признательные показания, чтобы отпустили его брата. Доводы подсудимого суд находит несостоятельными, а его показания в судебном заседании суд признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Напротив показания подсудимого на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным и подробно указал обстоятельства совершенного преступления, суд признает достоверными, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, даны в присутствии защитника. Показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., МА. подтвердивших добровольное признание подсудимым своей вины, показаниями свидетеля КН. – брата подсудимого, на предварительном следствии, показания которого признаны судом достоверными. Брат подсудимого КН. подтвердил, что именно подсудимый, позвонив ему по сотовому телефону, попросил забрать деньги, указал адрес, попросил его представиться потерпевшей Евгением. Все это время, до момента его задержания он разговаривал с братом, который подробно его инструктировал, говорил, что нужно делать. Что также подтверждается пояснениями подсудимого в явке с повинной, которую суд признал достоверным доказательством.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены в качестве свидетелей В., Ф., М., которые дали противоречивые показания, опровергающие показания друг друга.
Так, В. и Ф. пояснили, что преступление совершил М.. Ф. уточнил, что сам слышал, как М. разговаривал с женщиной, представившись ее сыном, стал просить у нее деньги. Крещенко своему брату не звонил. Напротив В. утверждал, что по его просьбе Крещенко звонил своему брату, просил забрать деньги. М. первоначально отрицал свою причастность к преступлению. Напротив утверждал, что с его телефона звонил как В., так и Ф.. Впоследствии изменил свои показания, стал утверждать, что именно он совершил это преступления. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Ш., МА., КН. Кроме того М. указал, что изменил свои показания и признался в совершении преступления, т.к. боится Крещенко. Находясь с ним в одной камере, они вместе думали, как помочь Крещенко, что свидетельствует о том, что подсудимый М. изменил свои показания под давлением подсудимого. Кроме того, показания свидетеля М. о том, что он совершил данное преступление, опровергаются объективным доказательством. Так М. показал, что он звонил с сотового телефона № 8-903-х. Тогда как, согласно распечатки телефонных звонков, 05.03.09. г. на стационарный телефон, принадлежащий потерпевшей, в период времени с 0 час. 30 мин до 1 час. 39 мин., поступали звонки с сотового телефона с абонентским номером 8-913-х. Таким образом, суд признает показания свидетелей В., Ф., М. недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля М. суд расценивает как самооговор, поскольку его причастность к совершению преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, преступление было не окончено, реальный ущерб потерпевшей причинен не был.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: явку с повинной.
В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд признает рецидив преступлений.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Крещенко Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.02.09. г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Крещенко Антона Сергеевича меру пресечения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ В.А. Верховский
Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда изменен в следующей редакции: «Смягчить Крещенко А.С. наказание, назначенное по ст. 30 ч.3-159 ч.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 19 февраля 2009 года в виде 2-х лет лишения свободы, назначив по совокупности приговоров 3 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения», вступил в законную силу «30» июня 2010г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-27/2010г.,л.д. 181-184.
Копия верна: Судья
Секретарь