Дело №1-83/2010г. Копия
Поступило в суд 1012.2009г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Бердск 23 марта 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области
в составе судьи Якшиной Г.П.
с участием государственных обвинителей Новосибирской транспортной прокуратуры
Баринова П.А., Мураховски С.В.
подсудимого Данилова В.В.
при секретарях Толстых Е.В., Перфиловой М.К., Зражевской Н.В.
а также с участием законного представителя потерпевшего – КТ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-83/2010 в отношении
ДАНИЛОВА Владимира Валерьевича, родившегося х года в г. Новосибирске, русского, с образованием 9 классов, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого:
1). 06.05.2004г по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2). 31.01.2005 года по ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с присоединением приговора от 06.05.2004г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.11.2006г. условно-досрочно на 1 год 10 мес.7 дней;
3). 27.04.2009г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы,
4). 16.07.2009г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 27.04.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
проживавшего в г. Новосибирске, ул. Российская х кв.х без регистрации, под стражей по данному делу не содержавшегося, отбывающего в настоящее время наказание в ИК-18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ
У с т а н о в и л:
Подсудимый Данилов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
14.03.2009г. около 15 часов Данилов В.В. находился на перроне станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в г. Бердске, в ожидании электропоезда, где в это же время находился ранее незнакомый ему С., в руках у которого он увидел сотовый телефон, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение этого телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, Данилов В.В. выхватил из рук С. сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-750», стоимостью 8290 рублей, после чего, несмотря на неоднократные требования С. вернуть телефон, Данилов В.В., продолжая удерживать сотовый телефон при себе, совершил посадку в электропоезд №6612 сообщением «Черепаново-Новосибирск, доехал до станции Сеятель, расположенной в Советском районе г. Новосибирска, где вышел из вагона и, не реагируя на просьбы С. вернуть телефон, скрылся с ним, тем самым открыто похитив указанный сотовый телефон, причинив своими действиями потерпевшему С. имущественный ущерб в сумме 8290 рублей. Похищенным Данилов В.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Данилов В.В. свою вину не признал и показал, что преступления, которое ему вменяют в вину, он не совершал и 14.03.2009г. на перроне станции Бердск он не находился. Где он находился в этот день и чем занимался – не помнит. Считает, что свидетели его оговаривают, а его знакомый К., по его мнению, написал в ходе предварительного следствия явку с повинной, в которой указал, что он был с ним 14.03.2009г. и что он забрал телефон у парня, потому, что находился в наркотической зависимости. Ему сказали написать явку с повинной, он и написал.
Однако, виновность подсудимого Данилова В.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С., которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, которая признана чрезвычайным обстоятельством, так как он в настоящее время проходит службу в рядах Российской Армии в г. Уссурийске. Он пояснял, что 14.03.2009г. около 15 часов он, его друзья КЕ. и Щ. пришли на ст. Бердск, чтобы поехать на электропоезде до ст. Нижняя Ельцовка. Ожидая электропоезд, они находились на перроне, там же стояли два парня, которые предложили познакомиться. Между ними завязался разговор, в ходе которого один из парней спросил у них номера телефонов, он назвал свой номер, а у КЕ. и Щ. телефонов с собой не было. После этого один из парней достал свой сотовый телефон и набрал его номер телефона, поэтому он вытащил из кармана свой телефон «Сони-Эриксон», отключил его и убрал в карман. Минуты через две у него вновь зазвонил телефон, он достал его из кармана, посмотрел – номер был незнакомый, поэтому он не стал отвечать. В этот момент один из парней попросил у него телефон, но он отказал, тогда тот выхватил телефон у него из рук. Он попросил вернуть телефон, но парень сказал, что он послушает музыку, потом вернет. В это время подъехал электропоезд и они все вместе зашли в вагон, где парень, забравший телефон, продолжал удерживать его у себя, слушал музыку, выходил с ним в тамбур вагона и кому-то звонил, после чего вернулся к ним и продолжал слушать музыку по его телефону. На станции Сеятель парни встали и пошли к выходу, при этом телефон находился у того же парня. Он с друзьями пошли следом за ними и вышли вместе с ними на указанной станции, где он вновь попросил парня вернуть ему телефон, на что тот ответил отказом и сказал, что когда они дойдут до 9-ти этажного дома на ул. Героев Труда, тогда он отдаст телефон. Дойдя до указанного дома, парень опять кому-то звонил по его телефону и разговаривал. Когда он закончил разговаривать, то он вновь попросил у парня вернуть ему телефон. В это время второй парень немного отошел, поймал машину-такси, подъехал к ним, позвал того парня, у которого находился его телефон. Тот сказал, что они сейчас вернутся, сел в машину и они уехали. Они прождали парней около часа, но те не вернулись. После этого они сели в электропоезд и вернулись домой, где он с телефона матери заблокировал свою сим-карту. Телефон ему приобретала мама в кредит, стоимость его 8290 рублей л.д.69-71);
- показаниями законного представителя потерпевшего - КТ.., пояснившей, что 14.03.2009г. сын пришел домой около 6 часов вечера и стал с её телефона набирать номер своего телефона. Она спросила у него, где его телефон, на что он ответил, что у него его отобрали и позвал её в милицию, после чего она, сын и его друг КЕ. пошли в милицию и подали заявление. О случившемся сын рассказал ей также, как рассказал КЕ. в судебном заседании. Телефон был марки «Сони Эриксон», стоимостью 8290 рублей. В ходе следствия телефон ей вернул следователь, но в нерабочем состоянии;
- показаниями свидетеля КЕ., который пояснил, что 14.03.2010г. в дневное время он, его друзья С. и Щ. стояли на перроне станции Бердск, ждали электричку. К ним подошли два незнакомых парня, одним из которых был подсудимый, и предложили познакомиться, потом спросили у них номера телефонов. Он и Щ. сказали, что у них нет телефонов, а С. назвал свой номер, после чего высокий парень позвонил на его номер, С. вытащил свой телефон из кармана и хотел записать номер позвонившего парня, но в это время подсудимый выхватил у него из рук телефон. С. попросил вернуть ему телефон, но подсудимый сказал, что они послушают музыку и вернут, при этом спросил, куда они едут, они сказали, что до Нижней Ельцовки. В это время подошла электричка в сторону Новосибирска. Он, С., Щ. и эти двое парней сели в один вагон, доехали до станции Сеятель, телефон при этом все время находился у подсудимого, он слушал музыку, несмотря на то, что С. просил его вернуть ему телефон. На станции Сеятель эти двое парней пошли на выход, они тоже следом за ними, вышли все и пошли к остановке Дом быта, телефон по-прежнему был у подсудимого. С. просил вернуть телефон, но подсудимый сказал, что дойдут до дома 9-этажного и там вернет. Когда дошли до этого дома, то подсудимый продолжал слушать музыку по телефону С. и не возвращал ему телефон, хотя тот просил. Потом второй парень немного отошел от них, поймал такси, вернулся к ним, позвал подсудимого, тот с телефоном пошел к нему. С. опять попросил вернуть телефон, но подсудимый сказал, что они вернутся минут через 10 и вернут телефон, после чего сел в такси и парни уехали. Они минут 30 ждали их, но не дождались, после чего на электричке вернулись в Бердск, пришли домой к С., после чего с его мамой поехали в милицию;
- показаниями свидетеля Щ., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии л.д.79-81), что 14.03.2009г. он, С. и КЕ. пришли на вокзал г. Бердска, ждали электричку. К ним подошли подсудимый и ещё один парень, познакомились, стали разговаривать. Один из них спросил у них номера телефонов, С. назвал свой номер, а у него и КЕ. телефона с собой не было. После этого парень, который просил номера телефонов, позвонил на телефон С., тот вытащил свой телефон из кармана, но отвечать не стал, отключил телефон и положил в карман. Через несколько минут его телефон снова зазвонил, он достал его из кармана, но отвечать не стал, сбросил вызов. В этот момент подсудимый выхватил из рук С. телефон, сказал, что послушает музыку и вернет. Когда подошла электричка, то все они сели в один вагон, где С. неоднократно просил у подсудимого вернуть телефон, но тот отказывался, продолжал слушать музыку, выходил с телефоном в тамбур и кому-то звонил по этому телефону. На станции Сеятель подсудимый и второй парень пошли на выход, они вышли следом за ними, телефон при этом продолжал находиться у подсудимого. С. просил вернуть телефон, но подсудимый сказал, что дойдут до девятиэтажки, там он отдаст телефон. Когда дошли до 9-ти этажного дома, то С. опять попросил телефон, но подсудимый говорил, что еще послушает музыку. Затем второй парень ушел в сторону магазина, где стоят такси и через несколько минут подъехал на такси, позвал подсудимого, тот сказал, что они скоро вернутся и отдадут телефон, после чего сел в такси и они уехали. Они прождали их около часа, после чего вернулись домой в Бердск. Он хорошо запомнил подсудимого, так как у него хорошая память на лица и они довольно долго общались в ходе всех этих событий, поэтому он утверждает, что телефон у С. забрал именно подсудимый;
-показаниями свидетеля К.., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Он пояснял, что в середине марта 2009 года он находился у себя дома вместе с Даниловым. На следующий день они вместе пришли на ст. Бердск, чтобы на электричке доехать до ст. Сеятель. На перроне увидели трех молодых людей, они подошли к ним и предложили выпить с ними коктейль «Ягуар», но те отказались. Он стал разговаривать с парнями и в процессе разговора спросил у них номера телефонов. Один из них назвал свой номер, он позвонил по этому номеру, парень достал из кармана куртки телефон и отключил звонок, положил телефон обратно в карман. Минут через пять у того же парня опять зазвонил телефон, он достал его из кармана и в это время Данилов забрал из рук у этого парня его телефон, сказал, что послушает музыку и вернет. Когда приехала электричка, то он, Данилов и эти трое парней сели в один вагон, телефон находился у Данилова. Он слушал музыку, выходил с телефоном в тамбур. На станции Сеятель они все вышли из вагона. Хозяин телефона попросил Данилова вернуть телефон, но тот сказал, что вернет его тогда, когда они дойдут до определенного места. Все вместе они дошли до 9-ти этажного дома, который расположен недалеко от остановки Дом быта. Данилов сказал ему, чтобы он пошел за такси, а сам остался с парнями. Поймав такси, он вернулся к дому и позвал Данилова, тот сел в такси и они уехали. В автомобиле такси он увидел в руках у Данилова тот телефон, который он выхватил у парня. Как он им распорядился в дальнейшем- ему неизвестно л.д.122-123).
В судебном заседании свидетель К. полностью изменил свои показания и пояснил, что Данилов не совершал преступления, в котором его обвиняют. В ходе следствия кто-то из сотрудников милиции- не знает кто- показал ему, то есть К., явку с повинной Данилова, где тот признавал свою вину, поэтому он написал свою явку с повинной по поводу событий 14.03.2009г. и дал показания. Ему сказали, что он будет свидетелем, поэтому, поверив, что Данилов признал свою вину, он написал явку. Затем его возили в Советский район на проверку показаний на месте, он показывал, где и как что было, сказал, что преступление совершил Данилов. На самом деле Данилова с ним не было, а был совсем другой парень по имени Артем, фамилию которого и адрес он не знает. На перроне станции Бердск он и Артем действительно познакомились с тремя парнями. У него была заблокирована сим-карта, поэтому он спросил у парней номер их телефонов, потерпевший сказал свой номер, он набрал его для того, чтобы таким образом узнать номер своего телефона. После этого они познакомились с ними, вместе сели в электричку. Артем взял телефон у потерпевшего, чтобы послушать музыку. Доехав до Сеятеля они все вышли из вагона и пошли в сторону улицы Героев Труда. Лично он торопился, поэтому поймал такси, позвал Артема, тот сел в машину, телефон парню не вернул, хотя тот просил вернуть его. На следствии он оговорил Данилова, так как следователь сказал, что тот берет вину на себя, а ему, т.е. К., ничего не будет плохого за его показания.
Вина подсудимого Данилова В.В. подтверждается также показаниями свидетеля СД. в судебном заседании и на предварительном следствии л.д.138-139). Он пояснил, что 03.06.2009г. сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Перед проведением проверки ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего молодой человек, назвавшийся КЕ., добровольно указал место на перроне станции Бердск и пояснил, что на этом месте он и Данилов Владимир познакомились с тремя парнями, у одного из которых Данилов забрал мобильный телефон, после чего они уехали на ст. Сеятель, телефон оставался у Данилова. После этого участники проверки показаний на месте проехали со ст. Бердск на ст. Сеятель, где К. добровольно указал на 9-тиэтажный дом на ул. Героев Труда д.23 и пояснил, что к этому дому он пришел вместе с Даниловым и тремя парнями после того, как вышли из электрички, телефон все время находился у Данилова. Затем он поймал такси и они с Даниловым уехали на такси, а трое парней остались около дома. В такси он увидел, что телефон остался у Данилова;
- показаниями свидетеля Г.., которые были оглашены в связи с его неявкой по причине выезда его на длительную учёбу в г. Омск. Он пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР ст. Бердск. В апреле 2009г. ему было сообщено из ИВС Советского РУВД о том, что содержащийся там К. дал признательные показания о совершенном им преступлении. 29.04.2009г. в ИВС Советского РУВД он составил беседу с К., который дал явку с повинной о том, что в марте 2009г. он вместе со своим знакомым Даниловым, находясь на перроне ст. Бердск, познакомились с тремя парнями, у одного из которых Данилов отобрал сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего они все вместе на электропоезде доехали до ст. Сеятель и пошли в сторону остановки Дом быта, все это время телефон находился у Данилова. На остановке К. и Данилов с телефоном сели в такси и уехали, а парни остались. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен потерпевший С., х года рождения, с которым он составил беседу и принял от него устное заявление, оформив его протоколом принятия устного заявления. С. сообщил ему о том, что 14.03.2009г. около 15 часов он со своими друзьями находился на перроне ст. Бердск, там к ним подошли два парня, познакомились с ними, стали беседовать. В ходе беседы один из этих парней отобрал у него сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего они все вместе поехали на электропоезде. На ст. Сеятель все они вышли и пошли в сторону остановки Дом быта, при этом он неоднократно просил парня вернуть ему телефон, но тот говорил, что вернет позже. Затем один из парней ушел за такси, а тот, у которого был телефон, остался с ними. Вскоре тот парень подъехал на такси и парень с его телефоном сел в это такси и оба они уехали, телефон ему не вернули л.д.132-133);
- показаниями свидетеля Л., которые также были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку он выехал на постоянное место жительства в г. Томск, что подтверждено рапортом судебного пристава о невозможности его принудительного привода л.д.254). Он являлся понятым при проведении проверки показаний К. на месте и его показания л.д.140-141) аналогичны показаниям свидетеля СД., который являлся вторым понятым, изложенным выше;
- показаниями свидетеля КВ., также оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой из-за отдаленности места жительства – она проживает в г. Уссурийске Приморского края и сообщила суду, что приехать в судебное заседание не имеет возможности л.д. 229, 231), в связи с чем причина её неявки признана чрезвычайным обстоятельством в соответствии с ч.2 п.4 ст. 281 УПК РФ. Она поясняла на предварительном следствии, что она работала дознавателем ЛОВД на ст. Уссурийск Приморского края. 02.06.2009г. ей было поручено исполнить отдельное поручение дознавателя ОД ЛОВД на ст. Инская А., согласно которому нужно было провести следственное действие – опознание по фотографии и по результатам опознания допросить понятых в качестве свидетелей. Опознание должен был произвести военнослужащий в\ч 07001 г. Уссурийска С.
09.06.2009г. по её официальному запросу на имя командира войсковой части П. в ЛОВД на ст. Уссурийск в кабинет №215 был доставлен С. в сопровождении офицера. Она допросила С. в качестве потерпевшего, спросила, сможет ли он опознать гражданина, который похитил у него телефон, на что он ответил, что он его хорошо запомнил и сможет опознать по фотографии. После этого в присутствии двух понятых, одним из которых была гражданка КО., а вторым- офицер, который сопровождал С., но фамилию его она не помнит. С. было предложено осмотреть три фотографии и пояснить, узнает ли он кого-нибудь на этих фотографиях и при каких обстоятельствах ему стал известен этот человек. С. в фотографии №2 опознал гражданина Данилова В.В. и пояснил, что именно этот человек совершил хищение его сотового телефона После этого присутствовавшие при опознании понятые были допрошены в качестве свидетелей. Следственные действия проводились вручную, копии не остались. В этот же день перед отправкой исполненного материала она позвонила дознавателю А. и предложила направить ей протоколы факсом, а оригиналы выслать почтой, на что А. попросила запакетировать ответ на поручение и отправить в их адрес поездом. 10.06.2009г. ответ на поручение был ею запакетирован и оставлен в дежурной части ЛОВД на ст. Уссурийск на отправку в адрес ЛОВД на ст. Инская на имя дознавателя А. л.д.181-183);
-показаниями свидетеля КО.., которые также были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой из-за отдаленности места жительства. Она тоже проживает в г. Уссурийске Приморского края, письменно сообщила о том, что не имеет возможности
приехать в судебное заседание, в связи с чем причина её неявки признана судом чрезвычайным обстоятельством в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ. Она поясняла на предварительном следствии, что 09.06.2009г. она была приглашена в ЛОВД на ст. Уссурийск в кабинет №215 в качестве понятой при проведении следственных действий. Вторым понятым был мужчина, которого она не знает. Дознаватель КВ. разъяснила им права и обязанности понятых, после чего потерпевшему С. в их присутствии было предложено осмотреть представленные фотографии и пояснить, узнает ли он кого-нибудь на этих фотографиях и при каких обстоятельствах ему известен этот человек. При проведении опознания в фотографии №2 С. опознал гражданина Данилова и пояснил, что именно этот человек совершил хищение его сотового телефона. После этого она и второй понятой были допрошены в качестве свидетелей л.д.180).
Подтверждением того, что опознание потерпевшим С. проводилось и им был опознан Данилов, но результат опознания был утерян при пересылке из г. Уссурийска в г. Бердск свидетельствуют материалы, имеющиеся в уголовном деле:
- поручение дознавателя А. от 01.06.2009г на имя начальника ЛОВД на ст. Уссурийск Приморского края о проведении опознания С. по фотографии и о допросе понятых по результатам опознания л.д.170-171);
- повторное поручение в тот же адрес и по тем же вопросам от 23.06.2009г. л.д. 174-175);
-рапорт дознавателя КВ. на имя начальника ЛОВД ст. Уссурийск о том, что в её производстве находится повторное отдельное поручение дознавателя А., но ею было выполнено первое отдельное поручение и по согласованию с дознавателем результаты были помещены в пакет и 10.06.2009г. оставлены на отправку в дежурной части ЛОВД ст. Уссурийск л.д.173);
-рапорт милиционера роты ППСМ ЛОВД на ст. Уссурийск о том, что за время его дежурства все пакеты были отправлены по назначению л.д.176);
-поручение дознавателя А. от 13.08.2009г. на имя начальника ЛОВД ст. Уссурийск о допросе в качестве свидетелей дознавателя КВ. и понятых, участвовавших при проведении опознания л.д.177-178);
-сопроводительное письмо от 20.08.2009г. следователя СО при ЛОВД ст. Инская КР. об исполнении отдельного поручения и о высылке протокола допроса КВ. и КО. л.д.179).
Кроме указанного, вина подсудимого Данилова В.В. подтверждается материалами дела:
- протоколом явки с повинной К. от 29.04.2009г., в котором он сообщает, что в марте 2009г. они с Даниловым пришли на вокзал ст. Бердск, где познакомились с тремя парнями, у одного из них Данилов спросил послушать сотовый телефон и не вернул л.д.37);
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших у него сотовый телефон «Сони Эриксон К750» 14.03.2009г. л.д.39);
- гарантийной карточкой на сотовый телефон, копией чека и копиями квитанций о приеме платежей по кредиту за телефон л.д.103-115);
-протоколом проверки показаний К. на месте от 03.06.2009г., в ходе которой он добровольно в присутствии понятых показал место на перроне ст. Бердск и пояснил, что 14.03.2009г. на этом месте они со своим знакомым Даниловым Владимиром познакомились с тремя парнями и у одного из них Данилов отобрал телефон и не вернул л.д.125-128);
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии. В ходе опознания свидетель Щ. опознал Данилова В.В.и пояснил, что именно он выхватил из рук С. сотовый телефон «Сони Эриксон К-750» на перроне ст. Бердск 14.03.2009г. л.д.130-131);
-протоколом выемки у Д. мобильного телефона «Сони Эриксон» ИМЕЙ 355706011547083 л.д.154-155) ;
-протоколом предъявления указанного телефона на опознание, в ходе которого КТ. опознала сотовый телефон своего сына л.д.156-158);
-протоколом осмотра указанного телефона и фототаблицей к нему л.д.159-161)
-распиской КТ. в получении телефона л.д.166).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Данилова В.В. и его действия судом квалифицируются ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.
Анализируя показания подсудимого Данилова В.В. о том, что он не совершал преступления и все оговаривают его, а также анализируя показания свидетеля К. Е.В., которые он дал в ходе судебного заседания, суд не может признать их правдивыми, так как они ничем не подтверждаются и полностью опровергаются указанными выше доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Щ. и КЕ., которые одинаково рассказали о преступлении и пояснили в судебном заседании, что именно Данилов открыто похитил сотовый телефон у С. Свидетель Щ. и в ходе следствия опознал Данилова при проведении опознания по фотографии л.д.130-140). Потерпевшим С. в ходе предварительного следствия также проводилось опознание по фотографии и он опознал Данилова, что подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля КВ. и КО. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С., они полностью соответствуют показаниям свидетелей Щ. и КЕ., а также показаниям К., которые он давал в ходе предварительного следствия, его явке с повинной, протоколу проверки показаний К. на месте, в ходе которой он обстоятельно рассказал о том, где, что и как происходило, при этом в присутствии понятых пояснял, что телефон у потерпевшего забрал Данилов, удерживал его у себя и не возвращал потерпевшему, несмотря на его требования. Понятой СД. подтвердил это в судебном заседании, а показания понятого Л. были оглашены в судебном заседании и они полностью аналогичны показаниям СД. В судебном заседании К. отказался от своей явки с повинной, от показаний, которые он давал следователю при допросе и в ходе проверки его показаний на месте, пояснив, что оговорил Данилова, так как следователь сказал ему, что тот признал свою вину и показал его явку с повинной. Однако, суд находит эти показания свидетеля К.вымышленными, направленными на то, чтобы реабилитировать себя перед своим другом и помочь ему уйти от уголовной ответственности. К такому выводу суд пришел исходя из того, что никакой явки с повинной Данилов в ходе следствия не давал, поэтому следователь не мог показывать К. явку с повинной Данилова. Кроме того, до дачи показаний следователю, К. написал явку с повинной, которую принимал оперуполномоченный Г., который пояснял в своих показаниях о том, что явку с повинной он принимал не по своей инициативе, а после того, как ему из ИВС Советского РУВД г. Новосибирска сообщили о том, что К. признался в совершении преступления. Показания К. в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей Щ., КЕ., КВ., КО., Г., принимавшего явку с повинной у К., показаниями потерпевшего С. и опознанием им в ходе следствия Данилова, как человека, который открыто похитил у него сотовый телефон. В судебном заседании было установлено, что в августе 2009г. К. осужден за совершенные преступления к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание. В ходе предварительного следствия по данному делу он и Данилов вместе сидели в ИВС Советского РУВД, общались, обсуждали случившееся. Общались они и во время этапирования их в одной машине в ИВС Бердского ГОВД и в судебное заседание, о чем пояснил К., из чего следует, что он по просьбе Данилова изменил свои показания. О неправдивости показаний К. в судебном заседании свидетельствует и то обстоятельство, что он не смог назвать фамилию Артема, который, якобы был с ним 14.03.2009г. вместо Данилова, не назвал место его жительства, что свидетельствует о том, что фактически никакого Артема не было. Подсудимый Данилов, голословно отрицая свою причастность к преступлению, не смог пояснить суду, где он находился 14.03.2009г. и чем занимался.
Кроме указанного, подтверждением виновности Данилова в совершенном преступлении косвенно является то, что он склонен к совершению именно такого рода преступления, о котором указано в данном приговоре, так как он уже трижды осуждался за открытое хищение сотовых телефонов при аналогичных обстоятельствах л.д.196-200).
Таким образом, суд находит вину подсудимого Данилова В.В. полностью доказанной, а отрицание им своей вины суд расценивает как защитительную позицию, направленную на попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в качестве отягчающего вину обстоятельства учитывается рецидив преступлений. С учетом указанного отягчающего вину обстоятельства, отрицательной характеристики личности подсудимого, принимая во внимание то, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает, что наказание ему должно быть назначено за данное преступление также в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
ДАНИЛОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2009г. и окончательно к отбытию определить наказание в 3(три) года 10(десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Данилову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 23 марта 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Данилова под стражей с 23.03.2009г. по 22.03.2010 г. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Г.П. Якшина
Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу «23» июня 2010г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-83/2010г.,л.д. 273-280.
Копия верна: Судья
Секретарь