Дело №1-325/2010 г.
Поступило в суд 17.06.2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
КОПИЯ
г. Бердск 30 июля 2010 года
Бердский городской суд Новосибирской области
в составе судьи Якшиной Г.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Барашковой Е.В.
подсудимого Молокова С.Г.
защитника Смирнова Е.В., представившего удостоверение № 53, ордер № 1064
а также с участием потерпевшего Г.А.В.
адвоката Корякиной Л.А., представившей ордер №460, удостоверение №1117
при секретаре Кравченко Т.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-325/2010 в отношении МОЛОКОВА Семена Григорьевича, родившегося ддммгг года в гХХХХ Новосибирской области, русского, с образованием 9 классов, не военнообязанного, женатого, имеющего ребенка в возрасте 1 года 6 месяцев, ранее не судимого, работающего в ООО «ХХХХ» слесарем-сборщиком, проживающего в г. Бердске, ХХХХ без регистрации, зарегистрирован в г. ХХХХ Новосибирской области, ХХХХ, ххх, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый Молоков С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
01.05.2010 года около 22 часов между находившимися в доме ххх по ХХХХ г. Бердска в состоянии алкогольного опьянения Молоковым С.Г. и Г.А.В. произошла ссора, в ходе которой у Молокова С.Г. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Г.А.В. тяжкого вреда здоровью. Осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате его действий тяжкого вреда здоровью Г.А.В. и желая наступления именно таких последствий, Молоков С.Г. взял лежащий в коридоре молоток и нанес им 2 удара в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: открытый (с локализацией раны в проекции перелома) вдавленный перелом левой теменной кости, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции перелома, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, тем самым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме указанного, подсудимому вменено в вину еще то, что он, кроме указанных двух ударов молотком по голове потерпевшего, нанес ему один удар молотком в область правого плеча, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде инфицированной раны на наружной поверхности правого плеча в средней трети.
Подсудимый Молоков С.Г. свою вину признал частично и показал, что 01.05.2010г. к ним с женой на ул. ХХХХ ххх пришли в гости Г.Е.В. и Г.А.В., затем пришли знакомые его жены К.И. и М.И. На улице они накрыли стол и сидели выпивали спиртное. Вечером стало прохладно и все зашли в дом, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он лег спать на диван в той же комнате, где выпивали. Около 22 часов он проснулся от того, что громко играла музыка и услышал, что Г.Е.В. говорила Г.А.В., чтобы тот не воровал чужой телефон, а положил его на место. Он встал и начал разговаривать с Г.А.В. на повышенных тонах, потом они начали бороться, а Г.Е.В. стала оттаскивать Г.А.В. от него, это ему, т.е. Молокову, помогло, так как он слабее Г.А.В.. Он вырвался, увидел в коридоре, метрах в полутора от себя, молоток, взял его в руки. В это время Г.А.В. оттолкнул от себя Г.Е.В. и встал. Он подумал, что тот продолжит свои действия, напугает детей, поэтому подошел к Г.А.В. и нанес ему 1 удар молотком по голове. Г.А.В. упал, Г.Е.В. сразу же закричала, из другой комнаты выбежала его жена, стала обрабатывать рану на голове потерпевшего. Они с женой неоднократно предлагали вызвать скорую помощь, но Г.А.В. отказывался. Через некоторое время Г.А.В. и Г.Е.В. ушли домой, а на следующий день он узнал, что Г.А.В. находится в больнице. Удар молотком по плечу он Г.А.В. не наносил, а по голове нанес только один удар.
Виновность подсудимого Молокова С.Г. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Г.А.В.., пояснившего, что 01.05.2010 года он со своей знакомой Г.Е.В. пришел в гости к ее знакомым – Т.Н.Ю. и Молокову на ул. ХХХХ ххх. Туда же пришли две знакомые Т.Н.Ю. по имени Ирина с детьми. Сначала они все употребляли спиртное во дворе, а вечером зашли в дом, где Молоков уснул, а все остальные продолжили употреблять спиртное. Затем одна Ирина ушла домой, другая Ирина с женой Молокова ушли в другую комнату укладывать детей спать. В комнате остались он, т.е. Г.А.В., Г.Е.В. и спящий на диване Молоков. Около 22 часов Молоков проснулся и кинулся на него драться, ударил рукой по лицу беспричинно, после чего между ними завязалась драка, но они быстро успокоились. Он начал собираться домой, стал обуваться и в это время Молоков подошел сзади и нанес ему 2 удара молотком по голове и один удар молотком по правому плечу. От полученных ударов он упал и потерял сознание, минут через 10-15 очнулся и они с Г.Е.В. уехали домой, но около 12 часов ночи ему стало плохо, они вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где он пролежал около 15 дней и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Он просит взыскать с подсудимого в возмещение затрат на лечение 31260 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
-показаниями свидетеля Т.Н.Ю., пояснившей, что она проживает в доме ххх по ХХХХ с мужем Молоковым и двумя детьми. 01.05.2010 года ей позвонила ее знакомая – Г.Е.В. и предложила отпраздновать ее день рождения у них дома. Она согласилась. Около 18 часов к ним пришли Г.Е.В. со своим знакомом Г.А.В.. Также у нее в гостях находились М.И. и К.И. с детьми. Они все во дворе дома стали распивать спиртное. Когда похолодало, все перешли в дом, муж лег спать, М.И. ушла домой. Около 22 часов они с К.И. пошли в спальню укладывать детей спать, затем она услышала, что Г.Е.В. просит Г.А.В. не брать чужой телефон. После этого послышался шум борьбы и крик Г.Е.В. Она зашла в зал и увидела, что Г.А.В. лежит на полу, голова его была в крови. Она взяла перекись и стала обрабатывать рану на голове, рана была одна. Семен стоял рядом и просил прощения у потерпевшего за то, что ударил его молотком. Также Семен предложил вызвать «Скорую», но Г.А.В. отказался. Через некоторое время Г.Е.В. и Г.А.В. уехали. Семен рассказал ей, что драка произошла из-за того, что Г.А.В. пытался взять ее сотовый телефон, а он это услышал, взял молоток и ударил Г.А.В. молотком, чтобы «угомонить» его;
- показаниями свидетеля Г.Е.В., пояснившей в судебном заседании и на предварительном следствии л.д.27), что 01.05.2010 года у нее был день рождения. Она со своим знакомым Г.А.В. пришла к Т.Н.Ю. и Молокову около 17 часов. У них в гостях были две ее подруги с детьми. Они все вместе стали распивать спиртные напитки во дворе дома. Затем, когда похолодало, все пошли в дом. Одна из подруг Т.Н.Ю. ушла, а Молоков лег на диван и задремал. Около 22 часов Т.Н.Ю. и К.И. пошли в другую комнату укладывать детей спать. Они с Г.А.В. остались за столом вдвоем, Семен спал в этой же комнате на диване. Г.А.В. взял со стола телефон, стал крутить его в руках затем хотел положить себе в карман, но она сказала ему, что это телефон не его и попросила положить на место. Он ответил, что думал, что это ее телефон, после чего сразу же положил телефон на стол. В это время проснулся Семен, и между ним и Г.А.В. произошла ссора, переросшая в драку. Они стали бороться и упали на пол. Она пыталась им помешать и держала Г.А.В. Затем Семен вышел из комнаты, а вернулся с молотком. Ничего не говоря, он ударил молотком Г.А.В. 1 раз по голове и 1 раз по плечу. Г.А.В. потерял сознание, из раны на голове пошла кровь. Из комнаты вышла Т.Н.Ю. и обработала Г.А.В. рану на голове. Семен извинялся перед Г.А.В. вставал на колени. Через некоторое время они с Г.А.В. поехали к ней домой, где ему стало плохо, и его на «Скорой» отвезли в больницу;
- показаниями свидетеля К.И., пояснившей, что 01.05.2010г. она с двумя детьми находилась в гостях у Т.Н.Ю. и Молокова, там же были ранее незнакомые ей Г.А.В. и Г.Е.В. Они употребляли спиртное сначала во дворе дома, затем в доме. Через некоторое время Молоков лег спать, она и Т.Н.Ю. ушли в другую комнату укладывать спать детей, в зале остались кроме Молокова Г.А.В. и Г.Е.В. Через несколько минут она услышала, что Г.Е.В. заругалась на Г.А.В. за то, что он взял чей-то телефон. Т.Н.Ю. вышли в зал, через некоторое время она тоже вышла и увидела, что Г.А.В. лежит на полу в проеме между залом и коридором, а Т.Н.Ю. обрабатывает ему рану на голове. Из разговора она поняла, что Молоков ударил Г.А.В. 1 раз молотком по голове;
-показаниями свидетеля Т.В.О., которая пояснила, что 01.05.2010г. её дома не было, а когда она вернулась 02.05.2010г. около двух часов, то дома находились её мама, Молоков и маленький брат, все они спали. При входе в зал на ковре она увидела кровь. Утром мама ей рассказала, что у них накануне была компания, Г.А.В. хотел украсть телефон, между ним и Молоковым произошла ссора и Семен ударил 1 раз Г.А.В. молотком по голове.
Кроме указанного, виновность подсудимого Молокова С.Г. подтверждается материалами дела:
- рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в действиях Молокова С.Г. л.д. 2,9);
- сообщением из лечебного учреждения от 02.05.2010 года о поступлении Г.А.В. с открытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной затылка л.д. 4);
- справкой №2224 от 03.05.2010 года, в которой указано, что Г.А.В. поступил в травматологическое отделение с диагнозом: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с эпидуральной гематомой слева, ушибленная рана левой теменной области л.д. 7);
-протоколом осмотра дома ххх по ХХХХ г. Бердска от 02.05.2010 года, откуда был изъят молоток л.д.11-13);
- протоколом явки с повинной Молокова С.Г., в котором он добровольно сообщает, что 01.05.2010 года около 22 часов между ним и Г.А.В., который был у него в гостях, произошла драка из-за телефона. Он взял молоток, лежавший в сенях и один раз ударил им Г.А.В. по голове л.д. 19);
-заключением судебно-медицинского эксперта №2314 от 25.05.2010 г., из которого видно, что Г.А.В. получил телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: открытый (с локализацией раны в проекции перелома) вдавленный перелом левой теменной кости, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в проекции перелома, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета л.д. 36-37);
-реестром медицинских услуг по лечению в больнице потерпевшего Г.А.В., из которого видно, что стоимость его лечения составила 12611 рублей 87 коп л.д.43);
- исковым заявлением прокурора г. Бердска в интересах МУЗ БЦГБ о взыскании с Молокова С.Г. 12611 руб. 87 коп., израсходованных на лечение потерпевшего Г.А.В. л.д. 44);
- распиской потерпевшего Г.А.В. в получении им от Молокова С.Г. 15000 рублей на приобретение лекарств л.д. 68).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Молокова С.Г. и его действия судом квалифицируются по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель Барашкова Е.В. отказалась от поддержания обвинения в той части, что подсудимый Молоков С.Г. нанес потерпевшему Г.А.В. молотком ещё один удар по плечу правой руки. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Молокова С.Г. нанесение им удара молотком по плечу правой руки потерпевшего Г.А.В., так как это обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В судебном заседании никто из свидетелей не говорил о том, что после случившегося Г.А.В. жаловался на боль в правом плече и никто из них не видел, чтобы у него была рана в области правого плеча. Свидетель Г.Е.В. пояснила в судебном заседании, что она видела, как Молоков ударил молотком Г.А.В. один раз по голове, второй раз по руке. Однако, на предварительном следствии она этого не говорила, а в судебном заседании, по мнению суда, она сказала об ударе Г.А.В. по плечу для того, чтобы поддержать его показания в этой части, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Кроме того, при поступлении Г.А.В. в больницу он был осмотрен, что подтверждается справкой из Бердской ЦГБ л.д.5), но в этой справке отражено, что он поступил с диагнозом ЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылка. О том, что у него имелось телесное повреждение на плече, в справке не указано. После поступления Г.А.В. в больницу, сразу же было сделано сообщение в ГОВД г. Бердска л.д.4), в котором указан тот же диагноз и нет речи о повреждении руки. Из заключения судебно-медицинского эксперта л.д.36-37) также видно, что при проведении экспертизы он изучал медицинскую карту стационарного больного Г.А.В. и в ней отражено, что у Г.А.В. в теменной области слева имелась рана линейной формы, указан диагноз. Данных о наличии телесного повреждения на плече потерпевшего в медицинской карте не имеется, о чем указал в резолютивной части своего заключения и судмедэксперт. На момент осмотра потерпевшего -25.05.2010г., как указано в заключение, у него имелась инфицированная рана на наружной поверхности правого плеча в средней трети, но достоверно установить механизм и давность образования, а также степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным, так как на момент обращения за медицинской помощью каких-либо сведений о наличии и характере раны в области правого плеча не имелось.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств учитываются признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учетом указанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик личности подсудимого по месту жительства и работы, учитывая, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, добровольно частично возместил ущерб, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск прокурора в интересах ЦГБ г. Бердска в сумме 12611 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании, признается и не оспаривается подсудимым.
Гражданский иск потерпевшего Г.А.В. подлежит частичному удовлетворению. Потерпевший просит взыскать 31260 в возмещение материального ущерба, связанного с его лечением и 1000000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. Сумма 31260 рублей подтверждена документально, однако, в деле имеется расписка потерпевшего о том, что в ходе следствия подсудимый возместил ему расходы на лекарства в сумме 15000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит исключению и ко взысканию причитается 16260 рублей. Суд не принимает во внимание квитанцию на 10000 рублей, предъявленную подсудимым о переводе указанной суммы потерпевшему, так как Г.А.В. пояснил, что указанной суммы он не получал.
Действиями подсудимого Молокова С.Г. потерпевшему Г.А.В. действительно были причинены нравственные и моральные страдания, поэтому с подсудимого подлежит взысканию моральный вред. Суд находит возможным взыскать его в сумме 400000 рублей с учетом тяжести наступивших последствий для потерпевшего, который до сего времени находится на амбулаторном лечении и нуждается в дальнейшем в проведении дорогостоящей операции в условиях НИИТО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МОЛОКОВА СЕМЕНА ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в 3(три) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.
Обязать Молокова С.Г. не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Взыскать с Молокова С. Г. в пользу Муниципального образования ГУЗ «Бердская центральная городская больница» в возмещение ущерба за лечение потерпевшего Г.А.В. 12611 руб. 87 коп.
Взыскать с Молокова С.Г. в пользу Г.А.В. в возмещение материального ущерба 16260 рублей и в возмещение компенсации морального вреда – 400 000 рублей, а всего 416 260 (четыреста шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.
Вещественное доказательство по делу- молоток- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Г.П. Якшина
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «10» августа 2010г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-325/2010г.,л.д.118-120.
Копия верна : судья
секретарь