Дело № 1-343/10 Копия
Поступило 29.06.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 09 августа 2010 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Коротковой А. Н.,
подсудимых:
Шалюпы Александра Олеговича, ддммгг года рождения, уроженца г. ХХХ, гр-на РФ, военнообязанного, русского, холостого, со средне-специальным образованием, работающего у ИП г. Бердска подсобным рабочим, не судимого, проживающего по адресу: Новосибирская область г. Бердск ХХХ. ХХХ ххх (без регистрации), под стражей не содержащегося;
Цуканова Сергея Борисовича, ддммгг года рождения, уроженца г. ХХХ, гр-на РФ, военнообязанного, русского, со средне-специальным образованием, женатого имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ХХХ г. Новосибирск, водителем, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Новосибирск ХХХ ххх, под стражей не содержащегося;
защитников: Падчерова А. Н., представившего удостоверение № 1211, ордер № 1258,
Ивановой Л. П., представившей удостоверение № 406, ордер № 1256,
при секретаре Шварц Е. Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-343 в отношении: Шалюпы А. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ; Цуканова С. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5-160 ч. 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шалюпа А. О. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, Цуканов С. Б. совершил пособничество в хищении чужого имущество вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2010 года Шалюпа О. А., занимая должность кладовщика в ХХХ склад которого расположен по ХХХ ххх Бердска, согласно трудовому договору № ТС000061 от 01.12.08. г., дополнительному соглашению № 154 к нему от 01.09.09. г. и должностной инструкции, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ХХХ решил совершить хищение вверенного ему имущества. Для чего в целях оказания ему пособничества в хищении привлек Цуканова С. Б., работающего водителем-экспедитором в ХХХ
07 апреля 2010 г. Шалюпа, с указанной целью, находясь на складе ХХХ расположенного по ХХХ г. Бердска, используя своё служебное положение, обеспечивающее ему доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на указанном складе и вверенным ему, приготовил к погрузке 3-ри телевизора марки «Самсунг», принадлежащих ХХХ и находящихся на ответственном хранении на указанном складе.
08 апреля 2010 г. Цуканов, осознавая, что Шалюпа использует свое служебное положение, способствуя ему в хищении вверенного ему имущества, предоставил Шалюпе свой рабочий автомобиль «Исузи» г.н. ххх регион, подогнав его к погрузочным воротам № 8 указанного склада, приготовив его для погрузки. После чего Шалюпа, используя свое служебное положение, погрузил в фургон указанного автомобиля 3-ри телевизора марки: «Samsung LE-22B350F2W» стоимостью 11691 руб., «Samsung LE-19B450С4» стоимостью 9891 руб., «Samsung LE-32B350F1W» стоимостью 15921 руб. на общую сумму 37503 руб., принадлежащие ХХХ опломбировав его фиктивной пломбой. Затем Шалюпа передал Цуканову настоящую пломбу для опломбирования фургона, указанного автомобиля, после выгрузки похищенного, с целью скрыть хищение. После чего Цуканов, способствуя Шалюпе в совершении хищения, вывез похищенные телевизоры с территории указанного склада ХХХ
Таким образом, Шалюпа присвоил вверенное ему имущество, используя своё служебное положение, в чем Цуканов оказал ему пособничество. Похищенным Шалюпа и Цуканов распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Шалюпа А. О. и Цуканов С. Б. вину признали полностью, показания дать отказались. Допрошенные на предварительном следствии, их показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, показали, что действительно совершили хищение телевизоров при обстоятельствах указанных в обвинении, по предложению Шалюпы. Из похищенных телевизоров Шалюпа продал два телевизора. Один телевизор забрал себе Цуканов, впоследствии выдал его сотрудникам милиции л.д. 66-67, 81-82).
В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность своих показаний. Подсудимый Шалюпа исковые требования признал в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями представителя потерпевшего М.С.В.. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал следующее. Шалюпа работал у них кладовщиком, в связи с чем имел доступ к товарно-материальным ценностям, которые были вверены ему. В период с 15 по 16 апреля 2010 г. при проведении плановой инвентаризации была выявлена недостача трех телевизоров: «Samsung LE-22B350F2W» стоимостью 11691 руб., «Samsung LE-19B450С4» стоимостью 9891 руб., «Samsung LE-32B350F1W» стоимостью 15921 руб. на общую сумму 37503 руб. В последствии при просмотре записи видеонаблюдения и сличении товарно-транспортных накладных было установлено, что телевизоры похитили Шалюпа и Цуканов. л.д. 41-42).
Кроме того вина подсудимого подтверждается.
Протоколом личного досмотра л.д. 35-36), в ходе которого у Шалюпы был изъят похищенный телевизор.
Протоколом личного досмотра свидетеля Шадчина Е. Б. л.д. 35-36), в ходе которого у него был изъят похищенный телевизор. Подсудимый Шалюпа пояснил, что именно ему он продал один из похищенных телевизоров.
Справкой л.д. 25), согласно которой подсудимый Шалюпа работал в должности кладовщика в ХХХ
Справкой о стоимости похищенного л.д. 26).
Должностной инструкцией кладовщика л.д. 27-30) согласно п. 3.9 которой кладовщик наделен организационно-распорядительными функциями.
Протоколом явки с повинной, в которой подсудимый Шалюпа сообщил о совершенном хищении л.д. 76). В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность явки с повинной.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.
Суд квалифицирует действия подсудимых: Шалюпы по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; Цуканова по ст. 33 ч. 5-160 ч. 3 УК РФ – пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Подсудимый Шалюпа, работая в должности кладовщика, наделенного организационно-распорядительными функциями, в силу своего служебного положения имел доступ к товарно-материальным ценностям, которые были вверены ему. Используя указанное служебное положение, Шалюпа похитил вверенное ему имущество, при этом привлек подсудимого Цуканова, который содействовал совершению хищения, предоставив свой служебный автомобиль для вывоза похищенного. При этом Цуканов заведомо знал, что Шалюпа похищает чужое имущество, используя своё служебное положение.
Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Поскольку хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения, каковым является Шалюпа, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. В данном случае Цуканов не является специальным субъектом ст. 160 УК РФ.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Шалюпа добровольно признал иск в полном объеме, признание иска принимается судом.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, характеризующихся удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает для обоих подсудимых: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления; для подсудимого Шалюпы явку с повинной; для подсудимого Цуканова его первую судимость, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личности виновных, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шалюпу Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Цуканова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5-160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шалюпе А. О. и Цуканову С. Б. считать условным, с испытательным сроком в 1 год каждому.
Возложить на Шалюпу А. О. и Цуканова С. Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней – обязательство о явке.
Взыскать с Шалюпы Александра Олеговича в пользу ХХХ 9891 руб.
Вещественное доказательство СД-диск – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ В.А. Верховский
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «20» августа 2010г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-343/2010г.,л.д. 184-185.
Копия верна: Судья
Секретарь