Дело № 1-337/10 Копия
Поступило 15.02.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 04 августа 2010 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Щетинина Г. В.,
подсудимого:
Юренко Михаила Николаевича, ддммгг года рождения, уроженца г. ХХХ, цыгана, гр-на РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Новосибирск ХХХ д. ххх, под стражей не содержащегося;
защитника: Ивановой Л. П., представившей удостоверение № 406 и ордер № 1181,
при секретаре Шварц Е.Ю.,
а также потерпевшего С.Н.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-337 в отношении Юренко М. Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Юренко М. Н. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2009 г. в дневное время Юренко М. Н., находясь в доме № ххх по ул. ХХХ г. Бердска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из подвала указанного дома имущество, принадлежащее С.Н.Д..:
1. одну катушку К250 – провода эмалированного теплостойкого и влагостойкого (ПЭТВ), весом 12 кг, диаметром 2, 56 мм, стоимостью 415 руб. за 1 кг, всего на сумму 4980 руб.;
2. одну катушку К200 – провода эмалированного влагостойкого, с двойной изоляцией (ПЭВ-2), весом 6 кг, диаметром 0,56 мм, стоимостью 700 рублей за 1 кг, всего на сумму 4200 рублей;
3. одну катушку К200 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,41 мм, стоимостью 715 рублей за 1 кг, всего на сумму 2145 рублей;
4. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,35 мм, стоимостью 727 рублей за 1 кг, всего на сумму 2181 рублей;
5. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,31 мм, стоимостью 770 рублей за 1 кг, всего на сумму 2310 рублей;
6. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 1 кг, диаметром 0,31 мм, стоимостью 770 рублей;
7. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,29 мм, стоимостью 782 рублей за 1 кг, всего на сумму 2346 рублей;
8. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,27 мм, стоимостью 782 рублей за 1 кг, всего на сумму 2346 рублей;
9. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,25 мм, стоимостью 782 рублей за 1 кг, всего на сумму 2346 рублей;
10. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 2 кг, диаметром 0,21 мм, стоимостью 830 рублей за 1 кг, всего на сумму 1660 рублей;
11. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 1 кг, диаметром 0,21 мм, стоимостью 830 рублей;
12. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,18 мм, стоимостью 830 рублей за 1 кг, всего на сумму 2490 рублей;
13. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 2 кг, диаметром 0,18 мм, стоимостью 830 рублей за 1 кг, всего на сумму 1660 рублей;
14. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,16 мм, стоимостью 910 рублей за 1 кг, всего на сумму 2730 рублей;
15. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,14 мм, стоимостью 910рублей за 1 кг, всего на сумму 2730 рублей;
16. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,12 мм, стоимостью 988 рублей за 1 кг, всего на сумму 2964 рублей;
17. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 1 кг, диаметром 0,12 мм, стоимостью 988 рублей;
18. одну катушку К125 ПЭВ-2, весом 3 кг, диаметром 0,11 мм, стоимостью 988 рублей за 1 кг, всего на сумму 2964 рублей;
19. одну катушку провода эмалированного лакостойкого (ПЭЛ), 0,5 кг, диаметром 0,06 мм, стоимостью 1067 рублей за 1 кг, всего на сумму 533,5 рублей;
20. один моток ПЭВ-2, диаметром 0,69 мм, весом 2 кг, стоимостью 672 рубля за 1 кг, всего на сумму 1344 рубля;
21. два дросселя с проводом ПЭВ-2, диаметром 0,41 мм, по 0,7 кг, стоимостью 715 рублей за 1 кг, т.е. стоимостью по 500,5 рублей каждый, всего на сумму 1001 рубль;
22. Трансформаторное железо, весом 3 кг, стоимостью 44 рубля за 1 кг, всего на сумму 132 рубля;
23. Аккумулятор 6СТ60, стоимостью 2400 рублей.
24. Хозяйственную сумку зеленого цвета, стоимостью 500 рублей.
Кроме того, Юренко, тайно похитил из комнаты указанного дома видеокамеру «Кэнон» стоимостью 10000 рублей. Всего похитил имущество, принадлежащее С.Н.Д.. на общую сумму 48550 руб. 50 коп. и 10000 руб., причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Юренко М. Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Юренко М. Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Допрошенный на предварительном следствии Юренко М. Н., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, показал, что в конце ноября 2009 г., находясь в доме потерпевшего, он в ходе распития спиртного, неоднократно спускался в подвал, откуда тайно похитил имущество, указанное в обвинительном заключении. Похищенное, он сложил в сумку и погрузил в машину. Когда он уходил из дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты похитил видеокамеру. Потерпевший не разрешал ему брать медные провода, но почему-то он подумал, что провода можно взять л.д. 83-85). В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, пояснив, что решив совершить кражу, он брал из дома все, что попадется. Его умыслом охватывалось хищение всех вещей. Исковые требования потерпевшего признал частично в сумме 48550 руб. 50 коп., требования о взыскании морального вреда не признает.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Показаниями потерпевшего С.Н.Д. который показал, что 20.11.09. г. находясь у себя дома по ул. ХХХ ххх он совместно с Юренко и Ш.А.А. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Юренко спросил, есть ли у него аккумулятор. Он показал Юренко где находятся аккумуляторы, после чего они продолжили распивать спиртное. Как ушли Юренко и Ш.А.А., он не видел. После их ухода, он обнаружил пропажу вещей, указанных в обвинительном заключении. Он не разрешал подсудимому брать его имущество. Ущерб от кражи для него является значительным, доход семьи составлял 9000 рублей. Подсудимый частично возместил ему ущерб в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 48550 руб. 50 коп. и моральный вред в размере 250000 руб.
Показаниями свидетеля Ш.А.А.. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал, что в ноябре 2009 они совместно с Юренко приехали к потерпевшему, чтобы приобрести у него медь, накануне он продал им аккумуляторы. Потерпевший продал им 6 аккумуляторов. Пока он их забирал, Юренко с потерпевшим зашли в дом, они стали распивать спиртное. Он находился в машине, ожидал Юренко. Когда вернулся Юренко, у него была сумка с медью, он пояснил, что хозяин продал ему медь. Кроме того, Юренко показал ему видеокамеру, сказал, что похитил ее. В его присутствии потерпевший не разрешал Юренко брать медь. Он слышал, что они договаривались, что Юренко купит медь. Он не видел, как Юренко похищал вещи и не знал об этом л.д. 56-58).
Показаниями свидетелей Л.С.И.. и Л.Л.Н. на предварительном следствии, их показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с их неявкой, которые показали, что в ноябре 2009 г. они находились в гостях у С.Н.Д., распивали спиртное. Позже подъехали двое парней, один из них стал совместно с ними распивать спиртное. В их присутствии потерпевший не разговаривал с подсудимым о продаже меди. Они не видели, как подсудимый похищал вещи из дома. Когда они ушли, подсудимый оставался в доме с потерпевшим. Второй парень в дом не заходил, находился на улице. Позже, потерпевший рассказал, что у него были похищены вещи, в том числе видеокамера л.д. 52-55).
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
- прайс-листом о стоимости проводов ПЭТВ-2 л.д. 44);
- протоколом явки с повинной в которой Юренко М. Н., сообщает о хищении видеокамеры л.д. 24). В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность явки с повинной, пояснил, что не указал все похищенное имущество из-за сильного волнения;
- гарантийным талоном на видеокамеру «Кэнон МД 111» л.д. 26);
- распиской С.Н.Д.. в получении от Юренко М. Н. в счет возмещения ущерба 10000 рублей л.д. 114);
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб от кражи суд признаёт значительным для потерпевшего, исходя из стоимости похищенного, его материального положения.
Предварительным следствием действия подсудимого квалифицированы отдельно 2-мя эпизодами, как совершение 20.11.09. г. в дневное время тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по 1-му эпизоду хищения вещей из подвала дома ххх по ул. ХХХ г. Бердска; по 2-му эпизоду хищение из комнаты дома видеокамеры. Судом установлено, что Юренко М. Н. совершены неоднократные действия, охваченные единым умыслом, направленные на достижение единого преступленного результата, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, в одно время и аналогичным способом, таким образом, образуют единое преступление. Подсудимый пояснил, что его умыслом охватывалось хищение всего имущества из дома потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого Юренко М. Н. свидетельствует о едином умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место продолжаемое преступление, что не требует дополнительной квалификации. На основании изложенного суд исключает из обвинения подсудимого квалификацию его действий по 2- му эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: первую судимость Юренко, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у виновного троих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 48550 руб. 50 коп., подсудимый добровольно признал исковые требования в указанной части, признание иска принимается судом. Исковые требования в части возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав граждан.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юренко Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юренко М. Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на Юренко М. Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с Юренко Михаила Николаевича в пользу С.Н.Д. в возмещение причиненного ущерба 48550 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 250000 руб. отказать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юренко М. Н. оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ В.А. Верховский
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «17» августа 2010г. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-337/2010г.,л.д. 204-205.
Копия верна: Судья
Секретарь