Дело № 1-54/10г.<данные изъяты>
Поступило в суд 12 октября 2009 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиКовтунова И.И.,
при секретаряхЗражевской Н.В.,
Бутерус Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника прокурора г. БердскаСидоровой О.В.,
помощника прокурора г. БердскаБарашковой Е.В.,
Беловой А.Н.,
подсудимого:
Куклина Е. В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Бердск, <адрес>, ранее судимого:
1. 03.10.03. г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;
2. 15.11.04. г. Бердским городским Новосибирской области судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.05.06. г. условно досрочно на 7 мес. 27 дней;
3. 10.12.07. г. Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.02.09. г. по отбытию наказания,
4. 18.11.2009 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. г, 158 ч.3 п. а УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
под стражей по данному делу содержащегося с 28.05.2010 года, получившего копию обвинительного заключения 12.10.2009 года,
защитника:
адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Ядыкиной Г.Ф., предъявившего ордер № 452, удостоверение № 774,
потерпевшей Г. Е. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куклина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Подсудимый Куклин Е.В., совершил кражу из сумки находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Куклин Е.В. находился в автобусе маршрут №, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Куклин, находясь в автобусе маршрут №, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, где рядом с ним стояла потерпевшая Г., у которой при себе была женская сумка, Куклин действуя из корыстных побуждений, не заметно для потерпевшей открыл сумку, откуда тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. Е. А. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Подсудимый Куклин свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что в автобусе, в котором ехала потерпевшая, его не было. Возможно, он вставлял сим-карту в сотовый телефон, однако телефон он не похищал. У С., он сим-карту брал, однако когда это было он не помнит. После освобождения из мест лишения свободы он взял сотовый телефон у своей мамы, при этом брать мамину сим-карту он не хотел. Кроме того, он искал не дорогой телефон в магазинах, и возможно в них вставлял сим-карту. Телефон он не купил. Почему потерпевшая Г. его опознала, не знает, в апреле 2009 года он ее не знал, тогда у него серой куртки не было. Не помнит также, давал ли он показания на стадии предварительного следствия.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он показал, что по адресу <адрес> проживает с родителями, занимается отделкой квартир. ДД.ММ.ГГГГ он на остановке <данные изъяты> сел в маршрутный автобус №, двигавшийся по направлению г. Бердска НСО. Автобус был переполнен людьми, рядом с ним находилась женщина, которая небрежно держала свою сумку. Он решил открыть замок сумки и похитить что-либо ценное. Засунув руку в сумку, он ощутил что-то похожее на сотовый телефон. Вытащив руку из сумки, он увидел, что это был сотовый телефон модели <данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета. Телефон он вытащил в районе остановки <данные изъяты> вышел с ним из автобуса в районе остановки <данные изъяты> по дороге он встретил свою знакомую С., у которой попросил сим-карту, дошел с ней до ее дома, после чего С. вынесла и отдала ему сим-карту. Он вставил данную сим-карту в похищенный сотовый телефон. После, он продал сотовый телефон <данные изъяты> незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 28-29).
Подсудимый данные показания в судебном заседании не подтвердил. Показал, что все, что изложено в показаниях написали сами оперативники. С защитником не разговаривал, следователь ему угрожал, говорил, что посадит его, говорил это в присутствии адвоката. Кроме того показал, что в период на 09.04.2009 года он жил с родителями в <адрес>, жил там с февраля, искал работу в г. Бердске и Академгородке г. Новосибирска. В Академгородок ездил на маршрутках, на автобусах не ездил. Ходил в тот период в ветровке черного цвета с капюшоном, без шапки. Явку с повинной он писал под давлением сотрудников милиции.
Вина Куклина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Г. Е. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ закончила работу, позвонила по своему сотовому телефону домой, после чего положила телефон в сумочку и поехала домой. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> она вошла в автобус двигавшийся по маршруту №, встала около водителя. В автобусе было много народу, ее сумка при этом висела у нее на запястье и была закрыта на замок. Она периодически поглядывала на сумку. На этой же остановке в автобус вошел подсудимый с приятелем. Он прошел по автобусу, после этого вернулся и встал около нее, за спиной. Одет он был в трикотажную шапочку и куртку песочно-серого цвета из текстильного материала. Она обернулась и посмотрела ему в лицо. В районе остановки <данные изъяты> люди стали выходить из автобуса, при этом толкались, Подсудимый вышел на остановке <данные изъяты> В районе Бердского моста она посмотрела на сумку и увидела, что она немного приоткрыта, в сумке она не обнаружила сотового телефона. Она обратилась в милицию, при этом, когда она набрала номер своего сотового телефона, он уже был отключен. В милиции сказала, что лицо человека, который, как она предполагает, похитил у нее сотовый телефон, она не запомнила, так как она очень устала и не могла уже составлять фоторобот. После случившегося она еще раз видела подсудимого в автобусе №. Сотовый телефон у нее был модели <данные изъяты> в темно-синем корпусе с сим-картой МТС. Телефон был в чехле. Стоимость телефона 1000 рублей. В судебном заседании она уверенно опознает подсудимого, как лицо, которое ехало с ней ДД.ММ.ГГГГ в автобусе.
Свидетель С. О. Б. суду показала, что подсудимого знает со школы. С ним поддерживает отношения, общается. Она давала ему сим-карту в феврале месяце, какого года она не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что Куклина она знает со школы. В начале марта 2009 года Куклин освободился из мест лишения свободы. Когда он был у нее дома, попросил сим-карту, которой он мог бы пользоваться некоторое время. Она дала ему сим-карту отца, с абонентским номером №. Отца зовут П. Б. А., прописан в доме <адрес>. Данной сим-картой отец давно не пользовался и она отдала ее Куклину, который до настоящего времени ей сим-карту не вернул (л.д. 58).
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила.
Свидетель П. Б. А. в судебном заседании показал, что С. О. Б. является его дочерью, он как-то давал ей свою свободную сим-карту. Номера он не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что он проживает вместе со своей дочерью С. О. и матерью в <данные изъяты>. Около года назад, он приобрел сим-карту с абонентским номером № на свое имя и пользовался ей. Когда телефон сломался, он отдал сим - карту своей дочери, так как у нее сим-карты не было. После того, как его дочь перестала пользоваться его сим-картой, она оставалась у нее и никто этой сим-картой не пользовался. О том, что его дочь кому-либо отдавала, принадлежащую ему сим-карту он не знал. Куклина он также не знает (л.д. 57).
Свидетель в судебном заседании данные показания подтвердил.
Кроме того, вина подсудимого Куклина, в совершении преступления, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления Г. Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрутом № неустановленное лицо из сумочки похитило, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб является малозначительным (л.д. 9),
- протоколом явки с повинной Куклина Е.В., в которой он 14.05.2009 года собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в автобусе №, в котором он заметил женщину, приблизительно лет 45, у которой в руках была сумка, у него возник умысел украсть из сумки что-нибудь ценное и он украл из сумки женщины телефон <данные изъяты> После этого он вышел из автобуса на остановке <данные изъяты> и пошел к своей знакомой, у которой взял сим-карту, для того чтобы позвонить (л.д. 23).
- гарантийным талоном на сотовый телефон <данные изъяты> с указанием серийного номера (л.д. 33),
- ответом оператора связи МТС о том, что в телефоне использовалась Сим-карта Филиала ОАО «МТС» в Новосибирской области П. Б. А. с абонентским номером № (л.д. 36).
В судебном заседании подсудимый явку с повинной не подтвердил, пояснил, что при написании явки с повинной на него оказывалось давление оперуполномоченным, отбиравшим явку.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Л. А. А., который показал, что в 2009 году он работал участковым ОВД по г. Бердску. На его участке проживал ранее судимый Куклин. Явку с повинной на л.д. 23 он отбирал у Куклина, при этом давления на него не оказывал, не угрожал ему и ничего не обещал. Неприязненных отношений он к Куклину не имеет. Об обстоятельствах преступления он ничего Куклину не говорил. Не помнит точно, проверял ли он факт кражи через ОВД. По делу Куклина он работал один, в тот период у него не было личного кабинета и в момент написания явки, возможно, кто-то и заходил в кабинет либо выходил, точно он не помнит.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что Куклин из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежавшего ранее не знакомой Г., из сумки, находившейся при ней, в автобусе двигавшемся по маршруту №, подошел к потерпевшей и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не заметно для потерпевшей открыл ее сумку, откуда тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, находившийся в чехле. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. ущерб, на общую сумму 1000 рублей. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем», так как похищенный сотовый телефон находился в сумке, которую держала при себе потерпевшая.
При решении вопроса о виновности подсудимого Куклина Е.В., в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, которые Куклин давал в присутствие защитника, эти показания последовательны и логичны, даны им после написания явки с повинной, перед допросом Куклину были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в расписке, кроме того, показания Куклина, данные им стадии предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетелей С., П., подтвердивших, что П. в свое время приобретал сим-карту с абонентским номером №, которые по минованию надобности передал своей дочери С., а последняя передала эту сим-карту для пользования своему знакомому Куклину, показания указанных свидетелей в совокупности с материалами дела, в частности ответом ОАО «МТС» о том, что в мобильном телефоне потерпевшей использовалась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая П., суд признает достоверными, так как они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая показала, что узнает подсудимого, как лицо, которое похитило у нее ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе из сумки, находившейся при ней, сотовый телефон <данные изъяты> показания потерпевшей суд оценивает, как достоверные, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, в частности гарантийным талоном на сотовый телефон, похищенный у потерпевшей и ответом ОАО «МТС», в котором указан идентификационный номер, такой же, как и в гарантийном талоне. Кроме указанных выше доказательств, в основу обвинительного приговора суд кладет и явку с повинной Куклина, данную им на стадии предварительного следствия, так как сообщенные в ней сведения о совершенном преступлении согласуются с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, оценка которым дана выше, с заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, изложенными выше, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Утверждения Куклина о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников ОВД, в судебном заседании подтверждения не нашли, допрошенный свидетель Л. показал, что он отбирал у Куклина явку с повинной, при этом давления на него не оказывал, мерой пресечения в виде заключения под стражей не угрожал. В материалах дела также отсутствуют какие-либо жалобы Куклина на действия оперуполномоченного Л. и следователя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной Куклина отобрана без нарушений законодательства и является надлежащим доказательством. Позицию Куклина в судебном заседании вину не признавшего в полном объеме, показания и явку с повинной, данные на предварительном следствии не подтвердившего, суд считает защитительной, направленной на уход от уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куклина Е.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого характеризующегося участковым – удовлетворительно, ранее судимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого суд учитывает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд считает опасный рецидив преступления.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание то, что Куклин на путь исправления не встал и совершил преступление через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Куклина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Бердского городского суда от 18 ноября 2009 года и окончательно назначить Куклину Е.В., наказание в 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Куклина Е.В. под стражей с 16 сентября 2009 года по 20 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения Куклину Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО №3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ И.И. Ковтунов
Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу «01» декабря 2010г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>