Приговор от 02.07.2010 г. по ст. ст. 228.1 ч.1, 238.1 ч. 2 УК РФ.

Дело № 1- 61/2010<данные изъяты>

Поступило в суд 09.11.2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск02 июля 2010 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С. В.

подсудимого:

Ермолаева В. В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 24.04.03. г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; 2. 07.06.05. г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, с присоединением наказаний, назначенных по приговорам от 26.08.05. г. и от 17.06.09. г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), проживающего по адресу Новосибирская область г. Бердск <адрес>, содержащегося под стражей с 18 марта 2009 г.;

защитника Корякиной Л. А. представившей удостоверение № 460, ордер № 1947,

при секретаре Шварц Е. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-61 в отношении Ермолаева В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1, 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В. В. совершил покушение на сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, и приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. Ермолаев В. В. с целью сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 0.5 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов, Ермолаев В. В. продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, находясь около дома <адрес> путем продажи К. К. В., которому был присвоен псевдоним Л. С. П., действующему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 0,5 грамма, что является крупным размером. В этот же день К. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Ермолаева В. В. наркотическое средство героин, массой 0,5 грамма. Таким образом, Ермолаев В. В. не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверочной закупки произошло изъятие сотрудниками милиции наркотического средства из незаконного оборота.

2. Ермолаев В. В. с целью сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 0,3 грамма, которое стал незаконно хранить в квартире <адрес>.

Продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Ермолаев В. В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в квартире <адрес> путем продажи К. К. В., которому был присвоен псевдоним В. С. Е. действующему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 0,3 грамма. В этот же день К. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Ермолаева В. В. наркотическое средство героин, массой 0,3 грамма. Таким образом, Ермолаев В. В. не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверочной закупки произошло изъятие сотрудниками милиции наркотического средства из незаконного оборота.

3. Ермолаев В. В. с целью сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 0,55 грамма, которое стал незаконно хранить в квартире <адрес>.

Продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Ермолаев В. В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в квартире <адрес> путем продажи К. К. В., которому был присвоен псевдоним Д. И. Н., действующему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 0,55 грамма, что является крупным размером. В этот же день К. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Ермолаева В. В. наркотическое средство героин, массой 0,55 грамма. Таким образом, Ермолаев В. В. не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверочной закупки произошло изъятие сотрудниками милиции наркотического средства из незаконного оборота.

4. Ермолаев В. В. с целью сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 1,0 грамм, которое стал незаконно хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В. В., с целью сбыта наркотических средств, положил семь свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин в карман брюк, таким образом, приготовил его к сбыту. Однако довести свой умысел до конца Ермолаев не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Ермолаева В. В. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой сухого вещества 1,0 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый Ермолаев В. В. вину не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. г. он с 10 до 18-00 часов был в гостях у своего знакомого П., они распивали спиртное. Из квартиры он никуда не выходил. К. в этот день он не видел, наркотики ему не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ. г. около 10 часов он пришел на работу к К., с которой проживает в гражданском браке. Она работает продавцом на рынке. Он следил за товаром, т.к. К. выходила из павильона. Он выходил только на улицу, покурить, все остальное время находился в павильоне. Около 16-00 часов он вернулся домой. К. к нему не приходил, наркотики он никому не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ. г. до обеда он находился дома с К.. В это время к нему К. не приходил. Его знакомый И., они вместе работали в бригаде, принес ему деньги купюрами по 1000 рублей. Именно эти деньги он взял собой, когда поехал в игровые автоматы, расположенные в магазине Смак. В 16-00 часов ему позвонил К., который неоднократно интересовался у него, где можно купить наркотики. К. он не доверял, поэтому наркотики ему не продавал. В этот день К. попросил купить для него наркотики. Он отказался и пояснил, что не знает, у кого можно купить наркотики. Тогда К. сказал, что сам купит наркотики. Он согласился приобрести у К. 7 «чеков» героина. Позже К. перезвонил ему и предложил выйти к магазину, чтобы забрать наркотики. Когда он подошел к условленному месту, К. передал ему 7 «чеков», а он передал К. 4000 рублей. А К. передал ему деньги, для погашения кредита. В этот момент он был задержан сотрудниками милиции. В ходе обыска у него были обнаружены наркотики и деньги. Он пояснил, что наркотики приобрел для личного употребления. Считает, что К. его оговаривает, т.к. у них неприязненные отношения. Он нанес К. ножевое ранение, поэтому он привлекался к уголовной ответственности. При рассмотрении дела, К. просил не привлекать его к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Кроме того, К. хотел совместно проживать с К., поэтому он считает, что у К. к нему сложились неприязненные отношения и К. хочет ему отомстить, поэтому оговаривает его.

Сотрудник милиции Д. также предвзято к нему относится, т.к. ранее он отказался выступать закупщиком наркотических средств, в связи с чем, Д. угрожал ему, говорил, что его все равно «посадят». Он действительно употреблял наркотики, но сбытом наркотиков не занимался.

Вина подсудимого Ермолаева В. В. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По 1-му эпизоду.

Показаниями свидетеля К. К. В., в отношении которого начальником КМ ОВД г. Бердска вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, который показал суду, следующее. Он знаком с подсудимым, неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает. В марте 2009 года он добровольно согласился под псевдонимом участвовать в качестве закупщика наркотических средств у Ермолаева. Его в присутствии понятых осмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему вручили деньги – 1800 рублей, предварительно сделав копии с денежных купюр. Был составлен акт вручение ему денежных средств, в котором расписались также понятые. Предварительно он созвонился с Ермолаевым и договорился о покупке героина. Затем он вместе с понятыми, сотрудниками милиции сели в машину, которая ранее досматривалась, и направились к дому <адрес>. Он зашел в квартиру №, где проживает Ермолаев, который согласился продать ему героин, но пояснил, что в квартире героина нет. Они вместе вышли на улицу и Ермолаев куда-то ушел, а когда вернулся, отдал ему три сверка с героином. Он передал Ермолаеву деньги 1800 рублей. Когда он вернулся в машину, показал сотрудниками милиции и понятым приобретенное у Ермолаева наркотическое средство. В ОВД г. Бердска он добровольно выдал приобретенный у Ермолаева героин, о чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались он и понятые. После чего он был досмотрен, а затем был досмотрен автомобиль, при нем и в автомобиле ничего обнаружено не было.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К. К. В. (под псевдонимом Л.), показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, он был приглашен в ОУР ОВД по г. Бердску, где дал свое согласие выступить закупщиком наркотических средств у Ермолаева, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Контрольная закупка была проведена способом, указанным им в судебном заседании, с участием понятых, которым разъяснялись их права и суть происходящего. Заранее он договорился с Ермолаевым о приобретении героина. Они вместе с Ермолаевым вышли на улицу, где он стал ожидать Ермолаева, когда Ермолаев вернулся, он передал ему (К.) героин. ДД.ММ.ГГГГ. г. героин он приобрел у Ермолаева около первого подъезда дома <адрес>. За героин он отдал Ермолаеву, выданные ему 1800 рублей (л.д. 42-44 т. 1). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. К. В. под псевдонимом Л. С. П., показания которого оглашались по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями дал аналогичные показания, за исключением следующего. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. г. он приобрел героин у Ермолаева в его квартире (л.д. 197-198). В судебном заседании свидетель не подтвердил эти показания в указанной части, пояснил, что в то время каждый день употреблял наркотики, поэтому дал неправильные показания. На предварительном следствии он давал достоверные показания.

Допрошенный в судебном заседании 19.08.09. г. К. показал, что никаких ссор и конфликтов у него с Ермолаевым не было. В отношении Ермолаева рассматривалось уголовное дело, по которому он являлся потерпевшим. Однако неприязненных отношений к Ермолаеву он не испытывает. По его просьбе уголовное дело в отношении Ермолаева по ст. 115 УК РФ было прекращено. Действительно Ермолаев проживает с его бывшей женой, однако это не влияет на его отношения к Ермолаеву, поскольку инициатором развода с женой был именно он (233-234 т. 2). В судебном заседании свидетель К. К. В. подтвердил достоверность данных показаний, пояснил, что в этот период времени, он наркотики не употреблял.

Суд, анализируя показания свидетеля К., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен ниже, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании от 19.08.2009 г. Свои показания на следствии свидетель полностью подтвердил.

Показаниями свидетелей С. А. А. в судебном заседании и свидетеля Л. М. В. на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с его неявкой, которые показали следующее. ДД.ММ.ГГГГ. г., время свидетелем Л. на предварительном следствии не указано, как пояснил С. около 11 часов 40 минут сотрудники милиции предложили им участвовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки. Сразу после этого сотрудники милиции стали проводить следственные действия. Ему и второму понятому разъяснили права и суть мероприятия. Затем в их присутствии был произведен досмотр мужчины, который представился Л., он выступал в качестве закупщика, при нем ничего обнаружено не было. Для проведения проверочной закупки закупщику выдали деньги в сумме 1800 рублей, предварительно с денежных купюр были сделаны копии. После чего был осмотрен автомобиль №, ничего обнаружено не было. Далее, они, закупщик и сотрудники милиции направились на данном автомобиле к дому <адрес>. Автомобиль остановился недалеко от первого подъезда дома. Далее, С. пояснил, что он не видел, кто подходил к закупщику, т.к. отвлекся, в это время разговаривал по телефону. Ранее на предварительном следствии, и в судебном заседании он об этом не говорил, из-за волнения. Свидетель Л. также показал, что закупщик зашел в первый подъезд дома, и через 20 минут вышел и подошел к машине. Л. показал им три свертка, в котором находилось порошкообразное вещество. Мужчина пояснил, что это героин, купил он его около первого подъезда дома у Ермолаева. В ОВД г. Бердска в его присутствии, закупщик добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, о чем был составлен акт добровольной выдачи наркотического средства. Вещество было упаковано и опечатано. После чего сотрудники милиции произвели досмотр закупщика и автомобиля, ни в машине, ни у закупщика ничего обнаружено не было (л.д. 46-48 т. 1).

Показаниями свидетеля Д. И. Н., который показал, что является сотрудником ОУР ОВД по г. Бердску. Из оперативной информации ему стало известно, что Ермолаев сбывает наркотические средства. В связи с чем, было принято решение о проведении контрольной закупки. В качестве закупщика был приглашен К., который ранее неоднократно приобретал у Ермолаева наркотические средства. Он дал согласие участвовать в проверочной закупке у Ермолаева наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. г. К., выступающий под псевдонимом Л., был досмотрен в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены права и суть происходящего. При осмотре, закупщик снимал верхнюю одежду, он внимательно осмотрел одежду, содержимое карманов. Запрещенных предметов у К. обнаружено не было. После чего К. вручили деньги 1800 рублей, с которых были сделаны копии. Был составлен акт вручения денежных средств, в котором расписались понятые и К.. Затем был досмотрен автомобиль №, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, в обеденное время он, вместе с понятыми, К. и сотрудниками милиции подъехали к дому <адрес>, где проживает Ермолаев. К. зашел в первый подъезд дома. Примерно через 5 минут, К. и Ермолаев вышли из подъезда и Ермолаев ушел. К. остался около подъезда дома. Вернувшись, Ермолаев попрощался с К., который сев в машину, показал им три свертка с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел наркотическое средство около 1-го подъезда дома <адрес>, у Ермолаева. В ОВД по г. Бердску К. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. К. был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было. При осмотре автомобиля также ничего не обнаружено.

Защитой в подтверждение доводов Ермолаева о непричастности к совершенным преступлениям, суду представлены следующие доказательства.

Допрошенная, в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель К. Е. Ю., показала, что проживет с Ермолаевым в гражданском браке более 2-х лет. К., ее бывший муж, отношения у них сложились неприязненные, но это обстоятельство не повлияет на правдивость ее показаний. Ермолаева она может охарактеризовать с положительной стороны, он работал по договорам у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. г. Ермолаев был в гостях у П., она хорошо помнит события этого дня. Ермолаев вернулся около 18 часов. Она догадывалась о том, что Ермолаев употреблял наркотики, но он не сбывал наркотики. Она расторгла брак с К. в 2008 г., из-за того, что К. употреблял наркотики, избивал её и ребенка. Ермолаев никак не повлиял на ее решение расторгнуть брак с К.. Ей не известно, бывал ли К. в начале марта 2009 г. в их квартире. К. предлагал ей жить вместе, а когда она отказалась, К. пояснил, что Ермолаева все равно посадят.

Свидетель П. Н. Н., допрошенная в судебном заседании 20.05.09. г., её показания оглашались по ходатайству защиты, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что знает Ермолаева, они дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ. г. Ермолаев находился у них дома с утра и ушел после 18-00 часов. Она запомнила события этого дня, т.к. в этот день они планировали уехать на дачу. Накануне муж договаривался с Ермолаевым, что именно ДД.ММ.ГГГГ. г. они поедут на дачу. Ермолаев, находясь у них дома ДД.ММ.ГГГГ. г., никуда из квартиры не выходил.

Свидетель П. А. А., допрошенный в судебном заседании 19.08.09. г. его показания оглашались по ходатайству защиты, с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что знаком с Ермолаевым, они вместе работают по договорам у частных лиц. У них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. г. Ермолаев утром пришел к ним домой и они вместе стали распивать спиртное. В течение дня Ермолаев никуда не выходил один, они вместе ходили в магазин, а когда вернулись, продолжили распивать спиртное. Ермолаев ушел около 20 или 21 часа. Он хорошо запомнил эти события, т.к. накануне они с Ермолаевым договаривались ДД.ММ.ГГГГ. г. поехать на дачу.

Кроме того вина подсудимого по 1-му эпизоду подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 6-7 том 1);

- актами личного досмотра, в ходе которых при досмотре закупщика под псевдонимом Л. до (в 14 час. 05 мин.) и после (в 15 час. 10 мин.) проведения проверочной закупки у него ничего не было обнаружено (л.д. 9, 15 т. 1);

- протоколами досмотра автомобиля согласно которых, в ходе осмотра автомобиля №, до (в 14 час. 25 мин.) и после проведения проверочной закупки (15 час. 16 мин.) ничего обнаружено не было (л.д. 13, 16 т. 1);

- актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки, согласно которого, Л. в 14 час. 10 мин. получили денежные купюры, для проведения проверочной закупки (л.д. 10-12 т. 1);

- актом добровольной выдачи Л. С. П. ДД.ММ.ГГГГ. г. в 15 час. 07 мин. трех свертков из газетной бумаги с веществом, приобретенным в ходе проведения проверочной закупки (л.д. 14 т. 1), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин, массой 0,5 грамма (л.д. 30-31 т. 1);

Свидетель К. в судебном заседании утверждал, что контрольная закупка была проведена не позже 13 часов 30 минут. В связи с чем, судом свидетелю были предъявлены протоколы следственных действий по проведению проверочной закупки на л.д. 9-16 т. 1. Свидетель К. не отрицает, что подписывал данные протоколы следственных действий. Впоследствии свидетель пояснил, что возможно мог перепутать время проведения проверочных закупок.

В судебном заседании свидетелю С. А. А. были предъявлены протоколы следственных действий по проведению проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 9-16 т. 1). Свидетели С. и Д. в судебном заседании пояснили, что все протоколы следственных действий каждый раз были составлены сразу после проведения конкретного следственного действия. Поэтому в протоколах следственных действий время проведения следственных действий указано верно. Д. дополнительно пояснил, что на предварительном следствии, в ходе допроса, он мог ошибочно указать время проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. г. С. кроме того пояснил, что время в протоколах указывалось в его присутствии, подпись в протоколах его. Все следственные действия были проведены в указанное в протоколах время.

Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, судом установлено, что проверочная закупка наркотического средства у Ермолаева ДД.ММ.ГГГГ. г. была проведена в период с 14-00 часов до 15 часов. Следовательно, именно в этот период времени Ермолаев незаконно сбыл наркотическое средство К., действующему в качестве закупщика.

Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей: С., Д. , К. и свидетельствуют о законности проведенной проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. г., поскольку проверочная закупка проведены в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По 2-му эпизоду вина подсудимого Ермолаева В. В. подтверждается.

Показаниями свидетеля К. К. В., который показал что ДД.ММ.ГГГГ. г. аналогичным, указанным выше способом, была проведена вторая проверочная закупка наркотических средств у Ермолаева, он являлся закупщиком наркотические средства. Наркотические средства он приобрел у Ермолаева в квартире <адрес>. Он передал Ермолаеву 1800 рублей, последний отдал ему два свертка, в котором находился героин. Он вернулся к машине, где его ожидали сотрудники милиции и понятые, он им показал приобретенный героин, пояснив, что героин приобрел у Ермолаева. В милиции он выдал героин, о чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором также расписались понятые. Утверждает, что подсудимого он не оговаривает.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К. К. В. (под псевдонимом В.), показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен в ОУР ОВД г. Бердска, где дал свое согласие выступить закупщиком наркотических средств у Ермолаева, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Проверочная закупка была проведена способом, указанным выше, с участием понятых. Заранее он договаривался с Ермолаевым о приобретении героина. ДД.ММ.ГГГГ. г. героин он приобрел в квартире <адрес>. При этом Ермолаев выходил из квартиры, а когда вернулся, передал ему героин. За героин он отдал Ермолаеву 1800 рублей (л.д. 132-134 т. 1). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 20.05.09. г. К. К. В., показания которого оглашались по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями дал аналогичные показания, за исключением следующего. Свидетель утверждал, что Ермолаев перед тем как передать ему наркотические средства из квартиры никуда не выходил, продал ему героин в своей квартире (л.д. 197-198 т. 2). В судебном заседании свидетель не подтвердил данные показания, пояснив, что в то время каждый день употреблял наркотики, поэтому дал неправильные показания. На предварительном следствии он давал достоверные показания.

Суд, оценивая показания свидетеля К. в этой части, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. Поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, анализ которых дан ниже. Свои показания, данные на предварительном следствии К. полностью поддержал.

Показаниями свидетеля Д. И. Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. была проведена проверочная закупка наркотических средств у Ермолаева. Закупщиком выступал К.. Проверочная закупка была проведена указанным выше аналогичным способом, что и в первый раз. Когда они подъехали к дому <адрес>, К. зашел в 1-й подъезд дома, через 5 минут вышел Ермолаев и пошел в сторону <адрес>, когда вернулся, зашел в подъезд и через 5 минут вышел К.. В машине, К. в присутствии понятых показал 2 свертка, в которых находилось наркотическое средство и пояснил, что это вещество он приобрел в квартире у Ермолаева. В ОВД по г. Бердску К. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. В ходе досмотра К. и автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Д. И. Н., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, дал аналогичные показания за исключением следующих обстоятельств. На предварительном следствии свидетель показал, что К. зашел в первый подъезд дома, когда К. вернулся, он показал им приобретенное у Ермолаева наркотическое вещество. Проверочная закупка производилась около 13 часов. При этом свидетель не пояснял на предварительном следствии, что Ермолаев, выходил из подъезда (л.д. 127-128 т. 1).

В судебном заседании 20.05.09. г. свидетель Д., его показания оглашались по ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями также не пояснял, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. г. в ходе проверочной закупки Ермолаев выходил из подъезда дома. В остальной части дал аналогичные показания (л.д. 195-197 т. 2). В судебном заседании свидетель поддержал данные им показания на предварительном следствии, пояснил, что на следствии он лучше помнил события, поэтому показания данные на следствии являются достоверными.

Суд, оценивая показания свидетеля Д. в этой части, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. Поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, анализ которых дан ниже. Свои показания на предварительном следствии свидетель Д. полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля С. В. Е., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. около 11 часов 30 минут сотрудники милиции предложили ему участвовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Он согласился, ему и второму понятому разъяснили права и суть мероприятия. Затем в их присутствии был произведен досмотр мужчины, который выступал в качестве закупщика, при нем ничего обнаружено не было. Для проведения проверочной закупки, закупщику выдали деньги в сумме 1800 рублей, предварительно с денежных купюр были сделаны копии. Далее, он, второй понятой, закупщик и сотрудники милиции направились на данном автомобиле к дому <адрес>. Автомобиль остановился недалеко от первого подъезда дома. Закупщик, вышел из машины и зашел в первый подъезд этого дома. Через некоторое мужчина вернулся и показал сотрудникам милиции и понятым два свертка из фольгированной бумаги, в которых, как пояснил закупщик, находится героин, который он приобрел у Ермолаева в доме <адрес>. В ОВД по г. Бердску в его присутствии, закупщик добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. После чего сотрудники милиции произвели досмотр закупщика и автомобиля, ни в машине, ни у закупщика ничего обнаружено не было. Свидетель С. утверждал в судебном заседании, что автомобиль перед проведением проверочной закупки не досматривался.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании 20.05.09. г. свидетель С., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, дал аналогичные показания, за исключением указания, что автомобиль в его присутствии, в присутствии второго понятого и закупщика был досмотрен, в автомобиле ничего обнаружено не было (л.д. 136-138 т. 1, 191-192 т. 2 ). Свидетель С. суду пояснил, что он полагает, что осмотр автомобиля не производился, поскольку автомобиль был осмотрен визуально, багажник автомобиля не осматривали, салон автомобиля тщательно не осматривали. Кроме того, свидетель С. В. Е.., в судебном заседании 20.05.09. г., уточнил, что закупщик пояснил им, что наркотические средства он приобрел в квартире у Ермолаева.

Свидетелю 20.05.09. г. предъявлялись судом для обозрения л.д. 106 т. 1 протокол досмотра автомобиля перед проведением контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. г., Свидетель С. пояснил, что ему зачитывали эти протоколы, после чего он в них расписался.

Свидетели со стороны защиты показали следующее.

Свидетель К. Е. Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. г. Ермолаев пришел к ней на работу, около 10 часов утра и ушел около 16-00 часов. Она работала в киоске, она помнит события этого дня, т.к. у её знакомой был день рождения. В течение дня она отлучалась из киоска, поэтому просила Ермолаева остаться в киоске пока она не вернется. Ермолаев ушел домой около 16 часов. Свидетель настаивает на том, что именно ДД.ММ.ГГГГ. г. Ермолаев находился у неё на работе, она хорошо запомнила события этого дня. Однако, что происходило накануне ДД.ММ.ГГГГ. г. и ДД.ММ.ГГГГ. г., она не помнит.

Свидетель Т. М. С., допрошенная по ходатайству защиты, показала, что знакома с К. по работе. Ермолаева она также знает, видела его, когда он приходил к К. на работу. У них приятельские отношения. Именно К. попросила ее дать показания в суде. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ. г. они отмечали на работе день рождение общей знакомой по имени Вика, ее фамилию она не знает, где проживает, также не знает. К. с 11 до 15 часов присутствовал на дне рожденье, в это время в киоске находился Ермолаев. Через непродолжительное время К. сообщила, что Ермолаев задержан. Она помнит, что К. часто отлучалась из киоска, и Ермолаев в ее отсутствии находился в киоске. Она хорошо запомнила события ДД.ММ.ГГГГ, однако, приходил ли Ермолаев к К. накануне, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. г. она не видела Ермолаева на работе у К..

Кроме того вина подсудимого по 2-му эпизоду подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 99-100 т. 1);

- актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. г. (л. д. 102 т. 1), в ходе которого в 11 час. 50 мин. при досмотре закупщика под псевдонимом В. до проведения проверочной закупки у него ничего обнаружено не было;

- согласно протокола досмотра проведенного в 13 час. 04 мин. после проверочной закупки у В. ничего обнаружено не было (л.д. 108 т. 1);

- протоколами осмотра автомобиля согласно которых, в ходе осмотра автомобиля №, до проведения (11 час. 58 мин.) и после проведения проверочной закупки (в 12 час. 55 мин.) ничего обнаружено не было (л.д. 106, 109 т. 1). Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что в протоколе досмотра автомобиля после проведения проверочной закупки на л.д. 109 т. 1 он ошибся и неверно указал время проведения следственного действия;

- актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки, согласно которого, В. ДД.ММ.ГГГГ. г. в 11 час. 54 мин. получили денежные средства для проведения проверочной закупки (л.д. 103-105 т. 1);

- актом добровольной выдачи В. ДД.ММ.ГГГГ. г. в 13 час. двух свертков из фольги с веществом, приобретенным у Ермолаева в ходе проведения проверочной закупки (л.д. 107 т. 1), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин, общей массой 0,3 грамма (л.д. 121-122 т. 1).

Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей: С., Д., К. и свидетельствуют о законности проведенной проверочной закупки наркотических средств, поскольку проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По 3-му эпизоду вина подсудимого подтверждается.

Показаниями свидетеля К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. аналогичным, указанным выше способом была проведена третья проверочная закупка наркотических средств у Ермолаева, он являлся закупщиком. Наркотические средства он приобрел у Ермолаева в квартире <адрес>. Он передал Ермолаеву 1800 рублей, последний отдал ему два свертка, в которых находился героин. Он вернулся к машине, где его ожидали сотрудники милиции и понятые, показал им героин, пояснив, что героин приобрел у Ермолаева. В милиции он выдал героин, о чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором также расписались понятые. Утверждает, что подсудимого он не оговаривает.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К. К. В. (под псевдонимом Д.), показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. г. около 14 часов 30 минут он был приглашен в ОУР ОВД г. Бердска, где дал свое согласие выступить закупщиком наркотических средств у Ермолаева, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Проверочная закупка была проведена способом, указанным им в судебном заседании, с участием понятых. Заранее он договорился с Ермолаевым о приобретении героина. ДД.ММ.ГГГГ. г. героин он приобрел в квартире <адрес> (л.д. 41-43 т. 2). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д. И. Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. около 14 часов была проведена третья проверочная закупка аналогичным, указанным выше способом, в которой участвовал К. под псевдонимом Д.. После оформления соответствующих документов, выехали к дому <адрес>. К. вошел в подъезд дома, где проживает Ермолаев. Когда К. вернулся, в присутствии понятых показал три пакетика, в которых находилось наркотическое средство, которое, как пояснил К., он приобрел у Ермолаева в квартире. В милиции К. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные наркотики. Допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, свидетель Д. указал, что проверочная закупка была проведена около 16 часов (л.д. 36-37 т. 2). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что на следствии события помнил лучше. Таким образом, показания свидетеля Д. в этой части на предварительном следствии суд признает достоверными, они объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, анализ которых приведен ниже.

Показаниями свидетеля С. В. Е., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. около 16 часов была проведена проверочная закупка аналогичным, указанным выше способом, что и по предыдущим 2-м эпизодам, с участием того же закупщика. Вместе с ним в проверочной закупке участвовал второй понятой. Однако перед началом закупки салон автомобиль тщательно не осматривали, он был осмотрен визуально. Они также подъехали к дома <адрес> и закупщик зашел в подъезд дома. В это время в подъезд никто не заходил и не выходил. Через 10-15 минут они вернулись в ОВД по г. Бердску, где закупщик добровольно выдал три свертка из фольгированной бумаги, пояснил, что приобрел их у Ермолаева.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С. В. Е., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, дал аналогичные показания, за исключением следующего. Так, свидетель на предварительном следствии показал, ему в 14 час. 30 мин. предложили участвовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки. После чего были проведены следственные действия способом аналогичным при проведении закупки ДД.ММ.ГГГГ. г., в которой он участвовал также в качестве понятого. До проведения проверочной закупки был осмотрен автомобиль в его присутствии, в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. Когда они подъехали к дому <адрес>, закупщик зашел в первый подъезд дома. Когда закупщик вернулся, он показал им три свертка из фольгированной бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество. Мужчина пояснил, что это вещество героин, он приобрел его в квартире <адрес> у Ермолаева. В ОВД по г. Бердску после добровольной выдачи закупщиком наркотического средства, которое было в его присутствии опечатано, был произведен досмотр закупщика и автомобиля. У закупщика и в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 48-50 т. 2). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что на следствии события помнил лучше, пояснил, что в его присутствии был визуально досмотрен автомобиль, тщательным образом автомобиль не осматривали, поэтому он считает, что осмотр автомобиля не производился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. г., свидетель С., показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, он также пояснял, что автомобиль не досматривали в его присутствии (л.д. 191-192 т. 2). В связи с чем, свидетелю предъявлялись судом для обозрения л.д. 15 т. 2 – протокол досмотра автомобиля перед проведением проверочной закупки. Свидетель С. показал, что ему зачитывали этот протокол, после чего он в нем расписался.

Суд, оценивая показания свидетеля С. в этой части по 2-му и 3-му эпизодам признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. Поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, анализ которых дан ниже, в том числе протоколами осмотра транспортного средства до и после проведения проверочных закупок, в которых стоит подпись свидетеля. Показания свидетеля в той части, что автомобиль не досматривали, носят предположительный характер, т.к. пояснил свидетель, он решил, что автомобиль не досматривался, т.к. по его мнению, сотрудники милиции тщательного осмотра не проводили. В результате чего он сделал вывод, что автомобиль досмотрен не был. В связи с чем, показания указанного свидетеля в этой части в судебном заседании, суд признает недостоверными.

Показаниями свидетеля Б. Е. А., на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. В. Е. на предварительном следствии.

Свидетели со стороны защиты показали следующее.

Свидетель К. Е. Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. г. Ермолаев около 14 часов ушел в клуб «Смак». Она периодически звонила ему, при разговоре, она слышала звук игровых автоматов. Затем к ней зашел К., он искал Ермолаева, она скала ему, где находится Ермолаев. Ермолаев в этот день домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ. г. к ним домой пришли сотрудники милиции, они провели обыск в квартире, в ходе обыска как пояснил Д. они нашли сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Накануне она делала уборку дома, никакого свертка она не обнаруживала.

Кроме того вина подсудимого по 3-му эпизоду подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки (л. д. 7-8 т. 2);

- актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. г. (л. д. 9 т. 2), в ходе которого в 15 час. 10 мин при досмотре закупщика под псевдонимом Д., до проведения проверочной закупки у него ничего обнаружено не было;

- согласно протокола досмотра проведенного в 16 час. 03 мин. после проверочной закупки у Д. ничего обнаружено не было (л.д. 17 т. 2);

- протоколами досмотра автомобиля согласно которых, в ходе досмотра автомобиля №, до проведения (в 15 час. 16 мин.) и после проведения проверочной закупки (в 16 час. 06 мин.) ничего обнаружено не было (л.д. 15, 18 т. 2);

- актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки, согласно которого, Д. в 15 час. 13 мин. вручили денежные средства для проведения проверочной закупки (л.д. 10-14 т. 2);

- актом добровольной выдачи Д. ДД.ММ.ГГГГ. г. в 16 час. 05 мин трех свертков из фольгированной бумаги с веществом, приобретенным у Ермолаева в ходе проведения проверочной закупки (л.д. 16 т. 2), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин, общей масса которого 0,55 грамма (л.д. 30-31 т. 2).

Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей: С., Д., К. и Б. и свидетельствуют о законности проведенной проверочной закупки наркотических средств, поскольку проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По 4-му эпизоду вина подсудимого подтверждается.

Показаниями свидетеля К. К. В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. вечером, чтобы выманить Ермолаева, он договорился с ним о встрече, чтобы купить наркотик. Об этом его попросил Д.. Он позвонил Ермолаеву, который сказал подойти ему к магазину «Смак». Когда он приехал к магазину, увидел Ермолаева, он хотел подойти к нему, но Ермолаев был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. г. К., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал, что никаких ссор и конфликтов у него с Ермолаевым не было. ДД.ММ.ГГГГ. г. он по просьбе сотрудников милиции, чтобы «выманить Ермолаева» с целью его задержания позвонил Ермолаеву и сказал, что хочет купить у него наркотик – 1чек. Они договорились о встрече около магазина «Смак». Когда он пришел к магазину, Ермолаев был уже там. В это время к Ермолаеву подошли сотрудники милиции и задержали его. ДД.ММ.ГГГГ. г. он не сбывал Ермолаеву наркотические средства. Он опасается давления со стороны знакомых Ермолаева, которые угрожали ему и его детям, если он не откажется от своих показаний (233-234 т. 2). В судебном заседании свидетель К. К. В. подтвердил достоверность данных показаний, пояснил, что в этот период времени, он наркотики не употреблял.

Показаниями свидетеля Д. И. Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. он проводил задержание Ермолаева. После проведения проверочной закупки не удалось задержать Ермолаева. У них была оперативная информация, что Ермолаев будет сбывать наркотики. Поэтому было принято решение о его задержании. По его просьбе К. созвонился с Ермолаевым, чтобы его «выманить». Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. г. свидетель Д., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. г. они не задержали Ермолаева сразу же, т.к. им необходимо было убедиться, в том, что Ермолаев систематически сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ. г. поступила оперативная информация, что у Ермолаева при себе находится героин, который он намеревается сбыть около магазина «Смак». Ермолаев был задержан в 17-00 или 18-00 часов, в ходе досмотра у него были обнаружены свертки из фольги, в котором находилось наркотическое средство и деньги. Ермолаев отрицал, что наркотики приготовил к сбыту, он указал на К., как на лицо, которое ему сбыло наркотики. Ему достоверно известно, что в подъезде, где проживает Ермолаев, никто кроме него не употребляет наркотики (л.д. 195-197 т. 2). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля С. С. А. и Д. А. Ю., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ. г. они участвовали в качестве понятых, в ходе досмотра подсудимого, при его задержании. Сотрудники милиции разъяснили им как понятым их права. Перед началом досмотра Ермолаеву было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Ермолаев сказал, что у него ничего нет. В их присутствии подсудимый был досмотрен, в ходе досмотра у подсудимого обнаружили в кармане брюк деньги, около 5 тысяч рублей и 7 фольгированных пакетиков с каким-то веществом. Обнаруженное вещество при них было упаковано, о чем они расписались в протоколе.

Кроме того вина подсудимого по 4-му эпизоду подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного Д. о задержании ДД.ММ.ГГГГ. г. около 18 час. 30 мин. Ермолаева В. В. и об обнаружении у него наркотического средства (л.д. 61 т. 2);

- протоколом личного досмотра, (л.д. 64 т. 2), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ. г. в 18 час. 30 мин. у Ермолаева был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находилось семь свертков из фольгированной бумаги с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством массой 1,0 грамм (л.д. 77-78 т. 2). В ходе личного досмотра у Ермолаева была обнаружена денежная купюра, достоинством 500 рублей серия и номер которой совпадает с купюрой выданной закупщику К., под псевдонимом Д., при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. г., что объективно подтверждает виновность подсудимого по 3-му эпизоду.

Судом подсудимому предъявлен для обозрения л.д. 64 т. 2 – протокол личного досмотра задержанного. На вопрос суда подсудимый пояснил, что протокол соответствует действительности, подпись в протоколе его.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого: по 1-му и 3-му эпизодам по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции 2003 г.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. По 1-му эпизоду обвинения, время совершения преступления в обвинительном заключении указано около 13-00 часов. Однако в судебном заседании установлено, что преступление Ермолаевым совершено в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, анализ которых приведен выше.

По 2-му эпизоду действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции 2003 г.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Ермолаев В. В. по 1-му, 2-му, 3 эпизодам не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. в ходе проведения проверочных закупок произошло изъятие сотрудниками милиции наркотических средств из незаконного оборота.

По 4-му эпизоду действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции 2003 г.) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере. Ермолаев В. В. с целью сбыта наркотических средств, положил семь свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин в карман брюк, таким образом, приготовил его к сбыту. Однако довести свой умысел до конца Ермолаев не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Ермолаева В. В. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 1 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый Ермолаев В. В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Оценивая доводы подсудимого в совокупности с добытыми по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, суд признает показания Ермолаева В. В. недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании проверялись доводы подсудимого, свидетелей со стороны защиты. Свидетели К. Е. Ю., П. Н. Н., П. А. А. и Т. подтвердили доводы подсудимого о непричастности его к совершенным преступлениям, утверждали, что Ермолаев не мог совершить преступления, т.к. находился в другом месте: ДД.ММ.ГГГГ. г. – в гостях у П., ДД.ММ.ГГГГ – на работе у К., ДД.ММ.ГГГГ К. утверждала, что находилась совместно с Ермолаевым дома, К. к ним не приходил. Суд, анализируя показания данных свидетелей, признает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Поскольку показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами: в частности показаниями свидетелей обвинения, указанными выше, не доверять которым у суда нет оснований, протоколами следственных действий, анализ которых дан выше. При этом суд учитывает и близкие отношения свидетелей с подсудимым: К. сожительствует с подсудимым, супруги П. являются друзьями Ермолаева, у Т. приятельские отношения с подсудимым, в силу чего свидетели являются заинтересованными лицами со стороны Ермолаева. Кроме того, показания свидетелей являются противоречивыми. Так, по 1-му эпизоду, К. пояснила, что Ермолаев пришел домой в 18 часов, П. указала, что после 18 часов Ермолаев ушел от них, до этого из их квартиры не выходил, а П. пояснил, что они с Ермолаевым ходили в магазин, домой Ермолаев ушел в 21 часу, что также свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Суд опровергает доводы подсудимого о том, что К. его оговаривает, в связи с личными неприязненными отношениями. Суд дал оценку показаниям свидетеля К. и приходит к выводу, что К. дает достоверные показания. Его показания объективно подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, анализ которых приведен выше. Об отсутствии неприязненных отношений со стороны К. свидетельствует тот факт, что он отказался от обвинения Ермолаева по ст. 115 УК РФ, просил не привлекать Ермолаева к уголовной ответственности. Уголовное дело в этой части было прекращено мировым судьей, что подтверждается копией приговора (л.д.214-218 т. 2). Кроме того, как пояснил К., у него нет оснований оговаривать Ермолаева, в том числе как утверждает Ермолаев из-за развода К. с женой, которая впоследствии стала сожительствовать с Ермолаевым. К. по данному факту пояснил, что сам был инициатором развода, поэтому неприязненных отношений ни к Ермолаеву, ни к К. он не испытывает. В настоящее время он проживает с другой семьей, возобновлять отношения с К. он не намерен.

Таким образом, доводы подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям опровергаются показаниями свидетелей по делу: К., не доверять которым у суда нет оснований, который подтвердил факты проведения проверочных закупок. Судом, установлено, что проведенные проверочные закупки наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и следовательно являются законными и обоснованными доказательствами вины подсудимого.

Как пояснил К., он приобретал наркотическое средство, непосредственно у Ермолаева по 1-му эпизоду приобрел около дома <адрес>, по 2 и 3 эпизодам, он приобрел наркотическое средство в квартире у Ермолаева. Данное обстоятельство подтверждается показаниям свидетелей по 1-му эпизоду: С. А. А., Л. М. В., Д. И. Н. Тот факт, что свидетель С. А. А. пояснил, что он не видел, как Ермолаев выходил из подъезда, не свидетельствует о непричастности Ермолаева к совершению преступления, поскольку как пояснил свидетель, он отвлекся в это время, разговаривал по телефону, и мог этого не видеть. По 2-му и 3-му эпизодам вина подсудимого подтверждается: показаниями свидетелей С. и Б. которые показали, что при проведении проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ. г. и ДД.ММ.ГГГГ. г. они находились в непосредственной близости от закупщику, наблюдали за его действиями. К. пояснял им, что каждый раз приобретал наркотическое средство у Ермолаева. При этом свидетель С. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме К., в подъезд дома, где проживает Ермолаев никто не заходил и не выходил из него. Объективным доказательством виновности подсудимого по 3-му эпизоду является обнаружение у подсудимого, при его задержания ДД.ММ.ГГГГ, денежной купюры, которая выдавалась ДД.ММ.ГГГГ. г. закупщику К. для проведения проверочной закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по 1, 2, и 3 эпизодам. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого каждый раз был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют его действия. Как пояснил К., он каждый раз звонил Ермолаеву, просил продать ему героин, Ермолаев соглашался и назначал время и место сбыта.

По 4-му эпизоду суд в совокупности с собранными по делу доказательствами дал оценку доводам подсудимого о провокации со стороны К. и сотрудников милиции на сбыт наркотических средств, то есть склонению к совершению преступления.

Так свидетель К., показания которого судом признаны достоверными, показал, что действительно по просьбе сотрудников милиции, которые хотели задержать подсудимого, договорился с Ермолаевым о покупке героина – 1 «чека». Ермолаев согласился и они договорились о встрече. Показания свидетеля Д., не свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников милиции, поскольку никакого давления: применение противоправных действий и угроз в отношении Ермолаева, с целью принудить подсудимого сбыть наркотическое средство, сотрудники милиции не предпринимали. При этом суд оценивает показания данных свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом действий подсудимого, который согласился на предложение К. сбыть ему героин. При этом К., не уговаривал Ермолаева, не угрожал ему, он попросил Ермолаева продать героин, после чего Ермолаев сразу же согласился и сам назначил встречу с К., именно с целью сбыта наркотических средств. Таким образом, действия подсудимого свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на приготовление к сбыту наркотического средства сформировался добровольно, независимо от действий К. и сотрудников милиции. Тот факт, что обнаруженное у Ермолаева наркотическое средство, было расфасовано, причем в большем количестве, чем у него просил К., свидетельствует о приготовлении наркотического средства к сбыту. Оценивая доводы подсудимого, суд учитывает и количество изъятого наркотического средства, а также то, что Ермолаев ранее систематически незаконно сбывал наркотические средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого продиктована желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, подсудимый при его задержании указал на К. как на лицо, сбывшее ему героин.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующего удовлетворительно.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолаева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1, 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. б, 30 ч. 1-228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции 2003 г.) и назначить ему наказание: по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции 2003 г.) 5 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции 2003 г.) 6 лет лишения свободы, без штрафа за каждое преступление; по ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции 2003 года) 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 28.07.09. г. и окончательно к отбытию по совокупности преступлений, назначить Ермолаеву В. В. 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 марта 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в ОВД по г. Бердску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ В.А. Верховский

Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда изменен в следующей редакции: «Переквалифицировать действия Ермолаева В.В. по эпизоду от 11.05.2009г. со ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.3-228.1 ч.l УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, а по эпизоду от 16.03.2009г. - со ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 28.07.2009г., окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения», вступил в законную силу «08» декабря 2010г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>