Дело № 1-565/10
поступило 29.11.2010 г.<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск30 декабря 2010 года.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Беловой А. Н.,
подсудимого:
Бойко Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: Новосибирская область г. Бердск <адрес>, под стражей не содержащегося;
защитника: Аноховой Е. В., представившей удостоверение № 176, ордер № 2173,
при секретаре Шварц Е. Ю.,
а также потерпевшего Ч. А. Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-565 в отношении Бойко Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бойко Д. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр-ну Ч. А. Ю. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Бойко Д. В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле такси на пересечении <адрес> и <адрес>, где находились: Ч. А. Ю., А. Р. П. и Г. Е. Г., также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе следования в автомобиле такси между Ч. А. Ю. и Бойко произошла сора, в ходе которой Ч. А. Ю. нанес Бойко несколько ударов рукой по лицу. Бойко удары потерпевшему не наносил, он стал защищаться от ударов, отталкивал Ч. А. Ю., руками пытался защититься от ударов. После чего, Ч. А. Ю. достал брелок – складной ножик, который носил с собой. Он держал ножик в левой руке. Когда водитель такси остановил машину, Бойко вышел из машины и стал уходить. Ч. А. Ю. вышел следом, в левой руке у него находился брелок – складной ножик, который он не раскладывал, ножик он достал, чтобы попугать Бойко. Догнав Бойко, Ч. А. Ю. нанес Бойко удары правой рукой в грудь и по голове, при этом, ножиком в сторону Бойко он не замахивался, не угрожал им. От полученных ударов Бойко упал. Когда Бойко стал подниматься, Ч. А. Ю., вновь нанес ему один удар рукой по телу. После чего, Бойко, полагая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, предполагая, что Ч. А. Ю. может нанести ему удар ножом, пресекая противоправные действия Ч. А. Ю., осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, т.е. его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, имеющимся у него ножом, умышленно нанес Ч. А. Ю. два удара в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: ран грудной клетки слева (2), проникающих в плевральную полость с повреждением левого легкого.
Подсудимый Бойко Д. В. вину в объеме установленном судом, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. Р. П., были в гостях у своего знакомого. Они выпили спиртное, после чего вызвали такси, чтобы поехать домой, А. Р. П. позвонил Ч. А. Ю. с просьбой подвезти его с другом домой. Они на такси подъехали на <адрес>, где в машину сел Ч. А. Ю. со своим другом. Ч. А. Ю. был сильно пьян. В машине такси между ним и Ч. А. Ю. произошла ссора, в ходе которой Ч. А. Ю. нанес ему около 5 или 6 ударов. Он вышел из машины, Ч. А. Ю. вышел следом за ним. Что происходило дальше, он плохо помнит. Он увидел, что Ч. А. Ю. лежит на земле, он понял, что нанес Ч. А. Ю. удар ножом. Он вызвал скорую помощь, дождался приезда скорой, после чего ушел.
Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, Бойко, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями в показаниях, показал следующее. В автомобиле такси он и Ч. А. Ю. ехали на заднем пассажирском сиденье. По дороге между ним и Ч. А. Ю. произошел конфликт. Ч. А. Ю. первым нанес ему один удар локтем по лицу, после чего между ними началась драка. Водитель такси остановил машину. Он вышел из автомобиля. Когда из автомобиля стал выходить Ч. А. Ю., то на фоне света из салона автомобиля, он увидел у него в правой руке нож складной. Ч. А. Ю. замахнулся на него ножом, но его ножом не задел. Он помнит, что выхватил нож у Ч. А. Ю.. Затем Ч. А. Ю. упал на землю, он понял, что нанес Ч. А. Ю. удар ножом, который у него до этого забрал. Сколько ударов нанес и куда, он не помнит (л.д. 47-48). В судебном заседании подсудимый частично подтвердил данные показания и уточнил свои показания, пояснив следующее. Потерпевший первым нанес ему удар по лицу. После чего, потерпевший стал наносить ему удары, он стал отталкивать потерпевшего, «закрывался» руками от ударов. Он увидел у потерпевшего нож, который он пытался отцепить от брелка. Когда он вышел из машины, потерпевший вышел следом, и ударил его по лицу, от полученного удара, он упал. Он, зная, что у потерпевшего имеется нож, (хотя ножа он в этот момент у потерпевшего не видел), подумал, что следующий удар потерпевший нанесет ножом. Поэтому он достал нож, который лежал у него в кармане куртки и ударил потерпевшего этим ножом. Он ударил ножом потерпевшего, т.к. предполагал опасность для себя. От ударов потерпевшего, у него на лице остались телесные повреждения: у него был кровоподтек под глазом, и была разбита губа. Телесные повреждения он не освидетельствовал.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Ч. А. Ю., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил А. Р. П. и предложил встретиться. Позже Бойко со своим знакомым Р. подъехали на такси. Он и его знакомый Евгений сели в машину, на заднее пассажирское сиденье. По дороге у него с Бойко произошла ссора, в ходе которой он ударил Бойко 2 или 3 раза. Бойко в ответ удары не наносил. В ходе ссоры он достал ключи от квартиры с ножичком в качестве брелка. Ножик складной, он был в сложенном состоянии, длиной 4-5 см. Он держал нож в левой руке. Он полагает, что Бойко видел у него в руке нож, т.к. он в присутствии Бойко отстегнул нож от ключей. Водитель остановил машину, Бойко вышел из машины, он вышел следом. Сразу же он подбежал к Бойко, и ударил его кулаком в грудь и по голове, от полученного удара Бойко упал. Он держал нож в левой руке. При этом, нож он не раскладывал. Ножом он не замахивался на Бойко. Он хотел попугать Бойко, подумав, что если Бойко увидит у него нож, то сразу успокоится. Когда Бойко стал подниматься, он вновь ударил его, после чего Бойко ударил его в бок. Чем наносил удары Бойко, он не видел. В больнице он узнал, что у него два ножевых ранения. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. Он не помнит, пытался ли Бойко забрать у него нож. Подсудимый возместил ему причиненный ущерб в размере 15000 рублей.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Ч. А. Ю., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показал следующее. В машине, между ним и подсудимым произошел конфликт и они начали драться. Когда водитель остановил машину, они вышли из машины, и продолжили драться. Он помнит, что Бойко нанес ему несколько ударов рукой по телу. Чем именно Бойко нанес ему удары, он не видел. Сколько ударов и куда нанес Бойко, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-63). В судебном заседании подсудимый частично подтвердил данные показания, пояснил, что Бойко ему удары не наносил, драки между ними не было, кроме того, он забыл сказать о ноже.
Впоследствии, при повторном допросе потерпевший показал, что находясь в машине, он первым ударил Бойко по телу. Когда они с Бойко вышли из машины, он начал отсоединять брелок в виде ножа, который составляет в длину 4 см вместе с брелком, для того чтобы попугать Бойко. Он, выйдя с ножом, ударил Бойко кулаком по лицу. Потом, Бойко ударил его в левый бок. Брелок Бойко у него не отбирал. Ранее он на следствии не сказал, что у него был брелок, т.к. забыл об этом. Брелок он держал в руке, на Бойко не замахивался (л.д. 100). Данные показания потерпевший полностью подтвердил.
Показаниями свидетеля Г. Е. Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Ч. А. Ю.. Затем подъехала машина такси, они вместе с Ч. А. Ю. сели в машину, где находился и Бойко. Что происходило дальше, он помнит плохо, т.к. был сильно пьян. Они находились на улице, когда он увидел лежащего на земле потерпевшего. Когда он попытался его поднять, то увидел на его одежде, с левой стороны кровь. Он поднял одежду и увидел порез, который был похож на ножевой. Он попытался остановить кровь. Когда подъехала скорая, потерпевшего стали осматривать и он увидел у потерпевшего слева на спине имелся порез. Позже от потерпевшего ему стало известно, что когда они находились в машине, между потерпевшим и Бойко произошла ссора. Водитель такси высадил их из машины. На улице продолжился конфликт между потерпевшим и Бойко. Как пояснил потерпевший, он не помнит, как все произошло, но он вдруг почувствовал себя плохо и упал. Только в больнице он понял, что Бойко нанес ему ножевое ранение. В этот день, он ножа у потерпевшего не видел.
Показаниями свидетеля А. Р. П. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Бойко употребляли спиртное. После они на такси поехали домой. По дороге ему позвонил его знакомый Ч. А. Ю. и попросил довезти его. Когда они подъехали на <адрес>, то в автомобиль на заднее сиденье (там же сидел и Бойко) сел Ч. А. Ю. и его знакомый Евгений. Они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал шум на заднем сиденье, он обернулся и увидел, что между Бойко и Ч. А. Ю. произошел конфликт и между ними произошла драка. Он и Евгений стали успокаивать их. Когда водитель остановил машину, Ч. А. Ю. и Бойко вышли из машины и Ч. А. Ю. сразу же подбежал к Бойко. Он в это время находился с другой стороны машины. Когда автомобиль стал отъезжать, то он увидел, что Бойко нанес Ч. А. Ю. два удара по телу, как ему показалось кулаком. От полученных ударов Ч. А. Ю. стало плохо. Бойко ушел. Он, подойдя к потерпевшему, увидел, что у него на груди пятно крови. Они вызвали скорую помощь. Когда врачи осматривали Ч. А. Ю., он увидел у него еще одно повреждение в области спины. Он понял, что Бойко наносил удары ножом. Ни у Бойко, ни у Ч. А. Ю., он ножа не видел (л.д. 49-51).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом явки с повинной Бойко, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвращались домой на такси, у него с Ч. А. Ю. произошел конфликт. Когда они вышли из машины, Ч. А. Ю. достал нож и попытался его ударить. Он перехватил нож и забрал его. После чего он нанес Ч. А. Ю. два удара ножом в левую сторону живота (л.д. 29-30). В судебном заседании подсудимый пояснил, что на следствии он ошибся, сказав, что ударил Ч. А. Ю. его ножом. У него имелся свой нож, которым он нанес удар потерпевшему, предполагая, что тот может ударить его ножом. В остальной части он поддерживает данную им явку;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевший получил телесные повреждения в виде ран грудной клетки слева (2), проникавших в плевральную полость с повреждением левого легкого. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Каждое из этих телесных повреждений по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 94-95), что объективно подтверждает нанесение подсудимым ножевых ранений потерпевшему;
- заключением амбулаторной судебной психолго-психиатрической экспертизы, согласно которой, Бойко Д. В. в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта (л.д. 80-82);
- распиской, согласно которой Ч. А. Ю. получил от Бойко в возмещении причиненного вреда 15000 рублей (л.д. 102).
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании. Они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.
По указанным основаниям, суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, у суда нет оснований.
Указанные выше доказательства объективно подтверждают умышленное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенное подсудимым при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 114 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между потерпевшим и подсудимым произошла ссора. В ходе которой Бойко, умышленно, имеющимся у него с собой ножом нанес потерпевшему 2 удара в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого квалифицированы предварительным следствием по ст. 114 ч. 1 УК РФ. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
В ходе судебного следствия было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в салоне автомобиля такси, в пути следования между Бойко и Ч. А. Ю., произошла ссора. В ходе которой, Ч. А. Ю. нанес Бойко несколько ударов по лицу. При этом Бойко удары потерпевшему не наносил, напротив, стал защищаться, пытался прикрыться руками от ударов, отталкивал Ч. А. Ю.. После нанесенных потерпевшим ударов подсудимому, Ч. А. Ю. достал складной ножик, который носил с собой в качестве брелка и стал держать его в левой руке.
Подсудимый в судебном заседании, показания которого признаны судом достоверными подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснил, что Ч. А. Ю., в ходе ссоры первым стал наносить ему удары. После чего, он увидел, как Ч. А. Ю. достал нож и пытается отцепить его от брелка. Потерпевший в суде подтвердил показания подсудимого и показал, что действительно первым нанес в ходе ссоры несколько ударов Бойко. Затем он достал складной ножик, который он носил в качестве брелка. Он полагает, что подсудимый увидел у него в руке складной ножик, т.к. он в присутствии Бойко отстегнул нож от ключей.
Далее, когда водитель такси остановил машину, подсудимый попытался уйти, но потерпевший догнал его и нанес подсудимому удары в грудь и по голове, при этом, ножом в сторону Бойко он не замахивался. При этом, нож он не раскладывал, нож он достал, чтобы попугать Бойко. От полученных ударов подсудимый упал, когда стал подниматься, потерпевший, вновь нанес ему один удар по телу. После чего, подсудимый, полагая, что его здоровью и жизни угрожает опасность, поскольку он опасался, что Ч. А. Ю. может нанести ему удар ножом, пресекая противоправные действия Ч. А. Ю., имеющимся у него ножом, умышленно нанес два удара в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший показал, что достал складной нож, чтобы попугать Бойко, нож он держал в левой руке, не замахивался им в сторону Бойко. Подсудимый показал, что когда Ч. А. Ю. выходил из машины, он увидел в руке у него нож. Затем, когда Ч. А. Ю. ударил его, он подумал, что Ч. А. Ю. следующий удар нанесет ножом, поэтому достал, имеющийся у него нож и нанес Ч. А. Ю. удар ножом.
Таким образом, действия подсудимого были продиктованы не личными неприязненными отношениями к потерпевшему, а стремлением обезопасить себя от противоправных действий потерпевшего, который неоднократно наносил ему удары, при этом потерпевший в левой руке держал складной ножик. Подсудимый, полагая, что потерпевший попытается нанести ему удар ножом, что по мнению подсудимого представляло опасность для его жизни и здоровья. Однако потерпевший не угрожал подсудимому складным ножом, не замахивался на него. Таким образом, в момент нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевшему, не было реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Бойко, пытаясь защититься от неоднократных ударов потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий Ч. А. Ю.. Однако непосредственно перед нанесением ножевых ударов, потерпевший не совершал таких действий, которые угрожали бы жизни и здоровью подсудимого. Поэтому избранная подсудимым форма защиты – нанесение потерпевшему двух ударов ножом в жизненно важный орган, явно не соответствовала характеру и опасности посягательства и выходила за пределы необходимой обороны.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: первую судимость подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бойко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бойко Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Бойко Д. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: футболку, куртку, спортивную кофту возвратить Ч. А. Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ В.А. Верховский
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «12» января 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>