Дело № 1- 283/10<данные изъяты>
поступило 17.05.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск24 декабря 2010 года.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,
подсудимых:
Усова П. В., <данные изъяты>, судимого: 29.11.00. г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 06.10.06. г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день, проживающего по адресу: <адрес> (без регистрации), содержащегося под стражей с 08 апреля 2010 г.;
Шенделова М. А., <данные изъяты>, судимого: 1. 09.12.99. г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ст. 162 ч. 2 п. а, в, г, 163 ч. 2 п. а, в УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20.04.07. г.; 2. 11.11.09. г. мировым судьей г. Бердска Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год (наказание не отбыто); проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 08 апреля 2010 г.;
Кротовой И. А., <данные изъяты>, судимой: 20.11.07. г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 15.05.09. г. условно-досрочно на 1 год 12 дней (наказание не отбыто), проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с 08 апреля 2010 г.;
защитников: Калинкиной О. А., представившей удостоверение № 554, ордер № 47,
Шатиловой О. Ю., представившей удостоверение № 746, ордер № 851,
Аноховой Е. В., представившей удостоверение № 176, ордер № 2172,
при секретаре: Бутерус Н. Ю., Шварц Е. Ю.,
а также:
потерпевшего: Б. Д. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-283 в отношении: Усова П. В., Шенделова М. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и Кротовой И. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Усов П. В., Шенделов М. А. и Кротова И. А. совершили открытое хищение чужого имущества, а Кротова И. А. кроме того совершила хищение паспорта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Усов П. В., Шенделов М. А. и Кротова И. А., находились у дома <адрес>, где увидев ранее незнакомого Б. Д. В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, действуя согласно предварительной договоренности, Усов П. В., остановив Б. Д. В., попросил у него мобильный телефон, якобы позвонить. Б. Д. В. передал Усову мобильный телефон «Моторола ЭЛ 7» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 руб., с положительным балансом 200 рублей. Б. Д. В., увидев, что Усов не разговаривает по телефону, потребовал вернуть ему сотовый телефон. Усов П. В., применяя в отношении Б. Д. В. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в лицо. После чего, Усов П. В. и Шенделов М. А., действуя совместно и согласованно, стали наносить Б. Д. В. удары ногами и руками по различным частям его тела, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов, Б. Д. В. испытал физическую боль и упал в снег. Усов П. В. и Шенделов М. А., подавив волю Б. Д. В. к сопротивлению, стали его удерживать. В это время, Кротова И. А., действуя согласно предварительной договоренности, выполняя свою роль в совершении преступления открыто похитила у Б. Д. В.: деньги в сумме 2300 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 15 гр., стоимостью 1000 рублей, бутылку пива, емкостью 3 литра стоимостью 150 рублей. Таким образом, Усов П. В., Шенделов М. А. и Кротова И. А. в результате совместных действий, причинили потерпевшему Б. Д. В. телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, в виде: кровоподтеков области глаз (2), передней поверхности грудной клетки справа (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1) и правого плеча (4).
С похищенным имуществом, Кротова И. А., Шенделов М. А. и Усов П. В. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. Д. В. ущерб на общую сумму 6250 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь у дома <адрес>, Кротова И. А., совместно с Шенделовым М. А. и Усовым П. В. совершили открытое хищение имущества Б. Д. В. В ходе которого, Кротова И. А., умышленно из кармана куртки Б. Д. В. похитила паспорт гр-на РФ на имя Б. Д. В., желая в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Подсудимые: Усов П. В., Шенделов М. А., Кротова И. А. вину не признали, подсудимый Шенделов М. А. показания дать отказался.
Подсудимый Усов П. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кротовой и Шенделовым встретили ранее незнакомого потерпевшего, который предложил им выпить пиво. В ходе распития спиртного он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший отдал ему телефон. Он и Шенделов разговаривали о золотой цепочке, которая принадлежала Кротовой. Потерпевший предложил продать ему цепочку за 1000 руб., но Кротова отказалась, цепочку потерпевшему не передавала. Затем, между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший замахнулся на него. В ответ он толкнул потерпевшего ладонью в лицо, от чего потерпевший упал. Больше никто потерпевшему удары не наносил. После чего они ушли. Вещи у потерпевшего они не похищали. Сотовый телефон, который он взял у потерпевшего, остался у него. Потерпевший требовал вернуть его сотовый телефон. Но затем они начали ссориться и он забыл вернуть телефон потерпевшему.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Усов П. В., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, Шенделов и Кротова встретили потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им выпить пиво. В ходе распития спиртного межу ним и Шенделовым с одной стороны и потерпевшим, произошла ссора, в ходе которой Шенделов нанес потерпевшему один удар рукой. От удара мужчина упал на землю, больше никто из них удары мужчине не наносил. Когда потерпевший упал из его кармана выпал мобильный телефон «Моторолла». Шенделов подобрал телефон и передал ему. Зачем он взял телефон, он пояснить не может. Потерпевший видел, как у него забрали телефон, но не стал его забирать у Шенделова. Он не видел, чтобы Кротова забирала у потерпевшего его вещи. После чего они пошли в ломбард, где Кротова сдала золотую цепочку, как она пояснила, эта цепочка принадлежит ей. Эту цепочку он видел у Кротовой в этот день, еще до того, как они встретили потерпевшего. На эти деньги Кротова купила плеер. В этот же день их задержали сотрудники милиции. В ходе обыска у него был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего. Деньги, которые были изъяты у него и Кротовой, это их личные деньги (л.д. 62-64). В судебном заседании подсудимый пояснил, что на следствии он дал ложные показания, почему пояснить не может. В судебном заседании он дает достоверные показания.
Подсудимая Кротова И. А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, Шенделов и Усов пошли в ломбард, сдавать её золотую цепочку. Усов шел впереди, он встретил потерпевшего, с которым он стали пить пиво. Она и Шенделов спиртное не употребляли. Потерпевший предложил продать ему золотую цепочку, но она отказалась. Она не видела, чтобы Усов наносил удары потерпевшему. После чего она и Шенделов ушли в ломбард. Позже к ним подошел Усов. В ломбарде она заложила цепочку, на эти деньги она купила плеер. В этот же день они были задержаны сотрудниками милиции. Она полагает, что потерпевший оговаривает их. После задержания у нее изъяли её личные вещи – плеер и деньги.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Шенделов М. А., показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, показал следующее. С Кротовой они проживают совместно около года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Кротовой и Усовым около дома <адрес> встретили потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. По предложению потерпевшего они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он увидел, как потерпевший упал на землю, но почему, он не знает, т.к. в это время он смотрел в другую строну. Он видел, как к потерпевшему подошла Кротова и Усов, но что они делали, он не видел, как ему показалось, они пытались его поднять. Кротова и Усов удары потерпевшему не наносили. Через несколько минут Кротова и Усов отошли от потерпевшего, и они ушли. Далее события он помнит плохо, из-за алкогольного опьянения. В этот же вечер они были задержаны сотрудниками милиции. Он не видел у Кротовой золотой цепочки. Кротова работает вместе с его матерью, поэтому ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кротовой выдали зарплату в сумме 400 рублей, других денег у Кротовой не было (л.д. 91-93). В судебном заседании подсудимый, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что на следствии он дал ложные показания. Считает, что Усов и потерпевший его оговаривают.
Вина подсудимых подтверждается, доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Б. Д. В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у дома <адрес>, к нему подошли подсудимые, с которыми он ранее знаком не был. Усов попросили у него телефон, чтобы позвонить. Он передал Усову сотовый телефон «Моторолла Эл 7» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 руб., с положительным балансом 200 рублей. Усов отошел в сторону и стал «делать вид», что кому-то звонит по телефону. В это время кто-то из подсудимых предложил ему купить золотую цепочку. Он согласился и купил золотую цепочку за 1000 рублей. На следствии он не сказал об этом, т.к. не посчитал нужным, он считал, что если он купил цепочку, то она принадлежит ему. После чего он потребовал от Усова вернуть сотовый телефон. В ответ Усов ударил его. Затем подошел Шенделов и совместно с Усовым они стали наносить ему удары по телу. От ударов он упал, подсудимые продолжали его избивать. Кто-то из подсудимых сказал Кротовой, чтобы она «проверила» у него карманы. При этом Усов и Шенделов удерживали его, не давали ему встать. В это время Кротова стала обыскивать его карманы и похитила у него из одежды, деньги в сумме 1300 рублей, золотую цепочку, которую он ранее купил у подсудимых, бутылку пива, стоимостью 150 руб., паспорт, в котором находились деньги – 1000 руб. После чего подсудимые скрылись. Сотовый телефон Усов ему не вернул. После случившегося он вызвал сотрудников милиции. Он осмотрел место, где у него похитили вещи, но паспорта, он не нашел. В этот же день подсудимые были задержаны около магазина <данные изъяты>. Он вместе с сотрудниками милиции подъехал к магазину, где ему предъявили задержанных. Он опознал подсудимых, именно они похитили у него имущество. Все похищенное имущество ему возвращено, кроме паспорта. На следствии он указал стоимость золотой цепочки в 10000 рублей, т.к. оценил стоимость цепочки в эту сумму, на сегодня он оценивает её в 5000 руб. Подсудимых он не оговаривает, дает достоверные показания. С подсудимыми он не распивал спиртное и не предлагал им это.
Показаниями свидетеля Г. А. С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел его дядя Б. Д. В. и пояснил, что его ограбили. На лице у Б. Д. В. были телесные повреждения. Б. Д. В. ему рассказал, что у дома <адрес> к нему подошли два парня и девушка. Они попросили у него сотовый телефон. После чего они избили его и похитили у него: деньги, телефон, золотую цепь и паспорт. Б. Д. В. вызвал сотрудников милиции. Затем он с Б. Д. В. вышли на улицу, но парней и девушки, которые похитили у Б. Д. В. имущество, на улице уже не было. В это время подъехали сотрудники милиции и Б. Д. В. уехал с ними.
Показаниями свидетеля К. В. А. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, он как сотрудник ОВД по г. Бердску вместе с напарником находился на дежурстве. В 19 часов поступило сообщение о том, что трое неизвестных – двое парней и девушка, избили и открыто похитили у гражданина его имущество. Ими были получены приметы нападавших. Патрулируя по маршруту, они заметили подходящих по описанию парней и девушку. Впоследствии эти лица были задержаны, они представились как Усов, Шенделов и Кротова. После задержания к ним был доставлен потерпевший, который опознал задержанных, и пояснил, что парни его избили, а девушка обыскивала у него карманы. После чего задержанные были доставлены в ОВД г. Бердска, где Кротова в холле здания достала из кармана и бросила на пол квитанцию <данные изъяты>. В ходе досмотра, который проводился в присутствии понятых, у Усова были изъяты: деньги в сумме 1100 руб., мобильный телефон «Моторола Эл 7»; у Кротовой были изъяты деньги – 3431 руб., плеер. Причастность к преступлению Усов, Шенделов и Кротова не отрицали, пояснили, что золотую цепь сдали в ломбард, на вырученные деньги купили плеер (л.д. 26-27).
В судебном заседании по ходатайству подсудимой Кротовой были допрошены в качестве свидетелей: К. М. С. и О. Н. Н.
Свидетель К. М. С. и О. Н. Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ О. Н. Н. подарил Кротовой золотую цепочку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Шенделов и Кротова ушли. В этот же день Кротова узнала, что ее дочь арестована.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. Д. В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него имущество и паспорт на его имя (л.д. 3);
- заключением эксперта, согласно которого, потерпевшему Б. Д. В. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков области глаз (2), передней поверхности грудной клетки справа (2), левой боковой поверхности грудной клетки (1) и правого плеча (1). Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 39), что объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетельствует о применении подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- протоколом личного досмотра Усова П. В., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., у него был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Моторолла Эл 7», сим карта оператора сотовой связи «МТС», деньги в сумме 1100 рублей (л.д. 14). Согласно протоколу осмотра изъятых вещей, при установлении сим-карты в мобильный телефон и производстве звонка установлен номер вызываемого абонента, принадлежащий потерпевшему Б. Д. В. (л.д. 151-153), что объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетельствует о виновности подсудимых;
- протоколом личного досмотра Кротовой И. А., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. у нее обнаружены и изъяты деньги в сумме 3410 рублей и МРЗ плеер «Дигма» (л.д. 10). Согласно протоколу осмотра изъятых вещей и товарного чека, указанный плеер приобретен Кротовой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут (л.д. 151-153), что также подтверждает виновность подсудимых;
- протоколом обыска в ООО <данные изъяты>, в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная у потерпевшего золотая цепь, и залоговый билет на имя Кротовой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), согласно протоколу опознания, потерпевший опознал, изъятую из ООО <данные изъяты> золотую цепь и пояснил, что именно эту цепь похитили у него двое парней и девушка (л.д. 164-165), что объективно подтверждает виновность подсудимых;
- распиской потерпевшего о получении похищенного имущества (л.д. 167).
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.
Суд квалифицирует действия подсудимых Кротовой (по 1-му эпизоду), Усова и Шенделова по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О предварительном сговоре подсудимых, свидетельствуют их совместные и согласованные действия распределение ролей между собой до начала совершения преступлений, а также совершения конкретных действий каждым из соучастников, во время совершения преступления. Усов, действуя согласно предварительной договоренности с целью открытого хищения имущества, попросил у потерпевшего сотовый телефон. Когда потерпевший потребовало вернуть ему телефон, Усов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в лицо. После чего Усов и Шенделов, совместно стали наносить удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив сопротивление потерпевшего, Усов и Шенделов стали его удерживать. В это время Кротова, открыто похитила у потерпевшего его имущество. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились применить к потерпевшему насилие для хищения его имущества.
В результате совместных и согласованных действий подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства, что также свидетельствует о применении подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд исключает из обвинения подсудимых Усова, Кротовой и Шенделова по данному эпизоду хищения паспорта, как излишне вмененного и снижает размер причиненного потерпевшему ущерба до 6250 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость золотой цепочки, похищенной у потерпевшего, составляет 1000 руб., именно за эту сумму он купил у Кротовой золотую цепочку. Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший утверждал, что у него похитили деньги в сумме 2300 руб., а не 3300 руб., как указано в обвинении.
По 2-му эпизоду действия подсудимой Кротовой И. А. суд квалифицирует по ст. 325 ч. 2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. Об умысле подсудимой на хищение паспорта, свидетельствуют ее действия. Потерпевший пояснил, что видел, как Кротова похитила у него из одежды паспорт. Через некоторое время он вернулся на место преступления, стал искать паспорт, но не обнаружил его, что свидетельствует об умысле потерпевшей на хищение паспорта, с целью его дальнейшего использования.
Подсудимые Усов, Шенделов и Кротова вину не признали. Оценивая показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их недостоверными, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимые дают противоречивые показания, опровергающие друг друга. Так, Усов в судебном заседании пояснил, что ударил потерпевшего, в связи с возникшей ссорой, телефон, который он взял у потерпевшего, впоследствии забыл ему отдать. Похищать его не хотел. На следствии Усов дал иные показания, показав, что в ходе ссоры Шенделов ударил потерпевшего, у потерпевшего из одежды выпал телефон, который Шенделов передал ему. Кротова дала иные показания, о том, что она и Шенделов к потерпевшему не подходили. С потерпевшим остался Усов. Золотую цепочку она потерпевшему не продавала, а только показывала ему. Шенделов напротив, показал, что потерпевшего никто не избивал, он сам упал. Около потерпевшего находились Усова и Кротова, он к потерпевшему не подходил. Таким образом, позиция подсудимых, продиктована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, каждый из них дает показания в свою пользу, изобличая других соучастников преступления.
Кроме того, доводы подсудимых опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями потерпевшего, который в ходе судебного и предварительного следствия давал последовательные показания. Потерпевший в судебном заседании указал на Усова и Шенделова и пояснил, что именно эти лица его избили и стали удерживать. В это время Кротова открыто похитила из его одежды имущество, в том числе паспорт. Он действительно купил золотую цепочку у Кротовой за 1000 рублей, именно эту цепочку у него похитили, не доверять его показаниям у суда нет оснований. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и объективных. Свидетель К. В. А. показал, что после задержания, Усов, Шенделов и Кротова не отрицали своей вины. Обнаруженные в ходе личного досмотра у Кротовой и Усова вещи и деньги, также свидетельствуют о виновности подсудимых. Так, в ходе обыска у Усова был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. У Кротовой в ходе личного досмотра были обнаружены деньги и плеер, приобретенный сразу же после совершенного преступления. В ломбарде была обнаружена похищенная у потерпевшего золотая цепь, и залоговый билет на имя Кротовой И. А. Показания потерпевшего о применении к нему насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания свидетелей К. М. С. и О. Н. Н., допрошенных по ходатайству подсудимой, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Свидетели подтвердили, что у Кротовой имелась золотая цепочка, что не отрицает и потерпевший. В судебном заседании установлено, что Кротова продала потерпевшему золотую цепочку, которая впоследствии была похищена у потерпевшего подсудимыми.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, характеризующихся отрицательно.
В качестве смягчающего вину обстоятельства для подсудимого Шенделова суд учитывает состояние его здоровья, в отношении подсудимых Усова и Кротовой суд не усматривает смягчающих вину обстоятельств.
В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд признает наличие в действиях подсудимых: Усова, Шенделова и Кротовой опасного рецидива преступлений.
Учитывая, что Кротова И. А. совершила умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 20.11.07 г., в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Шенделов М. А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Усова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 08 апреля 2010 г.
Шенделова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговорам: от 11.11.09. г. в виде 3-х месяцев лишения свободы, от 30.11.09 г. в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Шенделову М. А. наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 08 апреля 2010 года.
Кротову И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание: по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы на лишения свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 3-ри дня исправительных работ, в виде 1-го месяца лишения свободы и назначить наказание в 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 20.11.07. г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 20.11.07. г. в виде 5-ти месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Кротовой И. А. наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 08 апреля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Усову П. В., Кротовой И. А. и Шенделову М. А. оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием: Усова П. В. и Кротовой И. А. в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области; Шенделова М. А. в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Вещественные доказательства: картонная коробка с плеером МР3 «Дигма» в комплекте с гарнитурой, руководством пользователя, шнуром, копией чека и товарного чека; мобильный телефон «Самсунг GT-EI 080i» с сим-картой – возвратить осужденной Кротовой И. А.; сим-карту оператора МТС с абонентским номером № – возвратить Шенделову М. А.; деньги, находящиеся на хранении в кассе ОВД по г. Бердску: в сумме 30 руб. – возвратить осужденному Шенделову М. А.; в сумме 1100 руб. – возвратить осужденному Усову П. В.; в сумме 1131 руб. 50 коп. – возвратить осужденной Кротовой И. А.; остальные вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ В.А. Верховский
Приговор обжалован в отношении Усова П.В., Шенделова М.А., Кротовой И.А., кассационным определением Новосибирского областного суда изменен в следующей редакции «на основании ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ», вступил в законную силу «20» апреля 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>