Дело № 1-10/11<данные изъяты>
Поступило в суд 09.12.09 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиКовтунова И.И.,При секретаряхЗражевской Н.В.,
Бутерус Н.Ю.,
Кравченко Т.Б.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора г. БердскаБеловой А.Н.,
Щетинина Г.В.
подсудимого:
Предыбайлова М. Л. , <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 07 декабря 2009 года,
защитника: адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска Волкова А.А., представившего ордер № 320, удостоверение № 214,
Потерпевшего Ш. Р. А.,
Представителя потерпевшего адвоката Шатиловой О.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Предыбайлова М.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3, 125 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Предыбайлов М.Л., совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 50 мин., в г. Бердске НСО, Предыбайлов М.Л., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток в условиях искусственного уличного освещения, пасмурной погоды, видимости в направлении движения в пределах дальности света фар автомобиля, двигался по 36-му километру Чуйского тракта, со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска, со скоростью значительно превышающей 70 км/ч, по мокрому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 7 метров. В это же время, пешеход Ш. А. В., на 35-м км. 978 метров Чуйского тракта, стал переходить проезжую часть под прямым углом, справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением Предыбайлова М.Л.
Предыбайлов М.Л. в нарушение Правил дорожного движения РФ п. 10.1: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, превышая скорость движения 60 км/ч, установленную на данном участке дороги, продолжил двигаться со скоростью значительно превышающей 70 км/ч, увидев возникшую опасность на дороге в виде пешехода, не приняв меры к экстренному торможению, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, продолжил движение, и на расстоянии 6,9м. от правого края проезжей части, по направлению в г. Новосибирск, левой передней - боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода – Ш. А. В., который от полученных травм скончался на месте ДТП. В результате преступной небрежности и указанных действий Предыбайлова, потерпевшему Ш. А. В. были причинены следующие телесные повреждения: 1) ушибленная рана левой лобной области, ссадины левой теменно–височной области (1), левой лобной области (1), левой височной области (1), левой околоушной области (1), носа (1), верхней губы (1), подбородка (1), кровоподтек области левого угла нижней челюсти; переломы 1-го, 2-го и 3-го зубов справа на верхней челюсти; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области (1) и на верхней поверхности мозжечка (1); закрытые линейные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 4-го и 5-го ребер по левой передне-подмышечной линии; ссадины кистей (2 справа, 2 слева); полное отчленение левой нижней конечности с левой тазовой костью, многооскольчатый перелом левой тазовой кости с центральным вывихом левого бедра; закрытый линейный перелом левой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие переломы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти и составляют единую автомобильную травму, которая является опасной для жизни и тяжкой по последствиям и тем самым оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гражданина Ш. А. В. наступила от травматическо-геморрагического шока в результате отчленения левой нижней конечности с левой тазовой костью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 50 мин., в <адрес> НСО, Предыбайлов, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, сразу же после совершения наезда на пешехода Ш. А. В. и причинения ему травмы опасной для жизни, осознавая, что в результате наезда на пешехода Ш. А. В. он сам поставил последнего в опасное для жизни и здоровья состояние, и что потерпевший нуждается в медицинской помощи, осознавая, что он, будучи обязанным, оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и имея возможность оказать эту помощь, испугавшись понести уголовную ответственность за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: «при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющим личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции», водитель Предыбайлов М.Л., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, умышленно оставив без помощи Ш. А. В., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как Предыбайлов мог оказать помощь пострадавшему Ш. А. В., которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.
Не выполнив этих действий, Предыбайлов М.Л., умышленно скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению в следствии своей беспомощности, которое привело к тяжким последствиям – потерпевший Ш. А. В. скончался на месте ДТП.
Подсудимый Предыбайлов М.Л. свою вину признал частично, не признал нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, суду показал, что он имеет водительское удостоверение на категорию «а,б, с,д.» с 1989 года. У него имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Чуйскому тракту со стороны г. Искитима в г. Новосибирск около 20 часов вечера. На улице было темно, шел дождь, он ехал с включенными фарами. Он заехал на территорию г. Бердска, проехал пешеходный переход, светофор, при этом двигался со скоростью 60 км/ч., машин в попутном и встречном направлениях движения было много. Проехав вокзал, он выехал на неосвещенный участок дороги. На расстоянии примерно 20 метров от автомобиля он увидел мужчину, который стоял на разделительной полосе, спиной к нему. Когда до пешехода оставалось 2-3 метра, пешеход неожиданно сделал несколько шагов назад с разделительной полосы в сторону полосы его движения, и произошло столкновение. Он испугался и уехал с места ДТП домой, где погрузил автомобиль в грузовой автомобиль, а утром приехал в ГИБДД по г. Бердску, где рассказал о произошедшем. Подсудимый пояснил также, что уличные фонари не работали, дождь моросил и асфальт был мокрым. Во встречном потоке было больше автомобилей, и движение было интенсивней. От пешеходного перехода до места ДТП он проехал 50-60 метров. В том месте, где произошло ДТП, пешеходного перехода и каких-либо знаков не было. Он двигался скоростью 60 км/ч., при этом периодически смотрел на спидометр. После проезда светофора в районе вокзала г. Бердска, а также пешеходного перехода, он перестроился в правую полосу движения, а затем снова на левую полосу, так как обгонял автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, при этом он опередил автомобиль на корпус. Удар при ДТП пришелся в левую переднюю часть автомобиля, при этом пешехода подбросило. Он при этом не тормозил, не успел подать звуковой сигнал. После ДТП он, не останавливаясь, развернулся в районе поста ГИБДД г. Бердска и поехал домой в Черепановский район. Его после ДТП никто не искал, он сам решил приехать в милицию и обо всем рассказать. Он считает себя виновным в гибели потерпевшего, извинения потерпевшим он не приносил, так как они не хотели его видеть. Со схемой ДТП он не согласен, так как на ней не обозначены стоянка, выезд с прилегающей территории. За рулем он находился в трезвом состоянии, двигался со скоростью 60 км/ч.
Вина подсудимого Предыбайлова М.Л. подтверждается показаниями потерпевшего Ш. А. В., показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так потерпевший Ш. Р. А. суду показал, что погибший Ш. А. В. был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом находился в гараже, расположенном в ГСК <данные изъяты>, рядом с проезжей частью, напротив автостоянки, ближе к отделу ГИБДД по г. Бердску. Отец ушел из гаража домой около 19 часов 45 минут. Через 5 минут после его ухода, он услышал удар, пошел к проезжей части Бердского шоссе, где увидел посреди проезжей части лежащего человека. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД. Он подошел ближе и опознал, в лежащем на дороге человеке, своего отца. Он присутствовал при осмотре места происшествия. На улице когда он подошел к месту ДТП было уже темно, дождя не было, работало уличное освещение. У отца была оторвана левая нога. Разметка на данном участки дороги была в виде двух сплошных полос посредине проезжей части, знаков и пешеходных переходов не было. В этом месте люди постоянно переходят дорогу, так как до светофора идти далеко. Отец в тот день находился в трезвом состоянии, здоровье у него было нормальное, на слух и зрение он не жаловался. Он полагает, что исковые требования его законны и обоснованны.
Показаниями свидетеля Ш. В. М., которая в судебном заседании показала, что погибший являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Новосибириск. В восьмом часу ее дочери позвонил муж и сказал, что Ш. А. В. погиб, его насмерть сбил автомобиль. На место ДТП они приехали уже в одиннадцатом часу вечера, Ш. А. В. увозили. На месте ДТП присутствовало много сотрудников ГИБДД. Виновника ДТП на месте не было. Смерть мужа причинили ее семье страдания. Муж на здоровье не жаловался. Психическими заболеваниями не страдал, зрение и слух у него были хорошими.
Свидетель К. С. С. суду показал, что к подсудимому неприязненных отношений он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже со своим тестем и его сыном Ш. Р. А.. Ближе к вечеру он и Ш. Р. А. остались в гараже, а потерпевший пошел домой. Примерно около 19 часов 20 минут, он вышел из гаража покурить и услышал сильный удар, со стороны трассы. Через 5 минут они услышали звук сирены и пошли посмотреть, что произошло. Они пришли к трассе и увидели Ш. А. В., который лежал на дороге, у него не было левой ноги, была кровь на голове, ссадины на лице. Ш. А. В. был мертв. Виновника ДТП на месте происшествия не было. Перед ударом и после него, звука тормозов не было. Ш. А. В. в тот день был в трезвом состоянии. У него проблем со здоровьем не было. В момент, когда они пришли на место ДТП горели уличные фонари, а также было освещение со стоянки. Асфальт был сухим. Дождь пошел позже. В том месте, где произошло ДТП, люди часто переходят дорогу, так как они идут с гаражей, а до светофора или пешеходного перекрестка идти далеко.
Свидетель Ш. С. Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по Бердскому шоссе, по крайней левой полосе на автомобиле <данные изъяты>. После того, как он проехал светофор, примерно, через 100 метров его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который перестроился в левый ряд и продолжил движение перед ним. Скорость обогнавшего его автомобиля была более 60 км/ч., так как он сам двигался со скоростью 40-60 км/ч. и автомобиль <данные изъяты> обогнал его так, как будто он стоял на месте. После этого он стал перестраиваться вправо, услышал удар и увидел, как что-то подлетело и упало на дорогу. Он увидел, что это лежит человек, однако останавливаться не стал, вызвал скорую помощь и сотрудников милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш. С. Н., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 50 минут он проезжал по Чуйскому тракту, по направлению в г. Новосибирск, с г. Искитима. Погода была пасмурная, прошел дождь, покрытие дороги асфальтное, мокрое. Было уже темно, освещения на улице не было. Он ехал с включенным ближним светом фар. Возле ЖД вокзала г. Бердска, на светофоре загорелся красный запрещающий движение свет и он на своем автомобиле <данные изъяты>, стоял на левой полосе своего движение первый в ряду. Перед светофором имеется знак ограничения скорости 40 км\ч. После того как на светофоре загорелся зеленый разрешающий сигнал, он продолжил свое движение, и, развив скорость примерно около 50 км\ч, не доезжая до светофора примерно около 300 метров, который расположен на выезде из города Бердска, он увидел в зеркало, что по правой полосе его движения на большой скорости приближается автомобиль, который резко перестроился на левую полосу впереди него и проехав примерно еще метров 50, а он проехал меньше, так как у него была скорость меньше, он услышал звук удара и увидел, что над автомобилем, который его обогнал, что-то подбросило, он понял, что водитель данного автомобиля сбил человека, которого и подбросило над автомобилем и отбросило наполовину встречной полосы нашему движению. Он увидел, что встречный поток автомобилей начал что-то объезжать. Он в это время на своем автомобиле перестроился на правую полосу движения, а по левой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля, который сбил пешехода не снижая скорости, продолжил свое движение и выехал из города Бердска, так как на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал. На автомобиль он обратил внимание, еще тогда когда тот его обгонял, автомобиль <данные изъяты>, буквы не запомнил. Скорость у данного автомобиля, который сбил человека, была очень высокая, он предполагает, что не меньше 80 км\ч, так как он очень быстро проехал мимо его автомобиля, и он может приблизительно определить скорость даже на глаз, так как стаж вождения у него с 1989 года. Встречный поток автомобилей был, но ехали все умеренно. Видимость перед его автомобилем по ходу его движения ограничена, но примерно метров 50-70. Как пешеход оказался на дороги, он не видел. После этого, он не останавливая свой автомобиль, позвонил сотрудникам милиции, и сообщил о случившемся. (Л.Д. 63)
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил. Пояснил, что на тот период он события помнил лучше. Уточнил, что освещение на том участке дороги отсутствовало. Были два столба в районе светофора. Удар, в момент, когда был сбит пешеход, был такой силы, что даже он решил, что автомобиль <данные изъяты> куда-то врезался. Он после случившегося позвонил сотрудникам ГИБДД, сообщил свои данные, после этого его вызвали и допросили следователи.
Свидетель С. А. Н. суду показал, что осенью 2009 года в вечернее время он возвращался с женой из магазина, они выехали на дорогу в сторону г. Искитима, при этом он двигался по левой полосе своего движения. Он увидел, что перед ним начала вилять по дороге машина, он притормозил и увидел на дороге какой-то предмет. После этого он проехал еще немного, развернулся, припарковался у обочины и посмотрел на предмет, это был труп человека. Часть тела, при этом была оторвана и лежала отдельно. Он вызвал милицию и остался ждать на месте. Приехали сотрудники милиции через 15 минут, и он дал первоначальные показания, оставил свои данные и уехал. Дорожное покрытие было мокрым, на улице темнело, но уличное освещение включено не было.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С. А. Н., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он проезжал по Чуйскому тракту, по направлению в г. Искитим, на своем автомобиле <данные изъяты>. С ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ехала его жена- С. Г. Ю.. Погода в тот день пасмурная, асфальтное покрытие мокрое, на улице было темно и участок не освещен электролинией. Поток машин был достаточно плотный и во встречном направлении, и в попутном, и примерно в районе автостоянки, он обратил внимание, что в одном месте на дороге автомобиле что-то объезжают, когда он подъехал к месту, то увидел тело человека, тогда он не понял, мужчина это или женщина. Тело лежало на разделительной полосе на двух сплошных линиях дорожной разметки, половина тела, то есть головой на полосе по направлению в г. Искитим, а остальная часть тела на полосе по направлению в г. Новосибирск. Он проехал и решил вернуться, для того, чтобы убедиться, действительно ли это тело человека. Когда он припарковал свой автомобиль и вышел из машины, то увидел, что на дороге лежал труп мужчины, у которого не было одной ноги, он был в крови. Труп мужчины лежал, скорее всего на боку. Одет он был во что-то серое. Он сообщил в дежурную часть ОВД по г. Бердску о том, что на дороге лежит труп мужчины. После него остановились еще два каких-то водителя и тоже как он сообщали в милицию. Дождавшись экипажа ДПС, он оставил свои данные, после чего уехал домой (л.д. 64).
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, показал, что в тот период события помнил лучше. Уточнил, что погибший лежал в темной одежде, поток автомобилей, ехавших в сторону г. Искитима был плотный.
Свидетель С. О. В. суду показала, что в 2009 году она работала старшим следователем ОВД по г. Бердску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из дежурной части поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом, которое произошло по <адрес>, автомобиль скрылся с места происшествия. После этого, она со следственной группой выехала на место ДТП, где увидели труп мужчины на проезжей части, а в стороне от него ногу. При этом сотрудники ДПС, приехали на место ДТП раньше, перекрыли движение. Когда они приехали на место ДТП были осадки. Объяснения по времени составления в схеме и протоколе она объяснить не может. Фотографирование на месте проводилось, однако в ходе работы группы автомобилем была сбита эксперт, в результате чего фотоаппарат отлетел в сторону, и велось ли фотографирование позже ей не известно. Она занималась осмотром места происшествия, опрос очевидцев не входил в ее обязанности. Схему составлял сотрудник ДПС, чем он руководствуется при составлении схемы ей не известно, она в своей работе руководствуется УПК РФ. На месте происшествия в составе следственной группы находился эксперт – криминалист ОВД по г. Бердску - П.. На месте происшествия ими были изъяты осколки фар, частицы лакокрасочного покрытия автомобиля.
Свидетель С. А. А. суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на место ДТП по <адрес> в составе ДПС, после того. Как было получено сообщение о ДТП. Когда они прибыли было уже темно. Чуйский тракт при этом освещался. Они оцепили место ДТП и стали его охранять. Погодные условия должны быть отображены в справке, точно он не помнит, какими они были. Схему ДТП составлял он, при этом он руководствуется инструкцией и другими нормативными документами. Схема составлялась им, когда следственная группа уже была на месте. В схеме отображается перекрестки и знаки, однако в данном случае их отображать не пришлось, так как они находились на отдаленном расстоянии от места ДТП. В схеме они указывают время, когда поступило сообщение о ДТП, поэтом в протоколе осмотра и схеме различное время.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу:
- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 36 км. М52 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода Ш. А. В., который переходил проезжую часть. От полученных травм пешеход скончался на месте (л.д. 2),
- сообщением помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по телефону 02 поступило сообщение от С. А. Н., о том, что на проезжей части лежит мужчина, который не подает признаков жизни (л.д. 3),
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, осматривался участок местности на проезжей части в районе 36 км. трассы М52 с фототаблицей (л.д. 5-10),
- схемой к протоколу осмотра места ДТП на Чуйском тракте, 35 км. 978 м., составленной ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. В схеме имеются подписи понятых (л.д. 11),
- справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в Новосибирской области на Чуйском тракте М 52 35 км. 978 м (л.д. 12),
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался автомобиль <данные изъяты>, с участием понятых, а также водителя Предыбайлова М.Л., в протоколе отображены обнаруженные повреждения автомобиля (л.д. 15-16),
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался автомобиль <данные изъяты>, с участием понятых, а также водителя Предыбайлова М.Л., в протоколе отображены обнаруженные повреждения автомобиля (л.д. 17-18),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался автомобиль <данные изъяты> с фототаблицей (л.д. 26-28),
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.11.2009 г. (л.д. 29),
- копией водительского удостоверения Предыбайлова М.Л., выданного 03.02.2001 года (л.д. 30),
- копией свидетельства право собственности на транспортное средство №, на имя Р. И. В. (л.д. 31),
- копией доверенности на распоряжение и управление автомобилем <данные изъяты>, выданной Р. И. В. Предыбайлову М.Л. (л.д. 32),
- копией страхового полиса (л.д. 33),
- заключением эксперта № 163 от 02.11.2009 года, в соответствии с выводами которого Ш. А. В. были причинены телесные повреждения – 1) ушибленная рана левой лобной области, ссадины левой теменно–височной области (1), левой лобной области (1), левой височной области (1), левой околоушной области (1), носа (1), верхней губы (1), подбородка (1), кровоподтек области левого угла нижней челюсти; переломы 1-го, 2-го и 3-го зубов справа на верхней челюсти; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области (1) и на верхней поверхности мозжечка (1); закрытые линейные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 4-го и 5-го ребер по левой передне-подмышечной линии; ссадины кистей ( 2 справа, 2 слева); полное отчленение левой нижней конечности с левой тазовой костью, многооскольчатый перелом левой тазовой кости с центральным вывихом левого бедра; закрытый линейный перелом левой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие переломы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти (учитывая характер повреждений с такой травмой, потерпевший мог жить не более нескольких минут), составляют единую автомобильную травму, которая является опасной для жизни и тяжкой по последствиям (п.п. 6.1.23, 6.1.26 и 6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.), и тем самым оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Ш. А. В. наступила от травматическо - геморрагического шока (шока вследствие травмы и кровопотери) в результате отчленения левой нижней конечности с левой тазовой костью. Исходя из данных судебно-медицинской экспертизы трупа первичная травмирующая сила (от первичного контакта автомобиля и пешехода) была направлена в левую передне- боковую поверхность тела потерпевшего, что подтверждается месторасположением и характером, обнаруженных на трупе повреждений (большинство повреждений на голове располагается слева; переломы ребер разгибательного характера располагаются по левой переднее - подмышечной линии; имеется отчленение левой нижней конечности с левой тазовой костью, при этом массивное кровоизлияние в мягких тканях левого бедра по его переднее - наружной поверхности, кроме того, имеется центральный вывих бедра (проникновение головки левой бедренной кости в полость таза); характерен перелом левой бедренной кости с признаками сжатия по передненаружной ее поверхности). Руководством для определения скорости движения автомобиля в зависимости от характера причиненных им телесных повреждений является монография доктора медицинских наук В.К. Стешица. Но в данном руководстве автором не описано случаев, когда бы столкновение автомобиля с пешеходом, закончилось бы отрывом у человека конечности (такие случаи крайне редки). Однако в монографии изложены наблюдения с повреждениями, аналогичными повреждениям, обнаруженным на трупе Ш. А. В., но без отрыва нижней конечности. Эти повреждения возникали при ударе по телу человека легкового автомобиля, движущегося со скоростью 60-70 км/ч. Учитывая то, что у потерпевшего Ш. А. В. эти повреждения сочетались еще и с отрывом нижней конечности с тазовой костью, можно сказать, что скорость движения легкового автомобиля в момент столкновения его с телом человека значительно превышала 70 км/ч. При судебно-химической экспертизе в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, то есть на момент наступления смерти потерпевший был трезв. (л.д. 44-47),
- заключением эксперта № 11423 от 06.11.2009 года, в соответствии с выводами которой, наезд на пешехода, наиболее вероятно, находится в месте предполагаемого наезда на пешехода, перед следом волочения трупа. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 54-56),
- медицинским свидетельством о смерти Ш. А. В., с указанием диагноза (л.д. 65).
Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Предыбайлов М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в г. Бердске Новосибирской области, управляя источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток в условиях искусственного уличного освещения, пасмурной погоды, мокрого, ровного асфальтного покрытия на участке 36-ого километра Чуйского тракта двигаясь со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска со скорость более 70 км/ч., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а также п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, увидев возникшую опасность на дороге в виде пешехода не приняв меры к экстренному торможению, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, продолжил движение, и левой передней - боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода – Ш. А. В., который от полученных травм скончался на месте ДТП.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетеля Ш. С. Н., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, в которых он показал, что двигался по Чуйскому тракту мимо г. Бердска, по пути следования его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости и быстро обогнал его, в то время, как его скорость составляла 50 км/ч., после чего он услышал звук удара и увидел, как над автомобилем <данные изъяты> что-то подлетело. Он понял, что водитель <данные изъяты> сбил человека, который упал на проезжую часть, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не снижая скорость, уехал из г. Бердска. В момент ДТП дорога была мокрая, именно по этой причине, он ехал с не высокой скоростью, на улице уже стемнело, видимость была ограничена, примерно 50-70 метров, на улице было пасмурно. Он дал показания спустя непродолжительное время после произошедших событий. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К. С. С., Ш. А. В., пояснивших, что они находились в гараже, когда потерпевший Ш. А. В. ушел и спустя непродолжительное время услышали удар, большой силы, который доносился с трассы, при этом звука тормозов они не слышали. Когда они пришли на место то увидели, что Ш. А. В. лежит на трассе без признаков жизни, без левой ноги. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет, так как они предупреждались об уголовной ответственности, показали в судебном заседании, что не приязненных отношений к подсудимому не имеют, кроме того, их показания последовательны и логичны, согласуются с материалами дела в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которых отсутствуют следы торможения автомобиля, так как их не было на проезжей части, при этом отображены место расположения трупа Ш. А. В., ноги Ш. А. В. оторвавшейся в результате ДТП, частей одежды потерпевшего, а также частей автомобиля, участвовавшего в ДТП, при этом к показаниям подсудимого, полагавшего, что схема к протоколу составлена с нарушениями, так как на ней не отображены стоянка, перекресток, и указано время, не совпадающее с временем указанным в протоколе осмотра места происшествия, суд считает надуманными, по этим основаниям схему к протоколу осмотра места ДТП нельзя признать недействительной, так как она составлена в соответствии с требованиями инструкции, о чем пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составлена она в присутствии понятых, подтвердивших правильность расположения на схеме ДТП существенных и необходимый значений. Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого показавшего, что он двигался по трассе в районе г. Бердска НСО ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности и на расстоянии примерно 20 метров от автомобиля, на не освещенной трассе, он увидел мужчину, который стоял на разделительной полосе, спиной к нему. Когда до пешехода оставалось 2-3 метра, пешеход неожиданно сделал несколько шагов назад с разделительной полосы в сторону полосы его движения, и произошло столкновение, при этом затормозить не успел, а после ДТП испугавшись, не останавливаясь, уехал с места ДТП. При этом Подсудимый признал нарушение п. 10.1 ПДД РФ и не признал нарушение им п. 10.2 Правилдорожного движения РФ, пояснив, что скорость он не превышал. В судебном заседании данные показания подсудимого нашли свое опровержение в показаниях свидетеля Ш. С. Н. приведенных выше, заключении эксперта, в соответствии, с выводами которого характер причиненной потерпевшему Ш. А. В. травмы в виде отрыва нижней конечности с тазовой костью, свидетельствует о том, что скорость движения легкового автомобиля в момент столкновения его с телом Ш. А. В. значительно превышала 70 км/ч.
При этом суд исключает из обвинения Предыбайлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, так как нарушение данного пункта правил не состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде наезда на пешехода Ш. А. В., погибшего на месте ДТП.
Квалифицируя действия подсудимого Предыбайлова М.Л. по второму эпизоду обвинения, суд считает установленным, что после совершенного наезда на пешехода Ш. А. В., водитель Предыбайлов, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, умышленно оставив без помощи Ш. А. В., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как Предыбайлов мог оказать помощь пострадавшему Ш. А. В., которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Ш. С. Н., С. А. Н., К. С. С., Ш. В. М., а также допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС С. А. А., старшего следователя СО при ОВД по г. Бердску С. О. В., а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании показал, что после ДТП он, не останавливаясь, развернулся в районе поста ГИБДД г. Бердска и поехал домой в Черепановский район Новосибирской области, вина подсудимого нашла свое подтверждение в материалах дела: рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, справкой ДТП, другими письменным доказательствами по делу.
Доказательства по делу собраны без нарушений норм УПК РФ, являются допустимыми, суд приходит к выводу об их достаточности и квалифицирует действия Предыбайлова М.Л., по 1-ому эпизоду обвинения по ст. 125 УК РФ – оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, так как виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы, жительства положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд удовлетворяет исковые требования гражданского истца Ш. Р. А. частично, считает сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, разумной, справедливой и соразмерной причиненному моральному вреду.
С учетом представленных защитой подсудимого в судебном заседании расписок потерпевшего о получении в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 129308 рублей и компенсации морального вреда в сумме 170692 рублей, суд взыскивает с подсудимого в пользу Ш. Р. А., в счет компенсации морального вреда 179308 рублей, с учетом сумм выплаченных в ходе судебного следствия.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, возмещение материального ущерба потерпевшим и частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении Предыбайлову М.Л. наказания, с применением ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Предыбайлова М. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 3, 125 УК РФ и назначить наказание,по ст. 125 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно Предыбайлову М.Л. назначить наказание в 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Предыбайлову М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Взыскать с Предыбайлова М. Л. в пользу Ш. Р. А. компенсацию морального вреда в сумме 179308 (сто семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей, удовлетворив исковые требования Ш. Р. А. частично.
Вещественные доказательства: осколки стекла, фрагменты шпатлевки с лакокрасочным покрытием, пластиковый корпус зеркала заднего вида, резиновая накладка, ботинок, фрагмент пластиковой детали, оторванную брючину, образцы лакокрасочного покрытия автомобиля, фрагменты стекла левой фары автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда НСО – уничтожить. Автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на штрафной автостоянке «Щит и Меч» г. Бердска вернуть собственнику Р. И. В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья /подпись/ Для исключений
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «19» апреля 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>