Дело № 1-18/11г.<данные изъяты>
Поступило в суд 19.04.2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 годаг. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиКовтунова И.И.,
при секретареЗражевской Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
г. БердскаБарашковой Е.В.,
Беловой А.Н.
подсудимого:
Овечкина Е. Н., <данные изъяты>, проживающего г. Бердск <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключений получившего 19 апреля 2010 года,
защитника: адвокатов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Корякиной Л.А., представившей удостоверение № 460, ордер № 808,
защитника Усольцева В.П.,
потерпевшей Б. У. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Овечкина Е.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Овечкин Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Овечкин Е.Н. находился возле квартиры №, расположенной в доме <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время органами предварительного следствия не установлено) Овечкин Е.Н., находясь около квартиры <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, имеющимся при себе ключом, открыл замок в двери квартиры, незаконно проник внутрь квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Бенкью», стоимостью 17190 рублей, принадлежащий Б. У. А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Б. Е. В. на общую сумму 17190 рублей.
Подсудимый Овечкин Е.Н. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что потерпевшую он знает, ранее он проживал с ней по соседству. Отношений с соседями Б. Е. В. у него никаких нет. По соседству с Б. Е. В. по адресу: <адрес>, он не проживает около 3 лет. По указанному адресу проживает его мать и брат. Он иногда бывает у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у матери. Пришел к ней в 11 часов 30 минут, постирать вещи. Дома в это время находилась только его мать, кого-либо из соседей Б. Е. В. он не видел. Он пришел, нажал код на входной двери в секцию, прошел к комнате матери, дверь была открыта, и он зашел в комнату матери. Я пробыл у матери около 1 часа, мы пили чай на кухне. Около 12 часов он видел, как в секцию зашел какой-то парень, который стучал в комнату Б. Е. В.. Мужчине на вид было около 30 лет, он был ростом чуть выше 1,71 см. Он был одет в черную кожаную куртку, джинсы, черные туфли. У него был острый нос, губы не тонкие и не пухлые. Дверь хлопнула, он вышел, посмотрел и вернулся обратно. Он не видел, как он уходил. После этого он, его мама вышли из дома около 12 часов 30 минут и он пошел к бабушке, а мама в магазин. Он пробыл у бабушке около 40 минут. После этого он около 14 часов пришел домой, где проживал, по адресу <адрес>. Дома в это время находился его отец, сожительница и П. О. А., все они около 14часов 45 минут ушли. В 15 часов он опять пошел к своей маме на <адрес>. Пришел к ней около 15.30 -15.40. Он принес ей покрывало от дивана в стирку и в 16 часов 30 минут ушел домой. Соседей он не видел. Больше в этот день он не приходил. В комнате Б. Е. В. он бывал только в детстве. Ноутбук он у Б. У. видел на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он ноутбук не брал. ДД.ММ.ГГГГ он ноутбук не видел. Явкус повинной на следствии он давал под давлением в кабинете № 216, при этом оперуполномоченный по имени Д. оказывал на него давление, он был его ладошкой по голове. Несколько раз забирали с работы, угрожали, говорили, что посадят его и брата в разные камеры, Д. С., работавший в этом же кабинете, бил его, неоднократно оказывал на него давление. Признательные показания дал после того, как Д. с В. Д. С. посадили его в темную машину <данные изъяты> и повезли к П. О. А., который в то время жил в теплотрассе. Д. дал В. Д. С. пистолет, и они пошли пешком к теплотрассе. По дороге В. Д. С., угрожая ему оружием, потребовал дать признательные показания. На него постоянно оказывалось давление, и поэтому он вынужден был дать признательные показания. Адвокат в период допроса присутствовал, он не говорил адвокату о том, что на него оказывается давление, так как адвокат посидел с ним 10 мин и ушел.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Овечкина, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что по адресу <адрес> он зарегистрирован, фактически проживаю по адресу <адрес> вместе с отцом О. Н. Я. и его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу он пришел к своей матери О. Л. Ф., которая проживает в <адрес>, постирать свои вещи. Мать была дома, она утром пришла со смены, он пробыл у нее около 1 часа. Когда он собрался идти домой, решил попробовать открыть входную дверь соседей из квартиры № и похитить у них что-нибудь. Для этого он достал из кармана ключи от калитки, ведущей водвор моего дома и открыл замок двери квартиры Б. Е. В.. Он зашел в квартиру, дома никого не было, он осмотрелся, зашел в спальню, где спят сестры Б. Е. В. и на столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета, крышка ноутбука была закрыты, марки ноутбука он не знает. Он взял ноутбук, положил его запазуху, вышел из квартиры Б. Е. В., закрыл замок на один оборот, так как торопился и пошел домой. Из соседей в доме № его никто не видел. Когда он пришел, дома были отец, сожительница отца и П. О. А.. Он спросил у П. О. А. где можно продать ноутбук. Он ответил, что не знает. Никому из родственников он ноутбук не показывал. Около 18 часов он оделся, взял ноутбук и пошел его продавать. Продал его на улице незнакомому парню за 3000 рублей. Парня при встрече опознать сможет. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб возместить обязуется. Дополнил также, что семью Б. Е. В. он знает давно, материальных отношений с ними не имеет. Ранее он видел ноутбук у сестер Б. Е. В. они работали с ним на кухне. О том, что ключ подойдет к замку, он не знал, попробовал наугад. В настоящее время ключ находится где-то дома. Купленные на деньги от продажи ноутбука вещи, лежат у него дома (л.д. 38-41).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, на схеме, прилагаемой к протоколу допроса, также его подписи, схему он составлял собственноручно, по старой памяти, то есть рисовал так, как было раньше, когда он бывал в квартире Б. Е. В., в возрасте 10 лет. Показания, данные на предварительном следствии он не поддерживает, данные показания были даны под давлением сотрудников милиции. Адвокату, следователю, прокурору он об отказываемом на него давлении не сообщал. Давление заключалось в том, что к нему не один раз среди ночи приезжали сотрудники милиции, и он боялся последствий. На дополнительные вопросы пояснил, что с П. О. А. у него нормальные отношения.
Вина подсудимого, в судебном заседании нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела.
Потерпевшая Б. У. А. суду показала, что неприязненные отношения к подсудимому не имеет. Она проживает по адресу <адрес>, с мамой, отцом и сестрой. Квартира состоит из двух комнат, кухня общая с соседями, которые проживают в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ у нее пропал ноутбук. В 7 часов 45 минут этого дня она ушла из дому на учебу и оставила ноутбук на столе в своей комнате. Окна ее комнаты выходят на <адрес>. Дома в это время оставались сестра, отец и мать. Комната у нее дальняя по отношению к входу в квартиру. Немного позже из дома ушли также ее отец, мать и сестра. Она вернулась домой около 18 часов и обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего ей, марки «Бенкью», стоимостью 17190 рублей.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что по адресу <адрес> она проживает вместе с мамой, отцом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ее отец купил и подарил ей ноутбук «Бенкью» в корпусе черного цвета, стоимостью 17190 рублей. Этим ноутбуком пользовались она и ее сестра. Она пользовалась ноутбуком как у себя в комнате, так и на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около 7 часов, дома оставались мать и сестра. Последней из дома вышла мама, это было около 9 часов утра. Ноутбук оставался в ее комнате на столе, так как она им пользовалась перед выходом. Около 16 часов она вернулась из института, который находится в г. Новосибирске, открыла дверь ключом. Обнаружила, что на столе не было ноутбука. К этому времени вернулись родители и сестра, они осмотрели квартиру, ноутбук не нашли. После этого, она написала заявление в милицию. Мама говорила ей, что слышала, как кто-то заглядывал на кухню утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще была дома, однако кто это был, не увидела. Ей причинен ущерб на сумму 17190 рублей, который является для нее значительным. Модем похищен не был (л.д. 25-26).
Потерпевшая в судебном заседании показания подтвердила, пояснила, что в период предварительного следствия она события помнила лучше. Исковые требования не заявляла, по мере наказания высказаться не желает. Дополнительно пояснила, что у них общая кухня в секции на две квартиры. Вторая квартира в секции – квартира №. Общие с соседями также коридор, туалет и душевая. В квартире № живет семья Овечкиных. На момент кражи там проживали мать с сыном, которые подсудимому приходятся матерью и братом. Подсудимый в данной квартире не проживал. В секции несколько комнат, которые закрываются на ключ, а именно в кухню, в их квартиру и квартиру Овечкиных. Ключи от кухни есть у них и у Овечкиных. Она и отец теряли ключи от своей квартиры. На схеме к протоколу допроса подозреваемого (л.д. 40) все указано верно.
Свидетель Б. А. Г. суду показал, что он испытывает к подсудимому неприязненные отношения, однако это не скажется на правдивости его показаний. Он проживает вместе с женой и двумя детьми по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с рыбалки и дочь У. рассказала ему, что у нее пропал ноутбук. Он от дочери узнал, что Овечкин приходил в этот день и после этого настоял на том, чтобы дочь написала заявление в милицию. В период предварительного следствия он события помнил лучше.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля данные им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что он проживает с женой и двумя дочерями. В 2008 году дочери У. он подарил ноутбук, который приобретал за 17 190 рублей. Их квартира расположена на первом этаже и там же прямо по коридору имеется общая кухня, которой пользуются они и соседи с квартиры №. Ноутбуком пользовались обе дочери, как на кухне, так и в комнате. ДД.ММ.ГГГГ рано утром на учебу ушла У., потом ушла на работу М. и примерно около 8 часов 30 минут, он тоже ушел на работу. Дома оставалась его жена. Около 16 часов 10 минут он вернулся с работы, дома были дочери. Домой с работы вернулась жена. После ужина У. захотела поработать на ноутбуке, но обнаружила, что на столе, где она оставляла утром, его нет. О том, что у них похитили ноутбук, У. написала заявление в милицию. Кто мог совершить кражу, он не знает, но ноутбук видел неоднократно сын соседки – Е., на кухне, когда кто- нибудь из дочерей работали на ноутбуке. У матери Е. не живет, а живет с отцом. Ключа от квартиры матери у него нет, и поэтому он может сидеть и ждать на кухне свою мать, если ее нет дома. Без присмотра ноутбук дочери на кухне, не оставляли (л.д. 29-30).
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что неприязненные отношения к подсудимому появились после того, как у них из квартиры полтора года назад пропал термочайник и микроволновая печь, он тогда обращаться в милицию не стал, однако подозревал в краже Овечкина. С соседями он по фактам краж не общался, ничего у них не спрашивал.
Свидетель Б. М. А. суду показала, что подсудимого она знает, они были соседями, вместе росли. Сейчас подсудимый по соседству с ней не проживает, неприязненных отношений к нему она не имеет. Она проживает с мамой, сестрой и отцом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры пропал ноутбук. В этот день она первая ушла из дома в 7 часов утра, вернулась около 16 часов 30 минут, дома находилась ее мама и сестра У.. Сестра искала ноутбук, сказала, что он пропал. После этого мама и сестра пошли в милицию. Ноутбук принадлежал сестре У.. Соседей из квартиры № она в этот день не видела. Подсудимый незадолго до кражи в их квартире не бывал.
Свидетель О. Л. Ф. суду показала, что подсудимый является ее родным сыном, она согласна дать показания. Она проживает по адресу <адрес>. Ее соседями являются Б. Е. В., которые проживают в квартире №. У них произошла кража, об этом она узнала в милиции. В этот день они пришла домой в 8 часов с работы и увидела Б. Е. в коридоре. После чего она зашла в комнату и легла спать, перед этим закрыла дверь комнаты на замок. Проснулась она около 11 часов. Около 11 часов 30 минут к ней пришел сын О. Е. Н., чтобы постирать белье в машине, так как у него машинки нет. Он пробыл у нее около 1 часа, после чего она пошла в магазин <данные изъяты>, а сын пошел к бабушке. Больше он в тот день к ней не приходил. В промежутке между 13 часами и 14 часами она видела мужчину, выходящего из квартиры Б. Е. В., его лица она не видела. Мужчина закрыл дверь Б. Е. В. на ключ, после чего этот мужчина ушел на улицу. Мужчину она не окликнула, так как с соседями не общается. Мужчина был одет в робу камуфляжную. Когда к ней пришел сын она уже не спала.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что она проживает со средним сыном И.. Ее соседями являются – Б. Е. В., которые проживают в кв. №. О краже у Б. Е. В. она узнала от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут она пришла с работы, соседи были дома. Она зашла к себе, закрылась и легла спать. Около 12 часов к ней пришел ее сын - Е., принес вещи для стирки и пробыл у нее около часа, после чего ушел к бабушке. В течение дня никого посторонних она не видела. От сотрудников милиции она узнала, что у соседей похитили ноутбук, с которым выходили на кухню либо У. , либо М. (л.д. 22-23).
Свидетель данные показания подтвердила, пояснила, что на стадии предварительного следствия она при допросе говорила следователю о постороннем мужчине, который выходил из комнаты Б. Е. В.. Протокол допроса не читала. Подписи в протоколе допросе стоят ее. Когда она увидела мужчину, выходившего из квартиры Б. Е. В., она подумала, что это Б. Е. В., поэтому лицо она не разглядывала. С соседями они не общаются.
Свидетель Б. Е. В. суду показала, что подсудимый был ее соседом. Неприязненных отношений она к нему не имеет. Она с мужем и дочерьми проживает по адресу <адрес>. У них в квартире две смежные комнаты, общий с квартирой № коридор и кухня, дверь в секцию закрывается на кодовый замок. Двери в квартиры № и № закрываются на ключи. В квартире № проживает семья Овечкиных, с которыми они не общаются. У ее дочери был ноутбук стоимостью, примерно, 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома примерно в 9 часов 30 минут. Дома никого не оставалось. Она ушла из дома и закрыла дверь своей квартиры на ключ. Когда она уходила, видела Овечкину в коридоре или на кухне, точно не помнит. В это утро она видела ноутбук у дочери У. на столе. А когда уходила не обратила внимания, был он там или нет. Уходя, она закрыла дверь на ключ, а когда вернулась, дома была дочь У., которая сказала, что ноутбук отсутствует. После этого, они обратились в милицию. Ее супруг в этот день был или на работе, или на рыбалке. Он ушел раньше, чем она около 8 часов утра. Она вернулась около 17 часов. Овечкин часто приходил к своей матери, они сидели на общей кухне. У Овечкина, наверное, не было ключей от квартиры матери. У них в квартире Овечкин был в последний раз, когда был еще маленьким. После этого, около 4-х лет назад они делали в квартире ремонт и перестановку мебели. К ним иногда приходят друзья в гости. Молодые люди не приходят, так как дочери пока ни с кем не дружат.
Свидетель П. О. А. суду показал, что он знает подсудимого около двух лет, предыдущую зиму он проживал у него дома, адрес точно не помнит, дом расположен по <адрес>. Подсудимый проживал там же. Никакую технику, в том числе и ноутбуки он домой не приносил.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> у О. Н.. В этом же доме проживает его сын Е.. Примерно в начале марта, точной даты он не помнит, Е. после обеда пришел домой. Он был на кухне и Е. подошел к нему, отодвинул куртку и показал ему ноутбук, в корпусе темного цвета и спросил его, куда можно сдать ноутбук. Он ему ответил, что не разбирается в этом. Где он взял ноутбук, Е. не говорил, и об этом они не разговаривали. Поздно вечером Е. вернулся домой, с собой у него были сигареты, пиво. На какие деньги он все это покупал, Е. не говорил (л.д.41-42).
Данные показания свидетель в судебном заседании не поддержал, пояснил, что давал такие показания, так как хотел прикрыть себя. Указанные события это его фантазия. Нужно верить показаниям, которые он дает в судебном заседании. Следователь и оперативные работники на него давления не оказывали. Сказал на следствии про ноутбук, так как о произошедших события, знал до допроса. Его в милицию доставили сотрудники милиции, которые объяснили ему, что произошло воровство ноутбука, в милиции рассказали о случившемся более подробно. Рассказывали сотрудники милиции, их он не помнит, все это происходили вроде бы в 217 кабинете. В теплотрассе он проживал. Она располагается в ГСК – №.Сотрудники милиции туда не приезжали. Овечкину он говорил о показаниях, которые давал на следствии, последний отнесся к ним нормально, спокойно. Сотрудники милиции отбирали у него объяснения в устной форме. От них он узнал о дне недели, когда произошла кража, о ноутбуке. Он давал другие показания, так как боялся, что его закроют, потому что он бомж.
Свидетель В. Д. С. суду показал, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. Он отбирал у него явку с повинной около 1 года назад. В кабинете 216 с Овечкиным была составлена беседа, в ходе которой Овечкин сообщил о том, что совершил кражу и есть свидетель П. О. А.. Кроме него в кабинет то заходил, то выходил оперуполномоченный М. Д. Давления и Физической силы в отношении Овечкина никто не применял. Он, М. Д. и Овечкин выезжали вместе на поиски П. О. А. на теплотрассу, которая расположена возле парка им. Горького. Выезжали после того, как Овечкин написал явку с повинной. В семь – восемь часов вечера. Ездили на личном автомобиле <данные изъяты>. Давления Овечкина никто не оказывал, физического насилия не применял, не угрожал. Конфликтов с Овечкиным не было. Табельное оружие ни он, ни М. Д. при себе не носят. Личный пистолет есть у М. Д., но в марте он оружия у него не видел.
Свидетель М. Д. В. суду показал, что работает в ОВД по г. Бердску с 2007 года. Его рабочий кабинет расположен в ОВД под номером 216, в этом же кабинете работает В. Д. С.. Подсудимого он видел в своем кабинете примерно 1 год назад при следующих обстоятельствах. Ему на сотовый телефон позвонил В. Д. С. и попросил приехать в ОВД по <адрес>, когда он приехал, в кабинете был В. Д. С. и подсудимый, при этом Овечкин писал явку с повинной. В. Д. С. попросил на личном автомобиле съездить с ним и Овечкиным до теплотрассы. У него есть личный автомобиль <данные изъяты> на нем он, В. Д. С. и Овечкин поехали к парку Победы, где Овечкин и В. Д. С. вышли и пошли в сторону теплотрассы, а он остался в автомобиле. Через 10-15 минут Овечкин и В. Д. С. вернулись и они вместе поехали обратно в ОВД по г. Бердску. На дополнительные вопросы пояснил, что явку с повинной Овечкин писал, когда он приехал в ОВД, давления на него при этом никто не оказывал. Ранее он Овечкина не знал, конфликтов у них не было. Давления на него никто не оказывал. У него есть табельное и личное оружие, однако он оружие с собой не носит. Когда они ездили в парк Победы, у него оружия с собой не было, он его никому не передавал. В его присутствии В. Д. С. давления на Овечкина не оказывал. О результатах поездки в парк ему ничего не известно, как, Овечкин оказался в ОВД ему тоже не известно. На работу к подсудимому он не приезжал.
После допроса свидетеля М. Д., свидетель В. Д. С. на вопросы суда показал, что он приезжал на работу к Овечкину, так как последний не являлся в ОВД. На служебном автомобиле он был доставлен в ОВД, М. Д. при этом не было. При этом он сразу доставил Овечкина к следователю на четвертый этаж, ни о чем с ним разговаривал.
Кроме того, вина подсудимого Овечкина Е.Н. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Б. У. А., в котором она сообщила о том, что в период времени с 9 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, путем подбора ключа, проникли в кв.<адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ей ноутбук «Вела» в корпусе черного цвета, тем самым причинив ей значительный ущерб на сумму 20000 рублей. По данному факту прошу разобраться и виновных привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр квартиры <адрес>, был изъят замок накладной и 4 ключа к нему (л.д. 8-11),
- протоколом явки с повинной от 26.03.2010 года Овечкина Е.Н., в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери в дневное время, которая проживает по <адрес>. Из квартиры № он похитил ноутбук, который стоял на столе. Вечером, ноутбук он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д. 33)
Подсудимый суду показал, что явку с повинной он писал, но ее не подтверждает, так как писал ее под давление и угрозами сотрудников милиции, которые привозили в ОВД его и его брата и угрожали тем, что посадят их в камеры. Кроме того его возили на теплотрассу, затем отпустили. Сотрудники милиции приезжали к нему два или три раза, после чего, он написал явку с повинной. Когда они ездили на теплотрассу сотрудники милиции угрожали ему предметом, похожим на пистолет.
- заключением эксперта № 149 от 05.04.2010 года согласно выводам которого, замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кв.<адрес>, исправен. Отпирался ли он посторонним предметом, не представляется возможным, так как конструкция замка не исключает возможность его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью без образования каких – либо дополнительных следов (л.д. 53-54).
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что Овечкин действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества, незаконно проник в жилище Б. У. А., откуда тайно похитил имущество потерпевшей Б. У. А. – ноутбук, «Бенкью», стоимостью 17190 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, похищенным имуществом Овечкин распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, суд находит, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в действиях подсудимого.
При решении вопроса о виновности подсудимого Овечкина Е.Н. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные, логичные показания потерпевшей Б. У., данные ее на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей Б. А. Г., Б. М. А., Б. Е. В., которые на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, в которых пояснили, что проживают по одному адресу <адрес>, по соседству с ними живет Овечкина с сыном, к ней иногда также приходит второй сын – подсудимый, который проживает в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ они ушли из дома утром, последней из дома уходила Б. Е. В., которая перед уходом видела Овечкину на кухне. Она закрыла дверь своей квартиры на ключ и ушла. Домой около 17 часов верну Б. У. которая обнаружила пропажу ноутбука, который утром находился на столе. Данный ноутбук ей подарил отец Б. Е. В., стоимость его составляет 17190 рублей. Показания потерпевшей и указанных свидетелей логичны и согласованы не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, в частности показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ путем подбора имеющегося у него ключа открыл дверь квартиры № откуда похитил ноутбук в корпусе черного цвета, который продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Явкой с повинной Овечкина, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери в дневное время, которая проживает по <адрес>. Из квартиры № он похитил ноутбук, который стоял на столе. Вечером, ноутбук он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды, заключением эксперта, согласно выводам которого, замок на двери квартиры <адрес> повреждений не имеет, мог быть открыт путем подбора ключа. Вина подсудимого нашла свое подтверждения в показаниях свидетелей П. О. А., Овечкиной, данными им на стадии предварительного следствия, в которых Овечкина показала, что Овечкин Е. является ее сыном, совместно с ней не проживает, по соседству с ней проживают Б. Е. В., у дочери, которых имеет ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ее сын Овечкин Е., принес вещи для стирки и пробыл у нее около часа, после чего ушел к бабушке. В течение дня никого посторонних она не видела. От сотрудников милиции она узнала, что у соседей похитили ноутбук. Свидетель П. О. А. показал, что он проживал по адресу: <адрес> О. Н.. В этом же доме проживает его сын Е.. Примерно в начале марта, точной даты он не помнит, Е. после обеда пришел домой. Он был на кухне и Е. подошел к нему, отодвинул куртку и показал ему ноутбук, в корпусе темного цвета и спросил его, куда можно сдать ноутбук. Он ему ответил, что не разбирается в этом. Где он взял ноутбук, Е. не говорил, и об этом они не разговаривали. Поздно вечером Е. вернулся домой, с собой у него были сигареты, пиво. На какие деньги он все это покупал, Е. не говорил. Суд отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей данных ими на стадии предварительного следствия, так как в период допроса они предупреждались об уголовной ответственности, показания давали спустя непродолжительное время после произошедших событий, кроме того, их показания согласуются с показаниями указанных выше лиц, а также показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, явкой с повинной Овечкина Е., в которой он собственноручно указал на добровольность ее написания. Позицию, подсудимого, в судебном заседании вину не признавшего, показавшего, что он кражу ноутбука из квартиры Б. Е. В. ДД.ММ.ГГГГ не совершал, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление сотрудниками милиции, в связи с чем, он написал явки с повинной и дал признательные показания, суд признает защитительной, направленной на уход от ответственности за содеянное, так как она опровергается указанными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей оперуполномоченных В. Д. С. и М. Д., так В. Д. С. в судебном заседании показал, что в ходе проверочным мероприятий по заявлению о преступлении, поступившем от Б. Е. В., Овечкиным, добровольно, без применения какого-либо насилия была написана явка с повинной, в которой он добровольно указал обстоятельства совершенного преступления, после чего он на автомобиле под управлением М. Д. проехал к теплотрассам около парка Победы, для того чтобы найти свидетеля, на которого указал Овечкин – П.. Оба свидетеля пояснили, что давления на подсудимого они не оказывали, физической силы к нему не применяли, угроз в его адрес не высказывали. Показания данных свидетелей, суд считает достоверными, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются протоколом допроса Овечкина на стадии предварительного следствия, где он в присутствии адвоката, дал признательные показания, а также схемой к протоколу допроса подозреваемого, в котором он точно указал место расположения мебели в квартире Б. Е. В., а также место, где лежал ноутбук. Показания Овечкина в ходе судебного следствия о том, что схему он писал по старой памяти, суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании свидетель Б. Е. В., показала, что Овечкин был у них в детском возрасте, после этого 4 года назад, они сделали в квартире ремонт и перестановку. Кроме того, в период предварительного следствия, Овечкин под стражей не содержался, при этом, ни адвокату, ни следователю, ни прокурору г. Бердска с жалобами на действия оперуполномоченных не обращался, о чем пояснил в судебном заседании. Показания свидетелей О. Л. Ф., П. О. А., данные ими в судебном заседании суд также считает не достоверными,данные ими с целью помочь Овечкину Е. уйти от ответственности. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Б. Е. В., другими доказательствами, изложенными выше, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного следствия указанные свидетели не смогли объяснить, почему на стадии предварительного следствия они дали иные показания. В судебном заседании также нашли подтверждение квалифицирующие признаки «с проникновением в жилище», что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Б. Е. В., показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, его явкой с повинной и «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшей пояснившей, что является студенткой, место работы не имеет, в связи с чем, ущерб в 17190 рублей является для нее значительным, показаниями свидетеля Б. Е. В., пояснившей, что ее дочь Б. У. является студенткой, не работает, проживает вместе с родителями.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Овечкина Е.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного характеризующегося удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого является явка с повинной, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Овечкина без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Овечкина Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Овечкина Е.Н. исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения Овечкину Е.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ И.И. Ковтунов
Приговор обжалован в отношении Овечкина Е.Н., кассационным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу «04» мая 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>