Дело №1-110/2011 г. <данные изъяты>
Поступило в суд 28.12.2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретаре Кравченко Т.Б.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Бердска Щетинина Г.В.,
подсудимых Емельянова М.А., Добшика Р.И.,
защитников Шатиловой О.Ю., предоставившей удостоверение № 746, ордер № 93
Ядыкиной Г.Ф., представившей удостоверение № 774, ордер № 1936, потерпевшего Л. А. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-110/2011г. в отношении:
Емельянова М. А., <данные изъяты>, ранее судимого 30.03.2009 года мировым судом г.Бердска Новосибирской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением от 21.06.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, под стражей по данному делу содержащегося с 19.11.2010 года, копию обвинительного заключения получившего 27.12.2010 года.
Добшика Р. И., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:
1) 17.02.2010 года Чистоозерным районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б»УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
2) 20.05.2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 16.09.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Бердского городского суда от 22.02.2011 года условное осуждение отменено и направлен для исполнения наказания в колонию- поселение, под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2010 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимые Емельянов М.А., и Добшик Р.И., совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего К. А. В., В. А. А., Л. А. В., и Г. В. А., в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 40 минут 15.11.2010 года до 08 часов 10 минут 16.11.2010 года Емельянов М.А., и Добшик Р.И., находились у дома <адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения – квартиру <адрес>, не приспособленные для проживания, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно, имея своей целью безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 40 минут 15.11.2010 года до 08 часов 10 минут 16.11.2010 года Емельянов М.А. и Добшик Р.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбив окно балконной двери, незаконно проникли в квартиру № не приспособленную для проживания, дома <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество принадлежащие К. А. В.: системный блок к компьютеру «АМД», стоимостью 25000 рублей, пылесос «Вакс», в коробке, в которой находились приложения к нему, общей стоимостью 13000 рублей, монитор жидкокристаллический марки «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей, аэрогриль «Хоттер», стоимостью 8000 рублей, микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, дрель – шуруповерт марки «Метабо», в кейсе, общей стоимостью 5 000 рублей, многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, тостер марки «Бинатон», стоимостью 2000 рублей, роутер – устройство беспроводной сети, стоимостью 1500 рублей, степлер усиленный, стоимостью 500 рублей, тем самым, причинив потерпевшему К. А. В., значительный материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего умысла на кражу, в период времени с 18 часов 15.11.2010 года до 07 часов 30 минут 16.11.2010 года Емельянов М.А. и Добшик Р.И. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выбив входную дверь, незаконно проникли в квартиру № не приспособленную для проживания, дома <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество принадлежащие В. А. А.: ламинат 25 упаковок, по 741 рубль 52 копейки за упаковку, общей стоимостью 18 538 рублей, подложку «Изодорм» в рулоне 50 м., стоимостью 600 рублей, подложку «Изодорм» в рулоне 25 м., стоимостью 300 рублей, шуруповерт марки «Енги», стоимостью 1000 рублей, машину ручную сверлильную электрическую ударно – вращательную МЭСУ – 1, стоимостью 1000 рублей, радиаторную батарею, стоимостью 4960 рублей, пароварку марки «Браун», стоимостью 2000 рублей, комбайн марки «Мулинекс», стоимостью 2000 рублей, чайник электрический, металлический, стоимостью 1000 рублей, чайник электрический марки «Браун», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «Элджи», стоимостью 2000 рублей, коробку со смесителем для душа марки «Иддис», стоимостью 3190 рублей, причинив потерпевшей В. А. А., значительный материальный ущерб на общую сумму 37588 рублей. После чего, продолжая реализацию своего умысла на кражу, Емельянов М.А. и Добшик Р.И. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выбив входную дверь, незаконно проникли в квартиру № не приспособленную для проживания, дома № по <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество принадлежащие Л. А. В.: электропилу марки «Парма - 3», стоимостью 4000 рублей, болгарку марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, болгарку марки «Макита», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электроудлинитель, длиной 20 м., стоимостью 2000 рублей, электроудлинитель длиной 25 м., стоимостью 2500 рублей, сумку спортивную, марки «Престиж», стоимостью 700 рублей, обвязку альпинистскую, стоимостью 2000 рублей, а так же имущество, принадлежащее ИП Г. В. А.: шуруповерт марки «Бош», в фирменном кейсе, общей стоимостью 5200 рублей, перфоратор марки «Бош», в фирменном кейсе, общей стоимостью 5800 рублей, причинив потерпевшему Л. А. В., значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей, и материальный ущерб ИП Г. В. А. на общую сумму 11000 рублей.
Однако, довести преступление не смогли до конца, похищенным имуществом Емельянов М.А. и Добшик Р.И., распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сторожем, вызвавшем милицию, а Емельянов был задержан сотрудниками милиции.
Органами следствия действия подсудимых были квалифицированы тремя отдельными эпизодами совершения оконченных краж.
Подсудимые Емельянов М.А. и Добшик Р.И. свою вину в совершении преступления, в объеме обвинения установленного судом, признали частично, пояснили, что не согласны с объемом похищенного имущества, кроме того, подсудимые пояснили, что отдельно на совершение каждой последующей кражи из помещений не договаривались, умысел на кражу у них был единый, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Однако, вина подсудимых в совершении преступления, в объеме обвинения установленного судом, подтверждается их частичными признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Судом, по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого Емельянова М.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.100-101), в которых он показал 15.11.2010 года он приехал на территорию санатория Бердский в 20 часов. После чего пошел на берег поставил сети, пошел на стройку искать арматуру для груза на сети. Проходя мимо нового дома №, он увидел открытое окно на балконе первого этажа. После чего, он залез в это окно, прошел по подъезду. Все двери подъезда были закрыты. Затем он залез на чердак дома, после чего спустился в другой подъезд, где было темно. Он ударил ногой по двери квартиры и выбил ее. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что там лежат различные инструменты и одежда рабочих. После чего он полез обратно на чердак, через который залез во второй подъезд, спустился вниз на 1 этаж, он так же выбил дверь в одну из квартир и увидел, что там лежат различные вещи. После чего он решил похитить инструмент, который находился в первой квартире и имущество, которое находилось во второй квартире. Из первой квартиры он сложил инструмент в сумку и перетащил во вторую квартиру. Во второй квартире, открыв окно балкона, он перенес все вещи из квартиры на улицу. Когда он нес коробку с ламинатом, то неумышленно разбил окно другой квартиры и решил проникнуть в данную квартиру, после чего он залез через разбитое стекло данной квартиры и вытащил несколько коробок с имуществом. Имущество из всех квартир он перенес к дому <адрес>. После чего он дошел до своего знакомого Добшика Р.И. и попросил его помочь ему перенести вещи. Он попросил Добшика Р.И. вызвать газель с его телефона для перевозки похищенных вещей. После чего вызвав газель, он послал Добшика Р.И. встретить газелиста. Добшик Р.И. ушел. В это же время он увидел, как из дома № вышел мужчина, увидев его, он ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции.
Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил также, что между ним и Добшиком был сговор, они действовали с единым умыслом, о том, сколько именно воровать они не договаривались. Брали столько, сколько получилось.
Судом, по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого Добшика Р.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.100-101), в которых он показал, что Емельянова М. он знает около 2 лет, периодически с ним общаются. 15.11.2010 года поздно вечером, точно он не помнит, он на остановке «ДК» встретил Емельянова М.А., они с ним разговорились, и он ему предложил поехать к нему домой. Он зашел домой переоделся, надел куртку черного цвета, на нем были одеты: спортивные штаны черного цвета и в зимние ботинки. У него на тот момент был телефон с сим – картой оператора Теле 2 с абонентским номером №. данная сим карта зарегистрирована на его мать, но пользовался ею он. В газете он увидел объявление о грузоперевозке и позвонил по указанному в объявлении номеру, номер точно сказать не может. Ему ответил мужчина, ранее не знакомый. Он сказал, что переезжает и ему необходимо перевезти вещи. Он спросил его, сможет ли он подъехать утром 16.11.2010 года на конечную остановку маршрутного такси <данные изъяты>. Мужчина сказал, что сможет подъехать. Он сказал ему, что позвонит ему еще дополнительно и скажет, во сколько точно подъехать. Когда он подъедет, он сам встретит его. После чего они с Емельяновым М.А. пошли прогуляться по району. Проходя мимо дома <адрес>, они увидели в новом построенном доме, что открыто окно. Тогда они решили в него залезть и посмотреть, что можно в нем похитить. Он залез первый в окно, и попал в подъезд, в это время Емельянов стоял возле окна. После чего он прошелся по коридорам ничего не нашел и по лестнице поднялся и по чердаку перелез в другой подъезд, тоже ничего в нем не обнаружил. После чего он спустился на первый этаж данного дома и выбил одну из дверей квартиры. Дверь была деревянная. Он увидел, что в квартире лежат вещи, тогда он открыл окно и начал выносить вещи, находящиеся в квартире через окно ставил их на землю. Он брал бытовую технику и другие вещи, так же с этой квартиры он украл ламинат, который находился в упаковке. После чего, он вылез из данной квартиры и подошел к окну второй квартиры, которая находилась рядом. Он хотел выбить балконную дверь, ударив ногой по двери, она не открылась, а разбилось стекло двери. Тогда он через разбитое стекло пролез в данную квартиру и начал ходить ее осматривать. В квартире стояла различная бытовая техника, он начал так же ее выносить через разбитое стекло и ставить на землю. В данной квартире он брал бытовую технику. Все вещи он выносил в перчатках. Где находился в этот момент Емельянов, он не знает. Он начал переносить вещи, которые вытащил из квартир ближе к дому №. Вещи переносил один. Емельянова он не видел. После того, как он практически перенес все вещи, ему осталось перенести одну коробку с ламинатом, он увидел мужчину, который разговаривал по телефону. Он стоял в том месте, где лежали вещи, которые он украл из квартир. Тогда он пошел в сторону берега. В метрах 15 он увидел Емельянова, который стоял возле дома №. Он шел ему на встречу, но потом завернул за угол дома №. Он пару раз крикнул ему, но он не ответил. Он через лес пошел к остановке, часа 1,5 простоял, так как было рано, после чего уехал в центр. Ничего взять с собой не успел. Емельянова после этого он не видел. Часов в 10, 16.11.2010 года он позвонил жене Емельянова и спросил ее, где он, она ему сказала, что его задержали сотрудники милиции. Емельянов, в тот день, когда они залезли в дом, был одет в спортивных штанах, темной куртке. Сим – карту с абонентским номером № он выкинул на следующий день. (том 1 л.д. 115-116).
В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил. Уточнил, что сговор на хищение имущества у них был, однако они не договаривались, сколько вещей, и из скольких квартир они похитят. Умысел был единым на хищение.
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, в объеме обвинения установленного судом, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, потерпевший Л. А. В.. суду показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Он работает у ИП Голубева кровельщиком на объекте, расположенном по <адрес>. У него имеется бригада, которая занимается строительством домов. Квартира № в этом доме принадлежит ИП Голубеву. В указанной квартире была бытовка в которой хранились все инструменты. 15.11.2010 года они закончили работу в 16 часов 30 минут, сложили инструменты в бытовку и закрыли ее. Он уходил последним. Утром 16.11.2010 года он приехал на работу и обнаружил, что дверь в квартиру выбита. Он зашел в квартиру и обнаружил, что инструментов в ней не было. В квартире было имущество, принадлежащее ИП Голубеву: шуруповерт «БОШ», стоимостью 5200 рублей, перфоратор «БОШ», стоимостью 5800 рублей. Были также инструменты, принадлежащие ему: электропила «Парма -3», стоимостью 4000 рублей, болгарка «Интерскол», стоимостью 300 рублей, удлинитель «переноска», стоимостью 2500 рублей, сумка спортивная, стоимостью 700 рублей, обвязка, стоимостью 2000 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 20700 рублей. ИП Голубеву был причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей, он проживает с дочерью и сыном, они совершеннолетние. О пропаже ему стало известно в день, когда он пришел на работу и увидел, что дверь в квартиру выбита, он сказал об этом прорабу, они же и обратились в милицию. Ему возвратили все имущество кроме шуруповерта «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Бош» - это имущество ИП Голубева, не вернули также альпинистскую обвязку.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания потерпевшей В. А. А., данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что у нее имеется по договору займа квартира № в новом построенном доме <адрес>. В квартире делается ремонт, для проживания данная квартира пока не пригодна, дом пока не введен в жилой фонд. Она в квартиру систематически завозила материалы. В квартире делают ремонт рабочие. 12.11.2010 года она уехала в командировку в г. Санкт Петербург. 15.11.2010 года рабочие ушли из квартиры в 17 часов, так как подъезды закрываются в это время на ключ и ключи хранятся у сторожей. 16.11.2010 года в 9 часов ей на мобильный телефон позвонил прораб стройки и сообщил, что в ее квартиру проникли неизвестные и похитили вещи. В квартире стояла деревянная дверь, которая закрывалась на один накладной замок. Она позвонила своей подруге и попросила ее съездить на ее квартиру. Приехав туда, она позвонила ей и сказала, что в квартире беспорядок, все вещи из коробок вывернуты и раскиданы по комнатам. Все вещи у нее стояли в одной комнате, упакованные в картонные коробки и материал стоял так же в упаковке, но по всей квартире. Дверь ее квартиры была выбита. Ее подруга дождалась следственно – оперативную группу, которая произвела осмотр ее квартиры с ее устного разрешения. 17.11.2010 года она вернулась из командировки и поехала на свою квартиру. Она увидела, что в квартире отсутствует ламинат 25 упаковок общей стоимостью 18 538 рублей, подложка «Изодорм» в свертке 50 м., стоимостью 600 рублей, подложка «Изодорм» в рулоне 25 м., стоимостью 300 рублей, которые лежали в коридоре. В коридоре так же лежали: шуруповерт марки «Енги» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, машина ручная сверлильная электрическая ударно – вращательная МЭСУ – 1, стоимостью 1000 рублей. После чего она зашла в комнату, которая находится слева от входа в квартиру и обнаружила, что отсутствует батарея, которая была в полиэтилене, стоимостью 4960 рублей. Так же она увидела, что картонные коробки вскрыты, одна из картонных коробок пропала, в ней лежали: пароварка, стоимостью 2000 рублей белого цвета, комбайн марки «Мулинекс», белого цвета, стоимостью 2000 рублей. Так же из коробки пропали два чайника, один черно – серебристого цвета, металлический, стоимостью 1000 рублей и второй чайник черного цвета пластмассовый стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь, белого цвета, стоимостью 2000 рублей, так же пропала коробка, в которой лежал душ марки «Игл», стоимостью 3190 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 37588 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 19 000 рублей, а так же она является инвалидом 3 группы. (Т№1 л.д. 184-85).
В судебном по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания потерпевшего К. А. В., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что он имеет в собственности кв. <адрес>, которая для проживания в данный момент не пригодна. Данный дом в жилой фонд еще не сдан. В данной квартире они делают ремонт, поэтому в ней не проживают, но там хранятся принадлежащие ему вещи. 15.11.2010 года в 17 часов 40 минут он уехал с данной квартиры домой. Сегодня, то есть 16.11.2010 года примерно в 08 часов 10 минут он приехал в данную квартиру, дверь была закрыта на два оборота замка, как он ее и закрывал, никаких повреждений не было. Зайдя в квартиру, при ее осмотре он обнаружил, что стеклопакет пластиковой двери лоджии квартиры разбит, дверь при этом была закрыта. Осмотрев комнаты квартиры, он обнаружил, что из квартиры было похищено следующее имущество: системный блок к компьютеру «АМД», импортного производства, в корпусе светло - серого цвета, на четырех вращающихся ножках, корпус серверного типа, он находился в пищевой пленке для защиты от пыли, стоимостью 25 000 рублей; пылесос «ВАК», импортного производства, в корпусе черного цвета, находился в цветной картонной коробке, в которой находились разные приложения к нему, общей стоимостью 13 000 рублей; монитор «Самсунг» жидкокристаллический, графический, диагональю 19 дюймов, импортного производства, белого цвета, который был в цветной коробке в виде чемодана с белой ручкой, общей стоимостью 12 000 рублей; аэрогриль «Хоттер», импортного производства, светло - серого цвета, был обернут в пищевую пленку, стоимостью 8 000 рублей; микроволновая печь «Самсунг», в корпусе белого цвета, была обернута в пищевую пленку, особая примета: ручка отломана на дверце, стоимостью 5 000 рублей; дрель – шуруповерт «Метабо», с поддалбливающим эффектом, в чемодане темно - зеленого цвета, с черными пластиковыми защелками, стоимость 5 000 рублей; многофункциональное устройство «Самсунг» – принтер, сканер, копир, импортного производства, серого цвета, был обернут в пищевую пленку, общей стоимостью 9 000 рублей; тостер белого цвета, был обернут в пищевую пленку, стоимостью 2 000 рублей; роутер, то есть устройство беспроводной сети, в корпусе черного цвета, в разноцветной картонной коробке, общей стоимостью 1 500 рублей, степлер усиленный стоимостью 500 рублей. После этого он сражу же о случившемся сообщил в милицию. Итого, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает, на иждивении находится двое малолетних детей. (Т№1 л.д. 20-21).
Свидетель М. Н. А. суду показала, что Емельянов является ее сожителем, у них есть совместный ребенок. Добшик ей знаком. Емельянов и Добшик поддерживают отношения, они иногда созванивались. У Емельянова был телефон марка «Самсунг», Емельянов разговаривал с Добшиком по телефону, после этого Емельянов собрался и ушел, это было примерно около 17 часов вечера, о чем они разговаривала она не знает. Они периодически звонила Емельянову, он отвечал ей, что скоро придет домой. В этот день он домой не пришел, а на следующий день сотрудники милиции сообщили ей, что Емельянов задержан. На иждивении у нее двое детей, отцом одного из них является Емельянов. Все они находились у него на иждивении.
Свидетель С. К. К. суду показал, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним он не имеет. В ночь с 15.11.2010 года на 16.11.2010 года он заступил на суточное дежурство в ТСЖ «Приморская 04», где работает вахтером. Утром он вышел на улицу и увидел на площадке для автомобилей какие-то коробки, изначально он думал что они пустые, когда подошел ближе, увидел, что в них что-то лежит. После этого он увидел мужчину, который таскал эти коробки. Мужчина был одет в куртку с капюшоном. На улице было темно и он мужчину не разглядел. Он хотел подойти к мужчине, но тот развернулся и пошел к дому № территории санатория Бердский. Он вернулся и позвонил в милицию. Пока он разговаривал по телефону, подъехал автомобиль Газель, который постоял немного и уехал. Номер автомобиля он не увидел. Он рассказал об этом сотрудникам милиции и экипажу, подъехавшему через 15 минут. Через некоторое время они увидели мужчину, который сообщил им о том, что он идет с рыбалки, куртка у мужчины была в извести и его задержали. Лица мужчины он не видел. В коробках были те вещи, которые указаны в протоколе – 15 наименований, все вещи лежали в разных коробках. Следователь при нем вписывал наименования вещей в протокол, как, он не видел. Ламината было 22 пачки, он сам считал ламинат. Он своей подписью подтвердил то, какие вещи были.
Свидетель З. А. В. суду показал, что он работает ИДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску. Подсудимых он не знает. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Во время несения службы от дежурного было получено сообщение о том, что на <адрес> сторож увидел лежащие на улице коробки и то, как к ним подъехала грузовая машина. Они проехали на место к санаторию Бердский, по пути им встретился грузовой автомобиль Газель, который стоял на обочине. Они осмотрели автомобиль, в котором ничего не обнаружили и попросили водителя никуда не уезжать, а сами проехали к санаторию Бердский, где обнаружили различные вещи. К ним подошел сторож, показал коробки и место откуда их таскали. В коробках была бытовая техника и строительные материалы. Сторож, показал им также в какую сторону ушел молодой человек. Напарник Ш. В. И. пошел осматривать территорию, он сам пошел за дом №. Они увидели там молодого человека, который был задержан, это был подсудимый Емельянов. При его личном досмотре они увидели, что у задержанного была куртка в извести и обувь в грязи. Было обнаружено разбитое окно в доме, на котором имели следы обуви. После этого задержанный был доставлен в ОВД. Задержали они только Емельянова, сторож пояснял, что видел одного мужчину. Протокол составлялся при нем, описывалось имущество, которое было. Имущество это было в разных местах. Протокол составлял следователь, он внес в протокол все имущество.
Свидетель Ш. В. И. суду показал, что работает милиционером отдельной роты ППС ОВД по г. Бердску. К подсудимым он неприязненных отношений не имеет. 15.11.2010 года он и З. А. В. патрулировали в г. Бердске, на тот момент был инспектором ДПС. Дежурному поступило сообщение о том, что за <адрес> сторож обнаружил вещи, и что к этим вещам подъезжал автомобиль. Они поехали туда, возле санатория <данные изъяты> они встретили Газель, проверили у водителя документы и попросили оставаться на месте. Когда приехали к <адрес>, сторож рассказал им о случившемся, они увидели на улице различные вещи. Он пошел осматривать территорию и увидел, что в доме открыто окно и на подоконнике имеются следы от обуви, пройдя дальше, он увидел разбитое окно. Он вернулся к напарнику, который стоял с мужчиной, которого задержал, мужчина назвался Емельяновым. У мужчины были кроссовки в грязи и подол куртки в извести. Далее мужчину задержали и доставили в ОВД по <адрес>. Емельянов пояснил, что он ходил к другу и там испачкал куртку, а кроссовки грязные так как он ставил на берегу сети. Сторож рассказал про одного мужчину. Составлялись протоколы или нет он не помнит.
Кроме того, вина подсудимых в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается материалами дела.
- сообщением по телефону «02», поступившем 16.11.2010 года от С. К. К., проживающего: <данные изъяты>, о том, что неустановленный мужчина выносил вещи из предназначенного к сдаче дома. (т.1 л.д. 2);
- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску старшего лейтенанта З. А. В., о том, что во время несения службы в г. Бердске совместно с ИДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску старшим сержантом Ш. В. И. 16.11.2010 года в 05 часов 25 минут от дежурного ОВД по г. Бердску по радиостанции было получено сообщение о том, что возле дома <адрес>, сторож обнаружил строительные материалы и разную бытовую технику и увидел, что от данного дома отъезжает автомобиль Газель грузовая. Приехав по данному адресу, в пути следования был задержан водитель. После чего, проехав к дому <адрес>, были обнаружены строительные материалы и бытовая техника. Так же был задержан мужчина, который назвался Емельяновым М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления. (Тт.1 л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. А. В., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 15.11.2010 года до 08 часов 16.11.2010 года из квартиры <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на сумму 35 000 рублей. Причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле нового дома <адрес>. Осмотром установлено, что на первом этаже дома открыто окно балкона, у второй квартиры на первом этаже дома разбито окно балконной двери. С места происшествия изъято: 3 следа подошвы обуви путем фотографирования, и следующее имущество: два рулона теплоизоляции марки «Изодорм», чайник марки «Браун», чемодан для инструментов, 25 упаковок с ламинатом, пила марки «Парма - 3», ящик с инструментом марки «Бош», коробка с пылесосом марки «Вакс», коробка с пароваркой марки «Браун», коробка со смесителем для душа марки «Иддис», батарея шестисекционная, микроволновая печь марки «ЭлДжи», сумка спортивная черно – синего цвета с различными инструментами, пароварка марки «Хоттер», системный блок марки «Интерлинк», микроволновая печь марки «Самсунг», тостер «Бинатон», степлер усиленный, Многофункциональное устройство марки «Самсунг», схемой к протоколу, фототаблицей (т.1 л.д. 5-10);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. Осмотром установлено, что окно балконной двери разбито. С места происшествия изъят 1 след подошвы обуви путем фотографирования, схемой к протоколу осмотра, фототаблицей (т.1 л.д. 11-14);
- протоколом выемки от 17.11.2010г., в ходе проведения которой у свидетеля В. Е. А. была изъята детализации состоявшихся переговоров с его мобильного телефона (т.1 л.д. 58-59);
- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля В. Е. А., в ходе проведения которого, была осмотрена распечатка состоявшихся переговоров за период с 15.11.2010г. по 16.11.2010г. с его абонентского номера. Свидетель указал все незнакомые ему номера, звонившие в указанный период. Осмотром установлено, что 15.11.2010г. в 17:56:09 входящий звонок с абонентского номера №, длительностью 0:27, стоимостью 0,00, 15.11.2010г. в 18:40:57 исходящий звонок на абонентский номер №, длительностью 0:39, стоимостью 0,90, 15.11.2010г. в 19:11:03 входящий звонок с абонентского номера №, длительностью 0:27, стоимостью 0,00, 15.11.2010г. в 19:26:43 исходящий звонок на абонентский номер №, длительностью 0:17, стоимостью 0,90. 15.11.2010г. в 19:27:18 входящий звонок с абонентского номера №, длительностью 0:11, стоимостью 0,00. 15.11.2010г. в 19:33:32 исходящий звонок на абонентский номер №, длительностью 0:35, стоимостью 0,90. Больше с абонентским номером № связи установлено не было (т.1 л.д. 64-65);
- протоколом выемки от 16.11.2010г., в ходе проведения которой у Емельянова М.А. была изъята обувь – кроссовки мужские черного цвета (т.1 л.д. 31-32);
- протоколом выемки от 16.11.2010г., в ходе проведения которой у сотрудника ИВС ОВД по г. Бердску были изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» с находящейся в нем сим- картой оператора «Теле - 2», отвертки с рукояткой желтого цвета, данные вещи были изъяты в ход личного досмотра Емельянова М.А. при водворении его в ИВС ОВД по г. Бердску за административное правонарушение (т.1 л.д. 34-35);
- протоколом осмотра предметов от 24.11.2010г., в ходе проведения которого, был осмотрен телефон марки «Самсунг», изъятый у Емельянова в ходе личного досмотра. Осмотром установлено, что на данный мобильный телефон звонили с абонентского номера №, пропущенных вызов – 9, один из которых был пропущен 16.11.2010г. в 02 часа 03 минуты, входящих вызовов с абонентского номера № – 3, исходящих на абонентский номер № – 3. При сравнении с детализацией состоявшихся переговоров, изъятой у свидетеля В. Е. А. установлено, что абонентский номер № звонил 3 раза 15.11.2010 года в 17:56:09, 19:11:03, 19:27:18, на абонентский номер № принадлежащий В. Е. А. (т.1 л.д. 108-109);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. С места происшествия изъято: 2 следа подошвы обуви путем фотографирования, 2 отрезка клейкой лента со следами пальцев рук и ладоней. (Т№1 л.д. 175-178);
- заключением эксперта № 530 от 17.11.2010г. согласно выводу, которой след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 16.11.2010г в <адрес>, пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам, для идентификации обуви не пригоден. Данный след мог быть оставлен как подошвой принадлежащей Емельянову М.А. кроссовки правой ноги, так и подошвой любой другой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. (т.1 л.д. 43-46);
- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего К. А. В., в ходе проведения которого, были осмотрены: монохромное лазерное устройство МФУ (принтер, сканер, копир) марки «Самсунг», системный блок марки «Интерлинк», микроволновая печь марки «Самсунг», аэрогриль марки «Хоттер», тостер марки «Бинатон», степлер регулируемый усиленный, пылесос марки «Вакс» в коробке. Потерпевший К. А. В. опознает указанные вещи по признаку того, что данные вещи упакованы в прозрачную полимерную пленку. Он сам упаковывал данные вещи для защиты их от строительной пыли, фототаблицей (т.1 л.д. 68-69);
- распиской от К. А. В., о том, что 17.11.2010 года он получил монохромное лазерное устройство МФУ (принтер, сканер, копир) марки «Самсунг», системный блок марки «Интерлинк», микроволновую печь марки «Самсунг», аэрогриль марки «Хоттер», тостер марки «Бинатон», степлер регулируемый усиленный, пылесос марки «Вакс» в коробке, принадлежащие ему, претензий не имеет. (т.1 л.д. 73);
- заключением эксперта № 546 от 29.11.2010г. согласно выводу которой три следа обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия 16.11.2010г на участке местности у дома <адрес>, пригодны для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам, для идентификации обуви не пригодны. Два следа обуви могли быть оставлены как подошвой обуви Емельянова М.А., так и подошвой любой другой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. (т.1 л.д. 143-147);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. А. А., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно проникло в кв. <адрес>, путем взлома (выбивания) входной двери в период времени с 18 часов 15.11.2010 года до 07 часов 30 минут 16.11.2010 года. Причинив ей ущерб на сумму 32000 рублей, похищено электроинструмент и строительные материалы. (Т№1 л.д. 174);
- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей В. А. А., в ходе проведения которого, были осмотрены: 25 коробок с ламинатом, подложка «Изодорм» 50м., подложка «Изодорм» 25 м., микроволновая печь марки «Элджи», картонная коробка со смесителем для душа марки «Иддис», чайник электрический марки «Браун», коробка с пароваркой марки «Браун», кухонным комбайном марки «Мулинекс», шуруповерт марки «Энджи», дрель электрическая марки «Мсэу», батарея 6 – секционная. Потерпевшая В. А. А. опознала свои вещи по маркам, размерам и документам на данное имущество. (Т№1 л.д. 191-196);
- распиской от В. А. А., о том, что 22.11.2010 года она получила: 25 коробок с ламинатом, подложку «Изодорм» 50м., подложку «Изодорм» 25 м., микроволновую печь марки «Элджи», картонную коробка со смесителем для душа марки «Иддис», чайник электрический марки «Браун», коробку с пароваркой марки «Браун», кухонным комбайном марки «Мулинекс», шуруповерт марки «Энджи», дрель электрическую марки «Мсэу», батарею 6 – секционную, принадлежащие ей, претензий не имеет. (т.1 л.д. 198);
- заявлением ИП Г. В. А., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 16.11.2010 год со строительного объекта «Жилой комплекс – Ясная поляна»,похитили имущество ИП Голубев на сумму 29500 (т.2 л.д. 13);
- заключением эксперта № 545 от 29.11.2010г. согласно выводу которой, два следа обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия 16.11.2010г в кв.<адрес>, пригодны для идентификации обуви. След № 1 оставлен подошвой принадлежащей Емельянову М.А. для обуви левой ноги, след № 2 оставлен подошвой принадлежащей Емельянову М.А. для обуви правой ноги. (т.1 л.д. 220-224);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. Входная дверь на момент осмотра в квартиру отсутствует, стоит в коридоре. С места происшествия изъято: 2 следа подошвы обуви на светлую дактилопленку. (т.2 л.д. 5-8);
- протоколом осмотра предметов от 24.11.2010г., в ходе проведения которого, был осмотрен телефон марки «Самсунг», изъятый у Емельянова в ходе личного досмотра. Осмотром установлено, что на данный мобильный телефон звонили с абонентского номера №, пропущенных вызов – 9, один из которых был пропущен 16.11.2010г. в 02 часа 03 минуты, входящих вызовов с абонентского номера № – 3, исходящих на абонентский номер № – 3. При сравнении с детализацией состоявшихся переговоров, изъятой у свидетеля В. Е. А. установлено, что абонентский номер № звонил 3 раза 15.11.2010 года в 17:56:09, 19:11:03, 19:27:18, на абонентский номер № принадлежащий В. Е. А. (т.2 л.д. 28-29);
- заключением эксперта № 544 от 05.12.2010г. согласно выводу которой, два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.11.2010г в кв.<адрес>, пригодны для идентификации обуви. Данные следы оставлены каблучной частью подошвы принадлежащей Емельянову обуви для правой ноги. (т.2 л.д. 42-48);
- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Л. А. В., в ходе проведения которого, были осмотрены: сумка спортивная черно – синего цвета марки «Престиж», электрическая пила в корпусе черного цвета марки «Парма - 3», чемодан пластиковый марки «Бош», с находящимися в ней: шуруповерт марки «Бош», аккумулятор к нему, зарядное устройство к нему, рулетку 5м., удлинитель черного цвета 20 м., удлинитель черного цвета 25м., болгарка маленькая марки «Макита», «УШМ 2100» - болгарка большая марки «Интерскол». Потерпевший Л. А. В. опознала свои вещи и вещи, принадлежащие ИП Г. В. А. по внешнему виду, маркам, размерам и документам на данное имущество. (т.2 л.д. 28-31);
- распиской от Л. А. В., о том, что 23.11.2010 года он получил: Сумку спортивную черно – синего цвета марки «Престиж», электрическую пилу в корпусе черного цвета марки «Парма - 3», чемодан пластиковый марки «Бош», с находящимися в ней: шуруповерт марки «Бош», аккумулятор к нему, зарядное устройство к нему, рулетку 5м., удлинитель черного цвета 20 м., удлинитель черного цвета 25м., болгарку маленькую марки «Макита», «УШМ 2100» - болгарку большую марки «Интерскол», принадлежащие ему и ИП Г. В. А., претензий не имеет. (т.2 л.д. 33);
- протоколом явки с повинной подозреваемого Добшика Р.И., о том, что он со случайно знакомым ему парнем совершил кражу из двух строящихся квартир в «Санатории Бердском», похищенное стаскали в кучу в районе дома №, увидели сторожа, который вызывает милицию, он убежал в сторону, а его задержали. С места преступления он ничего не успел себе забрать. На момент совершения преступления он пользовался телефоном с сим – картой №, оформленную на его маму, и с этого же номера он вызывал газель для перевозки похищенного (т.1 л.д. 112).
В судебном заседании подсудимый Добшик явку с повинной подтвердил, пояснил, что писал в явке с повинной про Емельянова.
- протокол явки с повинной Емельянова М.А., о том, в середине ноября 2010г. Он совместно с незнакомым парнем проник в многоквартирный дом в санатории Бердском и совершил кражу из двух квартир и одной бытовки, собрали вещи и вынесли их на улицу. На улице их заметил сторож, и они убежали (т.1 л.д. 160).
В судебном заседании подсудимый Емельянов явку с повинной поддержал, пояснил, что малознакомый парень это Добшик.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Емельянова М.А., Добшик Р.И., в объеме обвинения установленного судом.
Так, суд считает установленным, что Емельянов и Добшик в период времени с 17 часов 40 минут 15.11.2010 года до 08 часов 10 минут 16.11.2010 года, находясь у дома <адрес>, где вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – квартиры, не приспособленные для проживания, дома <адрес>. После чего, в указанное выше время, указанном выше месте Емельнов и Добшик, реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбив окно балконной двери квартиры №, не приспособленную для проживания, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К. А. В.: системный блок к компьютеру «АМД», стоимостью 25000 рублей, пылесос «Вакс», в коробке, в которой находились приложения к нему, общей стоимостью 13000 рублей, монитор жидкокристаллический марки «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей, аэрогриль «Хоттер», стоимостью 8000 рублей, микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, дрель – шуруповерт марки «Метабо», в кейсе, общей стоимостью 5 000 рублей, многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, тостер марки «Бинатон», стоимостью 2000 рублей, роутер – устройство беспроводной сети, стоимостью 1500 рублей, степлер усиленный, стоимостью 500 рублей, тем самым, причинив потерпевшему К. А. В., значительный материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей. После чего продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, Емельянов и Добшик, убедившись, что за их действиями по-прежнему никто не наблюдает, выбив входную дверь, незаконно проникли в квартиру №, не приспособленную для проживания, дома <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее В. А. А.: ламинат 25 упаковок, по 741 рубль 52 копейки за упаковку, общей стоимостью 18 538 рублей, подложку «Изодорм» в рулоне 50 м., стоимостью 600 рублей, подложку «Изодорм» в рулоне 25 м., стоимостью 300 рублей, шуруповерт марки «Енги», стоимостью 1000 рублей, машину ручную сверлильную электрическую ударно – вращательную МЭСУ – 1, стоимостью 1000 рублей, радиаторную батарею, стоимостью 4960 рублей, пароварку марки «Браун», стоимостью 2000 рублей, комбайн марки «Мулинекс», стоимостью 2000 рублей, чайник электрический, металлический, стоимостью 1000 рублей, чайник электрический марки «Браун», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «Элджи», стоимостью 2000 рублей, коробку со смесителем для душа марки «Иддис», стоимостью 3190 рублей, причинив потерпевшей В. А. А., значительный материальный ущерб на общую сумму 37588 рублей, после чего продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, Емельянов и Добшик, убедившись, что за их действиями по-прежнему никто не наблюдает, выбив входную дверь, незаконно проникли в квартиру №, не приспособленную для проживания, дома <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Л. А. В.: электропилу марки «Парма - 3», стоимостью 4000 рублей, болгарку марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, болгарку марки «Макита», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электроудлинитель, длиной 20 м., стоимостью 2000 рублей, электроудлинитель длиной 25 м., стоимостью 2500 рублей, сумку спортивную, марки «Престиж», стоимостью 700 рублей, обвязку альпинистскую, стоимостью 2000 рублей, а так же имущество, принадлежащее ИП Г. В. А.: шуруповерт марки «Бош», в фирменном кейсе, общей стоимостью 5200 рублей, перфоратор марки «Бош», в фирменном кейсе, общей стоимостью 5800 рублей, причинив потерпевшему Л. А. В., значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей, и материальный ущерб ИП Г. В. А. на общую сумму 11000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что Добшик и Емельянов совершили преступление с единым умыслом. Так, в судебном заседании согласившись ответить на вопросы суда и защиты подсудимые пояснили, что они действительно совершали хищение имущества из квартир дома <адрес>, при этом они вопрос о том, сколько имущества буду похищать не обсуждали, у них был единый умысел на хищение имущества, они перед проникновением в каждую из квартир отдельно не сговаривались, остановил их сторож.
О наличии единого умысла на хищения имущества из квартир <адрес> также свидетельствует период совершения указанных преступлений, и способ их совершения, так, Добшик и Емельянов проникли в дом <адрес> путем разбивания оконного стекла квартиры №, похитив имущество из указанной квартиры, они сразу же незаконно путем выбивания двери незаконно проникли в квартиру №, похитив имущество из указанной квартиры, они сразу же путем выбивания двери незаконно проникли в квартиру №, таким образом хищение имущества из разных квартир дома № совершалось подсудимыми в короткий промежуток времени. Похищенное из указанных квартир имущество они складывали в коробки и выносили в одно место на улице, расположенное около дома №, после чего вызвали грузовой автомобиль с целью вывести похищенное имущество с места совершения преступления. Изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, были также учтены государственным обвинителем, который в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимых, вменяемые органами предварительного следствия как совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ – одним продолжаемым преступлением.
Кроме того, государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимый через ч.3 ст. 30 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия, нашли подтверждение квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», так в судебном заседании согласившись ответить на вопросы подсудимый Добшик пояснил, что предварительный сговор между ним и Емельяновым на хищение имущества был, подсудимый Емельянов данные показания подтвердил, кроме того, допрошенная в судебном заседании сожительница Емельянова – М. Н. А. пояснила, что Емельянов и Добшик общались. Они созвонились вечером за день до того как Емельянова задержали, разговаривали о чем-то, после этого Емельянов ушел примерно в 17-00, домой в этот день не вернулся, а на следующий день она узнала, что Емельянова задержали сотрудники милиции, распечаткой телефонных переговоров между Емельяновым и Добшиком. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Емельянов и Добшик проникали в квартиры, расположенные в доме <адрес>, разбив стекло окна балкона в квартире №, после чего выбив двери в квартире <адрес>, таким образом, подсудимые незаконно проникли в квартиры, которые не были пригодны для проживания, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия в ходе которых осматривались квартиры, фототаблицы к ним, в связи с чем, являются помещениями. В судебном заседании, из показаний потерпевшего Л. А. В., данных им в судебном заседании, потерпевших К. А. В., В. А. А., данных ими на стадии предварительного следствия, следует, что совершенным Емельяновым и Добшиком преступлением им причинен значительный материальный ущерб, потерпевшему Л. А. В. на сумму 20700 рублей, потерпевшему К. А. В. в сумме 81000 рублей, потерпевшей В. А. А. на сумму 37588 рублей. Корме того, в судебном заседании из представленных материалов дела: гарантийных талонов, протоколов осмотра предметов, фототаблиц к ним, других исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований нет, так как их показания логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нашел подтверждения объем похищенного имущества. Позицию подсудимых, объем похищенного имущества не признавших, суд находит защитительной, так как она опровергается указанными выше доказательствами.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Емельянова М.А., Добшик Р.И. по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующихся участковыми – отрицательно, ранее судимых, оба состоят на учете у врача – нарколога.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются частичное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Емельянова М.А. судом не установлено, для подсудимого Добшик Р.И. отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.
С учетом тяжести содеянного преступления, личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых, для подсудимого Емельянова отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого Добшик наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции и назначении им наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Емельянова М. А., Добшика Р. И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание:
Емельянову М.А. в 1(Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Добшику Р.И. в 2 (Два) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Емельянову М.А. отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи г. Бердска Новосибирской области.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Емельянову М.А. наказанию частично присоединить в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, назначенное по приговору мирового судьи г. Бердска Новосибирской области от 30.03.2009 года и окончательно к отбытию определить наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Добшик Р.И. наказанию частично присоединить в виде 6 месяцев наказание, не отбытое по приговору от 20 мая 2010 года, и окончательно к отбытию определить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания для подсудимого Емельянова М.А. исчислять с 18 марта 2011 года.
Зачесть Емельянову М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2010 года по 17 марта 2011 год включительно.
Меру пресечения Емельянову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Меру пресечения Добшик Р.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Срок наказания для подсудимого Добшик Р.И. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.
Вещественные доказательства: обувь – кроссовки черного цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, отвертку с рукояткой желтого цвета – изъятые у Емельянова М.А., хранящиеся при деле – вернуть Емельянову М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного содержащегося под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья \подпись\ И.И. Ковтунов
Приговор обжалован, изменен в части наказания, назначенного ему по совокупности приговоров смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения вступил в законную силу. Вступил в законную силу 01 июня 2011 года<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>