Дело № 1-19/2011 г. <данные изъяты>
Поступило в суд 22.04.10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,
подсудимого:
Лукьянова Л. С., <данные изъяты>, ранее судимого:
05.10.2006 года Бердским городским судом НСО по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
21.03.2007 года Искитимским районным судом НСО по ст. 70 УК РФ присоединен приговор Бердского городского суда от 05.10.2006 года, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно – досрочно 29.06.2009 года на срок 1 год 3 месяца 2 дня, работающего по договору найма, под стражей по делу содержащегося с 24.02.2010 г., получившего копию обвинительного заключения 27.04.2010 года,
защитника:
адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Смирнова Е.В., предъявившего ордер № 527, удостоверение № 53,
при секретарях Зражевской Н.В.,
Кравченко Т.Б.,
Куренковой А.С.,
Потерпевшей Р. В. И.,
Представителей потерпевшей К. Э. А., А. Е. С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лукьянова Л.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.4 п. в УК РФ,
установил:
Подсудимый Лукьянов Л.С., совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах.
16.12.2009 года, в вечернее время суток Лукьянов Л. С., находился у малознакомой Р. В. И., по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Осуществляя свой преступный умысел, 16.12.2009 года, в вечернее время суток Лукьянов Л.С., находясь у малознакомой Р. В. И., по адресу: <адрес>, с целью завладения ее имуществом, из корыстных побуждений потребовал у потерпевшей Р. В. И., деньги, на что потерпевшая ответила отказом, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, Лукьянов Л.С. напал на Р. В. И., и применяя насилие опасное для жизни и здоровью, нанес кулаком своей руки удар по лицу потерпевшей Р. В. И., в результате чего последняя, упала на пол и потеряла сознание. Лукьянов Л.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом и причинение Р. В. И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стал наносить потерпевшей Р. В. И. удары руками по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушибленной раны верхней губы, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга; переломов ребер слева, разрыв левого легкого; термических ожогов кожных покровов живота, левой молочной железы и левого предплечья. Телесные повреждения в виде переломов ребер слева и разрыв легкого причинены тупым твердым предметом (предметами) и составляют единую тупую травму грудной клетки. Эти телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушибленной раны верхней губы, оскольчатого перелома костей носа и сотрясение головного мозга причинены тупым твердым предметом (предметами) и составляют единую тупую черепно-мозговую травму, и оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, Лукьянов Л.С. похитил мобильный телефон « Нокиа 1202», стоимостью 1000 рублей, с сим. картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Р. В. И., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Р. В. И. на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лукьянов Л.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что 16.12.2009 года ближе к 11 часам он вышел из квартиры, которую снимал со своей сожительницей Д. Е. В., расположенной по адресу <адрес>. На углу дома <адрес> его остановила потерпевшая Р. В. И. и попросила довести ее до городской больницы, за что пообещала отдать ему 500 рублей. Он согласился, довел Р. В. И. до больницы, по дороге последняя рассказывала, что ее бьет сожитель, и что жизнь у нее не сложилась. Они пришли в больницу, зашли на четвертый этаж, затем вместе зашли к врачу, выписали рецепт и пошли обратно, при этом Р. В. И. дала ему 500 рублей. По дороге Р. В. И. пригласила его к себе распивать спиртные напитки, он сообщил ей о том, что его дома ждет сожительница. Она напросилась к нему домой, чтобы поговорить с сожительницей. Они зашли в магазин, купили спиртное, и пошли к ним домой. Дома он все рассказал сожительнице Д. Е. В., она все поняла, и они стали распивать спиртные напитки, при этом Д. Е. В. не пила, так как ей нужно было идти на работу. Р. В. И. при этом читала ему стихи, рассказывала, что она лежала в психиатрической больнице. Они распивали спиртные напитки около 1 часа, после этого, Д. Е. В. сказала, что ей нужно идти на работу, а Р. В. И. предложила ему пойти к ней домой, так как у нее есть спиртное. Они собрались и пошли вместе. Они вместе пришли к Р. В. И., после этого Д. Е. В. побыла немного и ушла, а он и Р. В. И. продолжали распивать спиртные напитки.
Они пили спиртные напитки и разговаривали, он рассказывал Р. В. И., что работает на стройке, каменщиком. После того, как они все выпили Р. В. И. предложила доехать до сберкассы, снять денег, и купить еще спиртного. Он согласился. Они поехали до сберкассы на такси, Р. В. И. сняла деньги, и они поехали в магазин <данные изъяты>. В магазине его узнала администратор и продавец, они поздоровались с ним. Р. В. И. взяла водку, пиво, продукты и они пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать. Потом он сказал Р. В. И., что плохо себя чувствует, и собрался идти домой. Она просила остаться, говорила, что спиртное еще есть, он настаивал на том, что пойдет домой. Пошел на кухню, взял свой телефон, положил на комод в коридоре и начал одеваться. Р. В. И. настаивала на том, чтобы он остался, держала его. Умысла и корысти на кражу телефона у него не было. Он вышел из квартиры, примерно в 20 час.-20.30 час. и направился к киоску, взял пиво и направился домой. Когда пришел домой, дома была дочь Д. Е. В., он попросил ее чтобы она разбудила его, для того чтобы он встретил ее маму и лег спать. В 1-30 час. ночи он пошел встречать с работы Д. Е. В., которая сказала, что звонила ему и спросила почему он не взял трубку. Утром Д. Е. В. увидела телефон и спросила, чей это телефон, он сказал, что, скорее всего это телефон Р. В. И., что перепутал и взял случайно ее телефон. Д. Е. В. сказала, что забыла перчатки у Р. В. И.. Они стали звонить на его сотовый телефон, но трубку никто не брал. Он попросил, чтобы Д. Е. В. сходила к потерпевшей забрала телефон и свои перчатки. Д. Е. В. сходила, после чего вернулась и сказала, что двери ей никто не открыл. Они постоянно звонили на его сотовый телефон, но трубку никто не брал, а просто шел вызов. 19.12.2009г. видимо зарядка телефона села и гудки перестали идти. Тогда он вытащил из телефона Р. В. И. сим-карту и стал им пользоваться. О том, что Р. В. И. была в больнице, он не знал. Он пользовался телефоном потерпевшей. 21.02.2010г. к нему приехали сотрудники милиции, в том числе М. С. В. Они доставили его в кабинет ОВД, показали его телефон, и сказали, что Р. В. И. была ограблена и избита и в ее квартире они нашли его телефон. Он сказал, что действительно был у Р. В. И. дома, но не бил ее и не грабил. Сотрудники милиции сказал, что у них есть заявление потерпевшей и его сотовый телефон, в связи с чем, попросили его дать признательные показания. Он сообщил, что ударил Р. В. И. 1 раз, утюгом ее не прижигал, деньги не забирал, что они просто выпивали у нее дома за ее счет. После этого М. С. В. взял с него явку с повинной, при этом писал он ее под диктовку. 22.02.2010г. его пригласили в ОВД по г. Бердску, он пришел в кабинет № к участковому. Его допросили и сказали, что есть свидетели, которые его видели, видели, как он избивал Р. В. И.. Он в ответ сообщил им о том, его с Р. В. И. видели в магазине <данные изъяты>, но его слова проигнорировали. Показания сожительницы были сформулированы против него, она знает, что телефон не краденый, что он взял его по ошибке. Деньги из квартиры Р. В. И. он не брал. Когда они шли в больницу Р. В. И. говорила, что она пенсионерка и денег у нее нет. В г. Искитим он в тот день не ездил. Свой сотовый телефон он приобрел за 5000 рублей в 2009 году. Его в тот день с Р. В. И. видели многие, в том числе кассир и администратор магазина <данные изъяты>, продавец из киоска дисков, продавец из аптечного киоска. Р. В. И. в тот день снимала деньги в Сберкассе по <адрес>, примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Он ударил Р. В. И. один раз, когда собирался уходить, а она потянула его за рукав, он развернулся, оттолкнул ее и ударил кулаком правой руки в ребро с левой стороны. Она упала, затем поднялась, больше он ей ударов не наносил. Он взял телефон и вышел, а она закрыла за ним дверь тамбура. Он взял пиво в киоске, чтобы не болеть с похмелья. На следующий день, Д. Е. В. обнаружила, что у него телефон Р. В. И.. Он сообщил ей, что перепутал, когда забирал телефон. Телефоном Р. В. И. он был вынужден пользоваться, так как свой оставил у Р. В. И.. Кроме него и Д. Е. В. в квартире Р. В. И. никого не было. Он ушел от Р. В. И. около 20-21 часов вечера. Полагает, что после того, как он ушел, к Р. В. И. еще кто-то приходил и этот кто-то и нанес ей телесные повреждения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в которых он показал, что он зарегистрирован по указанному, но проживает с сожительницей – Д. Е. В., по адресу: <адрес>. С ней он проживает с декабря месяца 2009 года. 16.12.2009 года он вышел из дома, где проживает с Д. Е. В., для того чтобы пойти домой к себе за документами. Возле дома <адрес> он встретил женщину, на вид примерно около 50 лет, и когда он проходил мимо нее, она одернула его за рукав куртки. Женщина попросила его довести ее до городской больницы, так как она в нетрезвом состоянии и сама дойти не может. За то, что он ее доведет до больницы, она ему за это заплатит 500 рублей. Он согласился и решил ее довести до больницы. С <адрес> они пошли с ней своим ходом до больницы. Он был трезвый. О чем он с ней разговаривали, не помнит. Время было примерно около 10 часов 00 минут. В больнице он ее довел до четвертого этажа, к какому специалисту ей надо было, он не запомнил, но вроде бы по выдачи рецептов. С больницы они с ней тоже пошли вместе, и возле магазина <данные изъяты>, она спросила его, будет ли он пить спиртное, на что он ей ответил, что дома его ждет его девушка. Тогда она сказала, чтобы пойти к ним домой. Она зашла в магазин, купила три бутылки пива емкостью 0,5 литра, и коктейль «Ягуар», все она покупала на свои деньги. В другом магазине она купила винный напиток «Немирофф». После они пошли к Д. Е. В. домой, где вдвоем начали выпивать, Д. Е. В. не пила. Д. Е. В. сказала, что ей надо уже идти на работу и тогда женщина предложила пойти к ней домой, для того чтобы посмотреть, как она живет, и что у нее еще дома есть бутылка спиртного. Он согласился пойти к ней домой. Он, Д. Е. В. и женщина пошли к ней домой. Проживает она по адресу: <адрес>. Д. Е. В. тоже зашла к ней в квартиру, так как женщина настояла на том, чтобы она тоже зашла. Они зашли к ней в квартиру, Д. Е. В. немного побыла у нее, примерно около 10 минут, после чего поехала на работу, а он остался у женщины на квартире. Женщина представилась, что ее зовут В., он ее и называл тетя В.. Они с ней начали допивать спиртной напиток «Немирофф», потом пили ее домашнее вино. Когда все допили, то она предложила еще пойти и купить спиртное. Он согласился. Они с ней пошли до сберкассы, на <адрес>, где она сняла деньги, сколько денег, он не видел, сразу же ему отдала 500 рублей, за то, что он ее водил до больницы, об этом он ей напомнил сам. После того как она сняла деньги, они зашли в магазин <данные изъяты>, где она купила две 1,5 литра пива «Жигулевского» и бутылку водки. Время было уже примерно около 19 часов 00 минут. С покупками они пришли к ней домой, и продолжили пить. Чем больше они выпивали, тем больше она вела себя неадекватно, то есть размахивала руками и била ему по горлу. Зачем она это делала, он не знает, он останавливал ее. Ближе к ночи, он позвонил Д. Е. В. и спросил когда ее встречать, в это время В. опять его ударила по горлу, и он очень сильно разозлился, что она так делает, не сдержал свои эмоции, и начал наносить ей удары по лицу кулаком своей руки, примерно около трех раз. Все происходило в зале. Она упала на пол, на спину, и он начал ей наносить удары кулаком по левому боку, по ребрам, тоже примерно три раза. Когда он ее бил по лицу, то крови не видел. Когда он разговаривал по своему телефону «Сони Эриксон», в корпусе черного цвета то положил его на кухне на столе. Когда он ее избил, В. лежала и ничего не говорила, он с комода забрал телефон, подумав, что это лежит его телефон, и быстро вышел на улицу. На улице он обнаружил, что телефон не его, а этой женщины. Он решил его оставить себе, вытащил с телефона сим. карту, выкинул ее на улице, а телефон забрал себе. Д. Е. В. он встретил возле подъезда, и они с ней зашли домой. От Д. Е. В. он узнал, что она забыла перчатки у женщины на квартире. В телефон он вставил сим. карту зарегистрированную на ее имя и пользовались им вдвоем. Откуда у него телефон, он ей не говорил. В конце декабря 2009 года, он из-за чего-то "психанул", и разломал телефон пополам, после чего выбросил в мусоропровод (л.д. 53-55).
Подсудимый в судебном заседании данные показания подтвердил частично, уточнил, что потерпевшая вела себя неадекватно, била его по горлу, ранее он забыл об этом сказать. Он бил Р. В. И. 1 раз, указал, что бил 3 раза по просьбе участкового М. С. В.. Детализацию звонков со своего сотового телефона он не делал. Р. В. И. его оговаривает, она преследует корыстные цели. С потерпевшей до 16.12.2009 года он знаком не был. 16.12.2009 года он с ней не ссорился. С момента встречи с Р. В. И. до возвращения из больницы к дому 16.12.2009 года прошло около 1 часа. У него дома они с Р. В. И. выпивали около часа, после этого пошли домой к Р. В. И., времени было около 14 часов. В сотовом телефоне, ему принадлежащем был номер №. 16.12.2009 года только он пользовался этим сотовым телефоном.
После оглашения детализации звонков с сотового телефона подсудимого 16.12.2009 года подсудимый Лукьянов Л.С. пояснил, что он изначально врал в судебном заседании, так как не хотел чтобы вызывали родственников к которым он ездил 16.12.2009 года в г. Искитим. На самом деле он действительно ездил в Искитим 16.12.2009 года примерно в 17 часов и находился там до 22-00 или 23-00. Он был в гостях у сестры К. М. Н., дома также были ее муж и ребенок. Там они распивали с сестрой вдвоем спиртное, выпили около 3 литров пива, оттуда он и производил исходящие звонки с сотового телефона. Сестра его работает, но в этот день она была дома. В г. Искитим он поехал на такси, которое вызвал со своего сотового телефона, уточнил, что в такси он сел около магазина <данные изъяты>, по телефону его не вызывал, за такси заплатил 200 рублей. Обратно в г. Бердск он приехал также на такси. Рассчитывался за все из 500 рублей, которые ему дала потерпевшая на выпивку. Когда он вернулся из Искитима в г. Бердск, то сразу пошел к Р. В. И., так как знал, что у нее еще осталась выпивка. Он постучал в дверь, Р. В. И. дверь открыла, но его не впустила, тогда он попросился в туалет, положил телефон на тумбочку в коридоре, сходил в туалет, когда вышел, понял, что у Р. В. И. кто-то сидит на кухне, взял с тумбочки сотовый телефон потерпевшей по ошибке и ушел. В судебном заседании 23.03.2011 года сказал, что постоянно 16.12.2009 года находился в г. Бердске, так как не хотел впутывать в эту историю свою сестру.
Однако, вина подсудимого полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевшая Р. В. И. суду показала, что 16.12.2009 года она была в гостях на <адрес>. Домой приехала и пошла в магазин около 11 часов. Возвращаясь из магазина около 10 часов 30 минут - 11 часов, она встретила Лукьянова с которым разговорилась о ремонте и о строительстве. Лукьянов сообщил ей, что у него в г. Искитиме есть знакомый, который занимается ремонтом и сможет сделать ей гардеробную. Они договорились вместе съездить в г. Искитим к этому человеку, однако им сначала нужно было зайти к Лукьянову домой. Они пришли к нему домой, дверь открыла подруга Лукьянова – Д. Е. В.. Она находилась в квартире в коридоре, в комнаты, на кухню не проходила. С Д. пообщалась поверхностно, спиртное с ними не употребляла. Через 15 минут Лукьянов, Д. Е. В. собрались и они поехали в г. Искитим на автомобиле такси. Они приехали к дому на 52-ом километре, свернув с трассы, где к ним в автомобиль сел молодой человек, возраста Лукьянова. Имени этого парня она не знает. Они поехали обратно в г. Бердск, по дороге они заехали в отделение «Сбербанка» на <адрес>, где она сняла деньги. При этом она сидевшим в автомобиле пояснила, что ей нужно заехать в банк, чтобы снять деньги, но сумму не называла. После чего, они все вместе поехали к ней домой. За проезд в такси рассчитывалась она, передав деньги Лукьянову. Они поднялись к ней в квартиру, она открыла дверь. Сначала в квартиру зашел Лукьянов, затем второй молодой человек, после Д. Е. В., а затем она. Молодые люди, при этом, не разулись, она хотела сделать им замечание и в это время услышала, как ей грубо сказали: «деньги». Она поняла, что у нее требуют деньги. При этом слева от нее находился Лукьянов с парнем, Лукьянов находился к ней ближе, а справа от нее находилась Д. Е. В.. Она не успела ничего ответить, так как в этот момент со стороны Лукьянова ее сильно ударили в височную часть головы, после чего она упала, потеряла сознание и больше ничего не помнит. Когда она очнулась, то попросила соседей вызвать скорую и милицию. После чего опять потеряла сознание и очнулась только в больнице, где находилась с 16 по 30 декабря 2009 года. Когда она вернулась домой, там все было перевернуто. У нее были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые лежали в кошельке, а также сотовый телефон, модель она не помнит, стоимостью 1000 рублей. В кошельке находились, в том числе и те деньги, которые она сняла в банке. При этом в квартире она обнаружила и чужие вещи сотовый телефон, модель она не помнит, который лежал на комоде, там, где стояла Д. Е. В., а также женские перчатки, которые принадлежали Д. Е. В.. У нее после произошедших событий было сломано 8 или 10 ребер, сломана челюсть, проколото легкое, сильное сотрясение мозга и ожог утюгом. Спиртное она в этот день употребляла в гостях, чувствовала себя нормально.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания потерпевшей данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что она является инвалидом 2 группы, в связи с перенесенной травмой в результате ДТП в 1992 году. Диагноз ЧМТ. 16 декабря 2009 года примерно около 12 часов она возвращалась из магазина, который расположен не далеко от ее дома и на улице встретила незнакомого мужчину, который первый к ней обратился, с каким вопросом уже не помнит. Мужчина на вид примерно 30-32 года, 165-168 см., среднего телосложения. Был одет: на голове шапка вроде бы из меха норки, темного цвета, больше не может сказать, во что он был одет. В результате этого они с ним разговорились, и в ходе разговора она ему сказала, что у нее в квартире надо доделать прихожую, и так, чтобы по деньгам ее устраивало. Парень сказал ей, что у него как раз есть хороший знакомый, который занимается строительством и по деньгам будет не дорого. О своем знакомом он сказал, что он проживает в г. Искитиме и что он может сегодня же съездить за ним в г. Искитим. Она согласилась с ним, и парень сказал, прежде чем поехать в г. Искитим, ему нужно зайти к своей подруге. Они с ним зашли в дом №, номер квартиры не помнит, зашли за его знакомой по имени Е., которая поехала вместе с ними в г. Искитим на такси. Прежде чем поехать в г. Искитим, она заехала в банк на ул. <адрес>, где сняла деньги со счета, в размере 1300 рублей. Парень и Е. знали, что она собирается снимать деньги. В Искитиме они приехали в частный сектор, адрес не помнит, так как не придала этому значения. Парня, которого они забрали с Искитима, был моложе первого, как он представился, тоже не помнит. Как они доехали до г. Бердска, она не помнит, так как у нее бывают периодически провалы памяти, уже после этого случая. Помнит уже как зашли в ее квартиру, они все втроем те два парня и девушка по имени Е., которые зашли сразу в зал. Зашли они в квартиру, даже не снимая обувь. Ей это не понравилось, и следом же за ними прошла в зал и решила сделать им замечание, как услышала в грубой форме, ей один из парней сказал: «Деньги», то есть потребовал с нее деньги. Он и еще второй парень стояли в левом ближнем углу от двери. Девушка стояла справа от нее. Ей показалось, что деньги потребовал первый парень. Он с такой злобой потребовал у нее деньги, на что она ему ответила: «Какие у меня деньги, ведь я пенсионер». После сказанного ею, она почувствовала удар в левый висок головы, кто из них ее ударил она не видела, но ближе стоял парень под №1, то есть с которым познакомилась в г. Бердске. В результате удара ее отбросило в правую сторону, то есть в сторону, где стояла девушка по имени Е., она стояла возле комода, она отошла в сторону и когда она падала, то ударилась правой височной частью о комод и потеряла сознание. Дальше она вообще ничего не помнит. Когда она пришла в сознание, то была у гладильной доски и поползла к выходу в коридор. В коридоре на полу она увидела, что коврик собран. Она не могла встать, так как в теле отдавалось болью. Она доползла на одной руке до соседей, которые проживают в квартире №, дверь кто-то открыл, и она попросила вызвать милицию и скорую. Дальше она опять ничего не помнит, как увозили в больницу, не помнит. 30.12.2009 года ее выписали из больницы, то дома ее сын спросил: «Чей находится телефон у нее в квартире», так как сын наводил уборку на квартире. Она посмотрела на телефон «Сони Эриксон», который ей не принадлежит, она так поняла, что это кто-то из парней оставили свой телефон, так как до этого у нее никого не было, и после случившегося тоже никто не приходил. Сама она уже обнаружила, что на гладильной доске лежат перчатки женские из кожи черного цвета, которые тоже ей не принадлежат. У нее из сумки пропал сотовый телефон «Нокиа 1202», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим. картой «МТС», не представляющей материальной ценности, вроде бы с нулевым балансом, то есть, сколько было на счету денег не знает. Из кошелька пропали деньги, в сумме около 2000 рублей. Деньги у нее были в кошельке те, которые она снимала со счета и еще у нее были деньги в кошельке. 500 рублей она отдала за такси. Еще дополняет, что после того как она пришла в себя, то дома был беспорядок, выдвинуты ящики, видно сразу, что искали что-то. У нее на теле, а конкретно на животе обнаружила ожог от утюга. До этого у нее телесных повреждений не было, тем более ожога. Телефон, который был оставлен у нее на квартире, был изъят сотрудниками милиции. Общий ущерб от кражи составил на сумму 3000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Употребляла ли она в этот день спиртное, не помнит. Спиртными напитками не злоупотребляет (л.д 43-45).
Потерпевшая пояснила, что данные показания она подтверждает. Пояснила также, что не помнит когда именно она заезжали в банк, до или после поездки в г. Искитим. Деньги, которые она сняла в банке, положила в кошелек, а кошелек в сумку, там же находился и телефон. В квартире она сумку поставила на тумбочку. До 16.12.2010 года она Лукьянова не знала. Его не оговаривает. Просит наказать по всей строгости закона. Причиненный ей ущерб, является значительным, так как ее пенсия составляет 5000 рублей в месяц. После случившегося никто из родственников подсудимого к ней не приходил, прощения у нее не просил. Пояснила также на вопрос подсудимого, что к врачу подсудимый с ней не ходил, в г. Искитим они ездили до обеда.
Свидетель Р. И. А. суду показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений он к нему не испытывает. Его мать Р. В. И. проживает одна по адресу <адрес>. О том, что случилось он, узнал 17.02.2009 года от сестры своей матери. В этот же день он приехал к маме в больницу, и она рассказала ему о случившемся. Мама была в тяжелом состоянии, у нее был сильный отек головы, шеи, плечевого пояса, было видно, что ей наносились телесные повреждения. Она находилась в сознании, но говорила шепотом, так как ей было очень тяжело. Она осознавала, что с ней произошло, и где она находилась, сказала, что сильно и долго били трое людей, из них двое парней и одна женщина. Он взял у матери ключи и поехал к ней в квартиру. Там, он увидел беспорядок, ковры, паласы были перевернуты, на полу в зале, коридоре, в ванной, кухне были пятна крови. В спальне была сломана гардина. В зале из комода были выброшены все вещи, утюг лежал в зале на полу, на нем была прилипшая кожа. Ожог от утюга он видел у матери в больнице. На столе лежал сотовый телефон «Сони Эриксон». Это был чужой телефон, в зале на гладильной доске лежали кожаные женские перчатки, он знает, что не принадлежат его матери. Он постучался к соседям в кВ.№, и сосед сказал ему, что в ночь с 16 на 17 в дверь постучала Р. В. И. и попросила вызвать скорую и милицию. Он вызвал скорую помощь. Впоследствии мать рассказывала ему, что она познакомилась с молодым человеком, который решил помочь ей сделать ремонт в квартире. Они пришли к нему домой, после этого с ним и его сожительницей поехали в г. Искитим за еще одним молодым человеком, который должен был помочь с ремонтом. После этого они приехали домой к его матери, молодые люди зашли в квартиру обутыми, его матери это не понравилось. Через некоторое время молодые люди стали требовать у нее деньги, а она сказала, что денег у нее нет и тогда они стали ее бить. Бил ее молодой человек. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что его мать аккуратный человек, дома у нее всегда порядок. В 1991 году она попала в ДТП, где получила черепно – мозговую травму и стала наблюдаться у невропатолога, была признана инвалидом второй группы. Алкогольными напитками она не злоупотребляет, соседи на нее не жаловались. Из больницы ее выписали на амбулаторное лечение. У нее до сих пор сохранились последствия тех событиях: головные боли постоянные. Ему ничего не известно о том, ходила ли его мать 16.12.2009 года в больницу. После выписки его мать обращалась в лечебные учреждения, например он, вместе с ней обращался в больницу УВД.
Свидетель Я. Н. А. суду показал, что на 16 декабря 2009 года он работал фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ БЦГБ. Был вызов скорой помощи на <адрес>, там избили женщину в тамбуре. Они приехали по указанному адресу, увидели в тамбуре женщину, у которой был сплошной отек лица, в связи с чем, разглядеть черты ее лица, было не возможно. У нее также были сломаны ребра справа и нос. Тело было загрязнено кровью. Женщина находилась в сознании, ее госпитализировали в больницу, первая помощь ей не была оказана. Все данные фиксируются в карте вызова, которые хранятся в архиве около 1 года. Потерпевшая ничего им не поясняла. Когда они приехали по вызову, на месте были сотрудники милиции. В квартиру он не заходил.
Свидетель Г. П. Н. суду показал, что потерпевшая Р. В. И. является его соседкой и проживает в квартире <адрес>. Он проживает в этом же доме в квартире №. 16.12.2010 года, точнее ночью, точное время он не помнит, он услышал стук в дверь, стал открывать дверь, однако снаружи ее что-то подпирало, он надавил посильнее и услышал стоны, после чего сказал супруге вызвать скорую помощь и милицию, а сам вышел в тамбур, где увидел свою соседку, которая лежала и стонала, говорила, что ее убили. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи. 16.12.2009 года пришел с работы в 20 часов, слышал, как у соседки играла музыка, и работал телевизор. Криков он не слышал. Когда он ночью открыл дверь в тамбуре было темно, к соседке он наклонялся, не видел также была ли открыта дверь у соседки. Дверь в тамбур была открыта. Ранее иногда он видел ее в состоянии алкогольного опьянения, заставлял закрывать двери в тамбур.
Свидетель З. Т. А. суду показала, что она работала в аптеке по <адрес> и выдавала лекарства по льготным рецептам. Р. В. И. периодически 1 раз в месяц получала такие лекарства. Она приходила в аптеку всегда одна, никогда не приходила в нетрезвом состоянии. Она не помнит, приходила ли потерпевшая получать лекарство в декабре 2009 года.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашались показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что она является заведующей аптечного киоска по выдаче льготных лекарств по рецепту. Киоск расположен на четвертом этаже Бердской городской больницы. Среди льготников у них есть Р. В. И., которой поступает лекарство «Финлепсин». Лекарство поступает раз в месяц. Она ни разу не видела, чтобы Р. В. И. приходила в сопровождении кого – либо, она всегда приходит одна. Р. В. И. она знает с 2006 года, и за это время у нее с ней не возникало конфликтов. Р. В. И. всегда вела себя спокойно, без ссор и скандалов, кроме того, она ни разу не видела ее в нетрезвом состоянии. В декабре месяце Р. В. И. данное лекарство не поступало, но она приходила за ним, только какого числа не помнит. На то, что лекарства нет, она отреагировала спокойно, без скандалов. (л.д102-103).
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила, показала, что не может пояснить видела ли она подсудимого вместе с потерпевшей, так как прошло много времени. На вопрос подсудимого показала, что у нее нет куртки коричневого цвета, такая есть у напарницы, фамилию которой она не помнит.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Р. В. И. о том, что 16.12.2009 года примерно в 16 часов 00 минут не известные, находясь по адресу: <адрес>, избили ее, вымогали деньги, причинили телесные повреждения и похитили деньги в сумме 2000 рублей и мобильный телефон «Нокиа 1202», в связи с чем, просит привлечь данных лиц к уголовной ответственности (л.д. 5),
- сообщением из лечебного учреждения МСЧ БЭМЗа от 17.12.2009 года о том, что 17.12.2009 года в 04 часов 35 минут поступила гр. Р. В. И. с диагнозом ЗЧМТ- СГМ, закрытый перелом носа, пароорбитальные гематомы, закрытый перелом ребер, А/О (л.д. 6),
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010 года в ходе, которого, в присутствии понятых, была осмотрена квартира <адрес> (л.д. 20-22),
- справкой главного врача МУЗ БЦГБ о нахождении Р. В. И. на учете в МУЗ БЦГБ (л.д. 24),
- выписным эпикризом Р. В. И.от 30.12.2009 года из МУЗ БЦГБ Новосибирской области (л.д. 25),
- протоколом личного досмотра от 18.02.2010 года, потерпевшей Р. В. И. в ходе которого изъято: одна пара женских перчаток и мобильный телефон «Сони Эриксон J 1201», с сим - картой оператора «Теле2» (л.д. 38),
- протоколом явки с повинной Лукьянова Л.С. от 21.02.2010 года, в которой он добровольно сообщил о том, что 15 или 16.12.2009 года в вечернее время находился в квартире <адрес>, где причинил телесные повреждения хозяйке квартиры, избив ее. Бил он ее кулаками в лицо и по телу, находясь при этом в пьяном виде. С комода в зале похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Когда вышел на улицу, вытащил сим - карту с телефона и выбросил ее. Телефоном пользовался в личных целях, в 2010 году выбросил его в мусоропровод дома <адрес> (л.д. 39),
В судебном заседании подсудимый явку с повинной не подтвердил. Пояснил, что он нанес потерпевшей только один удар, телефон не похищал, явку с повинной написал под давлением.
- протоколом предъявления лица для опознания от 22.02.2010 года, в ходе которого в присутствии понятых потерпевшая Р. В. И. опознала Лукьянова Л. С., и пояснила, что данный молодой человек, совместно с другим молодым человеком, 16.12.2009 года потребовал у нее деньги и нанес ей удар по голове, в результате чего она потеряла сознание. Лукьянов Л.С. подтвердил слова потерпевшей Р. В. И. в том, что действительно они познакомились 16.12.2009 года, и он в этот день находился у нее дома, но был он один и наносил ей удары один (л.д. 46-47),
- заключением эксперта № 078 от 01.03.2010 года, в соответствии с выводами которого: 1. Р. В. И. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушибленной раны верхней губы, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга; переломов ребер слева, разрыв левого легкого; термических ожогов кожных покровов живота, левой молочной железы и левого предплечья. 2 А. Телесные повреждения в виде переломов ребер слева и разрыв легкого причинены тупым твердым предметом (предметами) и составляет единую тупую травму грудной клетки. Эти телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6. 1. 10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) и поэтому оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разрыв легкого подтверждается наличием подкожной эмфиземы (присутствием воздуха под кожей грудной клетки) и наличием пневмоторакса (присутствием воздуха в плевральной полости), который в свою очередь подтвержден рентгенологически и в ходе операции пункции (прокола) плевральной полости. Б. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушибленной раны верхней губы, оскольчатого перелома костей носа и сотрясение головного мозга причинены тупым твердым предметом (предметами) и составляют единую тупую черепно-мозговую травму. Этими телесными повреждениями свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В. Телесные повреждения в виде ожогов кожных покровов живота, левой молочной железы и левого предплечья образовались от действия высокой температуры. Этими телесными повреждениями свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 3. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанным в постановлении (16.12.2010 г) (л.д.88-90).
- заключением судебно – психиатрического эксперта от 13.04.2010 года № 1244-10, в соответствии с выводами которого, Р. В. И. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. При настоящем обследовании у нее выявляются обстоятельность мышления, нарушение концентрации внимания, эмоциональная неустойчивость, слабодушие. Однако указанные психические расстройства в настоящее время выражены не столь значительно и не лишают Р. В. И. возможности правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 95-97),
- протоколом выемки от 22.02.2010 года у сотрудника милиции УУМ М. С. В. мобильного телефона «Сони Эриксон J 1201» и пары женских перчаток (л.д. 105-106),
- протоколом осмотра предметов от 16.04.2010 года, в ходе которого производился осмотр, с участием свидетеля Д. Е. В., пары женских перчаток, изъятых в ходе личного досмотра у потерпевшей Р. В. И. и мобильного телефона «Сони Эриксон J 1201», в ходе которого Д. Е. В. пояснила, что перчатки принадлежат ей, так как она узнала их по рисунку и по незначительным повреждениям на среднем пальце правой руки. Данные перчатки она забыла на квартире у Р. В. И. 16.12.2009 года. В ходе осмотра мобильного телефона, свидетель Д. Е. В. пояснила о том, что мобильный телефон принадлежит ее сожителю – Лукьянову Л. С., 1978 года рождения. Мобильный телефон она узнала по модели, а еще по отсутствию крайней нижней правой кнопки, что свидетельствует об этом (л.д. 107-108),
- протоколом выемки у потерпевшей Р. В. И. копии сберегательной книжки на ее имя. Копии гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 1202» (л.д. 116-117),
- копией сберегательной книжки Р. В. И., в соответствии с записями в которой ее были 16.12.2009 года сняты денежные средства в сумме 1315 рублей (л.д. 118),
- копией гарантийного талона, кассовым чеком на сотовый телефон «Нокиа 1202» (л.д. 119),
- протоколом осмотра предметов от 15.04.2010 года, в ходе которого осматривались копия сберегательной книжки, копия гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон (л.д. 120-121),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 122),
- распечаткой трафиков абонентского номера № за 16.12.2009 года (л.д. 133-135),
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. С. В. (л.д. 226-227),
- детализацией соединений абонента № (Лукьянов Л. С.) за период с 15.12.2009 года по 17.12.2009 года (л.д. 237-242).
В судебном заседании допрашивалась также свидетель Л. Е. В. (до регистрации брака Домановой), которая в судебном заседании показала, что 16.12.2009 года она проснулась дома с Лукьяновым. Лукьянов пошел около 10 часов за документами, и вернулся примерно через 1 час с женщиной, которая представилась его тетей, позже сказала, что ее зовут В.. Они пошли на кухню распивать спиртное, которое женщина принесла с собой, при этом она лично не пила, так как ей нужно было идти на работу. Женщина стала себя буйно вести, била Лукьянова, но они ее успокоили, и она рассказала им, что сбежала из психушки, после чего она поняла, что это не тетя Лукьянова. Посидев около 1 часа, они собрались провожать женщину до дома, дошли до дома <адрес>, и женщина пригласила их к себе в гости. Они согласились и зашли к ней. Лукьянов и женщина распивали спиртные напитки, а она не пила, побыв там немного, она поехала на работу, при этом забыла у женщины в квартире свои перчатки. Она видела также на комоде два телефона, один из которых принадлежал Лукьянову, другой видимо этой женщине. Ночью она возвращалась с работы, Лукьянов встретил ее около киоска. Утром она собиралась позвонить по телефону и обнаружила, что сотового телефона Лукьянова нигде не было, при этом у Лукьянова был другой телефон. Она спросила у Лукьянова про телефоны и он предположил, что по ошибке вместо своего взял у женщины с комода ее телефон. Она, Д. Е. В., 17.12.2009 года пошла к потерпевшей, чтобы поменять телефоны и забрать свои перчатки, но дома никого не оказалась. 18.12.2009 года, 19.12.2009 года дома также никого не было. При этом она пользовалась телефоном Лукьянова, так как у нее своего телефона не было, а телефон Лукьянова они не вернули.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля Д. Е. В. (после регистрации брака Лукьяновой), данные ею на стадии предварительного следствия, в которых они показала, что она проживает по указанному адресу. У нее есть знакомый, с которым она сожительствует – Лукьянов Л. С.. Лукьянов проживает иногда с ней у нее на квартире, а иногда уходит к себе домой. 16.12.2009 года примерно около 11 часов она его отправила в магазин и примерно через 15 минут, Лукьянов пришел с незнакомой ей женщиной. С собой у них было спиртное, а именно пиво, и какая-то настойка на коньяке. Женщина, как она поняла, была в алкогольном опьянении. Лукьянов сказал ей, что ее надо проводить до дому. Женщина тоже попросила проводить ее до дома, женщина вела себя не совсем адекватно, пыталась поцарапать лицо Лукьянову. Они еще посидели у нее дома пили пиво. Так как ей надо было на работу, она начала собираться и сказала, что как раз доведут ее до дому. Когда они втроем вышли, женщина повела их до своего дома. Оказалось, что она живет не далеко от ее дома, по адресу <адрес>, номер квартиры не запомнила. Они довели ее до подъезда, где женщина начала настаивать, чтобы они зашли в квартиру и попробовали ее вино. Она и Лукьянов согласились и зашли к ней в квартиру. Обстановку в квартире она не запомнила, помнит, что в коридоре имеется полка с телефоном стационарным, где она положила свои перчатки из кожи черного цвета. Они все втроем прошли на кухню, где женщина налила им вино, пить не стала, так как ей надо было на работу. Лукьянов выпил вино, и она его поторопила, чтобы он проводил ее до маршрутки. Время было примерно около 14 часов 00 минут. У Лукьянова был с собой сотовый телефон, который ему принадлежит, телефон « Сони Эриксон», который держал в руках. Когда он провожал ее до маршрутки, то она не обратила внимание, где у него телефон. Когда она поехала на работу, то подумала, что он пошел домой. Только в маршрутке она обнаружила, что забыла перчатки, и начала ему звонить, но Лукьянов уже не отвечал. В этот день она приехала на работу к 15 часам 00 минут. С работы она приехала около 4 часов ночи уже 17.12.2009 года, Лукьянов как всегда встречал ее возле киоска. Она его спросила, почему он не отвечает на телефон, он сказал, что, возможно, он оставил его у этой женщине. Примерно на следующий день, она зачем-то залезла в карман его куртки и увидела какой-то мобильный телефон, который раньше она у него не видела. Мобильный телефон был «Нокиа», в корпусе черного цвета. Был ли он подключен, она не помнит. Откуда у него телефон, она не спрашивала. В телефон он вставили ее сим. карту, зарегистрирована вроде бы на ее имя. Абонентский номер сейчас не помнит. Этим телефоном пользовались оба. 31.12.2009 года, Лукьянов с ней поругался, так как она начала кому-то звонить, ему это не понравилось, и он сломал телефон, то есть переломал его пополам. Так как телефон восстановлению не подлежал, она его выбросила в мусор. Сим - карту тоже вроде бы выбросила. Чем занимался и где был Лукьянов в ту ночь, когда она работала, он ей не говорил, как она подумала, он был дома. О том, что телефон «Нокиа», который принес Лукьянов, краденный она узнала от сотрудников милиции. (л.д. 73-75)
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила частично, показала, что имеются некоторые противоречия, однако, она поддерживает показания, данные ею в судебном заседании, так как на предварительном следствии следователь сначала написала ее показания, затем она принесла свои показания на бумажке и следователь переписала их. Не смогла пояснить, почему не принесла замечания на протокол допроса. На вопросы адвоката также пояснила, что дома, в которых проживала она, проживал Лукьянов и потерпевшая находились рядом.
В связи с показаниями свидетеля Лукьяновой Л.С. также же была допрошена свидетель Б. Е. В., которая суду показала, что она работает следователем СО при ОВД по НСО, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Лукьянова. По данному делу она допрашивала свидетеля Д. Е. В.. Допрос происходил в обычном порядке. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписалась, затем она задавала свидетелю вопросы, а последняя отвечала, показания свидетеля печатались на компьютере. После этого она прочитала протокол вслух, распечатала его и дала прочитать его Д. Е. В., при этом у свидетеля никаких замечаний на протокол не было. Подписала протокол свидетель сама. Никаких бумажек с показаниями свидетель не приносила. Прокол допроса велся со слов Д. Е. В.. Конфликтов со свидетелем у нее не было. Давления на нее она не оказывала. Показания в протоколе излагаются практически дословно, за исключением нецензурной брани.
После допроса указанного свидетеля, свидетель Лукьянова (Д.) показала, что она давала следователю листок, однако следователь писала показания с ее слов. Кроме того, в протоколе многое написано неправильно, пояснить, почему она не принесла замечания на протокол, она не может. Читала протокол плохо. Пояснила также, что неприязненных отношений между ней и следователем нет. Объяснить показания следователя она не может.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что Лукьянов 16.12.2009 года в вечернее время суток находясь в квартире потерпевшей Р. В. И. по адресу <адрес>, решил напасть на Р. В. И. в целях хищения ее имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя задуманное Лукьянов, находясь в квартире потерпевшей, потребовал у нее передачи денежных средств и, получив отказ, напал на нее и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком удар по лицу потерпевшей, в результате чего последняя упала на пол и потеряла сознание, а Лукьянов, продолжая реализовывать задуманное, стал наносить Р. В. И. удары по различным частям тела, в том числе по жизненно – важным органам: голове и животу, причинив ей телесные повреждения, которые по своему характеру создают угрозу здоровью и оцениваются как тяжкий вред здоровья, а также телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. После чего Лукьянов похитил сотовый телефон «Нокиа 1202», стоимостью 1000 рублей, с сим – картой оператора «МТС» - материальной ценности не представляющей, и деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Р. В. И. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3000 рублей.
При решении вопроса о виновности подсудимого Лукьянова, в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания потерпевшей Р. В. И., данные ею на стадии судебного следствия, так как в связи с давностью событий в судебном заседании потерпевшая могла подзабыть события. На стадии предварительного следствия потерпевшая показала, что 16.12.2009 года в утреннее время она встретила ранее не знакомого ей Лукьянова, с которым разговорилась на тему ремонта в квартире, Лукьянов согласился ей помочь, они зашли к нему домой, взяли с собой сожительницу Лукьянова и поехали на автомобиле такси в г. Искитим, где проживал приятель Лукьянова, занимавшийся ремонтом квартир и изготовлением мебели. По дороге они заехали в Сбербанк на <адрес>, где она сняла денежные средства в сумме 1350 рублей, при этом Лукьянов знал, что она сняла денежные средства, но не знал какую именно сумму. Они приехали в частный дом в Искитимском районе, где к ним в автомобиль сел парень и поехали обратно в г. Бердск, где пришли к ней в квартиру. Первыми в квартиру прошли Лукьянов, его приятель и сожительница. Она зашла за ними следом и увидела, что все трое прошли в комнату не разувшись. Она сделала им замечание и в этот момент услышала, как один парней, как она считает это, был Лукьянов, потребовал у нее деньги, она отказала и в этот момент Лукьянов, который стоял к ней ближе всех, нанес ей удар в височную часть головы, отчего она упала к комоду и потеряла сознание. Когда она очнулась, то у нее болело все тело, в квартире был беспорядок, Лукьянова и остальных не было. Она доползла до соседней квартиры, постучала, попросила вызвать скорую и потеряла сознание, очнулась она только в больнице. Ей были причинены серьезные телесные повреждения, в связи с чем, она проходила лечение в больнице, а затем амбулаторно. Последствия тех телесных повреждений она испытывает до сих пор в виде болей головы. Через несколько дней после случившегося, ее сын обнаружил в ее квартире черные женские перчатки, а также сотовый телефон, которые ей не принадлежали. При этом она обнаружила, что из ее квартиры 16.12.2009 годы были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, а также принадлежащий ей сотовый телефон. В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила, пояснила, что именно Лукьянов нанес ей удар в височную область, что в тот день в ее квартире никого кроме указанных лиц не было, и что она точно не помнит когда они заезжали на такси в банк, до поездки в г. Искитим или по приезду оттуда. Показала также, что в больницу, аптеку и магазин с подсудимым она в тот день не ходила. Суд, оценивая показания потерпевшей, считает достоверными, а противоречия в показаниях данных потерпевшей на стадии предварительного и судебного следствия не значительными, так как показания потерпевшей логичны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности протоколом личного досмотра потерпевшей Р. В. И. в ходе которого были изъяты одна пара женских перчаток и мобильный телефон «Сони Эриксон J 1201», с сим - картой оператора «Теле2», протоколом выемки у сотрудника милиции УУМ М. С. В. мобильного телефона «Сони Эриксон J 1201» и пары женских перчаток, протоколом осмотра с участием свидетеля Л. Е. В. (Д. Е. В.) пары женских перчаток, изъятых в ходе личного досмотра у потерпевшей Р. В. И. и мобильного телефона «Сони Эриксон J 1201», в ходе которого Д. Е. В. пояснила, что перчатки принадлежат ей, так как она узнала их по рисунку и по незначительным повреждениям на среднем пальце правой руки. Данные перчатки она забыла на квартире у Р. В. И. 16.12.2009 года. В ходе осмотра мобильного телефона, свидетель Д. Е. В. пояснила о том, что мобильный телефон принадлежит ее сожителю – Лукьянову Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мобильный телефон она узнала по модели, а также по отсутствию крайней нижней правой кнопки, показания потерпевшей, а также вина подсудимого подтверждаются в этой части показаниями свидетеля Р. И. А. – сына потерпевшей, показавшего, что в квартире матери в тот период, когда она находилась в больнице с тяжелыми травмами, он обнаружил женские черные кожаные перчатки и сотовый телефон «Сони Эриксон», которые, его матери не принадлежали, показаниями свидетеля Лукьяновой, показавшей, что 17.12.2009 года она зачем-то залезла в карман его куртки и увидела какой-то мобильный телефон, который раньше она у него не видела. Мобильный телефон был «Нокиа», в корпусе черного цвета. Был ли он подключен, она не помнит. Откуда у него телефон, она не спрашивала. В телефон он вставили ее сим - карту, зарегистрирована вроде бы на ее имя. Абонентский номер сейчас не помнит. Этим телефоном пользовались они оба до 31.12.2009 года, когда в приступе агрессии сломал телефон, и она выбросила его в урну. Чем занимался Лукьянов в ночь с 16.12.2009 года на 17.12.2009г. ей не известно. Показания потерпевшей подтверждаются также протоколом выемки у потерпевшей Р. В. И. копии сберегательной книжки на ее имя, копии гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 1202», протоколом осмотра изъятых документов, данные доказательства, по мнению суда, являются надлежащими, так как собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства. В основу обвинительного приговора судом также положен протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Р. В. И. уверенно опознала Лукьянова как человека, который приходил к ней домой с приятелем по приглашению 16.12.2009 года и потребовал у нее деньги, после чего стал наносить ей удары по голове, Лукьянов в ходе следственного действия пояснил, что это действительно он был у потерпевшей дома и наносил ей удары, однако он при этом был один. Данное следственное действие было проведено в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых и является надлежащим доказательством по делу. В основу обвинительного приговора суд также кладет явку с повинной подсудимого, в которой он чистосердечно признался в том, что 15 или 16 декабря 2009 года в вечернее время, находясь в кв.<адрес>, причинил телесные повреждения хозяйке квартиры, избив ее, бил ее кулаками в лицо и тело, находясь в пьяном виде. С комода похитил сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Выйдя на улицу, вытащил сим-карту МТС и выкинул ее. До начала 2010 года он пользовался телефоном в личных целях, а затем сломал его и выкинул. В судебном заседании подсудимый явку с повинной не поддержал, пояснил, что давал ее под давлением сотрудника милиции М. С. В., писал ее под диктовку. Однако суд считает указанные пояснения подсудимого не достоверными, так как они опровергаются результатами проверки следственными органами по указанным заявлениям Лукьянова, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции М. С. В., кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной Лукьянова полностью совпадают с его пояснениями, данными в ходе его опознания, потерпевшей Р. В. И., в присутствии понятых и отображенными в протоколе следственного действия, согласуются также с другими письменными доказательствами, изложенными выше, с показаниями потерпевшей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании явки с повинной Лукьянова надлежащим доказательством по делу и кладет его в основу приговора, наряду с иными, представленными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Лукьянов, зная о том, что у Р. В. И., снявшей денежные средства в Сберегательном банке, при себя находятся деньги, желая похитить, а также иное имущество, принадлежащее ей, находясь в квартире Р. В. И., стал наносить кулаками рук удары по жизненно – важным органам потерпевшей, в том числе голове и грудной клетке, что свидетельствует о наличии у Лукьянова умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья, об этом также свидетельствуют справка из лечебного учреждения, показания свидетеля Р. И. А., показания свидетеля Я. Н. А. – фельдшера медицинской помощи, в судебном заседании показавшего, что когда они приехали по вызову в <адрес>, то в тамбуре обнаружили женщину, лицо которой было отекшим, она в связи с чем, разглядеть черты ее лица, были не возможно. У нее также были сломаны ребра справа и нос. Тело было загрязнено кровью. Кроме того, в судебном заседании, государственным обвинением представлены достаточные доказательства в подтверждение квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей», что подтверждается выписным эпикризом, заключением судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой телесные повреждения в виде переломов ребер слева и разрыва легкого причинены тупым твердым предметом (предметами) и составляют единую тупую травму грудной клетки. Данные телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; остальные телесные повреждения составляют единую черепно – мозговую травму и оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Позицию подсудимого Лукьянова, в судебном заседании вину не признавшего, давшего, изложенные выше показания, суд считает защитительной, направленной на уход от ответственности за содеянное, показания подсудимого суд признает не достоверными, так как в ходе судебного следствия они неоднократно менялись подсудимым, не находили своего подтверждения в ходе исследования доказательств, допроса лиц, участвующих в деле, направления материалов для проверки в органы предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании 12.04.2011 года после оглашения детализации телефонных переговоров, с сотового телефона подсудимого, которым 16.12.2009 года, по его утверждению пользовался только он, подсудимый изменил показания в очередной раз, пояснил, что он начал «врать с самого начала» и что он действительно находился в г. Искитиме в тот день, указал при этом время, которое не согласуется со временем и действиями, изложенными им в показаниях ранее. Кроме того, его показания в судебном заседании опровергаются его пояснениями в ходе проведения опознания, его явкой с повинной, оценка которым дана выше. Показания данные им в судебных заседаниях противоречат, друг другу не совпадают по времени и местам его нахождения и нахождения потерпевшей, в то время как показания потерпевшей относительно времени и действий, происходивших 16.12.2009 года наоборот являются последовательными и логичными, подтверждаются детализаций звонков с сотового телефона Лукьянова. По указанным выше основаниям суд, считает показания свидетеля Лукьяновой данные ею в судебном заседании, недостоверными, направленными на помощь Лукьянову (ставшему за период следствия по делу ее супругом) избежать ответственности за содеянное. Показания, данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов с участием свидетеля, частично показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Б. Е. В., которая в судебном заседании показала, что показания свидетеля Д. Е. В. (Лукьяновой) она записывала с ее слов, после чего дала прочитать, Д. Е. В. никаких возражений, замечаний не высказала и не внесла в протокол допроса, после чего самостоятельно везде расписалась.
В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно выдвигалась версия о том, что потерпевшая Р. В. И. оговорила Лукьянова, так как она имеет психическое заболевание в связи с чем, ее показания не могут быть приняты судом и являются недостоверными. Данные утверждения защиты, нашли свое опровержение в ходе судебного следствия по делу в частности справкой главного врача МУЗ БЦГБ о том, что Р. В. И. состоит на учете в психиатрическом кабинете МУЗ БЦГБ, в 2006 году прошла стационарное лечение, последнее ее обращение было в мае 2009 года, на наркологическом учете она не состоит, что свидетельствует, по мнению суда о том, что Р. В. И. периодически в связи с заболеванием проходила осмотр, обследование у врача – психиатра, при этом с 2006 года интенсивного лечения не проходила, кроме того, в соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта от 13.04.2010 года № 1244-10, в соответствии с выводами которого, Р. В. И. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, у нее выявляются обстоятельность мышления, нарушение концентрации внимания, эмоциональная неустойчивость, слабодушие. Однако указанные психические расстройства в настоящее время выражены не столь значительно и не лишают Р. В. И. возможности правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, что также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей, и несостоятельности указанной выше версии стороны защиты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Лукьянова в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.
Действия подсудимого Лукьянова Л.С., суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого характеризующегося участковым по месту регистрации удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоящего.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого является рецидив преступления.
Исковые требования прокурора г. Бердска в интересах МУЗ БЦГБ о взыскании с Лукьянова Л.С. расходов по лечению Р. В. И. в сумме 8277 рублей 40 копеек удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования Р. В. И. в части возмещения материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 200000 рублей, которую считает разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание, что Лукьяновым совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, а также то, что преступление совершено Лукьяновым в период условно – досрочного освобождения, суд считает необходимым отменить Лукьянову условно – досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.03.2007 года, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, применением ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Лукьянова Л. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 УК РФ отменить Лукьянову Л.С. условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.03.2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Лукьянову Л.С. наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.03.2007 года и окончательно к отбытию определить наказание в 9 (Девять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19.04.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.02.2010 года по 18.04.2011 года.
Меру пресечения Лукьянову Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Взыскать с Лукьянова Л. С. в пользу МУЗ БЦГБ Новосибирской области 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.
Взыскать с Лукьянова Л. С. в пользу потерпевшей Р. В. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Сони Эриксон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда, в связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, вернуть супруге подсудимого Лукьянова – Лукьяновой Е. В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного содержащегося под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ И.И.Ковтунов
Приговор обжалован в отношении Лукьянова Л.С., кассационным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу «29» июня 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>