Дело № 1-259/2011
Поступило в суд 31 мая 2011 года <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июня 2011 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Печко Н.В.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В.,
Подсудимого Харламова Е. А. <данные изъяты>, проживающего г.Бердск <адрес>, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
Защитника Аноховой Е.В., представившей удостоверение № 176 и ордер № 989,
При секретаре Сафроновой Н.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харламова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харламов совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2011 года около 7 часов Харламов находился у себя дома по адресу: <адрес>, где он увидел оставленную у него в комнате Б. В. А. видеокамеру «Самсунг НМХ-Н200» в чехле и у него возник умысел на кражу чужого имущества, а именно видеокамеры принадлежащей Б. В. А.
13 апреля 2011 года около 7 часов Харламов, находись у себя дома по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, с вешалки тайно похитил имущество принадлежащее Б. В. А.: видеокамеру «Самсунг НМХ-Н200» стоимостью 11 550 рублей, с картой памяти 16ГБ, стоимостью 1290 рублей, сумку- чехол, стоимостью 399 рублей, на общую сумму 13 239 рублей, чем причинил потерпевшему Б. В. А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Харламов распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Харламов виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Харламов пояснял, что 13 апреля 2011 года к нему в гости пришел его знакомый В., которого он знает около 2-3-х лет. В. пришел с парнем по имени А., которого он видел в первый раз. Около 3-х ночи к нему пришел его знакомый М. с парнем по имени Ф.. Находясь в его в квартире, они распивали спиртное. Около 4 часов 30 минут все пошли гулять. После прогулки, все кроме Ф. вернулись в квартиру. Побыв у него до 7 утра, все пошли по домам, а он стал убираться дома и увидел на вешалке видеокамеру, с которой пришел к нему В., и он знал, что это его вещь. Видеокамеру он спрятал в шкаф, так как она ему понравилась, и он решил оставить ее себе. Где-то через час к нему пришел В. и стал спрашивать про видеокамеру, на что он ответил, что камеры у него нет. В. предложил осмотреть комнату, он согласился, но В. камеру не нашел, так как он спрятал ее в шкафу за вещами. Так же к нему пришел М., который пояснил, что никакой камеры он вообще не видел, позже В. позвонил Ф., который так же сказал ему, что не брал камеры. После этого, где-то в 8 часов 30 минут все разошлись. Несколько раз после этого В. звонил ему и спрашивал про камеру, но он ему ничего не сказал, о том, что камера у него. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и вызвали его в ОВД. Впоследствии он написал явку с повинной и сказал, что камера находится у него дома. Сотрудники милиции проехали к нему домой, и изъяли камеру В. с чехлом. При этом он вставил в камеру свой адаптер и карту памяти на 2ГБ, а карту памяти 16 ГБ которая была в камере оставил себе, так как хотел удалить с нее информацию о себе. В содеянном раскаивается. Камеру он оставил себе, так как хотел ею пользоваться в личных целях (л.д.28-29).
Кроме признания подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, материалами дела.
Потерпевший Б. В. А., показания которого были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, на предварительном следствии пояснял, что 13 апреля 2011 года около 1 часа ночи он со своим знакомым П. А. С. пришел к своему знакомому Е., проживающему: <адрес>. Е. был дома один, еще через некоторое время к нему пришли его знакомые товарищи М. и Ф., их видел в первый раз. Когда он пришел к Е., то принес с собой видеокамеру «Самсунг НМХ-Н200» в корпусе серого цвета, камера была в сумочке-чехле темного цвета, ближе к черному. Камеру он купил 31 октября 2010 года за 11 550 рублей, сумочку в этот же день он купил к ней за 399 рублей, и карту-памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 1290 рублей. На все приобретенное имущество у него имеется товарный чек № Бр-1-037295 от 31 октября 2010 года и гарантийный талон, где указан серийный номер камеры 18216V4Z600154. Копии указанных документов он предоставляет к допросу. После того как они все вместе посидели в гостях у Е., то пошли гулять на улицу, это было где то в 3 часа 30-40 минут. При этом камеру он оставил дома у Е. на вешалке в коридоре, так как он ее видел на вешалке. Погуляв 1-1,5 часа, они вернулись в квартиру, все кроме Ф., тот ушел домой. Около 6 часов утра домой ушел М., а потом он и А. пошли домой, при этом у себя дома остался только Е.. Пройдя метров 15, он вспомнил, что забыл видеокамеру в квартире Е., он позвонил Е. на сотовый телефон, однако Е. пояснил, что камеры в квартире нет, после чего он сказал Е., что вернется и посмотрит. Он и А. вернулись в квартиру к Е., втроем стали осматривать квартиру, Е. осмотрев квартиру, сказал, что камеры нет. Они предположили, что камеру мог взять М. или Ф., после чего сразу позвонили М., он пришел на квартиру к Е. и пояснил, что камеру он не брал, после этого они позвонили Ф., который уже спал, Ф. сказал так же, что ничего не брал. Он решил разобраться сам, однако не смог и впоследствии решил обратиться в милицию (л.д.19-20).
Вина подсудимого подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2), протокол принятия устного заявления о преступлении от Б. В. А. о том, что он просит оказать ему помощь в розыске его имущества, которое пропало при невыясненных обстоятельствах в период времени с 01 часов до 05 часов 30 минут 13 апреля 2011 года из комнаты <адрес>. Пропало: видеокамера «Самсунг», стоимостью 11 550 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия комнаты <адрес>, в ходе которого с участием Харламова была осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра установлено, что комната расположена в секции на первом этаже. Слева от входной двери шкаф с вещами, далее холодильник, кровать. На правой стене расположена вешалка, где висит одежда и сумка – чехол черного цвета в которой находится видеокамера «Самсунг» серебристого цвета. Даная камера упакована в полиэтиленовый пакет, который перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати «ДЧ» с подписями понятых. В ходе данного осмотра данная видеокамера с сумкой-чехлом изъяты (л.д.12-13); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.14); протоколом явки с повинной Харламова, согласно которой он добровольно сообщил сотрудникам милиции о том, что 13 апреля 2011 года ночью под утро он находился у себя в квартире <адрес>, где у своего знакомого В. украл видеокамеру «Самсунг» серебристого цвета, так как она ему понравилась. Данную камеру он хранил у себя дома, после чего она была изъята сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.15); копией отрывного талона на видеокамеру марки «Самсунг НМХ-Н200», согласно которого серийный номер камеры 18216V4Z600154 (л.д.21); копией товарного чека № Бр1-037295 от 31 октября 2010 года, согласно которого в магазине ООО «ДНС Плюс-Новосибирск» расположенного в <адрес> было приобретено: цифровая видеокамера «Самсунг НМХ-Н200» по цене 11 550 рублей, чехол стоимостью 399 рублей, память 16 ГБ, класс 10 по цене 1290 рублей (л.д.22); копией чека к товарному чеку, согласно которого было приобретено: цифровая видеокамера «Самсунг НМХ-Н200» по цене 11 550 рублей, чехол стоимостью 399 рублей, память 16 ГБ, класс 10 по цене 1290 рублей (л.д.23); протоколом осмотра видеокамеры «Самсунг НМХ-Н200» в черном чехле, которая была изъята из комнаты <адрес> в присутствии Харламова, потерпевшего Б. В. А. На видеокамере имеется надпись «Самсунг НМХ-Н200», под батарейкой имеется надпись «Самсунг НМХ-Н200», серийный номер 18216V4Z600154, что согласно заявлению поступившего в ходе осмотра от Б. В. А. соответствует номеру в гарантийном талоне. Так же в ходе осмотра осмотрена сумка-чехол черного цвета, сумка повреждений не имеет (л.д.24); распиской Б. В. А. о том, что он получил от следователя А. А. Б. принадлежащую ему видеокамеру «Самсунг НМХ-Н200», серийный номер 18216V4Z600154, чехол-сумку черного цвета. Претензий не имеет; (л.д.25); протоколом выемки у Харламова, в ходе которой у него было изъята карта памяти объемом 16 ГБ, в корпусе синего цвета, классик 10 (л.д.32-33); протокол осмотра - карты памяти объемом 16 ГБ, в ходе которого установлено, что карта памяти в пластмассовом корпусе синеного цвета, на карте имеются надписи белым цветом на синем фоне. Карта видимых повреждений не имеет (л.д.34-35); распиской Б. В. А. о том, что он получил от сотрудников милиции принадлежащую ему карту памяти объемом 16 ГБ. Претензий не имеет (л.д.37), другими материалами дела
Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого Харламова суд квалифицирует ст.158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 13 апреля 2011 года около 7 часов Харламов, находись у себя дома по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, с вешалки тайно похитил имущество, принадлежащее Б. В. А.: видеокамеру «Самсунг НМХ-Н200» стоимостью 11 550 рублей, с картой памяти 16ГБ, стоимостью 1290 рублей, сумку- чехол, стоимостью 399 рублей, на общую сумму 13 239 рублей, чем причинил потерпевшему Б. В. А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Харламов распорядился по своему усмотрению.
Это объективно подтверждается совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого Харламова виновным в совершении указанного преступления. Показания подсудимого Харламова, приведенные выше, суд считает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются последовательными, категоричными показаниями потерпевшего Б. В. А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего, по мнению суда, оснований оговаривать подсудимого, материалами дела. При установленных обстоятельствах совокупность тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Харламовым указанного преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, воздействия назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Харламова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру процессуального принуждения Харламову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.В. Печко
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «08» июля 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>