Дело № 1-26/11
поступило 28.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 12 мая 2011 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Соболевой В. А.,
подсудимого:
Рыжих М.Г., <данные изъяты>.;
защитника Падчерова А. Н., представившего удостоверение № 1211, ордер № 216,
при секретаре Шварц Е. Ю., Кравченко Т. Б.,,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-126 в отношении Рыжих М. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Рыжих М. Г. совершил покушение на сбыт наркотических средств и незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
1. Рыжих М. Г. с целью сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах в срок до 27.10.2010 г. незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 0,29 гр., которое, с целью дальнейшего сбыта расфасовал в два свертка из бумаги и незаконно хранил в неустановленном месте.
27 октября 2010 г. около 22 час. 18 мин., Рыжих М. Г.., продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, находясь около дома № № по ул. <адрес> г. Бердска Новосибирской области путем продажи Б., действующей в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 0,29 гр. В этот же день Б. добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, приобретенное у Рыжих М. Г. наркотическое средство героин, массой 0,29 гр.
Таким образом, Рыжих М. Г. не смог довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверочной закупки произошло изъятие сотрудниками наркоконтроля наркотического средства из незаконного оборота.
2. 15 ноября 2010 г. в дневное время в неустановленном месте, у не установленного в ходе следствия лица на территории г. Новосибирска, Рыжих М. Г. с целью личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство героин массой 0,63 гр., что является крупным размером, которое стал хранить при себе, в кармане куртки. В этот же день около 20 час. 30 мин. Рыжих М. Г. был задержан сотрудниками наркоконтроля около д. № № по ул. <адрес> г. Бердска. В ходе обыска в присутствии понятых у Рыжих М. Г. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 0,63 гр., что является крупным размером.
Подсудимый Рыжих М. Г. вину признал частично, показания дать отказался, на предварительном следствии показания также не давал, пояснял, что вину признает частично (л.д. 89, 142). В судебном заседании подсудимый согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что по 2-му эпизоду вину признает, приобретенное им наркотическое средство он хранил в своей одежде, в кармане куртки. Сотрудники милиции изъяли у него наркотическое средство из кармана куртки. Хранил наркотическое средство недолго, около 1 часа после приобретения. По 1-му эпизоду, вину не признает, пояснения давать не желает, как пояснил подсудимый: «я просто не знаю, что сказать». Свидетель под псевдонимов Б. его оговаривает, т.к. она наркоманка и не контролирует свои действия. Где он находился 27.10.2010 г., он не помнит.
Вина подсудимого Рыжих М. Г. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
По 1-му эпизоду.
Показаниями свидетеля К.., который показал, что является сотрудником УФСКН Искитимского МРО. В 2010 г. к ним поступила оперативная информация, что житель г. Бердска по имени М. систематически сбывает наркотическое средство героин. Лица, употребляющие героин, созванивались с М., который назначал им время и место, где впоследствии и сбывал героин. В дальнейшем была установлена личность М., это был Рыжих. В связи с чем, было принято решение о проведении 27.10.2010 г. проверочной закупки. В качестве закупщика была приглашена Б., которая неоднократно приобретала героин у Рыжих. Данные о ней были засекречены, т.к. по оперативной информации, за сотрудничество с наркоконтролем, ей могли угрожать физической расправой. Б., в присутствии понятых была досмотрена, ничего запрещенного, у нее обнаружено не было. После чего он вместе с понятыми и Б. выехали в г. Бердск, где Б. были вручены деньги 1200 руб., с которых были сделаны копии. После чего, Б. позвонила Рыжих, он назначил ей место, куда ей необходимо было подойти для приобретения героина – возле банка «Левобережный» по ул. <адрес> г. Бердска. Когда они прибыли к назначенному мету, Б. зашла за здание банка, после чего подъехал автомобиль такси. Когда Б. вернулась, при понятых показала два свертка из бумаги с порошкообразным веществом, Б. пояснила, что героин приобрела у Рыжих около банка «Левобережный» за 1200 руб., которые она передала Рыжих. Рыжих продал героин, находясь в машине такси. Б. добровольно выдала приобретенное у М. вещество. Они не задержали Рыжих, т.к. не могли позволить «рассекретить» данные о закупщике.
Показаниями свидетеля под псевдонимом Б., ее допрос в судебном заседании произведен в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства, с использованием мобильного комплекса защиты свидетеля, которая показала следующее. Она знакома с подсудимым, неприязненных отношений к подсудимому у нее нет. Она употребляет наркотические средства, но у подсудимого наркотики, не приобретала. Она участвовала в проведении проверочной закупки. Она созвонилась с М. и договорилась с ним о встрече, с целью приобретения героина, около банка «Левобережный» в г. Бердске. Когда они подъехали к условленному месту, сотрудники наркоконтроля вручили ей денежные средства, для приобретения героина. Однако вместо М. на встречу подошел другой мужчина по имени <данные изъяты>, именно он продал ей два пакетика с героином. Приобретенное наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель под псевдонимом Б., ее показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показала следующее. В конце октября 2010 г. она участвовала в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств у Рыжих. Она знала Рыжих только по имени М., его фамилию она узнала от сотрудников наркоконтроля. С лета 2010 г. она неоднократно приобретала у Рыжих наркотические средства, для личного потребления. Конфликтов с ним не было. У Рыжих многие покупали наркотики. Она предварительно созванивалась с Рыжих и договаривалась о продаже героина. Рыжих говорил ей, куда нужно приехать за героином. Перед проведением закупки, в присутствии понятых был произведен ее осмотр, наркотиков у нее обнаружено не было. Затем она совместно с сотрудниками наркоконтроля и понятыми приехали в г. Бердск Она в присутствии сотрудников позвонила Рыжих, он ей назначил встречу для продажи героина около банка «Левобережный» на ул. <адрес> г. Бердска. Перед закупкой ей, в присутствии понятых были вручены деньги. Когда она подошла к банку, увидела машину, в которой находился Рыжих. В машине Рыжих продал ей два свертка с героином. Приобретенное наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля. В ходе проведения проверочной закупки были составлены протоколы, в которых она расписалась (л.д. 37-38). В судебном заседании свидетель частично подтвердила данные показания и пояснила, что в ходе допроса она была в наркотическом опьянении. Фамилию подсудимого она узнала от сотрудников наркоконтроля после проведения проверочной закупки. Героин ей продал парень по имени <данные изъяты>. Сотрудникам наркоконтроля она боялась сказать, что героин приобрела у <данные изъяты>, поэтому не сказала, у кого конкретно она приобрела героин.
Впоследствии, свидетель изменила показания и пояснила, что не может сказать, почему сотрудникам наркоконтроля, не сказала, что приобрела героин у <данные изъяты>. Она подписала все протоколы проверочной закупки, т.к. торопилась, ей нужно было «искать дозу». Через систему мобильного комплекса защиты свидетелей, ей видно подсудимого, это М., она неоднократно употребляла с ним героин, наркотики он ей не сбывал. Она утверждает, что не оговаривала Рыжих на следствии.
Затем свидетель, вновь изменила свои показания в судебном заседании и пояснила, что на следствии она верно указала, что многие наркоманы, в том числе и она приобретали героин у М.. Предварительно она созванивалась с М. и договаривалась с ним о покупке героина. Перед проведением проверочной закупки, в отсутствии сотрудником наркоконтроля, она созванивалась с М. и договорилась с ним о продаже ей героина. Именно Рыжих продал ей героин. Ранее давала другие показания, т.к. хотела помочь Рыжих.
Суд, анализируя показания свидетеля Б., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с собранными по делу доказательствами, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. Они объективно подтверждаются показаниями свидетелей по данному эпизоду, а также письменными доказательствами по делу. Свидетель Б. в судебном заседании дала противоречивые показания, отвечая на вопросы участников процесса, неоднократно меняла свои показания. В итоге, она подтвердила свои показания на следствии полностью и пояснила, что изменила свои показания, т.к. хотела помочь подсудимому. На основании изложенного, показания свидетеля Б. в судебном заседании, в той части, что она не приобретала наркотические средства у подсудимого, суд признает недостоверными.
Показаниями свидетеля Л.., и Н.., которые показали, что в конце октября 2010 г. принимали участие в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки. Подсудимого ранее не знали, неприязненных отношений к нему нет. Для проведения проверочной закупки, они с сотрудниками наркоконтроля выехали в г. Бердск, где их ожидала закупщица. В их присутствии был произведен досмотр закупщицы. В ходе досмотра у нее ничего обнаружено не было. Закупщица в их присутствии созвонилась с продавцом наркотиков, и договорилась о встрече около банка «Левобережный» на ул. <адрес> г. Бердска. После чего закупщице были вручены деньги, для приобретения наркотических средств. Около банка, закупщица вышла из машины и зашла за здание банка. Когда она вернулась, показала им два свертка и пояснила, что купила героин у парня, она назвала его имя, но какое свидетель, не помнит. Девушка сказала, что этот парень приехал на машине.
Допрошенные на предварительном следствии, свидетели Л.., и Н.., их показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, дали аналогичные показания, за исключением следующего. Так на следствии свидетели пояснили, что досмотр закупщицы был произведен в здании ГНК в г. Искитиме, после чего они вместе с закупщицей выехали в г. Бердск (л.д. 131-134). В остальной части показания свидетелей, не противоречат показаниям, данными в судебном заседании. В судебном заседании свидетели пояснили, что сотрудник ГНК К. попросил их дать такие показания.
Суд, оценивая показания свидетелей, в части места проведения осмотра закупщика, признает достоверными их показания в судебном заседании, в этой части они подтверждаются показаниями свидетеля Б..
Кроме того вина подсудимого по 1-му эпизоду подтверждается:
- актом личного досмотра, в ходе которого при досмотре закупщика под псевдонимом Б. до проведения проверочной закупки у нее ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.12); В акте указано, что личный досмотр был произведен 27.10.2010 г. в здании ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков в НСО, по адресу: г. Искитим, ул. <адрес>. Капитаном полиции К.. Однако, в судебном заседании установлено, что личный досмотр был произведен непосредственно перед проведением проверочной закупки в служебнном автомобиле в г. Бердске сотрудником полиции К. в присутствии понятых, которые пояснили в судебном заседании, что К. досмотрел закупщицу, проверил ее одежду, содержимое сумки, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Проверочная закупка и все действия, производимые в ходе проведение проверочной закупки, произведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», до возбуждения уголовного дела и соответствуют требованиям данного закона, поскольку законом не предусмотрено обязательных требований для проведения личного досмотра. На основании изложенного, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым;
- актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки, согласно которого, Б. получила денежные средства для проведения проверочной закупки (л.д. 13-14);
- актом добровольной выдачи Б. 27.10.2010 г. в 22 час. 27 мин. двух свертков с веществом, приобретенным в ходе проведения проверочной закупки (л.д. 15), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин, массой вещества 0,28 грамма (л.д.30-33);
Свидетелям, Л.., и Н., принимавшими участие в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки по ходатайству прокурора были предъявлены указанные протоколы л.д. 13-15, свидетели пояснили, что сведения, указанные в протоколах соответствуют действительности.
Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей по данному эпизоду и свидетельствуют о законности проведенной проверочной закупки наркотических средств, поскольку проверочная закупка проведены в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
По 2-му эпизоду виновность подсудимого подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Показаниями свидетеля К.., который показал, что 15.11.2010 г. сотрудниками наркоконтроля был задержан Рыжих М. Г. около д. № № по ул. <адрес> г. Бердска. В ходе досмотра у Рыжих в кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток. Рыжих пояснил, что в свертке находится героин, он приобрел его в г. Новосибирске для личного потребления.
Кроме того вина подсудимого по 2-му эпизоду подтверждается:
- актом личного досмотра, согласно которому 15.11.2010 г. у Рыжих в кармане куртки обнаружен и изъят сверток с веществом, как пояснил Рыжих это наркотическое средство героин для личного потребления (л.д. 45-46), согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Рыжих является наркотическим средством – героином, массой 0,62 гр. (л.д. 96-99).;
- заключением эксперта, согласно которого на смывах с рук Рыжих имеются следы наркотического средства героин (л.д. 103-105).
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого: по 1-му эпизоду по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Рыжих не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. в ходе проведения проверочной закупки произошло изъятие сотрудниками наркоконтроля наркотических средств из незаконного оборота.
По 2-му эпизоду действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере.
Подсудимый Рыжих вину по 1-му эпизоду не признал, по существу обвинения пояснения не давал. Утверждает, что наркотическое средство не сбывал, свидетель под псевдонимом Б., его оговаривает, однако оснований, по которым свидетель может его оговаривать, Рыжих не указал.
Защита в обосновании доводов невиновности подсудимого утверждает, что в ходе судебного следствия не было установлено, у кого конкретно Б. приобрела наркотическое средство, поскольку фамилию подсудимого она узнала от сотрудников наркоконтроля после проведения проверочной закупки, не установлено кому Б. звонила и договаривалась о сбыте героина.
Доводы подсудимого и защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля под псевдонимом Б. в ходе предварительного следствия, показаний которой судом признаны достоверными, которая подтвердила факт проведения 27.10.2010 г. проверочной закупки, в ходе которой она приобрела у подсудимого наркотическое средство героин. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: Л. и Н., которые выступали в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки, и наблюдали за действиями закупщика, а также показаниями К.. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку как указано выше показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.
Кроме того, суд, оценивая доводы защиты, учитывает, что свидетель Б. наблюдала за участниками процесса в судебном заседании через систему мобильного комплекса защиты свидетеля, и пояснила, что она узнает Рыжих и именно у него она приобрела наркотическое средство при проведении проверочной закупки. В судебном заседании она дала недостоверные показания, т.к. хотела помочь подсудимому, у которого как пояснила свидетель, она неоднократно приобретала героин.
Доводы подсудимого о том, что свидетель Б. оговаривает его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый в судебном заседании не смог указать причины, по которым свидетель Б. его оговаривает.
Свидетель Б. отрицает данный факт, утверждает, что не оговаривает подсудимого, у нее нет неприязненных отношений к Рыжих. Напротив, в судебном заседании свидетель хотела помочь подсудимому, неоднократно меняла свои показания в пользу подсудимого, что также свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений свидетеля к подсудимому.
Судом, установлено, что проведенная проверочная закупка наркотических средств, была проведена в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно является законным и обоснованным доказательством вины подсудимого.
Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его действия, который неоднократно сбывал наркотические средства, в том числе свидетелю Б., договариваясь о сбыте, сам назначал время и место сбыта наркотического средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по 1-му и 2-му эпизодам, по мнению суда, позиция подсудимого по 1-му эпизоду продиктована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующего удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений.
Суд, учитывая, что Рыжих совершил тяжкое и средней тяжести преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 03.11.06. г., на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыжих М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ в 4 года лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ в 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, назначить наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) отменить Рыжих М. Г. условно-досрочное освобождения по приговору 03.11.06. г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 03.11.06. г. в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Рыжих М. Г. наказание в 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2010 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Вещественные доказательства: два фрагмента бумаги, наркотическое средство героин, массой 0,27 гр., фрагмент фольгированной бумаги, наркотическое средство героин, массой 0,61 гр., этикетку от смывов с рук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Искитимского МРО УФСКН РФ по НСО - уничтожить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «LG» направить по месту отбывания наказания осужденным Рыжих М. Г., для возврата при освобождении из мест лишения свободы после отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья (подпись).
Приговор обжалован в отношении Рыжих М.Г., кассационным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу «11» июля 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>