Дело № 1- 288/11 <данные изъяты>
поступило в суд 29.06.11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2011 года. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретаре Шварц Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,
подсудимого:
Бойчука К.К., <данные изъяты>,
защитника:
адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Ядыкиной Г.Ф., предъявившей ордер № 1295 от 2 августа 2011 года, удостоверение № 774,
представителя потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 268/11 в отношении Бойчука К.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ,
Установил:
Бойчук К.К. совершил мошенничество и присвоение в г. Бердске при следующих обстоятельствах.
Бойчук К.К., согласно дополнительному соглашению № № к трудовому договору № № от 09 ноября 2010 года от 07 февраля 2011 года и должностной инструкции салона «<данные изъяты>», являясь <данные изъяты>» розничного салона – магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, г. Бердска, и, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим право давать указания и распоряжения менеджерам салона - магазина, исполнение которых, для указанных лиц, обязательно, используя свое служебное положение, в начале марта 2011 года, точная дата в ходе следствия не установлена, решил совершить хищение денежных средств принадлежащих Г.., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет имущественный ущерб Г., предвидя неизбежность такого ущерба, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, 19.03.2011 года Бойчук К.К., находясь в салоне – магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Бердск ул. <адрес>, в рамках служебных обязанностей <данные изъяты>, имея доступ к программному обеспечению – <данные изъяты>», где оформляются заказы покупателей, обманывая Г., обратившегося в данный салон – магазин, для приобретения оборудования тепло – и водоснабжения, относительно своих намерений, составил заказ покупателя № № от 19 марта 2011 года на общую сумму 270 742 рубля 71 копейку. После чего, для создания видимости законности договора купли продажи оборудования с Г., Бойчук К.К. выдал ему бланк заказа покупателя № № от 19 марта 2011 года на общую сумму 270 742 рубля 71 копейку, заверив его печатью организации. Заблуждаясь в истинных намерениях Бойчука К.К., Г. передал ему денежные средства в сумме 270742 руб. 71 коп. за покупку и дальнейшую поставку заказанного им товара. Продолжая осуществлять задуманное, 24.03.2011 года Бойчук К.К., находясь в салоне – магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Бердск ул. <адрес>, обманывая Г., относительно своих намерений, составил заказ покупателя № № от 24 марта 2011 года на общую сумму 91732 рубля 08 копеек. После чего, для создания видимости законности договора купли продажи оборудования с Г., Бойчук К.К. выдал ему бланк заказа покупателя № № от 24 марта 2011 года на общую сумму 91732 рубля 08 копеек, заверив его печатью организации. Заблуждаясь в истинных намерениях Бойчука К.К., Г. передал ему денежные средства в сумме 91732 рубля 08 копеек за покупку и дальнейшую поставку заказанного им товара. Продолжая осуществлять задуманное, 26.03.2011 года Бойчук К.К., находясь в салоне – магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Бердск ул. <данные изъяты>, обманывая Г., относительно своих намерений, составил заказ покупателя № № от 26 марта 2011 года на общую сумму 5734 рубля 08 копеек. После чего, для создания видимости законности договора купли продажи оборудования с Г., Бойчук К.К. выдал ему бланк заказа покупателя № № от 26 марта 2011 года на общую сумму 5734 рубля 08 копеек, заверив его печатью организации. Заблуждаясь в истинных намерениях Бойчука К.К., Г. передал ему денежные средства в сумме 5734 рубля 08 копеек за покупку и дальнейшую поставку заказанного им товара. Бойчук К.К., в нарушении главы № 4 п. 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой он обязан был выдать Г. кассовый чек о принятии от него данных денежных средств, но кассовый чек Г. на внесенные денежные средства не выдал. После чего Бойчук К.К. полученные от Г. денежные средства в кассу магазина не внес, заказанное Г. оборудование, не заказал, тем самым, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Г., и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г. крупный материальный ущерб на общую сумму 368208 руб. 87 коп.
Кроме того, Бойчук К.К., согласно дополнительному соглашению № № к трудовому договору № 32/10 от 09 ноября 2010 года от 07 февраля 2011 года и должностной инструкции салона «<данные изъяты>», являясь <данные изъяты>» розничного салона – магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, г. Бердска, и, будучи должностным лицом, <данные изъяты>, имеющим право давать указания и распоряжения менеджерам салона - магазина, исполнение которых, для указанных лиц, обязательно, а так же договора № № о полной коллективной материальной ответственности от 08.02.2011 года, решил совершить хищение вверенных ему материальных ценностей, путем присвоения, используя свое служебное положение. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения, похищенного им имущества, в свою пользу, являясь материально-ответственным лицом, в конце апреля 2011г., точная дата в ходе следствия не установлена, Бойчук К.К., находясь на своем рабочем месте, в салоне – магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Бердск ул. <адрес>, и, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по сохранности вверенных ему денежных средств, изъял из кассы салона – магазина «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые присвоил, обратив их в свою пользу. Похищенными деньгами Бойчук К.К. распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Подсудимый Бойчук К.К., с описанием преступных деяний, изложенном в обвинительном заключении полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
На вопросы судьи пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, признает исковые требования потерпевшего в полном объеме.
Адвокат поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение предъявленное Бойчуку К.К., обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по 1-му эпизоду обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, по 2-му эпизоду обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца и взыскании с подсудимого в пользу <данные изъяты> 327409 рублей 83 копеек в возмещение материального ущерба, в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей судом отказано, так как неимущественные права истца нарушены не были.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает для подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба..
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений подсудимым, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Бойчука К.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в 3(Три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Взыскать с Бойчука К.К. в пользу <данные изъяты>» 327409 рублей 83 копеек в возмещение материального ущерба.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, кассационного представления, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья (подпись) И.И. Ковтунов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 августа 2011 года .
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>