Дело № 1-60/ 2011 <данные изъяты>
поступило 15.11.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 15 августа 2011 года.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,
подсудимого:
Брахнова Ю. А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>, содержащегося под стражей с 28 июля 2010 года;
защитника: Басовой Л. О., представившей удостоверение № 191, ордер № 1972,
при секретаре Шварц Е. Ю., Куренковой А. С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-60 в отношении Брахнова Ю. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3-228.1 ч. 1, 30 ч. 1-228.1 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Брахнов Ю. А. совершил незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
Брахнов Ю. А. с целью незаконного сбыта наркотических средства метамфетамина при неустановленных обстоятельствах в срок до 07.06.2010 г. <данные изъяты>, изготовил наркотические средство метамфетамин, массой 0,066 гр. Приготовленное для незаконного сбыта наркотическое средство в виде раствора, Брахнов Ю. А. поместил в шприц и стал хранить при себе.
07 июня 2010 г. около 22 час, Брахнов Ю. А., продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, находясь около дома <адрес>, путем продажи, незаконно сбыл Г. за 700 руб. наркотическое средство метамфетамин, массой 0,066 гр. В этот же день Г. добровольно выдал сотрудникам органов наркоконтроля приобретенное у Брахнова Ю. А. наркотическое средство метамфетамин, массой 0,066 гр.
2. Брахнов Ю. А. с целью незаконного сбыта наркотического средства метамфетамина, в срок до 21.07.2010 г., при неустановленных обстоятельствах, <данные изъяты>, изготовил наркотическое средство метамфетамин, массой 0,030 гр., которое стал хранить при себе в виде раствора в шприце.
21 июля 2010 г. в 22 час. 40 мин. Брахнов Ю. А., продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, находясь около дома <адрес> путем продажи П. за 1000 руб., действовавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл наркотическое средство метамфетамин, массой 0,030 гр. В этот же день П. добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, приобретенное у Брахнова Ю. А. наркотическое средство метамфетамин массой 0,030 гр.
Таким образом, Брахнов Ю. А. не смог довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверочной закупки произошло изъятие сотрудниками наркоконтроля наркотического средства из незаконного оборота.
Кроме того, предварительным следствием подсудимый Брахнов Ю. А. обвиняется в следующем.
3. Брахнов Ю. А. с целью незаконного сбыта наркотического средства метамфетамина, в срок до 28.07.2010 г., при неустановленных обстоятельствах, <данные изъяты> изготовил наркотическое средство метамфетамин, массой 0,120 гр. Приготовленное для незаконного сбыта наркотическое средство метамфетамин, Брахнов Ю. А. поместил в стеклянный флакон и стал хранить в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, намереваясь его сбыть неопределенному кругу лиц. Таким образом, Брахнов Ю. А. приискал наркотическое средство и умышленно создал условия для его незаконного сбыта. 28.07.2010 г. около 23 час. 30 мин. около дома <адрес> области Брахнов Ю. А. был задержан сотрудниками наркоконтроля за управлением автомобиля <данные изъяты>. 29.07.2010 г. в 00 час. 40 мин. в ходе досмотра указанного автомобиля был обнаружен и изъят стеклянный флакон с наркотическим средством метамфетамином, массой 0,120 гр.
Таким образом, Брахнов Ю. А. умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотического средства метамфетамин, массой 0,120 гр., но не смог довести свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Брахнов Ю. А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, наркотическое средство было изъято. Эти действия Брахнова Ю. А. квалифицированы предварительным следствием по ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 1 УК РФ.
4. Брахнов Ю. А., в срок до 28.07.2010 г. имея умысел на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества трамал в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях сбыта сильнодействующее вещество трамал в 24 капсулах и 10 ампул, массой 25,548 гр. Приобретенное сильнодействующее вещество, Брахнов Ю, А. стал незаконно хранить в салоне автомобиля <данные изъяты>, с целью сбыта путем продажи неопределенному кругу лиц.
28.07.2010 г. около 23 час. 30 мин. около дома <адрес> Брахнов Ю. А. был задержан сотрудниками наркоконтроля за управлением данного автомобиля. 29.07.2010 г. в 00 час. 40 мин. в ходе досмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 24 капсулы и 10 ампул с сильнодействующим веществом трамалом, массой 25,548 гр., что является крупным размером. Эти действия Брахнова Ю. А. квалифицированы предварительным следствием по ст. 234 ч. 3 УК РФ
Подсудимый Брахнов Ю. А. вину не признал и показал следующее. Он употребляет наркотические средства, сам изготавливает наркотическое средство для личного употребления. Сбытом наркотических средств не занимался.
По 1-му эпизоду подсудимый показал, что 07.06.2010 г. он был на даче вместе со своей знакомой И.. Он допускает, что присутствующие на даче, могли его не видеть какое-то время, не более 10-15 мин., но за это время он не мог доехать до <адрес>. Наркотики в этот день он никому не сбывал.
По 2 эпизоду пояснил, что 21.07.2010 г. он наркотики никому не сбывал. По 3-му и 4-му эпизодам обвинения пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство и сильно действующее вещество, которые обнаружили в его машине, ему подбросили сотрудники наркоконтроля.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.
По 1-му эпизоду.
Показаниями свидетеля под псевдонимом Г., допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства, с использованием мобильного комплекса защиты свидетеля, показал следующее. Он знает Брахнова, неприязненных отношений между ними нет. Он два раза приобретал у Брахнова наркотическое вещество «винт». В начале лета 2010 г. он предварительно позвонил Брахнову и договорился о приобретении наркотика «винт». Вечером около 18-19 час. на <адрес>, как они и договаривались, подъехал Брахнов на своем автомобиле <данные изъяты>. Брахнов через окно машины передал ему наркотик «винт», а он отдал Брахнову 700 руб. Он решил выдать наркотик, т.к. через интернет узнал, что «винт» самый опасный наркотик. В этот же день, после покупки наркотика он поехал в Искитимское отделение наркокотроля, где около 20 час. он, в присутствии понятых (это были две молодых девушки, 20 и 25 лет) добровольно выдал шприц, в котором находился наркотик. Он пояснил, что наркотик приобрел у Ю.. На момент приобретения наркотика, он фамилию подсудимого не знал. В судебном заседании, он визуально наблюдает за подсудимым через монитор мобильного комплекса и с уверенностью может сказать, что он узнал Брахнова, это Ю., который продал ему наркотик.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель под псевдонимом Г., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, дал следующие показания. 07.06.2010 г. в вечернее время он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в г. Искитиме наркотическое средство «винт», т.к. решил прекратить потреблять наркотик. Этот наркотик он приобрел у своего знакомого Ю. в г. Бердске. Ю. он знает в течение нескольких месяцев, он продавал наркотик «винт», в шприце из своего автомобиля <данные изъяты>. Ю. сам назначал место и время встречи по сотовому телефону. От Ю. ему было известно, что наркотик Ю. изготавливал сам. 07.06.2010 г. около 22 час. он приобрел у Ю. около дома <адрес> наркотик «винт» в шприце. Перед закупкой он созвонился с Ю. по телефону №. В остальной части свидетель дал аналогичные показания. Просит сохранить его данные о личности в тайне, т.к. опасается мести со стороны знакомых Ю.. 29.07.2010 г. в отделе наркоконтроля в г. Искитиме он видел Ю., который продал ему наркотик, от сотрудников наркоконтроля он узнал, что это Брахнов (л.д. 43-44 т. 1). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания. Отвечая на вопросы защиты, свидетель пояснил, что после того как приобрел у Брахнова наркотическое средство, по дороге, до выдачи наркотического средства, он пролил часть средства, поэтому выдал наркотическое средство в меньшем объеме.
Суд, оценивая показания, свидетеля Г. данные как в ходе следствии так и в судебном заседании не находит оснований для признания данных показаний недостоверными. Поскольку свидетель Г., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах приобретения у подсудимого наркотического средства. Показания свидетеля в этой части, данные в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны, не противоречат друг другу. Свидетель пояснил, что события происшедшего он лучше помнил на следствии, в связи, с чем на следствии дал более точные и подробные показания, в том числе о времени и обстоятельствах приобретения им наркотического средства.
Показаниями свидетеля Г. Е. С., которая показала, что в начале июня 2010 г. поздно вечером она участвовала в качестве понятой при добровольной выдаче наркотического средства. В ее присутствии и присутствии второй понятой в служебном кабинете Искитимского МРО парень, как его звать, она не помнит, добровольно выдал шприц в котором находилась жидкость. Парень пояснил, что в шприце находится наркотическое средство «винт», он его купил. Что пояснил парень, она не помнит, но его пояснения были записаны в протокол добровольной выдачи. Шприц был упакован и опечатан.
Показаниями свидетеля Р. Н. А., которая показала, что участвовала в качестве понятой при закупке наркотического средства. В ее присутствии в отделе наркоконтроля никто не выдавал наркотического средства.
Допрошенная, на предварительном следствии свидетель Р. Н. А., ее показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показала, что в начале июня 2010 г. в ее присутствии и присутствии второго понятого, в служебном кабинете Искитимского МРО, парень добровольно выдал шприц, в котором находилась жидкость. Парень пояснил, что в шприце находится наркотическое средство «винт», он рассказал, у кого и когда приобрел наркотик. Его пояснения она в настоящее время не помнит (л.д. 240-241 т. 1). В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания и пояснила, что в судебном заседании дала другие показания, т. к. за давностью прошедшего времени события помнит плохо. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель дополнительно пояснила, что вместе с оперативными работниками, закупщиком они ездили в г. Бердск. Через некоторое время закупщик ушел, закупщик больше не вернулся. После чего они вернулись в Искитимское МРО, где парень выдал наркотическое средство. Был ли это тот парень, который ездил с ними в г. Бердск, она не знает.
Суд, оценивая показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г. Е. С., свидетеля под псевдонимом Г., актом добровольной выдачи наркотического средства. Кроме того, свидетель Р. Н. А. подтвердила свои показания, данные на следствии. Пояснения свидетеля о том, что она участвовала в проведении проверочной закупки, не относятся к событию данного преступления, поскольку свидетель не может с уверенностью сказать был ли закупщик тем лицом, который впоследствии выдал добровольно наркотическое средство.
Показаниями свидетелей Б. А. В. и М. З. Е., которые показали, что в конце июля 2010 г. в дневное время они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры подсудимого. Осмотр производился в присутствии подсудимого, который дал согласие на осмотр квартиры. В ходе осмотра, в их присутствии в спальне, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились куски материи красного цвета, шприц с жидкостью, и полимерный сверток с кристаллическим веществом и резиновая крышка с колпачком от иглы. Подсудимый пояснил, что в пакете находился <данные изъяты>. В квартире также была обнаружена коробка, в которой находилась материя красного цвета. Подсудимый пояснил, что с помощью обнаруженных предметов он изготавливал наркотическое средство, рассказал способ изготовления наркотического средства. В этот же день они участвовали в качестве понятых при осмотре частного дома, с участием подсудимого. В ходе осмотра в их присутствии в пристройке дома была обнаружена коробка, в которой находились: шприц с ватным тампоном, эмалированная кастрюля, в которой находилось: сито и хрустальная ваза. Подсудимый пояснил, что эти вещи принадлежат ему, он их использовал для изготовления наркотического средства, он описал способ приготовления. Все изъятое было упаковано и опечатано.
Показаниями свидетеля Д. О. О., который показал, что знает подсудимого, неприязненных отношений к нему нет. Он в конце 2009 г. по просьбе Брахнова доставал ему красную фосфорную ткань. Затем в феврале 2010 г. по просьбе Брахнова он передал ему красную фосфорную ткань и 200 гр. соляной кислоты.
Показаниями свидетеля Л. В. С. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с его неявкой по причине нахождения на длительном лечении, что подтверждается медицинской справкой (л.д. 37 т. 2), что признано судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, который показал следующее. С января 2010 г. он употребляет наркотическое средство «винт». Это наркотическое средство он приобретал у Брахнова Ю., проживающего в <адрес>. Сначала Брахнов угощал его наркотиком бесплатно. В начале июня 2010 г. Брахнов предложил ему заниматься сбытом «винта» в г. Бердске. Брахнов попросил не говорить, что наркотик он продает от него, сказал, чтобы он говорил, что наркотик покупает в Академгородке. Брахнов давал ему «винт» в виде раствора в стеклянном флаконе. Он разливал его в шприцы, после чего продавал в г. Бердске разным людям. Деньги от продажи наркотика, он отдавал Брахнову. В качестве оплаты часть раствора он оставлял себе и употреблял его. От Брахнова ему известно, что он сам готовил раствор «винт» (л.д. 114-115 т. 1).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого допрошены в качестве свидетелей А. С. З., и Г. И. А.,
Свидетель А. С. З. показал, что знаком с Брахновым около 9 лет, у них сложились товарищеские отношения. В июне 2010 г., точную дату назвать не может, он вместе с Брахновым, его родителями, девушкой И. отдыхал на даче. Они приехали на дачу примерно в 17-00 час, уехали в 00 час, на улице было темно, поэтому он уверен, что они не могли раньше уехать домой. Дача находится за г. Бердском, километра два в сторону Сосновки. Брахнов никуда не отлучался, был все время с ними, в то же время свидетель допускает, что Брахнов мог отлучиться на 10-15 мин. Он запомнил, что они ездили на дачу в первый понедельник июня, т.к. в это время в мае - июне месяце его дочь сдавала экзамены. Затем свидетель, отвечая на вопросы суда, пояснил, что вспомнил, что они ездили на дачу 07.06.2010 г., запомнил этот день, т.к. у Брахнова была годовщина знакомства с И.. Он неоднократно был на даче у Брахнова, но не может назвать дату и время, когда это было. Но точно помнит, что именно 07 июня 2010 г. он был на даче с Брахновым.
Свидетель Г. И. А. показала, что знакома с Брахновым 10 лет. Они вместе с супругом 07.06.2010 г. отдыхали на даче вместе с Брахновым, его родителями и девушкой И., у них была годовщина. Они приехали на дачу около 17-18 часов, уехали в 00 час. В 23 часа они были на даче, т.к. в это время она посмотрела на часы и стала собираться домой. Дача находится за г. Бердском, они с супругом доехали на машине до дачи за 1 час. Она не может утверждать, что Брахнов в 22-00 час. находился с ними на даче, он мог отлучаться. Она запомнила этот день, т.к. у дочери началась практика в институте.
Кроме того вина подсудимого по 1-му эпизоду подтверждается:
- актом добровольной выдачи Г. шприца, с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством метамфетамин, массой 0,033 г. (л.д. 17-18 т. 1). При выдаче наркотического вещества, Г. в присутствии понятых пояснил, что данное вещество приобрел у парня по имени Ю. 07.06.2010 г. в 22 час. около дома <адрес> (л.д. 4 т. 1).
В судебном заседании по ходатайству прокурора свидетелю Г. и свидетелям Р. Н. А. и Г. С. С., участвующими в качестве понятых предъявлен указанный акт. Свидетели подтвердили, что в акте стоят их подписи, сведения, указанные в акте соответствуют действительности;
- справкой об исследовании, согласно которой масса наркотического средства метамфетамина, добровольно выданного Г. составляет 0,066 г., В процессе исследования израсходовано 0,033 г. (л.д. 10-11 т. 1), что объективно подтверждает размер приобретенного Г. наркотического средства, т.к. в ходе первоначального исследования экспертом было израсходовано 0, 033 грамма;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которого, Д. О. О. опознал по чертам лица Брахнова Ю. А., который известен ему по имени Ю. и которому он передавал материю с красным фосфором и соляную кислоту (л.д. 126-127 т. 1), что свидетельствует об изготовлении Брахновым наркотического средства метамфетамин.
Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают виновность подсудимого по 1-му эпизоду и свидетельствую о достоверности показания свидетелей обвинения.
По 2-му эпизоду
Показаниями свидетеля под псевдонимом П., допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства, с использованием мобильного комплекса защиты свидетеля, который показала следующее. С мая 2010 г. он знаком с Брахновым, неприязненных отношений между ними нет. Никаких долговых обязательств перед Брахновым у него нет. Он, примерно раз в неделю приобретал у Брахнова наркотическое средство «винт». Предварительно он созванивался с Брахновым и они договаривались о встрече. 21.07.2010 г. он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. В присутствии понятых ему вручили деньги. Предварительно около 20 часов он созвонился с Брахновым и договорился о встрече на <адрес>. В этот же день вечером около 22 час или 22час. 30 мин. он пришел к условленному месту. Брахнов приехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю. Через окно автомобиля, он передал Брахнову деньги, а Брахнов передал ему шприц с наркотическим средством. Понятые вместе с работниками наркоконтроля находились в машине, которая стояла недалеко от места закупки, поэтому понятые должны были видеть, как он покупал наркотическое средство. После закупки, он вернулся в машину и в присутствии понятых передал шприц оперативнику. Он пояснил, что находится в шприце и у кого приобрел наркотическое средство и при каких обстоятельствах. Документы, и акт добровольной выдачи, составлялись сотрудниками наркоконтроля в машине, он их подписал. Отвечая на вопрос подсудимого, свидетель пояснил, что Ю., который ему сбывал наркотик, это Брахнов. Через монитор мобильного комплекса он визуально наблюдает за подсудимым, и с уверенностью может сказать, что он узнал Брахнова, именно у него он покупал наркотическое средство.
Допрошенный на предварительном следствии, свидетель под псевдонимом П., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, показал, что неоднократно покупал у Ю. наркотическое средство, предварительно созванивался по телефону, его номер №. Ю. сам назначал время и место, где они встречались и Ю. продавал наркотическое средство. По обстоятельствам проведения проверочной закупки, свидетель на следствии дал алогичные показания, за исключением следующего. Перед закупкой, примерно в 21 час. 30 мин. он позвонил Ю. и сказал, что хочет купить у него «винт» за 1000 руб. Ю. сказал, чтобы он через час подошел к дому <адрес>, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Через некоторое время приехали сотрудники наркоконтроля и понятые. В машине ему вручили деньги. После чего он в 22 час. 30 мин подошел к дому <адрес>. Около 22 час. 40 мин. приехал Брахнов на своем автомобиле. Наркотическое средство он добровольно выдал в присутствии понятых в служебном кабинете Искитимского МРО (л.д. 87-88 т. 1). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания и пояснил, что на следствии события помнил лучше. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель описал понятых, указав, что это были молодые девушки 20 и 23 лет. Служебная машина стояла в 40-50 метрах от места закупки.
Суд, оценивая показания, свидетеля П., данные как в ходе следствии так и в судебном заседании не находит оснований для признания данных показаний недостоверными. Поскольку свидетель П., как в судебном заседании, так и в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах приобретения у подсудимого наркотического средства. Показания свидетеля в этой части последовательны. В остальной части свидетель пояснил, что события происшедшего он лучше помнил на следствии, в связи, с чем на следствии дал более подробные показания, в том числе об обстоятельствах добровольной выдачи им наркотического средства.
Показаниями свидетеля А. Л. С. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с невозможностью установить её место нахождение, что признано судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующем явке в суд, которая показала следующее. В июле 2010 г. в вечернее время она участвовала в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотического средства. На <адрес>, в ее присутствии и присутствии второго понятого, в служебном автомобиле сотрудники наркоконтроля вручили П. деньги, для закупки наркотического средства. П. сказал, что ранее он договорился по телефону с парнем по имени Ю. о покупке наркотического средства «винт». После этого П. вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>. Через 20-30 мин. он вернулся в автомобиль и в ее присутствии и второй понятой добровольно выдал шприц с жидкостью, П. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство «винт», которое он купил на <адрес> у Ю. за 1000 руб. П. пояснил, что Ю. ездит на автомобиле <данные изъяты>. Шприц с жидкостью был упакован и опечатан. В ходе проверочной закупки составлялись соответствующие протоколы, которые она читала и подписывала (л.д. 215-216 т. 1).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого допрошен свидетель С. А. В., который показал следующее. Он знает Брахнова около 3 лет, у них дружеские отношения. 21.07.2010 г. он вместе с Брахновым ездил в г. Новосибирск. Примерно в 20 час. 30 мин. они вернулись в г. Бердск. После этого Брахнов был у него дома, точное время, когда Брахнов ушел от него, он не помнит, возможно в 23 час., или в 22 час. 40 мин., он запомнил время, т.к. на улице было темно. Брахнов никуда не отлучался, все время был у него в квартире, он проживает на <адрес>. Брахнов был в этот день на автомобиле. Он хорошо помнит события, т.к. 23.07.2010 г. он хотел попросить Брахнова отвезти его в больницу, но И. ему сказала, что Брахнов арестован, его обвиняют в сбыте наркотиков 21.07.2010 г. После этого он сразу вспомнил, что в этот день был с Брахновым.
Кроме того вина подсудимого по 2-му эпизоду подтверждается:
- постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 54 т. 1), актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки, согласно которого, П. вручены денежные купюры, для проведения проверочной закупки (л.д. 57-58 т. 1), актом добровольной выдачи П. шприца емкостью 5 мл. с жидкостью внутри. В присутствии понятых П. указал в акте, что приобрел данное вещество 21.07.2010 г. около 22 час. 40 мин. около <адрес> у парня по имени Ю. (л.д. 59 т. 1). В судебном заседании свидетелю под псевдонимом П. предъявлен акт добровольной выдачи л. д. 59 т. 1, свидетель пояснил, что обстоятельства, указанные в акте соответствуют действительности, в акте стоит его подпись;
- заключением эксперта, согласно которого вещество, добровольно выданное П., является наркотическим средством метамфетамином массой вещества 0,015 гр. (л.д. 186-187 т. 1). Согласно справки об исследовании, масса наркотического средства метамфитамина, добровольно выданного П. составляет 0,030 г., в процессе исследования израсходовано 0,015 г. (л.д. 62 т. 1), что объективно подтверждает размер приобретенного П. наркотического средства, т.к. в ходе первоначального исследования экспертом было израсходовано 0,015 грамма;
- явкой с повинной, в которой Брахнов указывает, что занимался изготовлением наркотического средства «винт», которое изготавливал для личного употребления. Иногда он сбывал наркотик своим знакомым (л.д. 100 т. 1). В судебном заседании подсудимый в части сбыта наркотического средства, явку не подтвердил, указал, что дал такие пояснения под физическим и психологическим принуждением. В ходе его задержания сотрудники наркоконтроля А. и Д. его избили. В здании ГНК его продолжили избивать, принуждали дать показания. Кроме того, сотрудник наркоконтроля Б., сказал, что если он не признается в сбыте наркотических средств, они посадят его гражданскую жену А. И. С.. Он, опасаясь за неё, написал явку с повинной. Только после этого её отпустили, до этого она была вместе с ним задержана. Почему ранее не заявлял о применении физического насилия, не может пояснить. Свидетель А. И. С. подтвердила применение сотрудниками наркоконтроля в отношении Брахнова физического насилия.
Суд, оценивая явку с повинной, а также пояснения свидетеля А. И. С. в совокупности с собранными по делу доказательствами, признает явку с повинной достоверным и допустимым доказательством. Доводы подсудимого и свидетеля А. И. С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, свидетели Б. С. В. и А. Р. А., допрошенные по ходатайству прокурора (сотрудники наркоконтроля) опровергают пояснения подсудимого, утверждая, что физического и психологического насилия к Брахнову не применялось, подсудимый добровольно дал явку с повинной. Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Р. А., М. Д. В. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления (л.д. 104-106 т. 2). Напротив, сведения указанные в явке с повинной подтверждаются показаниями свидетелей по делу, в том числе показаниями свидетелей под псевдонимом П. и Г.. Кроме того, суд учитывает, и тот факт, что ранее подсудимый в ходе следствия не обращался с жалобой на неправомерные действия сотрудников наркоконтроля. Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения подсудимого об обстоятельствах дачи явки с повинной являются недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Пояснения свидетеля А. И. С. также являются недостоверными, данными с целью помочь Брахнову, с которым она состоит в фактических брачных отношениях.
Также вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого в жилище Брахнова Ю. А. были обнаружены: шприц с жидкостью объемом 6 мл, бумажный сверток с веществом бордового цвета, резиновая крышка с колпачком от иглы, кристаллическое вещество и вещество бордового цвета (л.д. 74-80 т. 1); Согласно заключению эксперта, жидкость в шприце является <данные изъяты>, объемом 0,4 мл. Вещества изъятых в ходе осмотра по указанному адресу наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсами, сильнодействующими и ядовитыми веществами не являются. Использование данных веществ: <данные изъяты> возможно для изготовления наркотического средства – метамфетамин (л.д. 200-203 т. 1); протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого были обнаружены: шприц, объемом 50 мл., с ватным тампоном внутри, эмалированная кастрюля, сито и хрустальная ваза (л.д. 82-86 т. 1), что объективно подтверждает факт изготовления Брахновым наркотического средства, данное обстоятельство не оспаривается подсудимым. Так, в ходе осмотра, в присутствии понятых, Брахнов пояснил, что данные предметы ему необходимы для изготовления наркотического средства метамфетамина, рассказал подробно способ изготовления наркотического средства.
Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают виновность подсудимого по 2-му эпизоду и свидетельствуют о законности проведенной проверочной закупки наркотического средства, поскольку проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Брахнова Ю. А. по 1-му эпизоду по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, по 2-му эпизоду по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ – покушение, на незаконный сбыт наркотических средств. Подсудимый по 2-му эпизоду не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. в ходе проведения проверочной закупки произошло изъятие наркотического средства из гражданского оборота.
Подсудимый Брахнов Ю.А. вину не признал, утверждает, что не сбывал наркотическое средство. Свидетели П. и Г. его оговаривают.
Доводы подсудимого по 1-му эпизоду опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше.
Так свидетель под псевдонимом Г. утверждает, что 07.06.2010 г. он приобрел у Брахнова наркотическое средство «винт», которое ранее неоднократно приобретал у него, его фамилию он узнал на следствии. Приобретенное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Г., допрошенный в судебном заседании с использованием системы мобильного комплекса защиты свидетелей, наблюдая за участниками процесса через монитор, узнал Брахнова, утверждает, что это Ю., у которого он приобретал наркотическое средство. Свидетели Г. Е. С. и Р. Н. А. подтверждают, факт добровольной выдачи свидетелем Г. наркотического средства, указав, что в акте добровольной выдачи верно указаны обстоятельства выдачи Г. наркотического средства. Тот факт, что свидетель Г. с точностью указал возраст понятых, участвующих при добровольной выдачи наркотического средства, подтверждает достоверность его показаний. Объективно, виновность подсудимого подтверждается явкой с повинной, которая судом признана достоверным доказательством, показаниями свидетеля Л. В. С., который утверждает, что Брахнов занимался сбытом наркотического средства «винт». Суд, оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, признает показания указанных свидетелей достоверными, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом проверена версия подсудимого о его непричастности к совершению данного преступлению. В судебном заседании свидетели со стороны защиты А. С. З. и Г. И. А. подтвердили алиби подсудимого, утверждали, что 07.06.2010 г. подсудимый находился на даче и не мог совершить преступление. Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Показания свидетеля А. С. З. являются противоречивыми, так, свидетель первоначально заявил, что не помнит точную дату, когда он с Брахновым находился на даче. Впоследствии стал утверждать, что вспомнил события и утверждает, что это было 07.06.2010 г. Запомнил события, т.к. у дочери были экзамены, затем стал утверждать, что запомнил события, т.к. у Брахнова и И. была годовщина. Точное время, когда они уехали, он назвать не может, предполагает, что это было в 00 час, т.к. было темно, что является субъективным мнением свидетеля. Свидетель не может с уверенностью утверждать, был ли постоянно Брахнов на даче, допускает, что Брахнов мог отлучаться на какое-то время. Вызывает сомнения и тот факт, что свидетель запомнил именно этот день- 07.06.2010 г., поскольку свидетель неоднократно и ранее был на даче у Брахнова, однако не может точно назвать время и дату этих событий. Свидетель Г. И. А., не может с уверенностью утверждать, что Брахнов в 22 час был на даче, как пояснила свидетель, Брахнов мог отлучиться. Суд, оценивая показания свидетелей, принимает во внимание сложившиеся дружеские отношения свидетелей с Брахновым, а также тот факт, что свидетель А. И. С., (по утверждению свидетелей именно она находилась с Брахновым на даче), как в ходе следствия, так и в судебном заседании ничего не поясняла о данном факте. Кроме того, показания свидетелей Г. И. А. и А. С. З., опровергаются совокупностью доказательств по делу, анализ которых приведен выше.
Доводы подсудимого по 2-му эпизоду опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так свидетель под псевдонимом П., подтвердил в судебном заседании факт приобретения у Брахнова 21.07.2010 г. наркотического средства «винт». П., допрошенный в судебном заседании с использованием системы мобильного комплекса защиты свидетелей, наблюдая за участниками процесса через монитор, узнал Брахнова, у которого он неоднократно приобретал наркотические средства, в том числе 21.07.2010 г. при проведении проверочной закупки. Свидетель А. Л. С., которая являлась понятой при проведении проверочной закупки, подтвердила показания П.. Свидетель А. Л. С. пояснила, что П. добровольно выдал наркотическое средства в служебном автомобиле, тогда как свидетель П., утверждает, что добровольно выдал наркотическое средство в отделении Искитимского МРО. Показания свидетеля А. Л. С. о месте выдачи П. наркотического средства, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку в данном случае важен сам факт сбыта Брахновым наркотического средства, что подтверждают указанные свидетели. Тот факт, что свидетель П., с точностью указал возраст понятых, участвующих при проведении проверочной закупки, подтверждает достоверность его показаний. Виновность подсудимого подтверждается и явкой с повинной, которая судом признана достоверным доказательством, показаниями свидетеля Л. В. С., анализ которых дан выше, Б. А. В., М. З. Е., и Д. О. О., подтверждающих факт изготовления Брахновым наркотического средства. Суд, оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, признает показания указанных свидетелей достоверными, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом проверена версия подсудимого о его непричастности к совершению данного преступлению. В судебном заседании свидетель со стороны защиты С. А. В. утверждал, что 21.07.2010 г. подсудимый находился у него дома и не мог совершить преступление. Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Показания свидетеля С. А. В. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку свидетель не мог точно указать время, когда подсудимый уехал от него. Предполагает, что это было около 23 час, или около 22 час, т.к. было темно, что является субъективным мнением свидетеля. Вызывает сомнения у суда и дата, названная свидетелем 21.07.2010 г, поскольку как пояснил свидетель, через несколько дней 23.07.2010 г. (по утверждению свидетеля, он точно запомнил эту дату) он позвонил А. И. С., хотел договориться с Брахновым, чтобы тот отвез его в больницу, которая ему пояснила, что Брахнов задержан за сбыт наркотических средств 21.07.2010 г., поэтому он подробно вспомнил события 21.07.2010 г. Однако, описанные свидетелем события являются не достоверными, поскольку Брахнов был задержан только 28.07.2011 г. Суд, оценивая показания свидетеля, принимает во внимание сложившиеся дружеские отношения свидетеля с Брахновым. Кроме того, показания свидетеля С. А. В. опровергаются совокупностью доказательств по делу, анализ которых приведен выше.
Доводы защиты, о том, что понятые не видели закупку наркотического средства свидетелем П., не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, направленным на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и по смыслу которого должно проводиться в условиях, чтобы лицо, сбывающее наркотические средства не догадалось о проведении проверочной закупки.
Доводы защиты о том, что о невиновности подсудимого свидетельствует тот факт, что в деле нет объективных доказательств, подтверждающих наличие телефонных переговоров свидетелей Г., П., с Брахновым о покупке наркотического средства, являются необоснованными. В материалах дела имеется заключение эксперта (л.д. 143-163 т. 1), к которому приложены таблицы о контактах, сообщениях и вызовах телефона, принадлежащего Брахнову, изъятого в ходе осмотра его автомобиля. Из представленных экспертом сведений невозможно определить имели ли место телефонные переговоры между указанными свидетелями и Брахновым. В таблице «Вызовы» есть информация только о вызовах с 29.07.2010 г. по 31.07.2010 г. Это свидетельствует о том, что информация о вызовах за июнь 2010 г. и с 01.07.2010 г. по 28.07.2010 г. на телефоне подсудимого отсутствует. По мнению суда сомнительно, что за указанный довольно длительный период времени подсудимый никому не звонил и ему никто не звонил. Не исключена возможность, что информация о вызовах за указанный период времени была удалена. Само по себе указанное заключение эксперта не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство должно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует способ сбыта наркотического средства. Подсудимый по 1-му и 2-му эпизоду, осуществлял сбыт наркотического средства определенным способом, присущим только ему, а именно через окно автомобиля передавал свидетелям Г. и П. шприц в котором находилось наркотическое средство метамфетамин, взамен получая от них деньги.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых приведен выше, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Показания подсудимого суд признает не достоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
По 3-му и 4-му эпизодам обвинения в судебном заседании судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что Брахнов Ю. А. в срок до 28.07.2010 г., при неустановленных обстоятельствах, используя соляную кислоту, красный фосфор и йод изготовил наркотическое средство метамфетамин, массой 0,120 гр., которое стал незаконно хранить в салоне автомобиля <данные изъяты>. 28.07.2010 г. около 23 час. 30 мин. около дома <данные изъяты> Брахнов Ю. А. был задержан сотрудниками наркоконтроля. 29.07.2010 г. в 00 час. 40 мин. в ходе досмотра указанного автомобиля был обнаружен и изъят стеклянный флакон с наркотическим веществом метамфетамином, массой 0,120 гр.
Кроме того, Брахнов Ю. А., в срок до 28.07.2010 г. приобрел сильнодействующее вещество трамал в 24 капсулах и 10 ампул, массой 25,548 гр. Приобретенное сильнодействующее вещество, Брахнов Ю. А. стал хранить в салоне автомобиля <данные изъяты>. 29.07.2010 г. в 00 час. 40 мин. в ходе досмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 24 капсула и 10 ампул с сильнодействующим веществом трамалом, массой 25,548 гр., что является крупным размером.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Подсудимый Брахнов Ю. А. вину не признал, пояснил, что употребляет наркотическое средство метамфетамин, который с целью личного употребления сам изготавливает. Полагает, что обнаруженное у него в машине наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля. После его задержания 28.07.2010 г. в машину сели сотрудники милиции А. Р. А., Л. В. С. и К.. Его доставили в Искитимское отделение наркоконтроля, машину не опечатывали. Осмотр машины производился около часа ночи 29.07.2010 г. Он был вынужден дать явку с повинной, в которой указал, что сбывает нарокическое средство под физическим и психологическим воздействием сотрудников наркоконтроля.
Государственным обвинителем в доказательства виновности подсудимого по 3 и 4 эпизодам обвинения представлены следующие доказательства:
Показания свидетеля А. И. С., которая показала, что она проживала совместно с Брахновым. Она догадывалась, что он употребляет наркотические средства. О том, что Брахнов изготавливал наркотические средства, ей ничего не известно.
Допрошенная на предварительном следствии, свидетель А. И. С., ее показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показала следующее. Около года назад она стала подозревать, что Брахнов употребляет наркотические средства, с этого времени ему стали звонить разные парни. После некоторых звонков Ю. уезжал. Она подозревает, что в течение полугода Ю. занимался незаконным оборотом наркотических средств, т.к. постоянно куда-то отъезжал и встречался с разными парнями. Примерно около 22 час. она вместе с Брахновым на его автомобиле подвезли знакомого С. до <адрес>. С. вышел из машины и направился в сторону домов, когда С. вернулся, Брахнов дал ему 60 руб. на такси. После чего они уехали. По дороге их задержали сотрудники наркоконтроля (л.д. 22-23 т. 1). В судебном заседании свидетель не подтвердила показания в части сбыта Брахновым наркотического средства и дополнительно пояснила, что при задержании сотрудники наркоконтроля применяли к подсудимому физическое насилие.
Показания свидетеля как в судебном там и на предварительном следствии не свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт приготовленного наркотического средства, которое подсудимый хранил в своем автомобиле, а также об умысле подсудимого на незаконное приобретение, хранение сильнодействующих веществ с целью сбыта 28.07.2010 г.
Кроме того, государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей: (под псевдонимом) Г., П., их показания приведены выше. Показания данных свидетелей подтверждают виновность подсудимого по 1-му и 2-му эпизодам, но не свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства и сильнодействующих веществ 28.07.2010 г.
Показания свидетелей: Д. О. О., М. З. Е., подтверждают факт изготовления Брахновым наркотического средства. Брахнов не отрицает данный факт. Однако из показаний свидетелей не установлено, что Брахнов изготавливал наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта именно 28.07.2011 г.
Показания свидетеля Л. В. С., свидетельствуют о сбыте Брахновым наркотического средства в неопределенное время и не свидетельствуют о том, что он намеревался сбывать наркотические средства и сильнодействующее вещество именно 28.07.2010 г.
В судебном заседании по ходатайству прокурора допрошены в качестве свидетелей Б. С. В., и Алаяров, работники Искитимского МРО Управления ФСКН РФ по Новосибирской области.
Так, свидетель Б. С. В., показал, что из оперативной информации, ему известно, что Брахнов сбывает наркотическое средство. 28.07.2010 г. Он принимал участие в задержание Брахнова. При задержании, Брахнов попытался скрыться на своем автомобиле. Однако был задержан сотрудниками наркоконтроля. Брахнов на своем автомобиле в сопровождении сотрудников наркоконтроля был доставлен в Исктимское отделение. Он принимал явку у Брахнова. Явка была написана Брахновым добровольно, никакого физического или психологического насилия к нему не применялось. При даче явки, Брахнов пояснил, каким способом изготавливал наркотическое средство, указал место изготовления. Вместе с Брахновым была задержана А. И. С.. В ходе медицинского освидетельствования, у Брахнова было установлено наркотическое опьянение, в крови у него был обнаружен метамфетамин. Автомобиль Брахнова находился около здания Искитимского отделения наркоконтроля. Автомобиль не был опечатан. В присутствии подсудимого был произведен осмотр автомобиля. При осмотре автомобиля он не участвовал.
Свидетель А. Р. А. показал, что он является начальником Искитимского МРО Управления ФСКН РФ по Новосибирской области. Он принимал участие в задержании Брахнова, поскольку последний отказывался выйти из машины, его с применением силы вытащили из автомобиля и одели на него наручники. Именно поэтому у Брахнова были обнаружены телесные повреждения. Незаконного физического насилия к Брахнову не применяли. Брахнов был доставлен в Искитимского отделение МРО на своем автомобиле. В автомобиле помимо Брахнова находился он, он лично управлял автомобилем. Когда они приехали к отделу, он закрыл автомобиль на сигнализацию, ключи от автомобиля передал Брахнову. В осмотре автомобиля он участия не принимал. Ни он, ни другие работники наркоконтроля, не подбрасывали в автомобиль наркотическое и сильнодействующее средство. В ходе беседы, Брахнов пояснил ему, что действительно он занимался изготовлением и сбытом наркотического вещества метамфетамина. Вместе с Брахновым была задержана его девушка, которая находилась в отделении МРО не более 3 часов.
Показания данных свидетелей опровергают доводы подсудимого о применении в отношении него незаконного физического и иного насилия, а также доводы подсудимого о том, что наркотическое средство и сильнодействующее вещество, обнаруженное в машине, ему было подброшено. Показания данных свидетелей также не свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства, обнаруженного у него в машине, а также о виновности подсудимого в приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества.
Письменные доказательства по делу, также не свидетельствуют о виновности подсудимого именно в приготовлении к сбыту наркотического средства и незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильно действующих веществ.
Так, согласно акта досмотра автомобиля <данные изъяты>, (л.д. 92-96 т. 1), в ходе которого в отделении правой водительской двери был обнаружен стеклянный бутылек с прозрачной жидкостью, данное вещество, согласно заключению эксперта является наркотическим средством – метамфетамином, массой 0,080 г (л.д. 177-179 т. 1). Так же в ходе досмотра автомобиля в заднем кармане водительского сиденья были обнаружены две упаковки с десятью ампулами с жидкостью с надписью на ампулах и упаковки <данные изъяты>, три упаковки с 24 таблетками с надписью <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта являются сильнодействующим веществом –трамал(трамадол), общей массой 25,548 гр. (л.д. 135-138 т. 1), что объективно подтверждает тот факт, что в автомобиле подсудимого были обнаружены указанные наркотические и сильнодействующие средства, что само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый приготовил наркотическое средство для последующего сбыта и незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильно действующих веществ.
Явка с повинной, которая признана судом достоверным доказательством, подтверждает факт изготовления подсудимым и сбыта наркотических средств, что не свидетельствует о том, что 28.07.2010 г. Брахнов с целью сбыта наркотического средства, хранил его в своем автомобиле, таким образом, приготовил его для сбыта.
Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства, анализ которых приведен выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о совершении Брахновым преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1-228. ч. 1 и 234 ч. 3 УК РФ по 3-му и 4-му эпизодам обвинения.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 1 УК РФ, является умысел подсудимого. Преступление совершается с прямым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ также характеризуется прямым умыслом, при этом при незаконном изготовлении, переработке, приобретении, хранении, перевозке или пересылке сильнодействующих веществ обязательным признаком субъективной стороны является специальная цель - сбыт сильнодействующих веществ. Однако в судебном заседании государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие, что действия, предусмотренные диспозицией ст. ст. 30 ч. 1-228 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ совершены Брахновым с целью сбыта наркотического средства и сильнодействующего вещества.
В судебном заседании установлено, что Брахнов является лицом, употребляющим наркотическое средство метамфетамин, и изготавливал его, том числе и для личного употребления. Показания Брахнова в этой части, объективно подтверждается постановлением мирового судьи г. Бердска, согласно которого 28.07.2010 г. в 18-00 час. Брахнов употребил наркотическое средство метамфетамин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 121 т. 2). Свидетель Б. С. В. пояснил, что после задержания, Брахнов был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что Брахнов находится в состоянии наркотического опьянения, в крови у него был обнаружен метамфетамин.
Таким образом, хранение лицом, употребляющим наркотическое средство «метамфетамин» данного наркотическое средство и сильнодействующих веществ само по себе не свидетельствует об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества. Обнаруженное у Брахнова наркотическое средство, не было расфасовано в удобной для сбыта упаковки. Количество обнаруженного у Брахнова наркотического средства и сильнодействующего вещества, также не свидетельствуют об умысле подсудимого на его сбыт, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле подсудимого, например наличии договоренности Брахнова о сбыте наркотического средства и сильнодействующего вещества с потребителями. Сам по себе факт незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств по 1-му и 2-му эпизоду не свидетельствует об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств и сильно действующих веществ. Таким образом, не исключена возможность, что подсудимый незаконно изготовил, незаконно хранил наркотические средства и незаконно приобрел, хранил сильно действующие вещества в крупном размере, для личного употребления. То, что подсудимый незаконно изготовил, незаконно хранил наркотические средства и незаконно приобрел, хранил сильно действующие вещества в крупном размере, в целях их последующего сбыта является предположением органов следствия, доказательств этого суду не представлено.
В соответствии со ст. 14 ч. 3, 4 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, не которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.06. г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», обнаруженное у Брахнова наркотическое средство метамфетамин в размере 0,120 г. не является крупным размером.
Поскольку ответственность по ст. 228 ч. 1 УК РФ наступает за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, в его действиях по 3-му эпизоду обвинения отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд приходит к выводу об оправдании Брахнова Ю. А. ст. ст. 30 ч. 1-228 ч.1, 234 ч. 3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Брахнова Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ в 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Брахнову Ю. А. наказание в 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 июля 2010 года.
Оправдать Брахнова Ю. А. по ст. ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Брахнову Ю. А. оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Искитимского МРО УФСКН РФ по НСО – <данные изъяты> – возвратить матери осужденного Б. Л. Ф..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья (подпись).
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 августа 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>