Дело №1-265/2011
Поступило в суд 10 июня 2011 года <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 августа 2011 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Печко Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кузнецовой К.А.,
подсудимого Матюхи А. О. <данные изъяты>, проживающего г. Бердск Новосибирской области, <адрес>, не работающего, судимого: 1) 17 декабря 2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) 14 мая 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 3) 21 июня 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговоров Бердского городского суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года и 14 мая 2010 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу); 4) 26 августа 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч. 2 п. п. б, в УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы (приговор не вступил в законную силу), под стражей по настоящему делу содержащегося с 7 мая 2011 года,
подсудимого Гарачука Н. С. <данные изъяты>, проживающего г. Бердск Новосибирской области, <адрес>, не работающего, судимого 21 июня 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу), под стражей по настоящему делу содержащегося с 7 мая 2011 года,
защитника Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение № 746 ордер № 1027,
защитника Калинкиной Л.А., представившей удостоверение № 554, ордер № 61,
потерпевшего Ч. В. П.,
при секретаре Сафроновой Н.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Матюхи А.О., Гарачука Н.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в, 166 ч. 2 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матюха, Гарачук совершили тайное хищение чужого имущества, угон, при следующих обстоятельствах.
1) В конце апреля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов, Гарачук и Матюха находились в гараже <адрес> и, достоверно зная о наличии ценных вещей в гараже <адрес>, вступили в корыстный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно имущества из гаража <адрес>.
В конце апреля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов, Гарачук и Матюха, реализуя свой совместный корыстный умысел, подошли к гаражу <адрес>, где, действуя согласованно, заранее принесенным с собой металлическим ломом, совместными усилиями проломили кирпичную стену гаража <адрес>, и через образовавшееся отверстие, незаконно проникли в данный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Ч. В. П.: деревообрабатывающую машину ИЭ 6009 А 2.1, стоимостью 6 800 рублей; две акустические колонки мощностью 35 Ват, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; монитор от компьютера, стоимостью 500 рублей; бензиновый электро-генератор «Кратон GG-0, 95», стоимостью 4200 рублей; ножной насос, стоимостью 400 рублей; набор ключей в резиновом мешке, стоимостью 1 000 рублей; набор накидных головок в стальном чемодане, стоимостью 700 рублей; домкрат рычажно-винтовой, стоимостью 400 рублей; огнетушитель автомобильный, стоимостью 400 рублей; знак аварийной установки, стоимостью 100 рублей; автомобильную аптечку, стоимостью 150 рублей; замок зажигания с двумя ключами, стоимостью 500 рублей; автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1 500 рублей; модулятор МП3, стоимостью 500 рублей; флеш-карту объемом 8 ГБ, стоимостью 400 рублей; электрокабель с фонарем, стоимостью 200 рублей; деревообрабатывающую машину в металлическом корпусе, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Гарачук и Матюха с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч. В. П. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 150 рублей.
2) В конце апреля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов, Гарачук и Матюха, находясь в гараже <адрес>, во время тайного хищения имущества Ч. В. П., увидели в находящемся в данном гараже автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ч. В. П., в замке зажигания ключи зажигания, и по предложению Гарачука вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В конце апреля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов Гарачук и Матюха, находясь в гараже <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя между собой согласованно, сознавая общественно-опасный характер совместных действий, Гарачук сел в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч. В. П., и при помощи ключей от замка зажигания завел двигатель автомобиля. Матюха, выполняя свою роль в совершении преступления, открыл ворота гаража, дав возможность Гарачуку выехать на автомобиле из гаража. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, и желая довести его до конца, Гарачук и Матюха, на угнанном автомобиле под управлением Гарачука, поехали кататься по г. Бердску Новосибирской области, после чего отогнали угнанный автомобиль в район кладбища г. Бердска Новосибирской области, бросили его и скрылись с места преступления.
Подсудимые Матюха и Гарачук с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласились и заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
На вопросы суда подсудимые Матюха и Гарачук пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками Шатиловой О.Ю. и Калинкиной О.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники Шатилова О.Ю. и Калинкина О.А. поддержали ходатайство подсудимых Матюхи и Гарачука, государственный обвинитель Кузнецова К.А., потерпевший Ч. В. П., не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимых.
Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых Матюхи и Гарачука с предъявленным им обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Матюхе и Гарачуку обоснованно, квалифицирует их действия по 1-ому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2-ому эпизоду ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, их личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд считает признание ими вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, того обстоятельства, что преступления подсудимым Матюхой совершены в период условного осуждения, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Матюхи лишь в условиях изоляции его от общества, подсудимого Гарачука без изоляции его от общества, применение в отношении него ст. 73 УК РФ, необходимым возложить на него определенные обязанности, не применять ограничение свободы в отношении обоих подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 308,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Матюху А. О. и Гарачука Н. С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в, 166 ч. 2 п. а УК РФ и назначить им наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому; по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Матюхе А.О. и Гарачуку Н.С. наказание в 1 го<адрес> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания подсудимому Матюхе А.О. в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарачуку Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Матюхе А.О., оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО №3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, Гарачуку Н.С. изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.
Срок наказания Матюхе А.О. исчислять с 7 мая 2011 года.
Зачесть в отбытое Гарачуку Н.С. его содержание под стражей с 7 мая 2011 года по 31 августа 2011 года.
Обязать Гарачука Н.С. являться в специализированные государственные органы 1 раз в месяц.
Вещественное доказательство по делу – металлический лом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, кассационного представления, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.В. Печко
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 сентября 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>