Дело № 1-312/11 <данные изъяты>
поступило 26.07.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 03 октября 2011 года.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Беловой А. Н.,
подсудимого:
Дуборко Е. Г., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 04 июля 2011 г.;
защитника: Ивановой Л. П. представившей удостоверение № 406 и ордер № 1324,
при секретаре Куренковой А. С.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-312 в отношении: Дуборко Е. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 162 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Дуборко Е. Г. совершил тайное хищение чужого имущества и грабеж чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 12 по 13 мая 2011 года, Дуборко Е. Г., с целью кражи, открыв имеющейся у него отверткой пластиковое окно, незаконно проник в квартиру <адрес>. Откуда тайно похитил: жидкокристаллический телевизор «Хюндай Н-LCD 2200» стоимостью 12000 руб., электродрель марки «Интерскол ДУ-580» стоимостью 2000 руб., стационарный телефон «Панасоник», стоимостью 2500 руб., спортивную сумку и пепельницу, не представляющие материальной ценности. Всего похитил имущество, принадлежащее Т. С. И. на общую сумму 16500 руб., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Дуборко Е. Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
2. 18 июня 2011 года около 06 часов 30 минут Дуборко Е. Г., находясь около дома <адрес>, с целью кражи, через переднее правое окно автомобиля, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Л. А. А., откуда тайно похитил: коммуникатор «НТС», со вставленной картой памяти объемом памяти 60 Гб., стоимостью 20000 руб., с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с положительным балансом 100 руб., сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 3000 руб., с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с положительным балансом 100 руб., всего похитил имущество, принадлежащее Л. А. А. на общую сумму 23200 руб. С похищенным имуществом Дуборко Е. Г. намеревался скрыться, однако был застигнут потерпевшим Л. А. А., который потребовал вернуть, принадлежащее ему имущество, которое находилось у Дуборко Е. Г. Желая удержать похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, у Дуборко Е. Г., возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, Добурко Е. Г., находясь около дома <адрес>, удерживая похищенное имущество, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес Л. А. А. несколько ударов тыльной стороной ладони по лицу. От полученных ударов Л. А. А. испытал сильную физическую боль, упал на землю и не смог оказывать сопротивление. Дуборко Е. Г. подавив волю Л. А. А. к сопротивлению, открыто похитил, указанное принадлежащее ему имущество. С похищенным имуществом Дуборко Е. Г. скрылся.
Кроме того, Дуборко Е. Г. предварительным следствием обвиняется в том, что в период времени с 12 по 13 мая 2011 г., во время совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Т. С. И. из квартиры<адрес>, умышленно похитил: два паспорта гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ при выезде за пределы РФ на имя Т. С. И. и Т. А. А., а также важные личные документы: свидетельство о браке на имя Т. А. А. и Т. С. И., свидетельство об инвалидности на имя Т. С. И. С похищенными паспортами и важными личными документами, Дуборко Е. Г. скрылся. Указанные действия подсудимого Дуборко квалифицированы предварительным следствием по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый Дуборко Е. Г. вину в объеме установленном судом, признал полностью, показания дать отказался.
Допрошенный на предварительном следствии Дуборко Е. Г., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показания, показал, что в середине мая 2011 г. он, с помощью отвертки, открыл пластиковое окно и проник в <адрес>, откуда похитил: телевизор, электродрель, стационарный телефон, пепельницу и спортивную сумку. Шкатулку с документами он в квартире не видел и документы не похищал из-за ненадобности. Похищенное имущество он продал ранее незнакомому мужчине. 18.06.2011 г. около 06 часов утра, через окно, он проник в автомобиль <данные изъяты>, который стоял около <адрес>, и похитил два сотовых телефона, один был марки «Нокиа», второй был коммуникатор. Из машины он выбросил коробку из-под ароматизатора. Когда он стал уходить, его окликнул мужчина и начал требовать у него вернуть похищенные вещи. Мужчина догнал его и ударил, у них завязалась драка. Чтобы удобнее было драться, он отбросил телефоны в сторону. Во время драки к ним подбежали ранее незнакомые ему два парня, и стали разнимать их, но в итоге парни присоединились к драке. Затем парни ушли и оставили их вдвоем. От нанесенных им ударов мужчина упал, он воспользовался этим, взял, ранее брошенные им телефоны и ушел. Мужчина кричал ему вслед и требовал вернуть похищенные вещи, но он игнорировал его требования. В содеянном, он раскаялся (л.д. 99-102, 197-199, 215-217, т. 1). В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, и пояснил, что наносил потерпевшему Л. А. А. удары тыльной стороной ладони, нанес несколько ударов по лицу. Ногами потерпевшего он не бил. Считает, что он не мог причинить потерпевшему Л. А. А. средней тяжести вред здоровью.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
По 1-му эпизоду.
Показаниями потерпевших Т. С. И. и Т. А. А. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с их неявкой, которые показали, что проживают по адресу: <адрес>. В мае 2011 г. они находились в Санкт-Петербурге. 12.05.2011 г. они звонили соседки К. Н. В., все было нормально. 13.05.2011 г. от соседки К. Н. В. они узнали, что в квартиру через окно проникли неизвестные лица и похитили их имущество. 30.05.2011 г. они вернулись домой и обнаружили, что из квартиры похищено следующее имущество: телевизор «Хюндай Н-LCD 2200» стоимостью 12 000 руб., электродрель марки «Интерскол ДУ-580» стоимостью 2000 руб., стационарный телефон «Панасоник» стоимостью 2500 руб., спортивная сумка и пепельница, не представляющие материальной ценности, шкатулка в которой находились документы: паспорта на их имя, свидетельство о заключении брака, свидетельство об инвалидности на имя Т. С. И. Ущерб от кражи в сумме 16500 руб., для них является значительным (л.д. 39-41, 43-45 Т. 1).
Кроме того, вина подсудимого по 1-му эпизоду подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре наружной части <адрес>, установлено, что окно квартиры открыто, на раме окна имеются следы взлома (л.д. 22-24 т. 1), что объективно подтверждает достоверность показания подсудимого на предварительном следствии о способе проникновения в жилище потерпевших;
- протоколом явки с повинной, в которой Дуборко Е. Г. сообщил о совершенной им краже (л.д. 94-95 т. 1), в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дуборко Е. Г. дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, показал, как и откуда им была совершена кража (л.д. 120-123 т. 1).
По 2-му эпизоду.
Показаниями потерпевшего Л. А. А., на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал следующее. 17.06.2011 г. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> около дома <адрес>. 18.06.2011 г. около 07 часов утра у него сработала сигнализация на автомобиле. Через окно, он увидел, что в его машину пытается залезть парень. Выйдя на улицу, он стал кричать парню и спрашивать, что он делает. Парень вылез из машины, у него в руках был коммуникатор. Увидев его, парень стал убегать, он стал преследовать парня. Когда он догнал парня, у них завязалась драка. Он помнит, что этот парень нанес ему удар кулаком в область носа. В это время к ним подбежали двое парней, которые сидели на лавочке перед домом. Все втроем они стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Двое парней наносили удары ему в том числе и по голове. Когда парни убежали, он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что из него пропало, принадлежащее ему имущество: коммуникатор «НТС», со вставленной картой памяти объемом памяти 60 Гб стоимостью 20000 руб., с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с положительным балансом 100 руб., сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 3000 руб., с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с положительным балансом 100 руб. Около автомобиля лежала его коробка из-под ароматизатора. Ему был причинен ущерб на общую сумму 23200 руб. (л.д. 148-150, 224-225 т. 1).
Кроме того вина подсудимого по 2-му эпизоду подтверждается:
- заключением эксперта, согласно которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия около дома <адрес> с коробки из-под ароматизатора оставлены указательным и средним пальцами правой руки Дуборко Е. Г. (л.д. 156-163 т. 1), что объективно подтверждает виновность подсудимого;
- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Л. А. А. уверенно опознал Дуборко Е. Г. и пояснил, что именно этот парень похитил из машины его имущество. Когда он догнал парня, у них завязалась драка. В ходе опознания, Дуборко Е. Г. также опознал потерпевшего и пояснил, что именно он похитил из машины имущество потерпевшего и потом с ним дрался (л.д. 204-206 т. 1);
- протоколом явки с повинной, в которой Дуборко Е, Г. указал, что похитил из автомобиля два телефона. После этого вышел мужчина и стал кричать в его сторону, а затем подбежал к нему и ударил его. Между ними началась драка, после чего он ушел (л.д. 189-190 т. 1), в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной;
- заключением эксперта, согласно которого Л. А. А. получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны губы, кровоподтеков области глаза, скуловых областей, спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), и составляют единую тупую травму головы, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья (л.д.235-236 т. 1), что свидетельствует о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и подтверждает, что подсудимый применял к потерпевшему насилие;
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Дуборко Е. Г. по 1-му эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Ущерб от кражи суд признает значительным для потерпевших, исходя из стоимости похищенного их материального положения.
Вместе с тем, суд исключает из объема похищенного имущества шкатулку с документами и другими важными личными документами, поскольку подсудимый отрицает её хищение, доказательств обратного, суду не представлено. Государственный обвинитель также просил суд исключить из обвинения подсудимого хищение шкатулки.
По 2-му эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Дуборко Е. Г., тайно похитив имущество потерпевшего, намеревался скрыться с места преступления. Однако был застигнут потерпевшим, который стал требовать от подсудимого вернуть похищенное имущество. Подсудимый Дуборко Е. Г. с целью удержания похищенного, стал оказывать сопротивление потерпевшему, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему несколько ударов тыльной стороной ладони по лицу. После чего открыто похитил имущество потерпевшего и скрылся с места преступления.
Потерпевший на предварительном следствии в части нанесения подсудимым ударов, пояснил, что подсудимый нанес ему один удар по голове, после чего к нему подбежали двое неизвестных парней и стали совместно с подсудимым избивать его. Двое неизвестных парней наносили ему удары по телу и голове. Подсудимый также пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов тыльной стороной ладони по лицу. Утверждает, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Лица, принимавшие участие в избиении потерпевшего, предварительным следствием не установлены. Таким образом, в судебном заседании не представляется возможным установить от чьих конкретно действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, не исключено, что указанный вред здоровью могли причинить другие лица, не установленные предварительным следствием, которые также принимали участие в избиении потерпевшего. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения открытого хищения чужого имущества.
Кроме того, предварительным следствием, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Подсудимый на предварительном следствии пояснил, что шкатулку с документами, из квартиры Т. , он не похищал, документы ему были не нужны. Он осматривал похищенные вещи, среди них шкатулки с документами не было. В судебном заседании установлено, что тайное хищение имущества Т. было совершено подсудимым в период с 12.05.2011 г. по 13.05.2011 г., после совершения кражи подсудимый оставил открытым окно квартиры потерпевших. Потерпевшие Т. в это время отсутствовали в г. Бердске и вернулись только 30.05.2011 г. Таким образом, в этот период времени в квартиру могли проникнуть третьи лица. На основании изложенного, учитывая положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, Дуборко Е. Г. подлежит оправданию по ст. 325 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель также отказался от обвинения в этой части.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующихся отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего Л. А. А. подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимый добровольно признал иск, признание иска принимается судом.
Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дуборко Е. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 3 п. «а» в 2 года лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 30.08.2011 г. и окончательно к отбытию по совокупности преступлений, назначить Дуборко Е. Г, наказание в 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 04 июля 2011 года.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ Дуборко Е. Г. оправдать.
Взыскать с Дуборко Е. Г. в пользу Л. А. А. в возмещении причиненного ущерба 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дуборко Е. Г. оставить прежней заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Вещественные доказательства – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья (подпись).
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 октября 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>