Дело № 1-20/2011
поступило 23.04.2010 г. <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 10 августа 2011 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Ковтунова И.И.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Бердска Новосибирской области
помощника прокурора Беловой А.Н.,
Кузнецовой К.А.,
подсудимого
Дуброва М. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 23.04.2010 года,
защитника: адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Миронова Ю.К., представившего удостоверение № 535, ордер № 1269,
защитника Перлашкевич Т.А.,
при секретаре Шварц Е. Ю., Куренковой А.Н.,
потерпевшего П. Д. Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дуброва М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дуброва М.Г. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.
П. Д. Е. в соответствии с приказом начальника ОВД по г. Бердску №365 от 27.11.2009 года состоит в должности милиционера – водителя взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по г. Бердску, имеет специальное звание младший сержант милиции, то есть является представителем власти должностным лицом правоохранительных органов. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Законом «О милиции», иными нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией, в соответствии с которой на него возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. С 13 часов 25.03.2010 года до 01 часа 26.03 2010года в соответствии с постовой ведомостью П. Д. Е. в форменном обмундировании находился на дежурстве в составе группы автомобильного патруля ППСМ ОВД по г. Бердску.
25.03.2010 года около 21 часа на остановке общественного транспорта <адрес> из служебного автомобиля П. Д. Е. увидел Дуброву, который находился в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, проявляя явное не уважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершал административное правонарушение, с целью пресечения которого П. Д. Е. подошел к Дуброве и действуя в соответствии со своими должностными полномочиями потребовал от Дуброва прекратить противоправные действия и проследовать к служебному автомобилю, а затем в здание ОВД по г. Бердску для составления протокола об административном правонарушении, на что Дуброва ответил категорическим отказом, в связи с чем, П. Д. Е., в соответствии с должностными полномочиями произвел в отношении Дуброва загиб его правой руки за спину с целью сопровождения в служебный автомобиль.
25.03.2010 года около 21 часа на остановке общественного транспорта <данные изъяты> у недовольного действиями П. Д. Е.. находящегося в состоянии алкогольного опьянения Дубровы возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти П. Д. Е. насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Дуброва М.Г. действуя умышленно, с целью воспрепятствования правомерным действиям П. Д. Е., осознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти П. Д. Е., находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и желая этого нанес П. Д. Е. два удара кулаком правой руки по лицу, в результате чего, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде кровоподтека области левого глаза.
Подсудимый Дуброва М.Г. в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что 25.03.2010 года у его знакомого был день рождения, они отметили его на работе в Академгородке. Он выпил две рюмки водки и с К. А. Л. поехал домой в г. Бердск НСО. В г. Бердске на остановке <данные изъяты> К. А. Л. стало плохо в этот момент их увидели сотрудники милиции на служебном автомобиле. Они остановились, подошли к нам и попросили сесть в автомобиль, проехать в медицинский вытрезвитель. Он отказался, так как находился около дома. После этого сотрудники применили к нему силу, уложили его на асфальт, заломили руки за спину, надели наручники, а когда он лежал на асфальте брызнули ему в лицо слезоточивым газом. После этого, сотрудники милиции стали наносить ему удары ногами по голове и по спине, он потерял сознание и очнулся только в камере. Сотрудники милиции вели себя нагло. Они заламывали ему руки, применяли к нему силу. Утром он и К. А. Л. расписались в протоколах об административном правонарушении. Постановление он обжаловал. Писал жалобу в прокуратуру, в Советский районный суд, однако ему было отказано в удовлетворении, так как не было обнаружено состава преступления со стороны должностных лиц. Сотрудники милиции находились на служебном автомобиле, в форме, он был одет в черную куртку. В состоянии алкогольного опьянения он не был, в протоколе собственноручно написал, что выпил 100 грамм водки. Выпил около 17 часов. Ранее у него был конфликт с потерпевшим, который приехал по месту жительства его жены в составе второго экипажа, сотрудники милиции при этом стали вести себя агрессивно, заковали его в наручники и увезли в отдел.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в доказательствах, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший П. Д. Е. суду показал, что подсудимый ему знаком в связи с служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет. Он является сотрудником ОВД по г. Бердску – милиционером – водителем ППС. 25.03.2010 года он находился на службе со старшим сержантом Р. А. Н.. В составе автопатруля они в форменном обмундировании объезжали маршрут по улицам г. Бердска. Около 21 часа они проезжали по <адрес> увидели двоих мужчин с внешними признаками состояния алкогольного опьянения Они остановились, подошли к данным гражданам, при этом он подошел к Дуброва, представился. Однако Дуброва сразу же стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, нарушая тем самым общественный порядок и совершая административное правонарушение. Он сказал Дуброва, чтобы тот прекратил противоправные действия, но последний стал размахивать руками и продолжал нецензурно выражаться. После этого было принято решение о доставлении указанных граждан в ОВД. Он предложил подсудимому проследовать в ОВД, однако тот отказался, после этого он взял Дуброва за руку и повел его к патрульному автомобилю, Дуброва в это время стал наносить ему удару кулаком по голове и лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Он и Дуброва упали на дорогу и стали бороться, он попытался предпринять спец. средство – наручники, для задержания Дуброва, а затем применил слезоточивый газ. В это время напарник вызвал подмогу, и подъехавшие сотрудники вневедомственной охраны помогли надеть наручники на Дуброву, после чего он и его приятель, который был очень пьян, были доставлены в ОВД по <адрес>. Были установлены очевидцы произошедшего, от них отобраны объяснения. События происходили в течение 20 минут, было хорошее уличное освещение, на остановке находилось много людей. На месте произошедшего были установлены очевидцы произошедших событий, которых он ранее не знал.
Свидетель Р. А. Н. суду показал, что он работает командиром взвода ППС ОВД по г. Бердску. 25.03.2010 года он с П. Д. Е. осуществлял автопатрулирование и проезжая по <адрес> в вечернее время, на остановке <данные изъяты> увидели двух молодых людей, одним из которых был, как он узнал позже подсудимый Дуброва. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с П. Д. Е. остановились, вышли из автомобиля, П. Д. Е. подошел к Дуброва он ко второму парню и попросили предъявить документы. При этом Дуброва выражался нецензурной бранью. Они попросили молодых людей пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в медицинский вытрезвитель и там составить протокол об административном правонарушении, однако Дуброва отказался, стал вести себя грубо, выражался нецензурно. Он повел молодого человека в автомобиль, а когда обернулся и увидел, как Дуброва нанес П. Д. Е. ударом кулаков в область глаза. После этого П. Д. Е. и Дуброва упали на дорогу и стали бороться. Он вызвал подмогу, приехал автомобиль вневедомственной охраны, они вчетвером усадили Дуброва в служебный автомобиль. П. Д. Е. применял в отношении Дуброва слезоточивый газ, были остановлены очевидцы произошедшего, после чего Дуброва и его приятеля отвезли в медицинский вытрезвитель, где фельдшер определила у Дуброва степень алкогольного опьянения и они составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Свидетель Д. Г. В. суду показал, что в марте 2010 года, возможно 25 марта 2010 года, точную дату и время он не помнит, в вечернее время, он находился на остановке <данные изъяты> со своим приятелем И. А. Г.. На этой остановке находились два парня, которые были в состоянии алкогольного опьянения. К ним подъехали сотрудники милиции, попросили пройти в автомобиль. Один из парней спокойно себя вел и прошел в автомобиль, а другой – подсудимый в зале суда, стал вести себя агрессивно, повалил сотрудника милиции на дорогу и они стали бороться. Кто кому наносил удары и как выражался подсудимый, он не помнит, так как прошло много времени.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные и на стадии предварительного следствия, в которых он показал, что 25.03.2010 года около 21 часа он находился со своим приятелем И. А. Г. около <данные изъяты>. Он обратил внимание на двух молодых людей (установленных как К. А. Л. и Дуброва) которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом один поддерживал другого. На остановке находилось много народу. К данным молодым людям подъехал автомобиль милиции, из которого вышли два сотрудника в форме и стали препровождать парней в автомобиль, при этом один из молодых людей (установленный как Дуброва) начал оказывать сопротивление, он отвлекся а после увидел, и между сотрудником милиции и молодым человеком началась борьба в ходе которой они упали на асфальт. К остановке также подъехал автомобиль вневедомственной охраны, и молодых людей принудительно посадили в автомобиль и увезли. Он видел, что у сотрудника милиции была разбита губа. Сотрудники милиции попросили его проехать в ОВД, он согласился, оставил в ОВД контактные данные. Оскорблений в адрес сотрудника милиции он не слышал (л.д. 40-41).
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил. Уточнил, что на тот период события помнил лучше. На следствии его никто не просил дать такие показания. Все события происходили так, как он показал.
Свидетель И. А. Г. суду показал, что 25.03.2010 года, около 21 часа, он находился на остановке <данные изъяты>, около лотерейного киоска со своим приятелем Д. Г. В.. Мимо них прошли два парня в нетрезвом состоянии, одним из которых был подсудимый. К ним подъехал милицейский уазик, из которого вышли милиционеры, среди которых был потерпевший. Они подошли к парням и о чем-то разговаривали, потом все вместе пошли к милицейской машине. Подсудимый не захотел садиться в автомобиль, и между ним и потерпевшим началась борьба. Оба они повалились на землю, и подсудимый нанес удар потерпевшему по лицу, куда именно он не помнит. Через некоторое время подъехал автомобиль охраны, и сотрудники помогли завести подсудимого в автомобиль. Они с приятелем находились на расстоянии 6 метров от происходящих событий, на остановке при этом было много народу. Его попросили проехать в ОВД. Он в этот же день проехал и дал показания.
Свидетель Р. Н. Г. суду показала, что подсудимого она видела один раз. Неприязненных отношений к нему не имеет. Она работает фельдшером в медицинском вытрезвителе. Г. В. Ю. работает там дежурным. Когда к ним поступает гражданин, его визуально осматривают, просят сделать определенные действия, измеряют пульс и давление. После этого гражданина со средней или тяжелой степенью опьянения содержат в вытрезвителе до отрезвления в течение 3 часов либо отдают родственникам. На гражданина при поступлении заводится история болезни, в которой отражаются все данные, в том числе о наличие телесных повреждений, травм и ссадин.
Свидетель Г. В. Ю. суду показал, что на период 25.03.2010 года он работал инспектором медицинского вытрезвителя ОВД по г. Бердску. Ему знаком потерпевший, подсудимого он не помнит. В его должностные обязанности входила организация дежурства в медицинском вытрезвителе, контроль за размещением в палатах лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он присутствовал при медицинском освидетельствовании, в числе фельдшера, дежурного и конвоя. Освидетельствование при этом проводила фельдшер. Все события в вытрезвителе фиксируются на видеокамеру. Протокол на л.д. 159 составлен им. Телесные повреждения у поступающих, фиксирует фельдшер. События 25.03.2010 года он не помнит за давностью.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
- рапортом старшего следователя Искитимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Ш. И. В. об обнаружении признаков преступления (л.д. 4),
- рапортом милиционера – водителя ОРППС ОВД по г. Бердску П. Д. Е. (л.д. 8),
- рапортом милиционера ОРППС ОВД по г. Бердску Р. А. Н. (л.д. 9),
- рапортом командира взвода ОВО при ОВД по г. Бердску Т. Е. Б. (л.д. 10),
- справкой №2174 от 26.03.2010 года о том, что П. Д. Е. обратился в МЦГБ 25.03.2010 года 23 часа 45 минут, где ему поставлен диагноз - ушибы мягких тканей головы, лица (л.д. 16),
- сообщением из лечебного учреждения в соответствии, с которым П. Д. Е. обратился в МЦГБ 25.03.2010 года 23 часа 45 минут, где ему поставлен диагноз - ушибы мягких тканей головы, лица (л.д. 17),
- постовой ведомостью от 25.03.2010 года о расстановке патрульно-постовых нарядов (л.д. 20-21)
- должностной инструкцией командира отделения роты ППСМ ОВД по г. Бердску, с которой ознакомлен командир отделения Р. А. Н. (л.д. 22),
- должностной инструкцией милиционера – водителя отдельной роты ППСМ ОВД по г. Бердску, с которой ознакомлен П. Д. Е. (л.д. 23-24),
Выпиской из приказа ОВД по г. Бердску от 30.04.2009 года №109 л/с о назначении Р. А. Н. на должность (л.д. 25)
- выпиской из приказа ОВД по г. Бердску от 27.11.2009 года № 365 л/с о назначении П. Д. Е. на должность (л.д. 26),
- заключением эксперта № 137 от 13.04.2010 года в соответствие, с выводами которого П. Д. Е. получил телесные повреждения в виде кровоподтека области левого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, каковым является и рука человека, возможно 25.03.2010 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 44),
- историей болезни № 1463 Дуброва М. Г. (л.д. 158),
- протоколом « 1463 от 25.03.2010 года о принятии на вытрезвление Дуброва М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 159).
Указанные материалы дела подтверждают противоправный характер действий подсудимого и объективно свидетельствуют о его виновности.
В судебном заседании были также допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель К. А. Л. суду показал, что 25.03.2010 года он отмечал день рождения товарища на работе, там же был и Дуброва, который выпил две рюмки водки, а он пять рюмок, и они вдвоем поехали в г. Бердск. На остановке <данные изъяты> ему стало плохо, и они отошли за киоск, в это время мимо ехала патрульная машина. Машина остановилась и Дуброва сказал, что сейчас будет концерт, так как в машине едут его старые знакомые. Из автомобиля вышли сотрудники милиции, которые сказали им пройти в автомобиль. Его потащили в машину, а Дуброва остался разговаривать на улице с П. Д. Е.. Обернувшись, он видел, что Дуброву в машину ведут двое милиционеров, так как было скользко, они все упали. На Дуброву пытались надеть наручники, после этого закинули в автомобиль и увезли в медицинский вытрезвитель. Всего сотрудников милиции было трое. Их привезли в медицинский вытрезвитель, развели по разным камерам. Он услышал крики: хватит, а потом к нему завели Дуброву, он был в крови и невменяемом состоянии. Утром их увезли к мировым судьям. Он был знаком с Дубровой около 3 месяцев, они вместе работали. Ранее Дуброва говорил ему, что у него была какая-то неприятная история с сотрудниками ППС.
Свидетель Д. Л. А. суду показала. Что подсудимый является ее сыном. 25.03.2010 года около 22 часов ее позвонил сын и сказал, что он в г. Бердске в медицинском вытрезвителе, его избили. Они с мужем поехали туда, когда зашли попросили дежурного отдать им сына однако им было отказано и указано на дверь. В одной из комнат медицинского вытрезвителя она видела милиционера, который по описанию сына был похож на того, кто его избил. Однако милиционер не стал с ней разговаривать и указал ей на дверь. В дежурной части ОВД им также отказали что-либо сделать. На следующий день, после того как сына отвезли к мировым судьям, где ему дали штраф, его по-прежнему не отпустили. И отпустили только в 17 часов под ее ответственность. Она написала жалобу в милицию и прокуратуру. Ее сын доброжелательный, общительный. Когда его отпустили они поехали в ЦКБ на ул. Пирогова, а затем в НИИТО, сыну поставили диагноз перелом позвоночника, однако позже оказалось, что это был ушиб. На больничном сын находился 3 недели. В возбуждении уголовного дела им отказали. Всего в медицинский вытрезвитель сына доставляли 2 раза. О конфликте с П. Д. Е. ей ничего не известно. С сыном у нее доверительные отношения.
Свидетель Д. Г. А. суду показал, что подсудимый приходиться ему сыном. Около 23 часов 25.03.2010 года им позвонил сын и сказал, что он в мед. вытрезвителе г Бердска и его избили. Они с супругой поехали туда, однако сына им не отдали, сказали, что он спит. По описанию сына в одной из комнат он опознал потерпевшего и хотел с ним поговорить, но потерпевший грубо выгнал его и разговаривать не стал. В дежурной части им также не помогли. Им отказались выдать сына из мед. Вытрезвителя при этом причин не пояснили. Дуброву М. может охарактеризовать, как положительного человека. Считает, что сын в случившемся не виноват. Со стороны милиции было превышение власти.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия Дубровы М.Г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, признавая их достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, показания свидетеля Р. А. Н., давшего в судебном заседании логичные, последовательные показания, показания свидетелей Д. Г. В., данные им на стадии предварительного следствия, поддержанные в судебном заседании, И. А. Г., так как показания указанных свидетелей, явившихся случайными очевидцами преступления, являются объективными, поскольку у указанных отсутствуют какие-либо основания оговаривать подсудимого, позицию подсудимого Дуброва и его защиты, полагающих, что данных свидетелей не месте не было, и они дали такие показания по просьбе сотрудников милиции суд считает недостоверной, так как она опровергается показаниями указанных свидетелей пояснивших, что к ним сразу после произошедшего подошли сотрудники милиции и попросили проехать в ОВД и оставить свои данные, рассказать о случившемся, что они и сделали. Кроме того, указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами дела, также положенными судом в основу обвинительного приговора, в частности сообщением ЦГБ об обращении П. Д. Е. 25.03.2010 года в позднее вечернее время, с указанием диагноза, заключением эксперта, выводы которого подтверждают наличие у П. Д. Е. телесных повреждений, другие документы представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия.
Подсудимый Дуброва, на стадии предварительного следствия вину признававший в полном объеме, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал. Показал, что он в отношении сотрудника милиции физическую силу не применял. Наоборот потерпевший П. Д. Е. испытывая к нему неприязненные отношения, применил к нему физическую силу и специальные средства при этом, явно нарушая свои должностные полномочия, в результате чего ему, а не П. Д. Е. были причинены телесны повреждения. Полагает также, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поэтому оговаривают его.
Оценивая доводы подсудимого, показания свидетелей защиты, приведенные выше, в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, суд признает позицию подсудимого и его защиты недостоверной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Так, позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего показавшего, что исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, когда находящийся в состоянии алкогольного опьянения Дуброва оказал ему сопротивление, ударив его кулаком в глаз, при этом он испытал сильную физическую боль, после чего они упали на дорогу и стали бороться, при этом пытался пресечь противоправные действия Дубровы, в связи с чем, применил специальные средства - наручники и слезоточивый газ. Справить с Дубровой ему удалось после того, как приехали сотрудники вневедомственной охраны. Оценка показаниям потерпевшего дана выше, кроме того, они объективно подтверждаются заключением эксперта. Позиция подсудимого также опровергается показаниями свидетелей Р. А. Н., в судебном заседании показавшего, что П. Д. Е. действительно находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в соответствии с должностной инструкцией, что они собирались на служебном автомобиле привезти нарушавших общественный порядок и находившихся в состоянии алкогольного опьянения Дуброву и К. А. Л., однако, Дуброва оказал сопротивление П. Д. Е., ударил его и повалил на дорогу, где между ними началась борьба. Показаниями свидетелей И. А. Г., Д. Г. В., которые явились очевидцами произошедших событий, оценка показаниям которых дана выше. Из показаний указанных лиц, проанализированных судом и признанных доставленных следует, что действия сотрудника милиции П. Д. Е. по отношению к находящемуся в состоянии опьянения, нарушающему общественный порядок Дуброва были правомерными, а действия Дуброва, с законными требованиями сотрудника милиции П. Д. Е. не согласившегося, и применившего в отношении Подаляко насилие не опасное для здоровья, в результате чего П. Д. Е. испытал сильную физическую боль – преступными. При этом суд считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что П. Д. Е. испытывал к Дуброва неприязненные отношения в виду конфликтного отношения, суд считает недостоверной, так как она опровергается показаниями потерпевшего, показавшего, что он действительно ранее видел подсудимого, но связано это было с исполнением служебных обязанностей, никаких личных конфликтов у него с Дуброва не было, неприязненных отношений он к Дуброве не испытывает, показаниями свидетеля Р. А. Н. показавшего, что ни о каком конфликте между Дуброва и П. Д. Е. ему не известно. 25.03.2010 года он и П. Д. Е. исполняли свои обязанности и П. Д. Е. при этом действовал в рамках своих обязанностей и полномочий. Кроме того свидетели защиты Д. Л. А., Д. Г. А. показали, что сын всегда делился с ними, доверял им, ни о каком конфликте между Дуброва М. и потерпевшим им не известно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности позиции защиты, а также показаний подсудимого и свидетеля защиты К. А. Л. в этой части. Не нашли подтверждения и показания подсудимого, а также свидетеля К. А. Л., показавших, что в тот вечер подсудимый выпил две рюмки водки, так как в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, историей болезни у подсудимого были внешне видны все признаки алкогольного опьянения, это же обстоятельство зафиксировала фельдшер в истории болезни в мед вытрезвителе.
Оценивая показания свидетелей защиты К. А. Л., родителей подсудимого Д. Л. А. Д. Г. А. в совокупности с изложенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются недостоверными, направленными на помощь Дуброве избежать ответственности за содеянное, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых признаны судом достоверными и объективно подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Кроме того, супруги Дубровы являются родителями подсудимого, при этом они не были очевидцами произошедших событий и о случившемся знают только со слов своего сына. Показания свидетеля К. А. Л. противоречивы и не последовательны, так в свободном рассказе К. А. Л. сообщил о том, что не видел, кто и кому нанес удар. Он стал садиться в патрульный автомобиль и отвлекся, а, отвечая на вопросы, показал, что боковым зрением он видел все события, происходившие между П. Д. Е. и Дубровой и поэтому точно знает, что Дуброва никаких ударов П. Д. Е. не наносил. Кроме того, К. А. Л. являлся коллегой по работе и находился с Дуброва в приятельских отношениях.
О виновности подсудимого свидетельствуют умышленные действия подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что потерпевший является сотрудником отдела внутренних дел, находится при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, не подчинился законным требованиям П. Д. Е., напротив, стал оказывать ему сопротивление, с применением насилия, не опасного для здоровья. Подсудимый прекратил свои действия, только после прибытия дополнительного наряда сотрудников вневедомственной охраны и применения к нему спец.средств – наручников.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате действий подсудимого в присутствии большого количества народа потерпевшему, находящемуся в форменном обмундировании, причинено телесное повреждение, чем причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в размере 50000 рублей, которую считает разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося участковым – отрицательно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, принимая во внимание, что Дуброва совершил умышленное преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, что в содеянном он не раскаялся, приходит к выводу, что его личность представляет собой повышенную социальную опасность и что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом с учетом изложенного, считает необходимым усилить вид исправительной колонии и что наказание Дуброва следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дуброву М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 318 ч. 1 УК РФ (В редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дуброве М.Г., изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 10 августа 2011 года.
Взыскать с Дубровы М. Г. в пользу потерпевшего П. Д. Е. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей в этот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, кассационного представления, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях.
Судья (подпись) И.И. Ковтунов
Приговор обжалован, Новосибирским областным судом изменен в части: Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2011г. в отношении Дубровы М. Г. изменить, считать местом отбывания им наказания колонию-поселение. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, вступил в законную силу 26 октября 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>