Дело № 1- 426/11 г. <данные изъяты>
Поступило в суд 14.10.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретаре Шварц Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,
подсудимого:
Колпакова А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 12 октября 2011 года,
защитника:
адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Моисеевских А.Г., предъявившего ордер № 1943, удостоверение № 541,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-426/2011 в отношении Колпакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Колпаков А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
26.06.2010 года в 18 часов 15 минут в г. Бердске НСО водитель Колпаков А.А. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в светлое время суток, имея неограниченную видимость в направлении движения, двигался по <адрес> со скоростью, не превышающей 40 км/ч. по сухому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 13,4 метров.
В это же время водитель С. А. Ю., управляя технически исправным транспортным средством - мопед <данные изъяты>, пассажиром которого являлся К. И. С., двигался по <адрес> перпендикулярно, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Колпакова А.А. В нарушение Правил дорожного движения РФ п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке -- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», Колпаков А.А. проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований п.п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, увидел возникшую опасность в виде запрещающего движение сигнала светофора, не приняв меры к экстренному торможению, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, продолжил движение прямо, проехал на красный запрещающий движение сигнал светофора, заехал на перекресток улиц <адрес> и на расстоянии 5,5 м от дальнего края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля в 18 часов 15 минут 26.06.2010 года передней левой частью автомобиля совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением С. А. Ю., в результате чего, пассажир мопеда - К. И. С. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой голени со смещением.
Совершению данного дорожно-транспортного происшествия послужила преступная небрежность и нарушение водителем Колпаковым А.А. требований пунктов 10.1 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему К. И. С., согласно заключения эксперта № 295/278-11-3 от 17.08.2011 г. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны передней поверхности правой голени в средней трети (следствием которой явился рубец) и перелома костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в средней трети со смещением отломков.
Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении (26.06.2010 г.) и составляют единую тупую травму правой голени.
Эта травма повлекла за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности свыше 30 %, независимо от исхода и оказании (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Колпаков А.А. с описанием преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
На вопросы судьи пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат Моисеевских А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший, который представил в суд письменное заявление, не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Колпакову А.А., обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и после совершенного преступления, что по убеждению суда характеризует его как недисциплинированного водителя и требует применения соответствующих мер.
В качестве смягчающих наказание, обстоятельств суд учитывает, для подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, то, что он является инвалидом 3 группы, добровольное возмещение материального и морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего просившего суд не привлекать к уголовной ответственности подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Колпакова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Возложить на Колпакова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения Колпакова А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства – схему места дорожно-транспортного происшествия и компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья (подпись) И.И.Ковтунов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 декабря 2011г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>