Дело № 1- 427/2011 г. <данные изъяты>
поступило в суд 17.10.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретаре Шварц Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора г. Бердска Чернова В.Д.,
подсудимого:
Минаева С. В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 17.10.2011 года,
защитника:
адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Ивановой Л.П.,
предъявившей ордер №, удостоверение №,
потерпевших В. Л. О., Д. Д. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-427/2011 г. в отношении Минаева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Минаев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
12.09.2011 года в период времени с 03 часов до 06 часов Минаев С.В. находился в гостях у своих знакомых Д. Д. А. и В. Л. О. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире.
Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Минаев С.В., воспользовавшись тем, что Д. Д. А. и В. Л. О. вышли из квартиры на улицу и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее В. Л. О.:
-ноутбук «Тошиба» в комплекте с сетевыми шнурами и зарядным блоком питания, общей стоимостью 25000 рублей;
-лазерную мышку, стоимостью 250 рублей;
-сотовый телефон «Самсунг 525» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6000 рублей, с находящимися в сотовом телефоне картой памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «Теле-2», ценности не представляющей с положительным балансом в 40 рублей;
-перстень серебряный, 925 пробы, с камнем коричневого цвета, стоимостью 250 рублей;
-сотовый телефон «ЛДЖИ», стоимостью 3000 рублей;
-сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей;
-чехол для фотоаппарата, ценности не представляющий;
-цифровой фотоаппарат «Финипикс», стоимостью 5000 рублей,
Имущество, принадлежащие Л. Е. Н.;
-ноутбук «Самсунг» в комплекте с сетевыми шнурами и зарядным блоком питания, общей стоимостью 20000 рублей;
-лазерную мышку, стоимостью 250 рублей,
Имущество, принадлежащее Д. Д. А.;
-сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, в котором находились сим- карта оператора «Теле-2», ценности не представляющая с нулевым балансом, и карта памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, с брелоком в виде лягушонка, стоимостью 150 рублей;
-лазерную «мышку», стоимостью 250 рублей;
- денежные средства в сумме 500 рублей.
С похищенным имуществом Минаев С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В. Л. О. значительный ущерб на общую сумму 40840 рублей, потерпевшей Л. Е. Н. значительный ущерб на общую сумму 20250 рублей, потерпевшей Д. Д. А. значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Подсудимый Минаев С.В. с описанием преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
На вопросы судьи пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат Иванова Л.П. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Минаеву С.В., обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, характеризующегося положительно.
В качестве смягчающих наказание, обстоятельств суд учитывает для подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 308 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Минаева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Минаеву С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья (подпись) И.И.Ковтунов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 декабря 2011г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>