Дело № 1- 437/11г. <данные изъяты>
поступило в суд 24.10.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретаре Шварц Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,
подсудимого:
Контарева А. В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 24.10.2011 года,
Законного представителя подсудимого Контаревой С.А.,
защитника:
адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Падчерова А.Н., предъявившего ордер №2048, удостоверение № 1211,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 437/2011 в отношении Контарева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
Установил:
Подсудимый Контарев А.В., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
23.09.2011 года, около 1 часа, Контарев А.В., находился у дома <адрес> где у него возник умысел на кражу имущества из помещения.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Контарев, убедившись в том, что его никто не видит, открыл незапертую калитку ворот <адрес>, незаконно проник в пристроенное к дому помещение, откуда тайно похитил мопед «<данные изъяты> стоимостью 21 998 рублей, принадлежащий С. В. В., После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Подсудимый Контарев А.В., свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в качестве обвиняемого (л.д.93-95), в которых он показал, что он длительное время знаком с племянником потерпевшего, знал что у потерпевшего имелся мопед, который ему нравился и который он хотел похитить.
23.09.2011 года, около 1 часа, он с целью кражи мопеда пришел к дому <адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит, открыл незапертую калитку ворот, проник в пристроенное к дому помещение, откуда похитил мопед <данные изъяты>, с места преступления скрылся, затем на следующий день он, проезжая на мопеде, в районе <данные изъяты>, увидел потерпевшего, который бежал к нему, бросил мопед и убежал.
В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в доказательствах представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего, материалами дела.
Показаниями потерпевшего С. В. В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия лиц, участвующих в деле, в которых он показал, что у него в собственности имелся мопед <данные изъяты>, который он купил летом 2011 года за 21998 рублей, и ставил в помещении, возле своего дома <адрес>. 22.09.2011 года, около 20 часов, он оставил данный мопед в помещении, а утром, около 7 часов, 23 сентября 2011 года, обнаружил, что мопед украли, о чем он сообщил в полицию. В этот же день, около 15 часов, он находился на работе, <данные изъяты> и увидел, как молодой парень едет на похожем мопеде, и когда он подошел к парню, тот толкнул на него мопед и убежал. Это оказался похищенный у него мопед. В последствие он опознал парня, который был на его мопеде, им оказался Контарев А.В. Кражей ему был причинен значительный ущерб. (л.д.8-9, 23-24, 53-54, 59-60).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от С. В. В., в котором он сообщает о факте хищения, принадлежащего ему мопеда (л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2011 года, в ходе которого осматривалось помещение, пристроенное к дому <адрес> (л.д. 4-6),
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2011 года, в ходе которого возле <адрес> осматривался мопед <данные изъяты>, изымались следы рук.
- заключением эксперта № 442 от 06.10.2011 года, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра мопеда <данные изъяты>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Контарева А.В., (л.д. 70-73),
- протоколом явки с повинной от 4.10.2011 года, в которой Контарев А.В., добровольно сообщил о том, что он 23.09.2011 года, около 1 часа, он с целью кражи мопеда пришел к дому <адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит, открыл незапертую калитку ворот, проник в пристроенное к дому помещение, откуда похитил мопед «Рейсер» (л.д. 41),
Подсудимый в судебном заседании явку с повинной подтвердил, пояснил, что писал ее добровольно, собственноручно.
- распиской потерпевшего в получении похищенного имущества и денег(л.д.22, 100)
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что Контарев А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, его действия для окружающих не очевидны, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил мопед <данные изъяты> стоимостью 21998 рублей, причинив С. В. В., значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки «совершенное с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они подтверждаются материалами дела, признаются и не оспариваются подсудимым.
Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого характеризующегося инспектором ПДН – отрицательно, соседями по месту жительства и по месту работы- положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явку с повинной, полное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Контарева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 140 часов.
Меру процессуального принуждения Контареву А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) И.И.Ковтунов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 декабря 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>