Дело № 1- 107/11
поступило 24.12.2010 г. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 17 августа 2011 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О. В.
подсудимой:
Гонташевской Е. С., <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 23 июня 2009 года;
Защитников : адвоката Шатиловой О. В., представившей удостоверение № 746, ордер № 1133,
адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение № 406, ордер № 1092,
при секретарях Кравченко Т.Б., Куренковой А.С., Шварц Е. Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-107-11 в отношении Гонташевской Е. С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч.1, 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гонташевская Е. С. совершила покушение на сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Гонташевская Е. С. с целью незаконного сбыта при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство – героин, массой 0,45 гр., которое стала незаконно хранить при себе.
12 июня 2009 года около 13 часов Гонташевская Е. С., находясь в квартире <адрес> путем продажи Ж. В. П., действующему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыла наркотическое средство героин, массой сухого вещества 0,45 гр. Ж. В. П. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Гонташевской Е. С. наркотическое средство.
Таким образом, Гонташевская Е. С. не смогла довести свой умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, произошло изъятие наркотического средства из гражданского оборота.
Кроме того, Гонташевская Е. С. с целью незаконного сбыта, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство – героин, массой 0,72 гр., которое стала незаконно хранить при себе.
23 июня 2009 года около 14 часов 50 минут Гонташевская Е. С., находясь в подъезде дома <адрес>, с целью сбыта наркотического средства в крупном размере, путем продажи Г. И. В., действующей в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыла наркотическое средство героин, массой сухого вещества 0,6 грамма, что является крупным размером. Г. И. В. добровольно выдала сотрудникам милиции приобретенное у Гонташевской Е. С. наркотическое средство. Оставшуюся часть наркотического средства героин, Гонташевская Е. С., с целью сбыта, стала незаконно хранить у себя в жилище, расположенном по <адрес>. 23 июня 2009 г. в ходе обыска в жилище Гонташевской Е. С. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой сухого вещества 0,12 гр.
Таким образом, Гонташевская Е. С. не смогла довести свой умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, и обыска произошло изъятие наркотического средства из гражданского оборота.
Подсудимая Гонташевская Е. С. в судебном заседании вину не признала и от дачи показаний отказалась в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания данные в судебном заседании 4.03.2010 года (т.1 л.д.260-270), в которых она показала, что 12.06.09. г. она около 08 часов вместе со своим сожителем О. М. С. ходила устраиваться на работу, где находилась до 12 часов. После чего, они были в организации <данные изъяты>, получали расчет, что может подтвердить С. А. В.. В обеденное время до 16 час. 45 мин они находились дома, в кв. <адрес>, после чего находились в организации <данные изъяты>. Наркотическое средство она никому не сбывала. На следствии она не сказала следователю, что ее алиби может подтвердить С. А. В. и И. А. Н., т.к. подумала, что это бесполезно. Она не проживала в июне 2009 года в кв. <адрес>, это квартира О. М. С., который квартиру сдавал. В квартиру с ним приходили один раз в месяц за деньгами.
23.06.09. г. она около 12 часов она в поисках работы встречалась с индивидуальным предпринимателем, хотела устроиться работать в киоск, расположенный на <адрес>. Фамилию предпринимателя она не знает. До 16 часов, она находилась в киоске, стажировалась, после этого находилась дома. В это время ей позвонил С. А. В. и сказал, что она может забрать трудовую книжку. Она пригласила его домой, когда он пришел, через несколько минут приехали сотрудники милиции. Она была доставлена в ОВД г. Бердска, где была досмотрена. После чего в ее квартире был произведен обыск, с участием понятых, в ходе которого, Д. И. Н. выходил из квартиры, когда он вернулся, в прихожей «выкинул» пакетик из фольги. Она сказала присутствующим, что ей «подкинули» наркотик. Несмотря на это она подписала протокол обыска и не внесла в протокол свои замечания. Почему в протоколе обыска она не указала, что героин ей «подбросили», пояснить не может. В ходе обыска в комнате была изъята фольга пищевая, и бутылек из-под нафтизина. Фольга была изъята в ее отсутствии и в отсутствии понятых. Наркотики она на тот момент не употребляла и не может объяснить, почему на указанных предметах обнаружены следы наркотического средства. 23.06.09. г. она ни с кем не договаривалась о продаже героина, С. А. В. и кому-либо героин не сбывала. Д. И. Н. был заинтересован и подбросил ей героин, чтобы «продвинуться по службе».
В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила, кроме того пояснила, что С. А. В. оговаривает ее по причине того, что испугался сотрудников милиции. В стадии дополнений подсудимая указала, что вину признает частично, наркотическое средство героин, обнаруженный у неё дома в ходе обыска, она хранила с целью личного употребления, наркотические средства никому не сбывала.
Однако, вина подсудимой подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
По 1-му эпизоду обвинения вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Д. И. Н., который показал, что является сотрудником ОУР ОВД по г. Бердску. В середине июня 2009 г. в ОВД по г. Бердску поступила оперативная информация о том, что Гонташевская занимается сбытом наркотических средств, в целях проверки данной информации было принято решение о проведении проверочная закупки наркотических средств у Гонташевской были сделаны 2 контрольные закупки, обстоятельства которых он не помнит за давностью времени, в связи с чем по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены его показания данные на следствии и в суде (т.1 л.д.27-28, 125-127, 242-253) в которых он показал, что в качестве закупщика добровольно согласился участвовать Ж. В. П., который ранее неоднократно приобретал у Гонташевской наркотические средства. Ж. В. П. предварительно не договаривался с Гонташевской о продаже героина, он пояснил, что накануне он приобретал у Гонташевской героин, поэтому предварительно можно не договариваться с ней о покупке героина. Перед проведением проверочной закупки Ж. В. П. был досмотрен в присутствии понятых, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику были вручены деньги, для закупки. После чего, около 12 час. 30 мин. он вместе с понятыми и Ж. В. П. на служебном автомобиле прибыли к дому <адрес>, где проживает Гонташевская. Они наблюдали за закупщиком, видели, как он зашел в 3-й подъезд дома, когда вернулся, показал им три свертка из фольги и пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Гонташевской в квартире. В ОВД по г. Бердску Ж. В. П. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Ж. В. П. не было ничего обнаружено, в том числе денежных средств, которые ему выдавались для проведения проверочной закупки.
Свидетель Д. И. Н., данные показания подтвердил, пояснил, что подсудимую он не оговаривает.
Показаниями свидетеля под псевдонимом Ж. В. П., допрошенного в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства с использованием мобильного комплекса защиты свидетеля, который показал, что неоднократно приобретал наркотики у Гонташевской, неприязненных отношений к подсудимой у него нет. Ему известно, что Гонташевская проживает по адресу: <адрес>.
Судом, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены его показания данные на стадии следствия, в связи с противоречиями с показаниями данными в судебном заседании, поскольку подсудимый запамятовал события, (т.1 л.д. 32-34), в которых он показал, что 12.06.09. г. он согласился выступить закупщиком при проведении проверочной закупки наркотических средств у Гонташевской, которая проводилась с участием понятых. В ходе досмотра, при нем ничего обнаружено не было. Затем ему выдали деньги, для закупки наркотика. Около 13-00 часов на служебном автомобиле он вместе с оперативными работниками и понятыми приехали к дому <адрес>. Когда он подошел к подъезду дома он позвонил Гонташевской, договорился о приобретении героина. В квартире Гонташевсская продала ему три свертка с героином. После закупки он показал понятым и сотрудникам милиции приобретенный им героин, пояснил, что приобрел героин в квартире у Гонташевской. В ОВД по г. Бердску он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им героин. При личном досмотре, у него ничего обнаружено не было.
Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Показаниями свидетеля О. Р. П., который суду показал, что 12.06.09. г. около 11 часов он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В ходе досмотра у закупщика ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику выдали деньги для закупки наркотического средства. На служебном автомобиле они прибыли к дому <адрес>, где закупщик зашел в 3-й подъезд дома, когда вернулся, показал им 2 свертка из фольги, пояснил, что приобрел наркотик в квартире № у Гонташевской. В ОВД по г. Бердску закупщик добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. При досмотре закупщика, у него ничего обнаружено не было. Вторым понятым был Б. Е. А..
Кроме того, свидетель суду показал, что ранее он сам неоднократно приобретал наркотические средства у Гонташевской.
Показаниями свидетеля Б. Е. А., данные на предварительном следствии, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с его неявкой, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля О. Р. П..(т.1 л.д. 36-38).
Кроме того, вина подсудимой по 1-му эпизоду подтверждается:
- постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 20-21); актами личного досмотра, в ходе которых при досмотре закупщика под псевдонимом Ж. В. П. до проведения (в 12 час. 07 мин) и после (в 13 час. 30 мин) проведения проверочной закупки у него не было обнаружено наркотических средств и денег, выданных закупщику для проведения проверочной закупки (л.д. 9, 17);
- протоколами досмотра автомобиля согласно которых, в ходе досмотра автомобиля до и после проведения проверочной закупки наркотических средств обнаружено не было (л.д. 14-16). Защита ставит под сомнение проведения следственного действия, а именно досмотра автомобиля перед проведением проверочной закупки, поскольку в протоколе не указан год проведения следственного действия. Однако проведение данного следственного действия 12 июня 2009 г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, указанных выше, протоколами указанными выше. Суд приходит к выводу, что нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данного доказательства недопустимым;
- актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки, согласно которого, Ж. В. П. получил денежные средства, для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 10- 13);
- актом добровольной выдачи Ж. В. П. 12.06.09. г. в 13 час. 10 мин. трех свертков из фольги с веществом, приобретенным в ходе проведения проверочной закупки (л.д. 15), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин, массой вещества 0,45 гр. (т.1 л.д. 55-57).
- Ответом на запрос суда из ООО <данные изъяты>, о том, что Гонташевская Е.С. была уволена из указанной организации 17.04.2009 года, расчет с ней был произведен полностью, 12.06.2009 года предприятие не работало ( выходной праздничный день) (т.1 л.д50), что делает опровергает показания Гонташевской о том, что 12.06.2009 года она находилась на предприятии ООО <данные изъяты>.
- Копией приговора Бердского городского суда от 13 октября 2009 года, вступившего в законную силу, на О. М. С., в соответствие с которым он был осужден по ст.232 ч.1 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в кв. <адрес> в период с 3.06.2009 года по 1.07.2009 года, что делает несостоятельным утверждение О. М. С. о сдаче в наем указанного помещения в период 12.06.2009 года и опровергает показания подсудимой о том, что 12.06.2009 года в квартире О. М. С. она находиться не могла, так как тот сдавал ее по договорам найма.(т.2.л.д. 52-54)
Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей по данному эпизоду и свидетельствуют о законности проведенной проверочной закупки наркотических средств, поскольку проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
По 2-му эпизоду обвинения вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Д. И. Н., который показал, что 23.06.09. г. он принимал участие в проведении проверочной закупки у Гонташевской наркотических средств. Проверочная закупка проводилась аналогичным способом, что и 12.06.09. г. В качестве закупщика добровольно согласилась участвовать Г. И. В.. Г. И. В. ему пояснила, что накануне она созванивалась с Гонташевской и договорилась о продаже героина. Поэтому до проведения проверочной закупки Г. И. В. не звонила Гонташевской. В 14 часов 40 минут, они вместе с понятыми и Г. И. В. на служебном автомобиле прибыли к дому <адрес>, где Гонташевская проживала вместе с родителями. Г. И. В. зашла в подъезд дома, когда вернулась, показала им три свертка из фольги, пояснила, что приобрела наркотическое средство у Гонташевской в подъезде дома. В ОВД по г. Бердску Г. И. В. в присутствии понятых добровольно выдала приобретенное наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Г. И. В. не было ничего обнаружено, в том числе денежных средств, которые ей выдавались для проведения проверочной закупки.
После проведения проверочной закупки Гонташевская была задержана. В этот же день в квартире <адрес>, был проведен обыск в присутствии понятых и Гонташевской. В ходе обыска было обнаружено и изъято: наркотическое средство и фольга. Гонташевская пояснила, что наркотическое средство ей «подкинули». Он отрицает этот факт, пояснил, что в квартиру до обыска никто не входил, когда они прибыли, дверь квартиры была заперта.
Показаниями свидетеля под псевдонимом Г. И. В., допрошенной в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства с использованием мобильного комплекса защиты свидетеля, которая показала, что ранее неоднократно приобретала наркотики у Гонташевской, в доме по <адрес>, неприязненных отношений к подсудимой у нее нет. 23.06.09. г. около 14-00 часов она согласилась выступить закупщиком при проведении проверочной закупки наркотических средств у Гонташевской, которая проводилась с участием понятых. В ходе досмотра, у нее ничего обнаружено не было. После выдачи денег, для приобретения героина, она вместе с понятыми и оперативными работниками на служебном автомобиле приехали к дому <адрес>. Она накануне созванивалась с Гонташевской и договорилась о покупке героина, поэтому она не звонила Гонташевской при проведении проверочной закупки. Гонташевская продала ей героин – 3 чека в подъезде дома. После закупки она показала понятым и сотрудникам милиции приобретенный ею героин, пояснила, что приобрела героин в подъезде дома у Гонташевской. В ОВД по г. Бердску она в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный ею героин. При личном досмотре, у нее ничего обнаружено не было.
Показаниями свидетеля Б. И. Г., которая показала, что являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Бердску 23.06.2009 г. она в присутствии понятых перед и после проведения проверочной закупки проводила личный досмотр женщины, которая являлась закупщиком. В ходе личного досмотра до и после проверочной закупки у закупщика ничего обнаружено не было.
Показаниями свидетеля М. Е. А., данными на предварительном следствии которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установить ее местонахождение, что признано судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, которая показала на следствие что 23.06.09. г. около 14 часов она участвовала в качестве понятой при проведении проверочной закупки. В ходе досмотра у женщины, которая являлась закупщиком, ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику выдали деньги для закупки наркотического средства. На служебном автомобиле они подъехали к дому <адрес>. Закупщица зашла в подъезд дома, когда вернулась, показала им три свертка из фольги с порошкообразным веществом и пояснила, что наркотическое средство она приобрела в подъезде дома у Гонташевской. В ОВД по г. Бердску закупщица добровольно выдала приобретенное наркотическое средство. При досмотре закупщицы, у нее ничего обнаружено не было (т.1 л.д. 148-150).
Свидетель Г. Е. Е., допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля М. Е. А.
Показаниями свидетеля С. А. В., который показал, что Гонташевская работала в ООО <данные изъяты>. 23.06.09. г. он Гонташевскую на работе не видел. Никому из работников в этот день он не говорил о том, что выдачи зарплаты не будет. Кроме того, он ранее неоднократно приобретал у Гонташевской героин. Предварительно он созванивался с Гонташевской и договаривался о покупке героина. Героин он покупал в квартире у Гонташевской, расположенной по <адрес>, либо на улице. 23.06.09. г. в обеденное время он приобрел героин у Гонташевской в квартире <адрес>. Героин был упакован в фольгу, Гонташевская хранила героин в квартире. 23.06.09. г. когда он находился у нее в квартире, к Гонташевской кто-то приходил, она выходила из квартиры. Когда Гонташевская вернулась, пришли сотрудники милиции, его и Гонташевскую задержали и доставили в ОВД по г. Бердску.
Кроме того вина подсудимой по 2-му эпизоду подтверждается:
- постановлением о проведении проверочной закупки (т.1 л.д. 115); актами личного досмотра, в ходе которых при досмотре закупщика под псевдонимом Г. И. В. до проведения (в 14 час. 20 мин) и после (в 15 час 06 мин) проведения проверочной закупки у нее не было обнаружено наркотических средств и денег, выданных закупщику для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 104, 113);
- протоколами досмотра автомобиля согласно которых, в ходе досмотра автомобиля до и после проведения проверочной закупки наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 105,114);
- актом вручения денежных средств для проведения проверочной закупки, согласно которого, Г. И. В. получила денежные средства, для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 106-111);
- актом добровольной выдачи Г. И. В. 23.06.09. г. в 14 час. 56 мин. трех свертков из фольги с веществом, приобретенным в ходе проведения проверочной закупки (л.д. 112), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин, массой 0,6 гр. (т.1 л.д. 132-133);
- протоколом обыска (т.1 л.д. 46-47), согласно которого в квартире <адрес>, где проживает Гонташевская, было обнаружено и изъято: рулон фольги, стеклянный бутылек из-под нафтизина, один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин, массой 0,12 гр. (т.1 л.д. 55-57).
Таким образом, указанные выше письменные доказательства объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей по данному эпизоду и свидетельствуют о законности проведенной проверочной закупки наркотических средств, поскольку проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 8 ч. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Судом для проверки алиби подсудимой по ходатайству прокурора был допрошен в качестве свидетеля О. М. С., который суду показал, что подсудимую знает с 2006-2007 года, сожительствовал с ней до момента ее ареста, неприязненных отношений нет. До 2008 года проживал с подсудимой в кв. <адрес>, а в последствие сдавал эту квартиру, парню по имени К., фамилии которого не помнит. 12.06.2009 года он с подсудимой ходил в <данные изъяты> за зарплатой, была пятница, рабочий день. Помнит это хорошо, так как им выдавали зарплату в первую пятницу после 10 числа каждого месяца. Чем он занимался в другие дни относящиеся к указанному периоду, например, 5.06.09 или 17.08.2009 года не помнит. Гонташевская сбытом наркотиков не занималась.
Судом, для проверки алиби подсудимой, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. А. Н., допрошенного в судебном заседании 6.05.2010 года, в связи с его неявкой в суд в которых он показал, что ранее он работал на одном предприятии с Гонташевской, у них сложились приятельские отношения. 12.06.09. г. с утра и до 14 часов он вместе с Гонташевской находились на предприятии <данные изъяты>, где ранее работали, ждали выдачи зарплаты. Он хорошо запомнил события этого дня, т.к. зарплату им выдавали в пятницу, после 10 числа каждого месяца. Он знает, что в этот период времени Гонташевская проживала в доме <адрес>. В трудовой книжке у него нет записи о работе на этом предприятии, т.к. он был принят на испытательный срок. После увольнения он неоднократно каждый месяц приходил на работу, пытался получить зарплату, в это время он также видел на работе Гонташевскую. Дать показания в суде его попросил знакомый Гонташевской – О. М. С., с которым у него также приятельские отношения.( т.1 л.д. 282-287)
Оценивая показания подсудимой, показания свидетелей И. А. Н. и О. М. С. в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд признает показания подсудимой и свидетелей И. А. Н. и О. М. С. недостоверными, данными с целью избежать Гонташевской уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании проверялись доводы подсудимой и свидетелей со стороны защиты. Суд, анализируя показания указанных свидетелей со стороны защиты в совокупности с добытыми доказательствами по делу, признает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания указанного свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами: в частности показаниями свидетелей обвинения, указанными выше, не доверять которым у суда нет оснований, протоколами следственных действий, а также ответом на запрос суда из ООО <данные изъяты>, о том, что Гонташевская Е.С. была уволена из указанной организации 17.04.2009 года, расчет с ней был произведен полностью, 12.06.2009 года предприятие не работало ( выходной праздничный день) что опровергает показания Гонташевской о том, что 12.06.2009 года она находилась на предприятии ООО <данные изъяты> и копией приговора Бердского городского суда от 13 октября 2009 года, вступившего в законную силу, на О. М. С., в соответствие с которым он был осужден по ст.232 ч.1 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в кв. <адрес> в период с 3.06.2009 года по 1.07.2009 года, что делает несостоятельным утверждение О. М. С. о сдаче в наем указанного помещения в период 12.06.2009 года и опровергает показания подсудимой о том, что 12.06.2009 года в квартире О. М. С. она находиться не могла, так как тот сдавал ее по договорам найма.
Свидетель И. А. Н. пояснил, что дать показания в суде его попросил знакомый Гонташевской – О. М. С., с которым у него приятельские отношения, с Гонташевской у него также сложились приятельские отношения, О. М. С. являлся сожителем Гонташевской, в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетели О. М. С. и И. А. Н. в силу сложившихся отношений с подсудимой являются заинтересованным лицом со стороны защиты.
Кроме того, показания подсудимой по 1-му и 2-му эпизодам опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований
Так, свидетели Ж. В. П. и Г. И. В., пояснили, что неоднократно приобретали героин у Гонташевской, и подтвердил факт проведения 12.06.09. г. и 23.06.09. г. проверочной закупки, в ходе которой они приобрели у Гонташевской наркотическое средство героин. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: О. Р. П., Б. Е. А. по 1-му эпизоду и М. М. Е., Г. Е. Е., по 2-му эпизоду, которые выступали в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки, а также показаниями Д. И. Н. и Б. И. Г.. Свидетель С. А. В. подтвердил, что Гонташевская неоднократно сбывала ему наркотическое средство героин, в том числе 23.06.09. г. Показания свидетелей обвинения подтверждаются протоколами следственных действий, что также свидетельствует о виновности подсудимой.
Подсудимая полагает, что показания свидетелей Г. И. В. и Ж. В. П. являются недопустимым доказательством, поскольку данные преступления надуманы сотрудниками милиции. Защита в подтверждение доводов подсудимой о ее невиновности, ссылается на протокол допроса свидетеля М. Е. А., утверждая, что протокол допроса был изготовлен заранее, поскольку как полагает защита, текст протокола напечатан с помощью технических средств, а установочные данные написаны от руки. Данное доказательство, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, следовательно показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Протокол допроса свидетеля М. Е. А., свидетелей под псевдонимом Г. И. В. и Ж. В. П. составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, и оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеются. Кроме того, как указано выше, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и дает им оценку. Показания свидетелей М. Е. А., Г. Е. Е., Г. И. В. и Ж. В. П. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен выше, что также свидетельствует о достоверности показаний данного свидетеля.
Суд считает недостоверными утверждения подсудимой по 2-му эпизоду обвинения, что наркотическое средство, найденное у нее в ходе обыска в квартире, ей было подброшено сотрудником милиции Д. И. Н.. Допрошенный в судебном заседании Д. И. Н. показал, что данного факта не было, при этом свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и суд не находит оснований по которым бы Д. И. Н. мог оговаривать подсудимую. Подсудимая не может объяснить, почему не указала в протоколе обыска о том, что героин ей был подброшен. Несмотря на это она подписала протокол обыска и не внесла в протокол свои замечания. Таким образом, доводы подсудимой являются необоснованными и продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем свидетельствует ее поведение. Подсудимая, будучи не согласной с действиями сотрудников милиции, не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, о внесении замечаний в протокол обыска. Кроме того, в последнем слове подсудимая признала, что обнаруженные у неё в квартире наркотические средства принадлежат ей, она их хранила с целью личного употребления.
О виновности подсудимой свидетельствуют ее действия, она неоднократно сбывала наркотические средства, а также тот факт, что в ходе обыска в квартире подсудимой была обнаружена фольга, предназначенная для расфасовки наркотического средства, что также свидетельствуют об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой о признании рапортов оперуполномоченного Д. И. Н. об обнаружении признаков состава преступления недопустимым доказательством, поскольку не находит нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при составлении указанных документов, в связи с чем отказывает подсудимой о прекращении в отношении ее уголовного дела.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.
Суд квалифицирует действия подсудимой Гонташевской Е. С. по 1-му эпизоду обвинения по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по 2-му эпизоду обвинения по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)– покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Подсудимая по 1 и 2-му эпизодам не довела свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. в ходе проведения проверочной закупки 12.06.09 г., и 23.06.09 г., а также обыска в жилище подсудимой, произошло изъятие наркотического средства из гражданского оборота.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает первую судимость подсудимой, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность виновной, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу, что личность подсудимой совершившей тяжкое и особо тяжкое преступление, является социально опасной приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гонташевскую Е. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. б УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание:
по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в 5 лет лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гонташевской Е. С. наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 23 июня 2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гонташевской Е. С. оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Бердску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
Судья (подпись) И.И. Ковтунов
Приговор обжалован, Новосибирским областным судом оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 декабря 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>