<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск21 января 2011 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиКовтунова И.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска
Новосибирской области
старшего помощника прокурораСидоровой О.В.,
подсудимого:
Головина А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 21.02.07 г. Бердским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. « а, б», 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. « а, б» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
2) 24.10.07 г. Бердским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по ст.70 УК РФ, не отбытого по приговору суда от 21.02.07 г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.08.2009 года условно досрочно на 5 месяцев 20 дней, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 15.12.2010 г.,
защитника: Ивановой Л.П., представившей удостоверение № 406, ордер № 104
при секретаре Зражевской Н.В.,
потерпевших: К. М. С., А. А. Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела №, в отношении Головина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. « в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Головин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В середине августа 2010 года, точная дата предварительным следствием не установлена, Головин А.А., находился в гостях у А. А. Б., на дачном участке <адрес>, где также находилась К. М. С.
Около 22 часов, К. М. С., на территории дачного участка потеряла свой сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ 3050», о чём сообщила всем присутствующим гостям, в ходе совместного поиска Головин А.А. нашёл сотовый телефон, принадлежащий К. М. С., и у Головина А.А. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Головин А.А. не сообщил о найденном сотовом телефоне К. М. С., и реализуя свой умысел, на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отключил сотовый телефон, тут же выкинул сим-карту оператора «МТС» и положил сотовый телефон себе в карман, сказав при этом К. М. С., что не нашёл её сотовый телефон, тем самым тайно похитил, принадлежащий К. М. С. сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ 3050», стоимостью 3 290 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой не было денежных средств, причинив К. М. С. значительный материальный ущерб на сумму 3 290 рублей.С похищенным имуществом Головин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, Головин А.А., находился в гостях у А. А. Б. в <адрес>, где на кресле в комнате квартиры увидел сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий А. А. Б., и у Головина А.А. возник умысел на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Здесь же, Головин А.А., реализуя свой умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, с кресла тайно похитил, принадлежащий А. А. Б. сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 2 600 рублей, с флеш-картой с памятью 1 гигабайт, стоимостью 300 рублей, тем самым причинив А. А. Б. значительный материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.
С похищенным имуществом Головин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Головин А.А. вину признал полностью, в соответствие со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Будучи, допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, показал, что в середине августа 2010 года он встретился с А. А. Б., К. М. С. и С. М. на даче, расположенной <адрес>, которую на летнее время арендовала А. А. Б.. На данной даче они распивали спиртные напитки, в ходе распития К. М. С. сказала, что не может найти свой сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ» в корпусе чёрного цвета. Тогда они все начали искать сотовый телефон. Когда он подошёл к туалету, то увидел в траве сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ», принадлежащий К. М. С., он поднял данный телефон, отключил его, убрал с телефона сим-карту оператора «МТС», которую сразу выкинул, а телефон положил в карман. У него была реальная возможность вернуть телефон, но он решил его украсть, чтобы в дальнейшем использовать для личных целей. После чего вернулся к А. А. Б., К. М. С., С. М. и продолжил распивать спиртное, через некоторое время ушёл, а все остальные остались на даче. В этот же день в похищенный телефон вставил свою сим-карту оператора «Теле2» с номером №, на кого оформлена была данная сим-карта он не помнит. Похищенный сотовый телефон он продал в <данные изъяты> в отдел приёма сотовых телефонов б/у за 900 рублей, никаких квитанций при этом покупатель телефона не заполняла(л.д.22-23), а также что, в начале сентября 2010 года он пришёл в гости к А. А. Б. по адресу: <адрес>, номер квартиры он не знает, так как номер на квартире отсутствует, в данной квартире также находились С. М.. В ходе общения он решил покурить, но поскольку за своими сигаретами было лезть лень и он знал, что возле балкона находится кресло, на котором всегда лежат сигареты, он подошёл к креслу взял сигареты и увидел, что на кресле также лежит сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, слайдер, передняя и задняя панель потёртая, он знал, что данный телефон принадлежит А. А. Б., взял телефон и вышел на балкон, на балконе он решил похитить данный телефон, чтобы использовать для своих целей, после чего положил в карман и зашёл обратно в комнату, пообщался ещё со всеми около полчаса, после чего ушёл. У него была реальная возможность его вернуть, но он решил оставить его себе. После чего вызвал такси и доехал до <данные изъяты>, во время дороги обнаружил, что на телефоне отсутствует задняя панель, поэтому выйдя из такси разбил телефон об асфальт, так как знал, что без батареи его никто не купит.(л.д.56-57).
В судебном заседании подсудимый Головин подтвердил достоверность данных показаний, пояснил что раскаивается в совершении преступлений.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.
По 1-му эпизоду обвинения вина подсудимого Головин А.А. подтверждается показаниями потерпевшей К. М. С., которая суду показала, что в конце августа 2010 года она встретилась со своими знакомыми А. А. Б., Головиным А. А., С. М. на даче, которую в летний период арендовала А. А. Б.. На данной даче распивали спиртное. В кармане ветровки находился сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ», с которого она периодически совершала звонки, все присутствующие его видели. В 22 часа она обнаружила, что из кармана пропал её телефон, она его поискала, но не нашла. Тогда она попросила присутствующих помочь в поиске. Во время поиска она спросила Головина А. А. не брал ли он её сотовый телефон, на что он ответил, что её сотовый не брал и чтобы она успокоилась, так как скорее всего телефон разрядился и куда-то завалился., тогда она попросила А. А. Б. набрать со своего телефона на её номер. Оператор ответил, что абонент временно недоступен. Данный сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ 3050» имей № в корпусе чёрного цвета она приобретала в г. Бердске в магазине «Евросеть» за 3 290 рублей, в данный телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС», на счету которого не было денежных средств. Данный сотовый телефон был без чехлов, шнурков, флеш-карты. Спустя месяц С. М. сообщила, что Головин А. А. рассказывал, что когда они все вместе находились на даче, он похитил у неё сотовый телефон. В милицию заявление о пропажи сотового телефона она не писала, так как очень занята, но в середине октября 2010 года к ней на работу пришёл сотрудник милиции и сообщил, что от Головина А. А. поступила явка с повинной, что он похитил у неё сотовый телефон, после чего она решила написать заявление о преступлении. Общий ущерб для неё составил 3 290 рублей, что для неё является значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 7 000 рублей, кроме того ежемесячно выплачивает кредит в сумме 2 300 рублей.
Кроме того, по 1-му эпизоду обвинения вина подсудимого Головин А.А. подтверждается следующими материалами дела:
Протоколом явки с повинной Головина А.А, что в середине августа 2010 года он находился на дачном участке у своей знакомой А. А. Б., кроме неё на даче присутствовала её знакомая К. М. С., после совместного распития спиртных напитков М. сообщила, что якобы потеряла телефон, в ходе поиска данного телефона он его нашёл и положил в карман, не сказав о найденном телефоне М.. (л.д. 4). Данную явку подсудимый подтвердил в суде.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. М. С., что в конце августа 2010 года из дачи <данные изъяты> неустановленное лицо похитило, принадлежащее ей сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ 3050» в корпусе чёрного цвета, имей №. Чем причинил ущерб на общую сумму 3000 рублей, что является для неё значительным.(л.д.6)
Товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг ЖТ 3050»(л.д. 12)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головина А.А 02 декабря 2010 года в ходе которого Головин А.А добровольно изъявил желание указать на месте как он совершил кражу из дачного участка, расположенном возле хирургического корпуса МУЗ БЦГБ г. Бердска. Для этого подозреваемы Головин А.А., защитник, двое понятых и следователь на служебном автомобиле выехали от ОВД по г. Бердску. Головин указал, что нужно проехать до хирургического корпуса МУЗ БЦГБ. Доехав до хирургического корпуса МУЗ БЦГБ, как указывал Головин А.А. Он указал, что от центрального входа хирургического корпуса МУЗ БЦГБ нужно повернуть налево. Повернув на лево Головин А.А. указал на улицу, пояснив, что дачный участок, на котором он совершил кражу находится на данной улице, а именно на улице <адрес> попросил остановить автомобиль и указал, что на данном садовом участке совершил кражу имущества.(л.д.30-31)
Приложением № 1 - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте Головина А.А. по адресу: <адрес>, на которой изображено номер дома где была совершена кража и как Головин А.А. указывает на дачный участок, где совершил кражу. (л.д.32)
По 2-му эпизоду обвинения вина подсудимого Головина А.А., подтверждается показаниями потерпевшей А. А. Б., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, в гостях у неё находились С. М. и Головин А., с которыми она распивала спиртное, в ходе распития она периодически проверяла свой сотовый телефон марки «Самсунг Е 250», который находился на кресле возле балкона. В 19 часов 00 минут Головин ушёл, а С. М. осталась ночевать. На следующее утро в 08 часов 00 минут она обнаружила, что пропал её сотовый телефон марки «Самсунг Е-250» в корпусе серебристого цвета, Снегур в это время ещё спала, она не стала её будить и поехала в г. Новосибирск по свои личным делам. Когда вернулась спросила у Снегур, не видела ли она её сотовый телефон, на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ видела сотовый телефон на кресле, а ДД.ММ.ГГГГ уже не видела. Снегур предположила, что сотовый телефон мог похитить Головин А.. Сотовый телефон марки «Самсунг Е250» она приобретала в начале 2010 года в одном из киосков, находящемся на остановке <данные изъяты> за 2 600 рублей, в данный телефон была вставлена флеш-карта памятью 1 гигабайт, стоимостью 300 рублей, данный телефон был без сим-карты, чехлов, шнурков в корпусе серебристого цвета, слайдер. Кто и кому она последний раз звонила она не помнит. Общий ущерб составил для 2 900 рублей, что является для неё значительным, поскольку ежемесячно её заработная плата составляет 6 000 рублей. В совершении данного преступления подозревает Головина А., так как спустя неделю С. М. рассказывала, что в квартире Головина А. видела похищенный сотовый телефон, который принадлежал ей. В милицию не стала обращаться, так как документы на телефон потеряла, в середине октября 2010 года к ней на работу пришёл сотрудник милиции и сообщил, что поступила явка с повинной от Головина А. А. о том, что он похитил её сотовый телефон, на что она рассказала о вышеизложенных обстоятельствах и написала заявление о краже её телефона.
Кроме того, по 2-му эпизоду обвинения вина подсудимого Головин А.А. подтверждается следующими материалами дела:
Протоколом явки с повинной Головина А.А, что в начале сентября 2010 года в вечернее время находился в квартире у своей знакомой А. А. Б., где увидел на столе, лежащий сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, который решил похитить. Положив его в карман он вышел из квартиры, после чего данный телефон потерял.(л.д.39). Данную явку подсудимый подтвердил в суде.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. А. Б., что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут из квартиры <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2 600 рублей, что является для неё значительным.(л.д.41)
Протоколом осмотра квартиры <адрес>, что квартира располагается в первом подъезде дома <адрес> на втором этаже. Квартира однокомнатная, в комнате возле балкона находится кресло, с которого слов заявителя пропал сотовый телефон, на момент осмотра водная дверь и окна повреждений не имели.(л.д.48-49)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Головин А.А. добровольно изъявил желание указать на месте, как он совершал кражу из квартиры <адрес>. Для этого, подозреваемый Головин А.А., защитник, потерпевшая, двое понятых и следователь на служебном автомобиле выехали от ОВД по г. Бердску и доехали до дома <адрес>, как указывал Головин. Выйдя из автомобиля. Головин А.А. указал на первый подъезд дома и пояснил, что квартира в которой он совершил кражу расположена в этом подъезде. Зайдя в подъезд, Головин А.А. поднялся на второй этаж и указал на дверь квартиры №, пояснив, что ранее номер квартиры был написан чёрным маркером. Зайдя в квартиру, Головин прошел в комнату и указал на кресло, пояснив, что с данного кресла он похитил сотовый телефон.(л.д.69-70)
Приложением № 1- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Головина А.А. по адресу: НСО, <адрес> на которой изображено, как Головин А.А. указывает на подъезд <адрес>, где расположена квартира, в которой он совершил кражу, как он указывает на дверь квартиры <адрес>, и как он указывает на кресло, откуда он похитил сотовый телефон.(л.д.71-72)
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Головина А.А. по 1 и 2 эпизодам обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб от кражи по обоим эпизодам обвинения суд признаёт значительным для потерпевших, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевших, их утверждений, что ущерб для них является значительным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного характеризующегося отрицательно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, что подсудимый Головин А.А., совершил умышленные корыстные преступления в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, похитил имущество у ранее знакомых лиц, что по убеждению суда свидетельствует о социальной опасности личности подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Головина А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. « в» УК РФ и назначить наказание в 1 (Один) год лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Головину А.А. назначить наказание в виде 1 (Одного) года 2(Двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..
Срок наказания исчислять с 21 января 2011 года.
Меру пресечения Головину А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ И.И. Ковтунов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «04» февраля 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>