Дело № 1-52/2011<данные изъяты>
поступило 26.10.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск26 января 2011 г.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А. Н.
подсудимого
Польянова М. В., <данные изъяты>, судимого: 23.01.03. г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 14.02.08. г. по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося;
защитника: Калинкиной О. А., представившей удостоверение № 554, ордер № 83,
при секретаре Шварц Е. Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-52 в отношении Польянова М. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Польянов М. В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 15 час. Польянов М. В. находясь в квартире своего знакомого Е. В. П., расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее гр-ну Е. В. П.: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» стоимостью 20000 руб., ключи от автомобиля <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои действия, Польянов М. В. спустился к парковочной стоянке, расположенной во дворе дома <адрес>, где воспользовавшись похищенными ключами от автомобиля, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 620000 руб., автомагнитолу марки «Пролоджи», стоимостью 14 000 руб. С места преступления Польянов М. В. скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. В. П. крупный ущерб на сумму 634000 руб.
Подсудимый Польянов М. В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и М. находились в гостях у своего знакомого Е. В. П., распивали спиртное. Когда Е. В. П. ушел спать, М. попросил отвезти его. Он по просьбе М. отвез его на машине потерпевшего, т.к. Е. В. П. разрешал ему кататься на машине. После он вернулся в квартиру потерпевшего и решил украсть телевизор. Потерпевший в это время спал, он взял из квартиры телевизор и отнес его в машину потерпевшего. После чего на машине потерпевшего он поехал в г. Новосибирск, т.к. решил продать машину и телевизор. По его просьбе М. помог продать ему похищенные вещи. Он не сказал М., о том, что вещи он похитил. Покупателю он сказал, что вещи принадлежат его другу, который должен ему деньги, что автомобиль он ему разрешил продать, чтобы рассчитаться с долгом. Он не сказал мужчине, что автомобиль и телевизор он украл. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. У потерпевшего он не спрашивал разрешения взять автомобиль и телевизор. Ущерб потерпевшему он не возместил. Он сразу решил похитить телевизор и машину. Умысла на хищение документов потерпевшего у него не было. Когда он похищал автомобиль, не знал, что в автомобиле находились документы потерпевшего.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается, доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Е. В. П. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с невозможностью установление его места нахождения, что признано судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, который показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Польянов и М.. Во время просмотра телевизора, он уснул, когда проснулся, обнаружил, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 20 тыс. руб. Польянова и М. в квартире не было. Он также не обнаружил ключей от автомобиля. На стоянке около дома, не было его автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 620 тыс. руб. В автомобиле находились: автомагнитола марки «Пролоджи» стоимостью 14 тыс. руб. Ему причинен ущерб на сумму 654 тыс. руб., что является для него значительным ущербом, т.к. он нигде не работает. В совершении кражи он подозревает Польянова и М., т.к. только они могли похитить автомобиль и телевизор. Никаких долгов у него перед М. и Польяновым не было (л.д. 23-24).
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетели Ц. Д. О. и Д. А. М. опознали Польянова, который ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль <данные изъяты> в залог денежных средств (л.д. 93-94, 95-96), что объективно подтверждает виновность подсудимого;
- протоколом явки с повинной, в которой Польянов сообщил, что похитил у потерпевшего телевизор и машину, при обстоятельствах, указанных в обвинении (л.д. 60). В судебном заседании Польянов подтвердил данную им явку. Пояснил, что явку с повинной он давал добровольно;
- заключением эксперта, согласно которого, Польянов М. В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдромом зависимости от опиоидов. Польянов в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 86-87).
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Ущерб от кражи суд признаёт крупным, исходя из стоимости похищенного имущества.
Подсудимый, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры потерпевшего жидкокристаллический телевизор, ключи от автомобиля марки <данные изъяты>. Продолжая свои действия, с целью хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, подсудимый спустился на стоянку, где находился автомобиль и похитил его.
Действия подсудимого квалифицированы предварительным следствия 2-мя эпизодам, по 1-му эпизоду по факту хищения автомобиля по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и по 2-му эпизоду по факту хищения телевизора по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Однако в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил единое преступление, т.к. преступление совершено из одного места, в одно время у одного лица, умысел на хищение вещей у подсудимого возник единовременно. Государственный обвинитель также полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать единым эпизодом. В связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого квалификацию его действий по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.
Кроме того предварительным следствием, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Преступление как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов Польянов М. В. с целью хищения паспорта гражданина РФ, и других важных личных документов, похитил из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный транзитный знак № паспорт гражданина РФ на имя Е. В. П., водительское удостоверение, страховое свидетельство о государственном пенсионном страховании, ИНН на имя Е. В. П. С похищенными документами Польянов скрылся.
Однако в судебном заседании судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению данного преступления.
Государственным обвинителем в подтверждение виновности Польянова представлены следующие доказательства.
Показания подсудимого Польянова М. В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшего автомобиль <данные изъяты>. В машине лежала только справка-счет, других документов он не видел. Паспорта и другие документы потерпевшего, он не видел, не похищал их, и не хотел похищать документы. Вину в совершении хищения паспорта и других документов, он не признает.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Е. В. П. его показания оглашались в судебном заседании по указанным выше обстоятельствам, который показал, что в похищенном автомобиле <данные изъяты> находились документы: его паспорт, пенсионное страховое свидетельство, ИНН, документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховка, ПТС, справка-счет (л.д. 23-24). Показания потерпевшего не свидетельствуют о виновности подсудимого. Из показаний потерпевшего установлено, что в похищенном автомобиле действительно находился паспорт и другие важные личные документы. Однако государственным обвинителем не представлено доказательств, что именно Польянов похитил из автомобиля паспорт и другие важные личные документы потерпевшего.
В подтверждении виновности подсудимого, государственный обвинитель сослался на письменные доказательства по делу, анализ которых приведен выше, и подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Таким образом, анализируя представленные государственным обвинителем доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого по данному эпизоду. Других доказательств в подтверждение виновности подсудимого по данному эпизоду, государственным обвинителем не представлено.
В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующихся отрицательно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, характеризующегося отрицательно; Польянов ранее судим за совершения особо тяжкого преступления, состоит на учете у нарколога, с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, ущерб потерпевшему не возмещен, а также с учетом тяжести содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Польянова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2011 года.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ Польянова М. В. оправдать.
До вступления приговора в законную силу применить в отношении Польянова М. В. меру пресечения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ В.А. Верховский
Приговор не обжалован, вступил в законную силу «08» февраля 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>