Дело № 1-32/11копия
поступило 30.11.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск19 января 2011 года.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
судьи Верховского В. А.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,
подсудимого:
Филатова П.А., <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: Новосибирская область г. Бердск, <адрес> под стражей не содержащегося;
защитника:Корякиной Л. П., представившей удостоверение № 460, ордер № 1767
при секретаре Шварц Е. Ю.,
а также:
потерпевшей В.
представителя потерпевшей Кудрина С. М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-32 в отношении Филатова П. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Филатов П. А., совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
Весной 2009 года (точная дата следствием не установлена) Филатов П. А., с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, обратился к В. с предложением оказать помощь в продаже, принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области. При этом Филатов пообещал В на вырученные от продажи квартиры деньги приобрести ей в собственность частный дом с земельным участком по адресу г. Искитим ул. <адрес> и передать 100.000 рублей в качестве доплаты. Тем самым Филатов П. А. ввёл В. в заблуждение относительно своих действительных намерений на мошенническое завладение ее имуществом. Будучи введенной в заблуждение, доверяя Филатову П. А., В. согласились на продажу собственной квартиры на предложенных Филатовым П.А. условиях.
13 апреля 2009 г. В. была оформлена у нотариуса <данные изъяты>. доверенность на имя Филатова П. А., зарегистрированная в реестре за № № согласно которой Филатову П. А. было доверено быть представителем В. в различных органах и учреждениях по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу г. Бердск <адрес>
Далее, 26 мая 2009 г. В. была оформлена у нотариуса <данные изъяты> доверенность на имя Филатова П. А., зарегистрированная в реестре за № № согласно которой Филатову П. А. было доверено продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую В. квартиру по адресу г. Бердск ул. <адрес> с правом подписи необходимых документов и представление интересов В в компетентных органах по регистрации вышеуказанной сделки и перехода права собственности.
01 июня 2009 г. в 14 час. 04 мин. в Бердском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по адресу г. Бердск ул. Островского 53\1, Филатов П. А., используя полученные от В. доверенности, совершил сделку по отчуждению квартиры, принадлежащей В., заключив с К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Бердск ул. <адрес>, стоимостью 700.000 рублей. Полученные 01.06.09 г. от К. деньги в сумме 700.000 рублей, что составляет крупный размер, за проданную квартиру В., Филатов П. А. использовал в корыстных целях, по своему усмотрению, не передав их В. и не выполнив перед ней обязательств по приобретению в ее собственность частного дома и земельного участка по адресу г. Искитим ул. <адрес>. Вместо этого, в тот же день, 01.06.09. г. в 16 час. 53 мин. в Искитимском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области Филатовым П. А., его женой Филатовой Д. В. была заключена сделка по приобретению в общую совместную собственность частного дома и земельного участка по адресу г. Искитим ул. <адрес> стоимостью 700.000 рублей у Н. и был произведен окончательный расчет по сделке.
В результате преступных действий Филатова П. А. гражданке В. причинен ущерб в крупном размере на сумму 650.000 рублей.
Подсудимый Филатов П. А. вину признал частично и показал, что они с женой планировали приобрести жилье, т.к. у них не было собственного жилья. В марте 2009 г. от знакомого <данные изъяты> он узнал, что В., проживающая в г. Бердске, ул. <адрес>, намерена продать свою квартиру. По договоренности с В. он должен был продать ее квартиру (стоимость квартиры, они не оговорили) и приобрести ей дом с доплатой, в 100 тыс. рублей, организовать ее переезд, оформить все документы. Квартира В. должна была перейти в его собственность. Он хотел впоследствии перепродать квартиру подороже, разницу в цене забрать себе. Для оформления документов, В. выдала ему доверенность, заверенную у нотариуса. Поскольку с оформлением документов на продажу квартиры возникли трудности, он решил в апреле 2009 г. приобрети дом в г. Искитиме, оформив его на свое имя. Впоследствии он намеревался переоформить дом на В.. О том, что дом будет оформлен на его имя, В. знала и согласилась с этим условием. По просьбе В., он выплатил ей 20 тыс. рублей. На приобретение дома, он отдал задаток, свои личные сбережения 330 000 рублей и стал оформлять в банке целевой кредит на приобретение дома. Кроме того, он обратился к <данные изъяты> с просьбой занять ему 170 тыс. рублей, <данные изъяты> согласился занять ему деньги, но под залог квартиры. В. согласилась с этим предложением и оформила на него доверенность на право продажи квартиры, по цене и на условиях, которые он был вправе сам определять, а также с правом получения денег по сделке. Всего он уплатил за дом к 01.06.09 г. (то есть на момент заключения договора купли-продажи дома) 630 000 рублей.
01.06.09. г. он совершил две сделки. По одной сделки он продал К. квартиру, принадлежащую В. К. передал ему деньги. Эти деньги он должен был вернуть К. с процентами. После этого, 01.06.09. г. в г. Искитиме была заключена сделка, по которой он приобрел на свое имя жилой дом с земельным участком по ул. <адрес>. После чего он сообщил В., что дом он приобрел на себя. Он перевез В. и ее сына в этот дом, купил на свои деньги бытовую технику: холодильник, телевизор, ДВДи плеер, электропечь, дрова, продукты питания. Кроме того, он выплатил В. от продажи квартиры 138 тыс. рублей, в подтверждение получения денег В. выдала ему расписку. Прописка у В. осталась прежней, сына В. он прописал в доме по ул. <адрес> г. Искитима. Затем К. сообщил ему, что еще не оформил право собственности на квартиру. Он забеспокоился, т.к. нужно было оформлять дом на В.. 09.07.2010 г. он узнал, что К. продал квартиру 3-ему лицу. В связи с чем, он обратился с заявлением в ОВД г. Бердска. В возбуждении уголовного дела было отказано. Он просил В. обратиться в суд с иском к К., но она отказалась. Считает, что свои обязательства перед В. он выполнил, т.к. готов оформить на В. право собственности на дом № <адрес> г. Бердска. Однако В. отказывается от его предложения. Ранее не переоформил право собственности, поскольку в сентябре 2009 г. на дом был наложен арест. Кроме того с В. была достигнута договоренность, что он переоформит право собственности на нее в декабре 2009 г.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Показаниями потерпевшей В., которая показала, что она являлась собственником кв. <адрес> г. Бердска. В апреле 2009 г. она познакомилась с Филатовым, который пояснил, что он является работником банка и ему известно, что в банке есть заложенные дома, он пообещал ей помочь в продаже квартиры и в приобретении частного дома. Она согласилась и сообщила Филатову, что хочет продать квартиру за 1800000 рублей, а дом купить не дороже, чем за 1 000 000 и получить доплату, и на эту суму, купить дом для своего сына. Примерно во второй половине апреля 2009 года Филатов показал ей дом с земельным участком по адресу г. Искитим ул. <адрес>. Дом ей понравился, и она согласилась купить его. 13.04.09. г. у нотариуса <данные изъяты> она оформила доверенность на имя Филатова на право получения документов, необходимых для продажи квартиры. Филатов на свои средства оформлял документы на продажу квартиры, она предполагает, что Филатов потратил не более 20000 руб.
26.05.09. г. у того же нотариуса она оформила доверенность на имя Филатова на право совершить сделку по продаже ее квартиры за цену и на условиях по усмотрению Филатова. В этот же день выяснилось, что в доверенности имеется техническая ошибка. Поэтому она забрала доверенность у Филатова, для исправления ошибки. Одновременно она у нотариуса исключила из доверенности фразу «с правом получения денег по сделке». Исправленную доверенность она передала Филатову. За оказание помощи в продаже квартиры, Филатов должен был получить вознаграждение – 100000 руб. 12.06.09. г. Филатов перевез ее и сына с вещами в дом по адресу г. Искитим ул. <адрес>. При этом Филатов сообщил, что ее квартира еще не продана и денег от этой сделки, он не получал, пообещав, что в течение 2 недель оформит эту сделку, а также сделку по приобретению в ее собственность указанного дома. 12.07.09. г. она узнала, что ее квартира продана К. и вновь готовиться к продаже. Она поняла, что Филатов не исполнил своих обещаний – скрыл от нее продажу ее квартиры, не передал вырученных денег, не приобрел в собственность обещанный дом. 20.07.09. г. она обратилась с заявлением в милицию. После чего, 26.07.09 г. Филатов под угрозой заставил ее подписать датированный 06.07.09 г. предварительный договор купли-продажи дома, в котором говорилось о намерении совершить сделку купли-продажи дома в ее пользу до 31.12.09. г., а также расписку о выдаче Филатову задатка в размере 170.000 руб. Однако задаток она Филатову не передавала, таких денег у нее не было. Филатов пригрозил, что если она откажется подписать эти документы, то он не пропишет ее сына. Поскольку сын болен обширным псориазом и нуждался в срочной госпитализации, а без прописки она не сможет обратиться в больницу, она согласилась и подписала предложенные Филатовым документы. Признает, что фактически получила от Филатова 50 тыс. рублей.
На ее вопрос, почему дом не оформлен на ее имя, Филатов пояснил, что вынужден был оформить дом на свое имя и на свою жену, чтобы получить кредит в банке и рассчитаться за дом с его бывшим владельцем. Она не давала Филатову согласие на приобретение дома таким способом. В противном случае, она бы не согласилась на продажу своей квартиры. Когда она потребовала вернуть деньги, полученные от продажи ее квартиры, Филатов ей пояснил, что покупатель квартиры К. его обманул, деньги от продажи квартиры, он не получил. Он пообещал ей разрешить конфликт с К. до 31.12.09. г. Она считает, что Филатов обманул ее и завладел деньгами от продажи ее квартиры, чем причинил ей значительный ущерб в размере 1.800.000 рублей. В настоящее время у нее нет собственного жилья, она проживает <адрес> Черепановского района. Филатов покупал ей бытовую технику на сумму 15 000 руб., но она его об этом не просила. Кроме того, Филатов покупал ей лекарства и продукты питания, всего на сумму 18 000 руб.
В судебном заседании подсудимый предложил ей заключить мировое соглашение на следующих условиях. Потерпевшей предоставлено право оформить право собственности на дом <адрес> г. Искитима. Подсудимый обязуется выплатить потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 руб. единовременно и 300 000 руб. в течение 18 месяцев. От предложенного соглашения она отказалась, поскольку она была намерена, на вырученные от продажи квартиры деньги, приобрести жилье себе и своему сыну. На предложенную подсудимым компенсацию, она не сможет приобрести жилье своему сыну. В настоящее время она намерена вернуться в свою квартиру. Свои исковые требования поддержала в полном объеме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимого Филатова подтверждается:
- доверенностью от 13.04.09. г. от имени В. на имя Филатова П.А. на представительство во всех учреждения по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 50);
- доверенностью от 26.05.09. г., выданной В. на имя Филатова П.А. на право продажи квартиры по адресу: г. Бердск, <адрес>, в том числе с правом определять цену и существенные условия и подписания договора купли-продажи квартиры, (т. 1 л.д.49); В судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит, по какой доверенности оформлял договор купли-продажи квартиры. Но утверждает, что по доверенности он имел право получать деньги по сделке. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, которая утверждает, что по ее просьбе нотариусом из доверенности была исключена фраза с правом получения денег по сделке. В судебном заседании свидетелю Б. по ходатайству прокурора для обозрения предъявлены доверенности на л.д. 49, 50 т. 1. Свидетель пояснила, что именно эти доверенности она удостоверила по просьбе В. При удостоверении доверенности на право продажи квартиры, из доверенности была исключена фраза «с правом получение денег по сделке»;
- договором купли-продажи от 01.06.09. г. квартиры <адрес> г. Бердска, по которому Филатов, действующий в интересах В. продал К. указанную квартиру по цене 700 тыс. руб. (л.д. 30-31 т. 2);
- договором купли-продажи от 01.06.09. г., согласно которому Филатов и его жена Филатова совместно приобрели у Н. жилой дом и земельный участок по адресу г. Искитим ул. <адрес>, по цена 700 тыс. рублей, которые переданы Н. полностью до подписания настоящего договора (л.д. 51-53 т. 2);
- свидетельством о государственной регистрации за Филатовыми права общей совместной собственности на жилой дом по <адрес> г. Искитима (т. 1 л.д.58-59). Свидетельство выдано 29.06.09. г.;
- адресной справкой, согласно которой В. на 13.08.09. г. по регистрации в г. Искитиме не значится (л.д. 66 т. 2);
- протоколом осмотра документов, полученных от В. документов, полученных от нотариуса <данные изъяты> и изъятых 20.08.09. г. в Искитимском ОСБ № 5949 по получению кредита Филатовыми, из которых видно, что цель получения кредита – приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Искитим <адрес> Из кредитного договора, заключенного 05.06.09. г., видно, что созаемщиком Филатовой Д. В. подтвержден факт оплаты части стоимости объекта недвижимости в размере 250000 руб. В протоколе также отражен осмотр адресного листка на В.и В. которые значатся зарегистрированными в г. Бердске, <адрес>, справкой об открытии лицевого счета на указанную квартиру на имя К. с указанием задолженности по квартплате в сумме 20170 рублей, которая была оплачена К.. (т. 1 л.д.165-169), копией мемориального ордера от 09.06.09. г., по которому Филатова Д. В. получила кредит в сумме 450 000 руб. (т. 1 л.д. 60), то есть после заключения договора купли-продажи дома по <адрес> г. Искитима и полного расчета по договору, что подтверждает намерение подсудимого приобрести указанной дом в свою собственность, что объективно свидетельствует о виновности подсудимого;
- справкой, согласно которой на 19.08.09. г., В. была зарегистрирована по адресу г. Бердск, ул. <адрес> Собственником квартиры являлся К. (л.д. 21 т. 2).
Указанные выше письменные доказательства по делу объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей и свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение путем мошенничества квартиры, принадлежащей В..
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Подсудимый вину признал частично, пояснив, что он выполнил свои обязательство перед потерпевшей. По достигнутой с потерпевшей договоренностью он продал принадлежащую ей квартиру. Действительно приобрел на свое имя дом по <адрес>, т.к. возникли трудности с оформлением документов на продажу квартиры В. В дальнейшем, по соглашению с потерпевшей хотел переоформить дом на имя потерпевшей в срок до 31.12.09. г. Доплату за проданную квартиру, он выплатил потерпевшей, что подтверждается распиской, выданной потерпевшей. До настоящего времени не смог оформить дом на имя потерпевшей, т.к. в сентябре 2009 г. был наложен арест на дом. Он принимал, все зависящие от него меры к заключению мирового соглашения с потерпевшей, однако потерпевшая отказалась от его предложения.
Доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в частности показаниями потерпевшей, которая отрицает наличие между ней и Филатовым договоренности о приобретение дома <адрес> г. Искитима в собственность Филатова, с дальнейшим переоформлением на ее имя права собственности на дом. Как пояснила потерпевшая, на указанных условиях, она отказалась бы от продажи своей квартиры. Филатов обманул ее, пообещав продать ее квартиру, купить ей частный дом и выплатить доплату за проданную квартиру. Будучи веденной в заблуждение она оформила на Филатова доверенность на право продажи ее квартиры. Однако, деньги за проданную квартиру, Филатов ей не передал, частный дом купил в свою собственность. Показания потерпевшей суд признает достоверными, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, доводы потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей<данные изъяты>
Об умысле подсудимого свидетельствуют его действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребление доверием имущества, принадлежащего потерпевшей. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый не намерен был действовать в интересах потерпевшей. Как пояснил подсудимый, у него не было собственного жилья, он был намерен приобрести жильё. Именно с этой целью, узнав, что В намерена продать свою квартиру, он решил обмануть ее, и завладеть ее имуществом. Дальнейшие действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшей. Войдя в доверие к потерпевшей, подсудимый пообещал продать ее квартиру, купить ей частный дом и выплатить ей доплату. Получив от потерпевшей доверенность на право продажи ее квартиры, подсудимый стал действовать из корыстных побуждений, желая приобрести дом <адрес> г. Искитима в свою собственность, а деньги, вырученные от продажи квартиры В. присвоить себе. Что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> предварительным договором, заключенным в апреле 2009 г. о намерении приобрести у Н. указанный дом, выдачи собственнику дома задатка. Договариваясь о приобретении указанного дома в свою собственность, подсудимый скрыл этот факт от потерпевшей. Напротив, убедил ее, что дом будет приобретен в собственность потерпевшей.
Впоследствии, 01.06.09. г. Филатовым были заключены два договора, по одному, он, действуя по доверенность, от имени потерпевшей продал К. квартиру потерпевшей, полученные деньги 700 тыс. руб., В. не передал. В этот же день он приобрел в совместную собственность с женой частный дом <адрес> г. Искитима. Впоследствии оформил свидетельство о праве собственности на дом. Потерпевшая и ее сын, проживавшие временно в этом доме, зарегистрированы по указанному адресу не были. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, анализ которых приведен выше.
В обосновании доводов подсудимый ссылается на предварительный договор, датированный от 06.07.09. г. и заключенный между ним, и потерпевшей о намерении заключить в срок до 31.12.09. г. договор купли-продажи дома <адрес>. В подтверждении чего, потерпевшая передала ему в качестве задатка 170 000 руб. (л.д. 110-113, л.д. 109 т. 1). Расписка, выданная потерпевшей в получении 138 тыс. руб. в счет доплаты за проданную квартиру, по мнению подсудимого свидетельствует об исполнении им своих обязательств. Однако в судебном заседании установлено, что данные документы были фактически подписаны потерпевшей по принуждению подсудимого после её обращения в милицию о привлечении Филатова к уголовной ответственности. Так, уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей 29.07.09. г., с заявлением о совершенном преступлении она обратилась в милицию 20.07.09. г. (л.д. 1, 9 т. 1). После чего, подсудимый потребовал от потерпевшей подписания указанных документов, сославшись на то, что в противном случае не пропишет сына потерпевшей в доме <адрес> г. Искитима. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля <данные изъяты> адресной справкой, согласно которой на 13.08.09. г. сын В. не был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 66 т. 2). Фактически деньги по выданной Филатову расписки в сумме 170 тыс. руб. в счет задатка, потерпевшей не передавались, как пояснили потерпевшая и свидетель <данные изъяты> таких денег у нее было. В судебном заседании также установлено, что потерпевшая не получала деньги от Филатова в сумме 138 тыс. руб. в счет доплаты за проданную квартиру. Что подтверждается показаниями потерпевшей. Подсудимый не отрицал, что фактически деньги потерпевшей не передавал. Однако утверждает, что сумма, указанная в расписке соответствует стоимости приобретенных для потерпевшей: продуктов питания, лекарств и бытовой техники. Потерпевшая признала, что Филатов приобретал для нее указанные вещи, но вещи были приобретены на сумму 50 тыс. рублей. В данном случае суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований. Суд, признавая показания потерпевшей достоверными, учитывает тот факт, что данная расписка была написана после обращения потерпевшей в милицию 20.07.09. г. с заявлением о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. с момента получения свидетельства о праве собственности на дом, то есть с 29.06.09. г. Филатову ничего не препятствовало переоформить дом в собственность потерпевшей.
В подтверждение своих доводов, подсудимый ссылается на то, что К. обманул его, т.к. фактически он занял деньги у К. на приобретение дома в г. Искитиме, в подтверждение займа они фактически оформили залоговое обязательство в виде договора купли-продажи квартиры В.. Он намерен был приобрести квартиру В. в свою собственность, а долг вернуть К.. Доводы подсудимого опровергаются показаниями К. и пояснениями подсудимого, который указал, суду, что заключая с К. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей, он осознавал последствия заключения данного договора, понимал, что К. будет являться собственником квартиры. Кроме того, как пояснил подсудимый, по его заявлению проверялась законность действий К. и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Филатов также ссылается на то, что для покупки дома его жена взяла кредит в банке и продать квартиру пришлось срочно и вложить часть денег от этой продажи в покупку дома потому, что он боялся «упустить» этот дом, поскольку он понравился В. и подходил по цене. Однако, это не соответствует действительности, так как квартира была продана 01.06.09. г., дом куплен в этот же день и полный расчет за него Филатов произвел в этот же день, а кредит его жена получила лишь 09.06.09. г. (т. 2 л.д.184).
На основании изложенного, суд признает показания подсудимого недостоверными, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше. Позиция подсудимого продиктована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, суд снижает размер причиненного Филатовым ущерба до 650 тыс. рублей, что является крупным ущербом. Поскольку в судебном заседании потерпевшая признала, что Филатов приобрел ей технику, продукты питания и лекарства всего на сумму 50 тыс. руб. в счет оплаты за проданную квартиру. Свидетель <данные изъяты> подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что в мае-июне 2009 г., то есть до возбуждения уголовного дела, он привозил потерпевшей от Филатова технику, продукты питания и лекарства. Таким образом, установлено, что Филатов причинил потерпевшей ущерб в сумме 650 тыс. рублей.
Исковые требования потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявленные ею исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес> г. Бердска заключенной между Филатовым и К., затрагивают интересы третьих лиц, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков, что невозможно в рамках уголовно-процессуального производства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, поведение подсудимого после совершенного преступления, который не предпринял никаких мер к возмещению ущерба после возбуждения уголовного дела. Только после отмены предыдущего приговора кассационной инстанцией за мягкостью назначенного наказания в судебном заседании подсудимый предложил потерпевшей заключить мировое соглашение. Однако потерпевшая отказалась от предложения подсудимого. Иных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, подсудимый не принимал. Суд, при определении вида и меры наказания учитывает последствия совершенного преступления. Потерпевшая в результате действия подсудимого лишилась жилья, и средств на приобретение жилья. В настоящее время временно проживает в с. <адрес> Черепановского района.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть содеянного, мнение потерпевшей, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Филатова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначит наказание в 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19 января 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Филатову П. А. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области. Филатова П.А. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ В.А. Верховский
Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда изменен: действия Филатова П.А. переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу «21» марта 2011г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>